施耐庵到底是哪里人？
——讀回良玉論述“施耐庵是興化人”感發(fā)
莫其康
原中央政治局委員、國務(wù)院副總理回良玉同志于今年中秋佳節(jié)發(fā)表《我所認(rèn)知的水鄉(xiāng)情韻》（2014年9月8日《新華日報》）一文中稱：“四大名著中《水滸傳》、《西游記》均為江蘇人所著，施耐庵是興化人，吳承恩是淮安人，《紅樓夢》作者曹雪芹祖籍是北方的，但他長期生活在南京，《三國演義》的作者羅貫中雖是山西人，但也長期生活在江蘇。一定程度上，正是江蘇的水滋育了這四部作品，特別是運河城市的繁華為創(chuàng)作這些鴻篇巨制提供了養(yǎng)分和素材。”
有關(guān)“施耐庵故居”的爭議
“施耐庵是興化人”，這是后裔們一代代口口相傳、字字相承下來的遺存。今年初，我們赴興化市新垛鎮(zhèn)施家橋村調(diào)查，在采訪施耐庵后裔施寶安、施祥松、施祥凱、施恂廣、施恂輝、施恂銀時，這6位老人一致認(rèn)為：“始祖耐庵公出生地和定居地都在白駒場倪卲莊（今施家橋），直至第九世奉橋、隆橋、石橋、板橋、柳橋老祖，始有分支遷出，但‘施家三橋’仍是施氏族人的主要聚居處。”施奉橋地券中出現(xiàn)的“白駒場街市居住”字樣，是九世孫施奉橋遷居白駒場街市的最早物證。施氏第18世孫、83歲的施寶安老人重申：“施耐庵故居‘硯臺地’位于施家橋村河西40號，與施耐庵墓地同處一條水平線上，一西一東，兩處相距350米，這絕不是偶然的。”而1989年12月由大豐縣白駒鎮(zhèn)編志委員會編纂、內(nèi)部印行的《白駒鎮(zhèn)志》卻將施耐庵故居說成在白駒，該志第377頁有述“白駒鎮(zhèn)北街的施氏宗祠是施公耐庵故居改建而成”，這一說法后成為浦玉生所著《施耐庵傳》引據(jù)的“史料”。歷史的真相是，清咸豐五年施埁（峻峰）所撰《建祠記述》（《施耐庵研究》，江蘇省社會科學(xué)院文學(xué)研究所編，江蘇古籍出版社1984年版）中說：“其祠由國朝乾隆戊申，先君文燦公與族伯美如公侭族祖奠邦公宅所改建者也。”施氏宗祠，明明是由施耐庵第十二世孫施“奠邦公宅”改建，怎么到了《白駒鎮(zhèn)志》修志者筆下就改為“施耐庵故居”？施氏族長施祥愷強(qiáng)調(diào)指出：“施家三橋及周邊的張舍、清水灣、何家橋、施童、圣家舍等8個莊舍（分屬興化新垛、大營兩鎮(zhèn)），聚居著施耐庵后裔700多戶、3000多人，合陳鎮(zhèn)施氏后裔也有100多戶，而大豐白駒本街不過幾十戶。我們從未到白駒祭過祖，只有外地的施氏后裔到施家橋施耐庵陵園來祭祖，因為施氏的總根子在施家橋。”現(xiàn)在無論是出土文物、古籍文獻(xiàn)，還是早年的民間傳說，都找不出浦玉生所著《施耐庵傳》中記述的關(guān)于“施耐庵出生在白駒場街市”、“出生在茅家園”、“在白駒場街市有茅屋三間”的任何證據(jù)。
兩譜、兩志與遺址
“施耐庵是興化人”，不僅有兩譜（《施氏家譜》、《施氏家簿譜》）兩志（《施耐庵墓志銘》、《處士施公廷佐墓志銘》）可證，且有興化市新垛鎮(zhèn)施家橋村“施耐庵故居遺址”尚存。拙作《1952年、1982年施耐庵身世調(diào)查成果的檢閱與思考》（《貴州大學(xué)學(xué)報》2012年第5期）已予考辨，茲不贅述。1978年出土的《處士施公廷佐墓志銘》有“彥端會元季兵起播浙遂家之及世平懷故居興化遂白駒”的磚刻記載，上述“懷故居興化遂白駒”（承前省略，說明白駒屬興化）。1928年11月8日《新聞報》所刊胡瑞亭的《施耐庵世籍考》記述得很清楚：“今秋瑞亭奉公調(diào)查戶口，迤邐長途，按戶編籍，至興化屬之白駒鎮(zhèn)有施家橋者，見其宗祠中，所供一世祖，諱耐庵，心竊疑焉，詢其族裔，乃悉即著《水滸》之施耐庵。”1943年抗日民主政府興化縣縣長蔡公杰在施耐庵古墓前建坊所撰碑文中亦記述：“邑之東北隅有施家橋者，施氏之故廬也。考施氏族譜所載，先生避張士誠之征而隱于此。”丁正華、蘇從麟的《施耐庵生平調(diào)查報告》（1952年第21號《文藝報》）篇首就指稱“施耐庵故鄉(xiāng)——興化縣老圩區(qū)施家橋”。徐放的《再次調(diào)查有關(guān)施耐庵歷史資料的報告》（《明清小說研究》1986年第2期）開篇亦認(rèn)為“施氏故鄉(xiāng)興化縣”?！?a target="_blank">錢鋒談1952年施耐庵身世調(diào)查》(《博覽群書》2012年第6期)說得很清楚：“興化施耐庵墓我們?nèi)タ催^……施耐庵腳印的具體地點回憶不起來了，這件事給我的印象很深。有一家房子很舊，據(jù)說施耐庵在這住過（筆者按：即施家橋“硯臺地”施耐庵故居遺址），正好走到那，有個街道，我們也把腳印伸進(jìn)去量一量，記得當(dāng)時是聶紺弩先量腳印的，我是最后一個量的。我記得量過后還風(fēng)趣地說：‘乖乖，施耐庵大文豪腳也大，我是小作家所以腳不大。’”“施耐庵在興化一帶，有子孫后代，有宗祠，有墳?zāi)?，我們認(rèn)為施耐庵確實是興化人。”
古白駒場與今白駒鎮(zhèn)
“施耐庵是興化人”，也是對當(dāng)前施學(xué)研究中一些似是而非說法的匡正。容易讓人迷糊的是，多年來有人將白駒、白駒場草率地說成是“今大豐市白駒鎮(zhèn)”、“白駒場（現(xiàn)屬鹽城市）”、“古白駒場即今白駒鎮(zhèn)”，這些說法純屬誤導(dǎo)，應(yīng)予澄清。拙作《古白駒場及施耐庵籍貫考辨》（《博覽群書》2013年第2期）對此辨析得很清楚：古白駒場與今白駒鎮(zhèn)是兩個概念，不能混同。一是白駒（場）、鎮(zhèn)成名時代不同。白駒場成名于元代，古白駒成名更早，白駒鎮(zhèn)則成名于晚近。二是區(qū)位不同。從嘉靖白駒場圖和今白駒鎮(zhèn)地圖對比中可以看出，古白駒場域大部分在范公堤以西，今白駒鎮(zhèn)域大部分在范公堤以東。三是.面積不等。據(jù)明嘉靖《兩淮鹽法志》記載，當(dāng)時的白駒場域面積為180平方公里；據(jù)1988年底修編的《白駒鎮(zhèn)志》記載，白駒鎮(zhèn)總面積則為58平方公里；區(qū)劃調(diào)整后，對外公布的白駒鎮(zhèn)總面積是113平方公里。四是白駒場域大部分今天仍在興化市域內(nèi)。據(jù)《白駒鎮(zhèn)志》載“宋元時期地方文獻(xiàn)無征，白駒場西部具體邊界不可考，但白駒場西部有鹽灶應(yīng)屬于白駒場，是大體可信的”；又據(jù)清咸豐《重修興化縣志（卷一）·四境全圖》標(biāo)記，范公堤以西的上五灶、下四灶等皆在興化市境內(nèi)，今新垛鎮(zhèn)施家橋村無疑在白駒場域內(nèi)。白駒場今跨越興化、大豐兩市，且大部分今天仍在興化市境內(nèi)，這是不容置疑的。還有一種說法，也是經(jīng)不住推敲的：“施耐庵生活著的時代這兒不叫‘興化白駒場’，而稱泰州海陵縣白駒場，《中國歷史地圖集》也是這樣標(biāo)注的。”事實并非如此，施耐庵生活的時期，歷經(jīng)元朝元貞到至正十四朝直至明洪武三年，復(fù)旦大學(xué)譚其驤主編的《中國歷史地圖集》元時期圖組編例中注明：“前期全圖以1280年（至元十七年）為準(zhǔn)，后期全圖以1330年（至順元年）為準(zhǔn)”。元前期1280年施耐庵還沒有出生，元后期施耐庵生活的時期，白駒場隸屬于揚州興化的行政區(qū)劃又迭遭多次演變。清顧祖禹撰，賀次郎、施和金點校的《讀史方輿紀(jì)要》卷八第355頁轉(zhuǎn)載：“元志：‘至元十年，嘗置河南等路行省于襄陽，十三年又置淮南行省與揚州，尋皆改廢。至正中復(fù)置淮南行省于揚州。’”而譚其驤主編的《中國歷史地圖集》元后期僅有一份圖組，將施耐庵生活時期的白駒場位置標(biāo)在“河南與江北行省”顯然是不全面的，是不能說明問題的，不足為據(jù)。我們專此致函復(fù)旦大學(xué)中國歷史地理研究所請教，時任《中國歷史地圖集》分主編的老專家趙永復(fù)先生復(fù)函指出：“《中國歷史地圖集》，元明清圖按體例只畫路、府、直隸州界，不表示屬州、縣級界線，縣級以下地名，不能反映其屬縣。”因此，所謂“泰州海陵縣白駒場”的說法是根本站不住腳的。
學(xué)界、調(diào)查團(tuán)的考證
“施耐庵是興化人”，無論從籍貫，還是從故里來考證，都有可靠依據(jù)。北京大學(xué)侯忠義教授所撰《施耐庵的故里在興化》和上海大學(xué)朱恒夫教授所撰《<水滸傳>作者為江蘇興化人》，均持論公允。至于有人以為“在大豐市白駒鎮(zhèn)建有施耐庵紀(jì)念館，那施耐庵就是今大豐市白駒鎮(zhèn)人”，這種認(rèn)識也是片面的。殊不知，在山東濰坊市和河南省范縣都建有鄭板橋紀(jì)念館，并不能證明鄭板橋是濰坊人或范縣人一樣，鄭板橋依然是興化人。據(jù)南京知名學(xué)者告知，省里原定將施耐庵紀(jì)念館建在興化，而興化時任領(lǐng)導(dǎo)不重視，執(zhí)事者沒有大豐人積極，以為興化歷史名人多，以致旁落。這是一個令人痛心的教訓(xùn)，值得認(rèn)真總結(jié)。其實，新中國建立初期的教科書就稱“施耐庵為元末明初興化縣白駒場人”，這是客觀準(zhǔn)確的表述。若如有人所言，施耐庵是泰州白駒場人，為什么歷代《泰州志》對施耐庵無載，而民國《興化縣志》對施氏列傳及墓志有載！毋庸諱言，張士誠是地地道道的泰州草堰人，無怪乎清道光《泰州志》等對張士誠有載，而歷代《興化縣志》對張士誠無載。張士誠是亭人應(yīng)歸于灶籍，施耐庵是耕讀之人應(yīng)歸于民籍，二者迥異，彼此不同的身份籍貫怎么可以混淆？張士誠是泰州人，施耐庵是興化人，涇渭分明，有人將張士誠、施耐庵的里籍混為一談，認(rèn)為是同鄉(xiāng)，都是泰州白駒場人，是不符合歷史事實的，只能自證其謬。
“施耐庵是興化人”，是因為1952年中央文化部調(diào)查團(tuán)南下興化開展的施耐庵身世調(diào)查和1982年江蘇省社科院邀請全國16位《水滸》研究專家開展的施耐庵文物史料的調(diào)查，皆取得了可喜的成果。兩次調(diào)查都肯定了興化施耐庵的存在，在施耐庵研究史乃至中國文學(xué)史上留下了濃墨重彩的一筆。用系統(tǒng)研究的方法來分析，《處士施公廷佐墓志銘》、《施讓地照》是“地下之材料”，《施耐庵墓志》、《故處士施公墓志銘》是“紙上之材料”，山東、江蘇、浙江綿延千里、流傳百年的施耐庵軼聞傳說是“口述史料”，它們既相互聯(lián)系，又相互支持，是有機(jī)的整體。歷次調(diào)查所獲取的出土文物、家譜和民間傳說等多重證據(jù)，在興化施耐庵身上大體上都能合榫，可以判定元末明初興化人施彥端即施耐庵，就是《水滸傳》的作者。從文化生態(tài)學(xué)的研究視角看，興化位于江蘇中部、長江三角洲北翼，東臨黃海，西依運河及高郵湖，北枕淮水，南頻長江，地處江、淮、湖、海之間，里下河地區(qū)腹部，四面環(huán)水，具有“水滸搖籃”賴以產(chǎn)生的鍋底洼、荷葉地、蘆葦蕩、水滸港等獨特的歷史地理環(huán)境，可謂“枕吳楚之交，襟江淮之風(fēng)”，享天地之靈氣，得文化之精華，是運河和江淮流域的“水文化”滋育了《水滸傳》，為施耐庵創(chuàng)作提供了養(yǎng)分和素材。
施耐庵與施彥端
“施耐庵是興化人”，是因為施耐庵確實流寓過錢塘（今杭州），有史料可稽。章培恒先生在《復(fù)旦學(xué)報》（社科版)1982年第3期撰《施彥端是否施耐庵》一文中認(rèn)為：“說施彥端就是施耐庵，本來很難使人相信。因為《水滸》舊本署‘錢塘施耐庵的本’，其人自當(dāng)為錢塘人，與白駒的施彥端什么相干？但是，前幾年出土的《處士施公廷佐墓志銘》卻有這樣的記載：‘……生曾祖彥端。會元季兵起，播浙，遂家之。及世平，懷故居興化，遂白駒。生祖以謙。’可知彥端確曾長期‘家’于浙。因此，他曾被視為浙江人甚或曾經(jīng)入籍浙江，都不是不可能的；而錢塘正是浙江的省會。這樣，施彥端跟施耐庵不可能是同一個人的最根本的原因，就不復(fù)存在了。”“總之，我的看法是：根據(jù)現(xiàn)有的材料，我們今天可以承認(rèn)施彥端即施耐庵。”山東大學(xué)袁世碩教授在《東岳論叢》1983年第6期撰《<水滸傳>作者施耐庵問題》一文中認(rèn)為：“原籍興化、流寓江南的施耐庵與錢塘施耐庵，在里籍上并無矛盾。”海峽兩岸合作發(fā)展基金會顧問、臺灣專欄作家協(xié)會秘書長、前《中央日報》總經(jīng)理、山東鄆城人李在敬先生于1992年11月20日在臺灣《中央日報》上撰《梁山泊是施耐庵的故鄉(xiāng)》一文中認(rèn)為：“興化縣即是梁山泊。施耐庵的故里興化縣施家橋，據(jù)查勘其地理環(huán)境，為四面環(huán)水，周圍阡陌縱橫，如不熟悉路徑，很容易迷路，而這水鄉(xiāng)澤國的風(fēng)貌，與《水滸傳》中對梁山泊的描述非常相似，施氏筆下的梁山泊似是以其故里為藍(lán)圖而撰寫的。根據(jù)此一發(fā)現(xiàn)，《水滸傳》七十回本，似應(yīng)為施耐庵所作無誤，同時也可證明，他寫《水滸》雖以位在山東西南部的梁山泊為《水滸傳》的地理背景，但他未到梁山泊實地勘察地形，而以故鄉(xiāng)施家橋的地理環(huán)境為設(shè)想，而加以構(gòu)寫的。古時交通不便，文人閉門虛構(gòu)，寫的又非正史，應(yīng)是常有的事，文采如蘇東坡，他所寫的赤壁賦，地理環(huán)境就不對，可為一大例證。”由中宣部批準(zhǔn)，文化部、中國文聯(lián)、財政部主辦，中國美協(xié)承辦的“中華文明歷史題材美術(shù)創(chuàng)作工程”，2012年5月25日公布的第131項選題關(guān)于“四大名著”的簡介中，將“錢塘施耐庵”與“興化施彥端”認(rèn)定為同一個人：“施耐庵（公元1296—1371年），名耳，又名肇瑞，彥端，字子安，號耐庵。”這是權(quán)威部門對主流學(xué)術(shù)成果的認(rèn)可，是對先賢的告慰！今年中秋佳節(jié)回良玉同志發(fā)表的大作，對“施耐庵是興化人”予以進(jìn)一步確認(rèn)，是完全符合歷史事實的，充分反映了文化界廣大有識之士和施耐庵故里人民的共同心聲，這實在是一件令人振奮的事！若是先賢泉下有知，應(yīng)當(dāng)甚感欣慰吧。
（載《中華讀書報》2014年12月10日第5版）