居住小區(qū)住戶“業(yè)主”的稱謂之我見
江世華
當(dāng)前在我國對居住在生活小區(qū)的住戶人習(xí)慣地被稱為“業(yè)主”。 這種稱呼嚴(yán)格說來有其合法的一面，但也有其不妥的一面。在小區(qū)生 活中的人規(guī)范的稱呼應(yīng)統(tǒng)稱為“居民”，而不應(yīng)該稱為“業(yè)主”。
首先，我們從“主“這個字的本義考證來看（引用詞典注釋）， “主”最早出自于商代的古甲骨文，古字形像燈中有火炷的樣子。是 炷的最初文，對于燈來講火頭是最為主要的，所以引申是指最基本的， 最突出的，又引申專指君主，再引申指對奴隸仆役擁有所屬權(quán)的人， 主也用作動詞，義為負(fù)主要責(zé)任，及掌管，主持。另有一說，主的古 字形像神主的牌位，引申指君主，也可以引申為“為首的”。
由“主”之原義的前面再加上一個定義詞“業(yè)”為“業(yè)主”，就 可以理解為“物業(yè)之主”。當(dāng)然，從住房本身的合法權(quán)屬層面的意義 上理解為一房之主，無可非議。但是將其擴展到在小區(qū)集體的”“社會性”稱呼，即住在小區(qū)的所有住戶每一個人都稱呼為“業(yè)主”，就 有點說不通了，我們的每一位居住小區(qū)的人都成了一小區(qū)之“主”。 人人都是“主”，小區(qū)就不可能有“主”了，小區(qū)的生活秩序就會亂 套了，因為每個人都是主，每個人都可以以一己之私的主觀意志為主。 任何管理機構(gòu)的任何符合整體利益而不符合其個人利益的相關(guān)規(guī)定 在這些自認(rèn)為權(quán)利至上的“業(yè)主”者眼里都是無稽之談，都可以被其 無視甚至被其無條件否決而拒不遵守或?qū)箞?zhí)行。
當(dāng)今社會在小區(qū)的生活中，居住在小區(qū)的人，在很大部分人心目中各個表現(xiàn)出的都是“太上皇”，他們將房產(chǎn)證賦予他們的合法“權(quán) 益”或者“權(quán)利”誤認(rèn)為從此擁有了勢不可擋的“權(quán)力”且權(quán)力無限 大。對各級政府特別是對待物業(yè)管理與服務(wù)機構(gòu)的工作人員，如果他 們有什么生活中需要解決的任何問題，其口氣之大，不可想象，往往 都很不友善，常常是坐在家里或命令、或指使，只要稍不滿意，或訓(xùn) 斥、或謾罵，或大發(fā)雷霆，動輒就像上人對待下人，主人對待仆人，東家對待奴隸一樣，挑三揀四，這也不行，那也不好，有時候還兇神 惡煞，仗勢欺人，以強欺弱，以大欺小，以眾欺寡，一不順眼還會對 管理服務(wù)者暴力毆打與恐嚇且心安理得。這樣的惡劣行徑，不是友善 地為了解決問題，而是一種強制壓倒性使喚。這是一種我國曾經(jīng)被推 翻了并批判過的封建主義時代富人對待窮人、老板對待傭人的赤裸裸 的盛氣凌人的欺壓性行為，是對一個普通的服務(wù)行業(yè)人人格的極不尊 重，甚至是他們的人格尊嚴(yán)被肆意踐踏與侮辱?？傊谟羞@樣惡劣 表現(xiàn)的人心目中的是老子天下第一，老子說了算。好似他們在社會生 活中屬于群眾中十分卑微的一分子身份必然受到許多社會規(guī)范性約 束導(dǎo)致的不自由與壓抑，好不容易在小區(qū)找到了他們可以盡情宣泄的 最佳場所，他們可以盡其所能地彰顯其自身的權(quán)力無限。因為在他們 看來，“業(yè)主”這個稱呼給了他們一種先天性合法的“權(quán)力資本”，他們在小區(qū)將此“權(quán)力”的使用發(fā)揮到極致。
筆者認(rèn)為：人們通過合法途徑購買的房子由房管部門頒發(fā)給了署名所有權(quán)屬歸于購買人的“房產(chǎn)證”本身，顯示出了購買人為該房產(chǎn) 主人的合法權(quán)益并受到合法保護(hù)無可厚非。但是，作為購買房產(chǎn)者個 體取得的合法的“房產(chǎn)證”賦予的權(quán)益權(quán)力只應(yīng)該僅限于房產(chǎn)自身， 并不意味著購買者通過經(jīng)濟資本獲得了房產(chǎn)資本后而自然地轉(zhuǎn)換成 了社會集體生活中權(quán)利至上，可以不受集體生活中任何的約束為所欲為的“一切權(quán)力”的資本。
所以“業(yè)主”這個稱呼作為“房產(chǎn)證”的所屬權(quán)完全正確，但是 將其作為一種社會人個體以社會屬性的身份定位講，確實值得我們商 榷。在我國早就有對城市的市民的普遍認(rèn)同的稱呼為“居民”，我們 為何不以這個早已約定俗成的“居民”來稱呼小區(qū)住戶人為“居民” 呢？為何要特別突出地將城市的居民在商業(yè)樓盤小區(qū)里改稱為“業(yè)主” 呢？因為房產(chǎn)擁有者的權(quán)力再大，作為一戶之主也只能算作是眾多戶主中的一分子。
“業(yè)主”這個稱呼大概與我國城市居民住宅樓進(jìn)行改革，在房地產(chǎn)開發(fā)初期將西方資本主義國家以及資本主義社會制度的港臺地區(qū) 對居民社區(qū)人統(tǒng)稱為“業(yè)主”，先由南方沿海的深圳，廣東不加甄別 地趕時髦性地全盤照搬后逐漸移用到我國內(nèi)地。所以，我們城市里的居民一夜之間就變成了商業(yè)樓盤小區(qū)的“業(yè)主”了。當(dāng)前，城市街區(qū) 都以眾多的單個小區(qū)組成，作為國家城市各級政府的最為基層的管理 服務(wù)機構(gòu)“社區(qū)”之名至今為止并沒有因為居住小區(qū)的人都稱為“業(yè)主”了而將原來的“社區(qū)居民委員會”隨之改為“社區(qū)業(yè)主’委員會”，依然是被命名為“社區(qū)居民委員會”?？墒悄兀顬閷擂蔚氖巧鐓^(qū)居民委員會指導(dǎo)、管理和服務(wù)于轄區(qū)的工作對象卻不再被稱呼為 “居民”了，而是被普遍地改稱為—“業(yè)主”和“業(yè)主”委員會，真 是牛頭不對馬嘴，讓人啼笑皆非。
再則，前面所述“業(yè)主”的由來是因為其通過自己付出的一定經(jīng) 濟資本換取的物業(yè)資本，并使購買了房產(chǎn)人自認(rèn)為以其物業(yè)資本賦予 了他在小區(qū)生活中物業(yè)之主的至高無上的權(quán)力。如此類推，是不是我 國公民的個體所擁有的資本越多賦予其自身的權(quán)力就會越大呢？假 若這個推斷成為社會的現(xiàn)實，那么，我們與西方霸權(quán)的資本主義社會 制度的本質(zhì)有何差異？因為在資本主義社會制度下，外表所謂民主的 里面卻只有代表了那些大財團資本家富人階層的利益者才有資格成 為被推選的統(tǒng)治者。因此，從這個角度講，對居住在小區(qū)人稱為業(yè)主 是否恰當(dāng)，進(jìn)一步被證明是值得人們深思的。
另外，改革開放后曾經(jīng)有那樣一些權(quán)威專家們，成天在那里鼓吹西方“民主”，西方“自由”等社會價值觀。這些人從來都不加任何批判地宣傳了西方的“人權(quán)”至上等普世價值觀來愚弄我國國民?？?是當(dāng)你真正深入到西方資本主義社會制度的國度里，人民的實際生活 狀況是和他們口頭上說的完全一致嗎？其他不論，在我國特色社會主 義社會制度下，習(xí)近平主席在我們的黨內(nèi)反復(fù)告誡全黨要不忘初心， 全心全意為人民服務(wù)。特別是這次全球新冠疫情中，習(xí)近平主席一開 始就特別地強調(diào)了必須將人民的生命放在最為首要的位置上，親自指 揮號召全黨舉全國之力救治所有的感染人群，繼而又進(jìn)行全國全民免 費疫苗防治。在關(guān)乎人民生命的控制疫情上取得了舉世矚目的成績， 堪稱世界之最，中國人民的無比幸福之感令世界人民仰慕。
可是那些一貫標(biāo)榜著的“人權(quán)第一”的西方資本主義社會制度的 國家統(tǒng)治者在他們的國家新冠疫情肆虐，人民生命受到極其嚴(yán)重威脅的緊急時刻，不是去集中所有的人力財力抗疫，而是在那里極其不負(fù) 責(zé)任地一味地向別的國家甩鍋，將所有疫情之責(zé)惡意地莫須有地全部 歸罪于他們希望扼制發(fā)展的國家--中國。鐵的事實充分說明了西方資 本主義國家的統(tǒng)治者們標(biāo)榜的“人權(quán)”至上完全是一個騙人的鬼把戲。 終上所述，這個房地產(chǎn)開發(fā)出現(xiàn)的“業(yè)主”這個稱呼，可說是住 房改革中出現(xiàn)的一種“怪胎”。會不會是那些崇洋媚外，企圖在我國 實現(xiàn)全盤西化與和平演變而順我國房地產(chǎn)開發(fā)之勢悄然實施的一種 舉措之一我們雖然無從考證，但是，可以斷定居住小區(qū)的人開始被稱為“業(yè)主”移用進(jìn)我國的那個時代應(yīng)該正好與同一時代的那些人不失 時機地宣傳贊美西方的“人權(quán)”普世價值觀完全契合。
可能有人會提出小區(qū)人在生活中對待管理服務(wù)人員的霸凌現(xiàn)象 的起因不一定是“業(yè)主”單方面原因造成的，也有管理服務(wù)機構(gòu)管理 服務(wù)質(zhì)量與態(tài)度有關(guān)。筆者認(rèn)為不可否認(rèn)這也是引起沖突的因素之一， 在我們管理服務(wù)機構(gòu)隊伍中確實存在管理服務(wù)從業(yè)人員的素質(zhì)良莠 不齊，特別是那些等級很低的管理服務(wù)機構(gòu)，加上他們的最終目的是 為了盈利，他們大多是盡量以少的成本實現(xiàn)其利潤最大化，利用小區(qū) 平臺中一切可以用來獲取經(jīng)濟效益的渠道增加其經(jīng)濟收入，特別是涉 及到非法侵占業(yè)主公共經(jīng)濟利益最容易引起相互間的矛盾沖突且不 易調(diào)和。在筆者看來，由物業(yè)企業(yè)方的原因而引起的沖突并非本文討 論的主體（物業(yè)企業(yè)方面問題社會的議論已經(jīng)有許多），本文討論的主體在小區(qū)“居住人”自身。
再也許還有人會如此辯駁，在我國解放初期我們的毛澤東主席首次高喊“人民萬歲”，且提出了打敗日本入侵者和國民黨反動派，為的就是使得我們的廣大窮苦人民翻身得解放，做我們新中國的“主人”。筆者就是與那個火紅年代一起走過的老者，對那個時代有深刻的認(rèn)識、 深情的眷戀與深切的追憶。那個年代的人民群眾是發(fā)自內(nèi)心地感激共產(chǎn)黨讓廣大人民當(dāng)家作主的無限恩情，人民自覺大公無私地?zé)嶂杂趯?祖國建設(shè)的無私奉獻(xiàn)，熱火朝天地建設(shè)社會主義祖國而不顧個人安危與不計個人得失。
筆者將那個時代人民的“當(dāng)家作主”與這個時期人的“房產(chǎn)業(yè)主” 相比較認(rèn)為兩者存在著本質(zhì)上的差異。前者是為共同建設(shè)偉大祖國而 爭做一名無私奉獻(xiàn)的主人，提倡國民具有一種建設(shè)祖國的主人翁精神。 而后者則是私有房產(chǎn)擁有者的“業(yè)主”。前者為公，后者為私，兩者 不可相提并論。由于兩者的立足點各不相同，導(dǎo)致了兩者思想境界與 其利益維護(hù)的驅(qū)使與動機也會絕然有異。由此兩者產(chǎn)生的言行與導(dǎo)致 的結(jié)果也會大相徑庭。
或許還會有人這樣地認(rèn)為，業(yè)主乃物業(yè)之主。不能專從其負(fù)面影 響作以否定性評判，也可以對其正面性認(rèn)知，以其正面地導(dǎo)向與引導(dǎo) 他們成為自覺主動地參與小區(qū)管理、建設(shè)與改造，爭做自覺維護(hù)小區(qū) 環(huán)境美的主人。但是小區(qū)生活現(xiàn)實中的表現(xiàn)恰恰與之相反，常常是說 的人多，指責(zé)的人多，命令指使他人為自己服務(wù)的人多，愿意參與實 際工作與做的人卻少之又少，大多表現(xiàn)的是鍵盤俠或被動的享受者。 而完全沒有覺悟到他們作為居住在同一小區(qū)的一員既是權(quán)力的擁有 者，舒適生活的享用者；同時還應(yīng)該是共同努力建設(shè)改造小區(qū)的奉獻(xiàn) 者，自覺遵守與履行小區(qū)文明公約的義務(wù)者。
在筆者看來，給在住房購買者在小區(qū)命名為“業(yè)主”的稱呼，它 來源于西方資本主義國家和實行資本主義社會制度的港臺地區(qū)，自然 而然地給我國內(nèi)地市民植入了一種“人權(quán)”思想理念的“種子”，使 得我國內(nèi)地市民在其內(nèi)在觀念中逐步形成自我“權(quán)力”放大并不斷地 膨脹。稍有不如他意便牢騷滿腹，輕則抱怨謾罵，重則故意挑起事端， 煽動群起鬧事。這是顯而易見的一種西方帝國主義早就企圖實現(xiàn)的對 我國進(jìn)行文化侵略與意思形態(tài)的占領(lǐng)，最終實現(xiàn)他們搞亂我中國，實 現(xiàn)祖國分裂，顛覆我國人民政權(quán)而使我國重新淪為帝國主義列強的附 屬國而被奴役的險惡目的。
筆者認(rèn)為，生活在商業(yè)樓盤小區(qū)的住戶人不應(yīng)該稱呼為“業(yè)主”， 而應(yīng)該正本清源，恢復(fù)我國早有的城市市民為“居民”的稱呼。居住 在小區(qū)的所有人都統(tǒng)稱為“居民”。
由此，便涉及到現(xiàn)有的小區(qū)“業(yè)主委員會”這個群眾性組織的名稱問題，筆者建議也必須隨之更改。我們從這個“業(yè)主委員會”名稱 本身不難看出，這是一個多高的“權(quán)力機構(gòu)”啊，還以“委員會”之 大名而命名，小區(qū)簡直就像成了一個獨立王國了。在筆者看來，城市 生活小區(qū)如果需要一個群眾民間性組織，建議最為恰當(dāng)?shù)姆Q謂應(yīng)該是 “某某小區(qū)居民事務(wù)工作組”，工作組負(fù)責(zé)人稱為組長即可。“小區(qū)居 民事務(wù)工作組”隸屬于“社區(qū)居民委員會”領(lǐng)導(dǎo)。由此社區(qū)居民委員 會與各小區(qū)居民事務(wù)工作組之間的“主從”關(guān)系的明朗化才是符合上 下組織原則的正常關(guān)系。這樣的組織關(guān)系將有利于各級政府一元化領(lǐng) 導(dǎo)，有利于國家安寧和諧發(fā)展。
以上論述并非有意削弱甚至否定人民合法擁有房產(chǎn) 的基本權(quán)益和合法權(quán)益的自我保護(hù)。在小區(qū)生活中每一位擁有合法房 產(chǎn)的居民的基本權(quán)益體現(xiàn)有許多方面。比如在小區(qū)涉及到每一位居民 基本權(quán)益的重大問題的決策均會組織全體居民投票表決。任何重大決 定的唯一指標(biāo)必須實現(xiàn)雙過半。本文反對的不是對居民合法“權(quán)益” 的維護(hù)與享用，而是居民在小區(qū)的種種不良實際表現(xiàn)反映出來的沒有 底線的被任意放大了的“自我權(quán)力”。
我們只有從相關(guān)理論上嚴(yán)肅認(rèn)真地進(jìn)行思辯與明析，才能認(rèn)識到 用這個特有的小區(qū)住戶人稱呼為“業(yè)主”存在著多么嚴(yán)重之弊端與多么大的副作用，是一個關(guān)系到我們國家的安定與否的問題，應(yīng)該值得人們對居住小區(qū)人為“業(yè)主”這個稱呼的重新審視與討論。 以上是筆者幾年深入小區(qū)管理實踐后不成熟的一孔之見，供大家參考與批判。
2021年7月