最近關于湖北作協(xié)黨組要賣《都市小說》，以及劉繼明的公開信，在文學界引起了廣泛的關注。人們的思考已經超出了這一具體事件，而可以使我們擴展開來，討論一下作協(xié)體制與文化的公共性問題。在我看來，這一事件涉及到了幾個層面的問題，一是作協(xié)的管理體制問題，二是公共資源“私有化”的問題，三是作協(xié)的“文化領導權”問題。
就這一事件而言，湖北作協(xié)黨組的決定無疑直接違反了國家的出版法規(guī)，是一種在市場經濟之中將公共資源“私有化”的舉措，這一舉措不合法，也不合情合理，但好像形成了一種“潛規(guī)則”，所以他們做起來好像理直氣壯，我想這也與其他社會領域將公共資源私有化有關，比如國企改制中的MBO，土地流轉中的假公濟私，等等。按照作協(xié)的體制設計，地方作協(xié)刊物的職責在于，發(fā)現(xiàn)并培養(yǎng)本地的基層作者與業(yè)余作者，幫助他們“成長”，但如今這一“文學新人”的培養(yǎng)機制基本上已經失效了?，F(xiàn)在湖北作協(xié)的刊物，以承包的形式轉租給社會人員，收取租金，而承包者則將刊物作為一種“生意”來做。我們可以注意到網上對《都市小說》的批評意見很多，比如質量低下，拖欠稿費，等等，這只有在市場逐利的意義上才能夠得到理解。但是如果作協(xié)刊物放棄了應該承擔的公共職能，只是將之作為出租謀利的“資源”，那么這一刊物也就喪失了存在的理由。
劉繼明的“辦刊方案”，雖然還不夠細致與具體，但呈現(xiàn)出一種大的抱負與氣象，是將文學與刊物作為一種“事業(yè)”來追求的，如果其辦刊宗旨能夠實現(xiàn)，那么不僅對湖北文學，對中國文學都將產生積極的影響。一個專業(yè)作家能夠犧牲創(chuàng)作時間來辦一個刊物，對于湖北作協(xié)應該是一件好事，沒想到結果竟然會這樣，這不僅是個人的問題，而涉及到了作協(xié)的運作機制。
同時這一問題，也涉及到作協(xié)的“文化領導權”問題，即作協(xié)對創(chuàng)作者的影響力與吸引力問題。這個問題在1980年代之前并不存在，那時最有影響的作家，如茅盾、老舍、巴金，最有影響的理論與批評家如周揚、馮雪峰等，都在作協(xié)擔任領導職務，作協(xié)的“權威性”是不言自明的。但1980年代以來，這卻成為了一個問題，這表現(xiàn)在幾個方面：1）一些具有影響力的作家沒有進入作協(xié)，或在作協(xié)中處于較為邊緣性的位置，比如莫言、王朔、余華等在1980年代以來有較大的影響，但并沒有進入作協(xié)（余華在2005年被杭州文聯(lián)“引進”）；2）“民刊”的出現(xiàn)，使作協(xié)的刊物受到較大的沖擊，這在詩歌領域的表現(xiàn)最為明顯，雖然民刊也有“小圈子化”等問題，以及自身歷史的演變，但其出現(xiàn)已經對作協(xié)的刊物構成了挑戰(zhàn)；3）作協(xié)的“評獎”頻頻遭受質疑，近年來無論是茅盾文學獎或者魯迅文學獎，伴隨著其結果的公布，總會有一些質疑的聲音；4）一些具體的事件，比如1990年代中期的“斷裂”，一些作家宣布退出作協(xié)，等等。但我們也可以看到，近年來作協(xié)重建“文化領導權”的努力，包括吸收“80后作家”加入作協(xié)，修改茅盾文學獎的評獎規(guī)則，以及最近吸收金庸與“網絡作家”加入作協(xié)等。但這些都是應激性的，雖然具有一定的效果與新聞價值，但卻并沒有從根本上改變現(xiàn)狀。
在這種狀況下，文學刊物與“培養(yǎng)新人”的重要性便突顯了出來，如果文學刊物能堅持豐富、多元而又較高的藝術水準，將真正具有創(chuàng)作潛力的年輕人發(fā)掘出來，才是 “造血”而不是“輸血”，才是雪中送炭而不是錦上添花，才能體現(xiàn)出作協(xié)的權威性與凝聚力。而這，只能建立在對文學的“公共性”的理解之上，即文學與文學刊物是一個“公共空間”，是“天下之公器”，而不是個人或團體把持以謀私的工具。
但從“賣刊物”這樣的行為來看，某些地方作協(xié)的領導人已經喪失了責任感，不僅把作協(xié)的職務當“官”做，而且也把作協(xié)的刊物當“生意”來做了，如果這樣下去，作協(xié)喪失的便不只是“文化領導權”，而是存在的必要性了。