我以為，不論是毛澤東在延安文藝座談會(huì)上的講話，還是習(xí)總書記在最近召開的文藝座談會(huì)上的講話，其基本精神，都是講的“黨對(duì)文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)”問題，都是要求文學(xué)藝術(shù)家們，要站在無產(chǎn)階級(jí)和人民大眾的立場(chǎng)，為人民而歌而寫，為歷史存留正氣于天地。
有異見者說：“為人民寫作還是為人類寫作，這是中共文藝與人類文藝的根本區(qū)別”？他說：“什么是為人民寫作？準(zhǔn)確地講是為黨治之下的人民寫作，本質(zhì)是為黨寫作。”
什么叫“為黨治之下的人民寫作”？這顯然是一個(gè)虛假概念，欲圖通過“黨治之下的人民”的提法，把黨與人民的關(guān)系擺在對(duì)立的位置，以達(dá)到攻擊“黨對(duì)文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)”的目的。
（一）
讓我們先對(duì)“階級(jí)性人民性黨性”問題，用事實(shí)做一簡(jiǎn)要解白。首先需問，何為黨性？須知，黨性與民族性階級(jí)性人民性是統(tǒng)一的。黨性，無疑應(yīng)解讀為黨的性質(zhì)宗旨；放到具體黨員身上，可解讀為對(duì)黨是否忠誠、是否忠于黨的理想信念、黨的路線方針政策，是否忠于黨的組織紀(jì)律原則等等。
那么，中國共產(chǎn)黨的性質(zhì)宗旨是何呢？須知，遵循馬克思的從原始社會(huì)到共產(chǎn)主義社會(huì)“五階段”發(fā)展的歷史唯物主義世界觀，歷次黨章規(guī)定，共產(chǎn)主義是它的最終理想和最高綱領(lǐng)；而最低綱領(lǐng)，在建國前是推翻帝官封“三座大山”的反動(dòng)統(tǒng)治，建立人民當(dāng)家做主的新型人民政權(quán)；建國后，是實(shí)行社會(huì)主義改造，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義“四個(gè)現(xiàn)代化”；改革開放后，是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，分三步走，到21世紀(jì)中葉達(dá)到中等發(fā)達(dá)國家水平，為最終消滅剝削，消除兩級(jí)分化，實(shí)現(xiàn)共同富裕創(chuàng)造條件；十八大提出，建設(shè)中國特色社會(huì)主義，走中國道路，到“兩個(gè)一百年”，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢(mèng)，為全面實(shí)現(xiàn)小康社會(huì)，把中國建成富強(qiáng)、民主、公平、和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化國強(qiáng)而奮斗。
請(qǐng)問，不論從黨的最高綱領(lǐng)看，還是從黨在各個(gè)時(shí)期的最低綱領(lǐng)看，以及從黨的奮斗歷史看，中國共產(chǎn)黨難道不是代表工人階級(jí)的先鋒隊(duì)？不是同勞動(dòng)人民站在一起，為實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，和實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)，人民幸福而奮斗的領(lǐng)導(dǎo)者？反倒是什么“與人民分離”，站在人民之上的“治”者？或者隱含之義，是“騎在人民頭上”的壓迫者嗎？
所謂“本質(zhì)是為黨寫作”一說，是用混淆模糊與偷換概念的手法，有違事實(shí)的極端污蔑。歷史事實(shí)證明，千千萬萬烈士、共產(chǎn)主義者，“砍頭不要緊，只要主義真”的拋頭顱，灑熱血，包括在黨領(lǐng)導(dǎo)下的文學(xué)藝術(shù)工作者，無一不是把為黨的崇高事業(yè)奮斗，與為人民解放、民族獨(dú)立，國家強(qiáng)盛、人民福祉而奮斗，看作是同一個(gè)命題的。這決不是 “異見者”用一句“黨治下的人民”的歪曲，可以“分割”、“挑唆”“污蔑”的。
（二）
異見者以“為人類寫作”來反對(duì)和詆毀“為人民寫作”，從世界文學(xué)藝術(shù)發(fā)展史上看，也是偽論邪說，是根本站不住腳的。
這里，我們先摘錄一位學(xué)者研究古希臘“雅典喜劇”的考證論述：
“希臘戲劇主題多數(shù)取材于神話，雖然如此，劇情、對(duì)白、唱詞往往針對(duì)現(xiàn)實(shí)。也有取材于當(dāng)前形勢(shì)的，如希波戰(zhàn)爭(zhēng)前，福利尼卡斯的《米利都的淪陷》，演出時(shí)觀眾為之潸然淚下，這顯然是希波戰(zhàn)爭(zhēng)的政治鼓動(dòng)劇了。埃斯庫羅斯是一個(gè)希臘的民族主義的愛國主義者，他的悲劇《波斯人》是歌頌薩拉米海戰(zhàn)勝利的。到阿里斯托芬的喜劇，題材全為現(xiàn)實(shí)的政治和社會(huì)問題。”； “喜劇是希臘人民愛國主義、民主主義和民族傳統(tǒng)教育的極重要的工具。”（見《顧準(zhǔn)文集》215、216頁---希臘城邦制度。）
顧準(zhǔn)的《從理想主義到經(jīng)驗(yàn)主義》是偽論錯(cuò)考。但《希臘城邦制度》則是一篇有很高學(xué)術(shù)價(jià)值的學(xué)術(shù)著作。看了這段文字，不知“異見者”之民主派們?cè)撟骱胃泻窝裕?/p>
這里，我要問的是，對(duì)比“雅典喜劇”的創(chuàng)作原則與功能意義，還能以“為人類寫作”來質(zhì)疑批判“為人民寫作”嗎？
什么“人類文化作品的共同人性，關(guān)注博愛”云云？可是“西方文藝學(xué)”的發(fā)祥地古希臘雅典城邦國的“喜劇”，“福利尼卡斯的《米利都的淪陷》，演出時(shí)觀眾為之潸然淚下，這顯然是希波戰(zhàn)爭(zhēng)的政治鼓動(dòng)劇了。”請(qǐng)問，“希波戰(zhàn)爭(zhēng)的政治鼓動(dòng)劇”何義？不就是鼓舞人民去英勇殺敵嗎？這同“中共文藝”指引創(chuàng)作的《白毛女》“鼓動(dòng)人民，打擊地主，推翻國民黨統(tǒng)治。”有什么分別嗎？
《考證》說：“喜劇是希臘人民愛國主義、民主主義和民族傳統(tǒng)教育的極重要的工具”。這同我們黨提出的，文學(xué)藝術(shù)要為人民大眾服務(wù)，要“為人民寫作”，又有什么不同呢？不是幾乎一模一樣的認(rèn)識(shí)、觀點(diǎn)、看法、主張嗎？
“異見者”說什么，“譬如《白毛女》，譬如《金光大道》，為什么說它是為了黨的人民寫作呢？因?yàn)辄h需要文藝家寫出的作品體現(xiàn)黨的政治需要，黨需要打擊敵人，打擊農(nóng)村地主，那么，白毛女就可以激發(fā)人民對(duì)地主仇恨，·····只要這么一部戲，就可以鼓動(dòng)人民，打擊地主，推翻國民黨統(tǒng)治。”
我要問的是，這里所說的“黨的政治需要”， 除了為“民族獨(dú)立、人民解放、國家富強(qiáng)、人民生活幸福”的需要外，黨還有什么另外的“政治需要”嗎？
我還要問的是，“黨的政治需要”有什么不對(duì)嗎？西方的文藝，在其發(fā)祥地希臘“喜?。ú痪停┦窍ＥD人民愛國主義、民主主義和民族傳統(tǒng)教育的極重要的工具”嗎？怎么古希臘人可以寫“政治鼓動(dòng)劇”，中國的現(xiàn)代人，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的文藝家，就不可以寫《白毛女》這樣的“政治鼓動(dòng)劇”呢？
于是我懷疑，對(duì)于持有“ 這么一部戲，就可以鼓動(dòng)人民，打擊地主，推翻國民黨統(tǒng)治”觀點(diǎn)的人、這些異見者，對(duì)此是心懷不滿和仇恨的！他們就是要通過這套說詞，從根本上否定《延安文藝座談會(huì)》的毛澤東文藝思想，否定習(xí)近平總書記在新召開的《文藝座談會(huì)》上的講話精神，否定黨對(duì)文藝工作領(lǐng)導(dǎo)的正當(dāng)性合理性科學(xué)性權(quán)威性，完全暴露了“異見者”先生的叵測(cè)居心和丑惡嘴臉。
（三）
這里的問題在于，中國共產(chǎn)黨這樣的“領(lǐng)導(dǎo)作用”，對(duì)于中國的“文學(xué)藝術(shù)工作者”來說，黨又是該處于何樣的地位，而“文學(xué)藝術(shù)工作者”又該如何作為呢？
筆者以為，在整個(gè)中國人民解放與民族復(fù)興的事業(yè)中，對(duì)于中國的“文學(xué)文藝工作者”來說，中國共產(chǎn)黨同樣是處于“引領(lǐng)與領(lǐng)導(dǎo)”地位，并是與之共同奮斗的。而“文學(xué)文藝工作者”亦應(yīng)與中國廣大人民群眾站在一起，為實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立、翻身解放、國家強(qiáng)盛、人民生活幸福，而不懈奮斗。-----這恐怕是每個(gè)有良知的“文學(xué)文藝工作者”，應(yīng)抱有的基本立場(chǎng)和態(tài)度。
事實(shí)恰是如此，延安寶塔，紅星照耀，從南到北，從東到西，從城市乃至到鄉(xiāng)村，有多少“大知識(shí)分子”和知識(shí)青年，紛紛投奔延安，投奔革命。
一本“紅星照耀中國”，又吸引了世界上多少同情中國革命的外國人，這里有醫(yī)生、科學(xué)家、記者文人等。他們?yōu)橹袊嗣竦母锩聵I(yè)所做的獻(xiàn)身與貢獻(xiàn)，我們當(dāng)永懷感恩之情而不忘，這里有國際主義戰(zhàn)士白求恩、中國人民的老朋友斯諾、史沫特萊女士·····；
就中國的文學(xué)藝術(shù)工作者來說，他們以《延安文藝座談會(huì)》精神為指導(dǎo)，為人民而歌，創(chuàng)作了除《小二黑結(jié)婚》、《白毛女》之外，還有《太陽照在三干河上》、《青春之歌》、《紅色娘子軍》、《暴風(fēng)驟雨》、《林海雪原》，等等家喻戶曉的精品佳作，是怎樣的鼓舞了中國人的民族志氣、民族精神啊。
需要指出的是，文化作品，民族的就是世界的，文化沒了民族性，也就失去了世界意義。只講“文化作品的共同人性”，不講民族性，也就沒有了世界性。
還須知道，盤古開天，封神演義，其盲目崇拜的文化劣根性，需要全民族反思剔除；但是這又決不能把它所蘊(yùn)含的民族文化中的“改天換地”的英雄主義精神和維護(hù)國家統(tǒng)一、反抗外辱的愛國主義精神之精髓，一起抹殺掉。照我看，中國古典小說，除了有為封建帝王鬼神張目的糟粕外，主要就是歌頌?zāi)切┚哂袀b肝義膽、鏟除社會(huì)不平的英雄主義精神的作品。這是由中國人的民族性決定的。
而延安文藝座談會(huì)后，產(chǎn)生的一大批文學(xué)作品，包括臧克家、田間、艾青、賀敬之的詩歌，無不傳承著中華民族文學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。
于是，這里有兩個(gè)問題，仍有必要加以厘清與明晰：一是，毛澤東講，“為什么人的問題，是根本問題。”
“異見者”不認(rèn)同“為人民寫作”， 認(rèn)為“為人類寫作”比“為人民寫作”正當(dāng)，前者是正路，后者是邪路。因而把“為人民寫作還是為人類寫作”看作“這是中共文藝與人類文藝的根本區(qū)別。”對(duì)吧？
可是《林海雪原》、《紅色娘子軍》、《暴風(fēng)驟雨》，以及臧克家、田間、賀敬之的詩歌，除了揭露舊社會(huì)的滅絕人性的黑暗統(tǒng)治以外，所歌頌的主題，不就是歌頌的中國傳統(tǒng)優(yōu)秀文化中的“英雄主義精神”嗎？
事實(shí)證明，這種對(duì)英雄主義的歌頌，對(duì)民族精神民族性品格的張揚(yáng)，對(duì)中華文明優(yōu)秀文化“塑造英雄”的傳統(tǒng)的繼承，才可能使她具有民族性品格也更具有世界性的人文品格與意義。據(jù)報(bào)道，由《紅色娘子軍》改編的芭蕾舞劇在法國演出，受到熱烈歡迎和稱贊，即是證明。
那么，我要問，“異見者”何以把“為人民寫作還是為人類寫作”加以區(qū)分？他這是要中國的文學(xué)家藝術(shù)家用外國人的思維寫中國，還是要他們把中國人寫成外國人的樣子和性格？這豈不是，不懂什么是“文藝”、不知何為“民族性”與“世界性”的“胡說八道”嗎？
二是，什么叫“這是中共文藝與人類文藝的根本區(qū)別？”
須知，人類文藝也好，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的文藝創(chuàng)作（中共文藝）也好，它們從根本上說，難道不是要求歌頌美好、鞭撻丑惡?jiǎn)幔?/p>
當(dāng)然，能否做到如此，這里有個(gè)立場(chǎng)問題，或同情人民大眾，或同情反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)，不管是自覺還是不自覺，有意識(shí)還是潛意思，是所有文學(xué)家藝術(shù)家都不能有所例外的。
人們還應(yīng)知道，人所共知中國革命是“槍桿子里面出政權(quán)”。因此人民軍隊(duì)，有三大任務(wù)：戰(zhàn)斗隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)、工作隊(duì)。工作隊(duì)是何？工作隊(duì)就是，宣傳群眾，組織群眾。試問，如若沒有有力有效的宣傳工作，使人民從受剝削壓迫而不知的麻木“認(rèn)命”的狀態(tài)下覺醒過來，中國的革命能夠取得成功嗎？
那么，作為文學(xué)家藝術(shù)家的知識(shí)分子，在中國那個(gè)時(shí)代潮流下，是走進(jìn)“革命”還是不走進(jìn)“革命”，完全是個(gè)“個(gè)人選擇”的問題。但是，一旦走進(jìn)革命隊(duì)伍，加入了革命的洪流，是否既要使自己首先覺醒，又要以自己的文學(xué)藝術(shù)專長(zhǎng)去喚醒人民的覺醒呢？我想，這是無需回答的問題吧。其實(shí)，照筆者看，延安文藝座談會(huì)，毛澤東的講話，說到底，不過就是要解決“文藝工作者”這樣一個(gè)基本問題，“為什么人”的立場(chǎng)問題。而這，對(duì)于“黨對(duì)文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)”來說，這難道不是“天經(jīng)地義”的事情？這有什么可以質(zhì)疑的嗎？而對(duì)于“文藝工作者”來說，接受黨的教育引領(lǐng)與托付，這難道不也是“天經(jīng)地義”的事情？這又有什么可以質(zhì)疑的嗎？
“異見者”們對(duì)此不以為然，竟然把“為人類寫作”與“為人民寫作”兩者，定性為是不同的兩碼事，以“為人類寫作”，來反對(duì)和批判“為人民寫作”，這豈不是荒謬透頂?shù)膫握撔罢f嗎？
其實(shí)，問題又回到了“原點(diǎn)”，即“異見者”只承認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)的空洞的抽象的“共同人性”，而不承認(rèn)人性中的階級(jí)性民族性人民性。他們不認(rèn)為，為人民的翻身解放而歌，為民族獨(dú)立、國家強(qiáng)盛、人民生活幸福，而去鞭撻丑惡贊頌美好，是文學(xué)家藝術(shù)家的天然使命和社會(huì)責(zé)任。
（四）
關(guān)于 “文學(xué)藝術(shù)”的本質(zhì)與功能問題。----為歷史存正氣于天地。
“異見者”反對(duì)黨對(duì)文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)，尤其反對(duì)“文藝為政治服務(wù)”。這種“反對(duì)”，成為“文革”后的一種“潮流”，與之相關(guān)的提法是反對(duì)“高大全”式的塑造與歌頌英雄人物形象，而這種思潮的發(fā)展，即是越演越烈地追求“矮小俗”，說什么文藝的功能作用主要是“愉悅身心”，“娛樂是文藝的基本功能”，“為娛樂而娛樂”矣載。
其實(shí)，世界上的文藝從來沒有“純娛樂”，娛樂形式內(nèi)容的背后，都必然反映不同民族性的價(jià)值訴求之底蘊(yùn)，不是這個(gè)民族的，就是那個(gè)民族的，以及不是這個(gè)階級(jí)的，就是哪個(gè)階級(jí)的。同樣，文學(xué)藝術(shù)從來沒有不為政治服務(wù)的。不是為這個(gè)階級(jí)的政治服務(wù)，就是為那個(gè)階級(jí)的政治服務(wù)。
“異見者”反對(duì)“為人民寫作”，就是在主張“為資產(chǎn)階級(jí)寫作”，說得具體一點(diǎn)就是“為瓦解中國寫作”。
他們不是提倡寫“博愛”寫“共同人性”嗎？七情六欲，是“共同人性”。這是最“矮小俗”的了，“為娛樂而娛樂”然也。但是，這種“共同人性”，幾乎與動(dòng)物的本性無大的區(qū)別。現(xiàn)在人們看到的一些以日常生活為素材和背景的電視劇，那里吵來吵去，看似很故事，很熱鬧，但卻居然看不出里邊有誰是代表“正義”、“正確”一方的形象。----人嘛，都有缺點(diǎn)，人無完人也，不能搞“高大全”，要寫真實(shí)嘛。這是這類文藝作品的理論支點(diǎn)，如此，媚俗，庸俗，肉欲等等，也可竟相表演?？墒牵绱诉@般的，只是追求感官的“娛樂”，那究竟人何以能成為一個(gè)有道德的人，一個(gè)高尚的人，一個(gè)脫離了低級(jí)趣味的人，一個(gè)有益于人民的人？
這里，我想到了“孔孟之道”，今天有人仍然不認(rèn)可，可是沒有中國這一文化傳統(tǒng)的熏陶，在舊社會(huì)又怎么會(huì)出現(xiàn)岳飛、文天祥等等數(shù)不清的賢者圣者和英雄豪杰？
這里，我還想到了古人的詩詞詩歌，那里幾乎都寫到了“我”----“我”的觀察“我”的感受，可是卻很少有只為自己這個(gè)“我”的私利私欲而“歌”的。
我還想到了，過去的“官宦商家”和“書香門第”，那里出了多少讓人敬佩的以天下為己任的“守道”者？-----有財(cái)者，可修橋造路；有文有位者，可辦學(xué)智育鄉(xiāng)里一方；甚至可以說，重誠信，講操守，可為商者的行為準(zhǔn)則，等等。這樣的情形與事例，又是有多少在流傳??！
我這不是說，封建社會(huì)不黑暗，我只說在那黑暗的封建社會(huì)，也是有講“人倫道德”傳承的。不然，又何以能推動(dòng)社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步呢？中國又何以會(huì)有五千年文明的輝煌燦爛呢？
我這里要說的是，只是為娛樂而娛樂，人的本性會(huì)脫離動(dòng)物之本性嗎？看看今天的浮華與低俗，看看誠信的幾乎全民失守，看看又有多少“大富者中富者”在回饋社會(huì)？滾滾濁流，這樣一種“共同人性”的泛濫，等待中國的不就是，西方的那個(gè)大國在世界各地策劃的“顏色革命”一樣的結(jié)局嗎？這不是政治嗎？這也可以叫做不是政治的政治！我以為，我們的文學(xué)藝術(shù)工作者，該醒醒了。
為什么人的問題，是所有文學(xué)藝術(shù)工作者，始終面臨的良心考驗(yàn)，這既是對(duì)自己負(fù)不負(fù)責(zé)，也是對(duì)社會(huì)負(fù)不負(fù)責(zé)的問題。
偉人毛澤東在《延安文藝座談會(huì)》的講話，習(xí)總書記在新召開的《文藝座談會(huì)》的講話，應(yīng)是所有文藝工作者，也是中國社會(huì)的每個(gè)公民，永遠(yuǎn)牢記的人生課題。這是什么？這就是要留存正義與正氣于歷史于人間天地。
“異見者”發(fā)言最后說：“周小平、花千芳，后面加一個(gè)同志，就成了黨的兒女，為黨歌唱；人民沒了兒女，人民沒了養(yǎng)老與醫(yī)保保障，人民只有將兒女送給黨做奴隸，才可能有衣食榮華出人頭地的機(jī)會(huì)。”看所謂“為黨治下的人民寫作”，這里竟將“人民”直言說成是“黨的奴隸”，把黨說成是騎在人民頭上的壓迫者統(tǒng)治者。這種反黨反人民的“惡毒攻擊”，不是不打自招嗎？
至于“周小平、花千芳”這些新生代的網(wǎng)絡(luò)作家，是不是如這位說的那樣“沒有文化”，可謂“仁者見仁，智者見智”。不過，以筆者的“分析解白”來看，這位“異見者”的“無知”而“少文化”，不知要超過“周小平、花千芳”多少倍，有什么“倚老賣老”的，你和你們不就是個(gè)被西方“奴化”了的新派之西方傳教士嗎？
2015、2、19
（作者：成都軍區(qū)空軍原副政委、少將）