《芳華》，你背離了中國軍人的價值觀
——從《高山下的花環(huán)》與《芳華》價值觀對比中探討我們應(yīng)堅守的歷史觀
劉曉俊
日前，人們對《芳華》的爭論比較多，有從藝術(shù)的，文化的，人性的，細節(jié)的角度分析，有從歷史的，客觀的，辯證的角度進行分析，好象都有道理。到底應(yīng)如何看待《芳華》？出于一種思考的慣性，本人將《高山下的花環(huán)》與《芳華》所蘊含的價值觀作以對比，以此剖析《芳華》所宣揚的精神本質(zhì)，并進而引申到我們所應(yīng)堅守的歷史觀的思考。
《高山下的花環(huán)》是在戰(zhàn)爭進行中拍攝的影片，編劇導(dǎo)演，主要演員等都是軍人。為了搜集素材，編導(dǎo)們幾次深入前線體驗生活，記得他們有一次在前線與官兵共同戰(zhàn)斗生活了40多天。通過戰(zhàn)爭拍戰(zhàn)爭，通過軍人演軍人。《高山下的花環(huán)》一經(jīng)播出，就得到了前線將士、社會民眾的高度認可，它正確的反映了這場戰(zhàn)爭，正確的反映了戰(zhàn)爭中中國人民解放軍這個群體，正確的反映了戰(zhàn)爭中軍人這個個體。它的價值觀和戰(zhàn)爭精神反映的是一個真實的歷史，一個真實的軍隊，一個真實的時代。正因為如此，它才能引發(fā)了軍隊和社會的共鳴。無疑，《高山下的花環(huán)》是成功的！能得到歷史主人公們的認可更是難能可貴的，它體現(xiàn)了文學(xué)對社會負責(zé)，對歷史負責(zé)的精神！
《高山下的花環(huán)》它的成功之處在于體現(xiàn)了中國人民解放軍固有的“革命主義，集體主義，英雄主義”價值觀，集體英雄主義作為一種革命精神，在長期的的教育和軍事活動實踐中已經(jīng)內(nèi)化為每個軍人的性格，成了我們這個民族面對侵略所表現(xiàn)出來的應(yīng)有的精神氣質(zhì)。《高山下的花環(huán)》不僅是屬于那場戰(zhàn)爭中的軍人，它還屬于我們這個民族。
《高山下的花環(huán)》用集體英雄主義解讀軍人與戰(zhàn)爭，真實的反映了這個軍隊的優(yōu)良傳統(tǒng)和戰(zhàn)爭中的軍人形象，而這支軍隊也正是用集體英雄主義精神武裝起來的軍隊，軍人在戰(zhàn)爭中又切實用生命實踐了集體英雄主義精神，所以它能得到軍人的認可，引發(fā)時代的共鳴。
我們再看看《芳華》所反映的價值觀，它是用什么價值觀解讀軍人與戰(zhàn)爭？它是用極端個人主義來解讀，用極端個人主義解讀軍人，用極端個人解讀戰(zhàn)爭。用個人的得失，個人的心理體驗，個人精神狀況來解讀一個群體，解讀一場戰(zhàn)爭，解讀軍人與軍人之間的關(guān)系，這是《芳華》自始至終貫穿的立場和主線，也是它所宣揚的價值觀和文化主基調(diào)。這才是《芳華》之所以引發(fā)輿論爭論的根本所在。
其實，看看《芳華》產(chǎn)生的過程，它所解讀歷史的切入點為什么是極端個人主義而不是集體英雄主義，就不難理解了。它的編劇與導(dǎo)演雖然也曾經(jīng)穿過軍裝，但都是非戰(zhàn)斗單位，他們并沒有在軍隊基層生活過戰(zhàn)斗過。只是機關(guān)大院里的文藝兵，軍人都知道文藝兵在軍隊的地位和作用。尤其是編劇嚴歌苓，在部隊期間因個人主義膨脹，不能正確看待和處理健康的軍人之間的關(guān)系，曾受過部隊的處分，后來個人生活一再受到挫折和打擊，離開軍隊，離開中國，定居美國，在美國生活至今。
能反映中國人民解放軍的精神特征的是集體英雄主義還是極端個人主義？誰最有發(fā)言權(quán)？當(dāng)然是為了國家的國防事業(yè)而獻身的中國軍人這個群體本身最有發(fā)言權(quán)！不是什么名人大V，更不是什么個別人或少部分人！
由此引起了一個嚴肅的話題討論。對待一個歷史事件，對待歷史事件中的群體和個人，我們應(yīng)該怎樣看待？應(yīng)該放到一個怎樣的邏輯框架內(nèi)審視？
今天，對于歷史事件，歷史主體，歷史人物的宣傳雜亂紛紛。改革開放以來，隨著對文革的反思，隨著傷痕文學(xué)的泛濫，加之西方對我國的文化參透戰(zhàn)略，在我國意識形態(tài)領(lǐng)域（當(dāng)然包括文學(xué)領(lǐng)域）出現(xiàn)了一股逆流，把反思文革演變成了反對毛澤東思想，甚至有人公然質(zhì)疑中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。他們針對黨的領(lǐng)導(dǎo)宣傳西方憲政思想，針對軍隊宣傳“軍隊非政治化”，針對政府宣傳絕對的言論自由和司法獨立，以此來打壓政府行為。在這種背景下，虛無歷史，丑化歷史，歪曲歷史，企圖改變當(dāng)代人對待歷史的態(tài)度，從而引導(dǎo)人們否認當(dāng)代社會主流價值觀，否認中華人民共和國憲法精神，一些西方組織借用非政府組織之名而對我從事反政府之實，利用網(wǎng)絡(luò)輿論平臺把塑造反社會人格當(dāng)成一項長期戰(zhàn)略在執(zhí)行，對當(dāng)代青年影響非常惡劣。在這些現(xiàn)象的背后，需要我們反思的是，我們應(yīng)該怎樣客觀的，科學(xué)的看待歷史？怎樣給這些雜亂現(xiàn)象一面理性的鏡子，使人們回歸到正確的立場上來？
歷史長河中既有澎湃的推動社會進步的力量，也有反人類反社會，阻滯社會發(fā)展的反動的人和事，我們?nèi)绾慰创龤v史人物和歷史事件？是站在人性的角度解讀歷史還是站在社會發(fā)展的角度解讀？到底讓我們的后人怎樣才能懂得什么是歷史的“是”，什么是歷史的“非”？作為歷史的繼承者，應(yīng)該用怎樣的理性完成歷史與現(xiàn)實的對接，實現(xiàn)歷史與現(xiàn)實認識上的統(tǒng)一？
毛主席在《新民主主義論》中，根據(jù)馬克思主義原理提出了我國文化發(fā)展的方針，即發(fā)展“民族的，科學(xué)的，大眾的文化”。通過中國人民革命和建設(shè)的實踐檢驗，這是一條正確的指導(dǎo)我國文化事業(yè)健康發(fā)展的道路，對于我們今天的文化事業(yè)的發(fā)展仍然具有重要的指導(dǎo)意義，其政治精神仍然值得我們借鑒。
根據(jù)毛主席的文化工作方針，結(jié)合目前社會文化環(huán)境和歷史發(fā)展規(guī)律，筆者認為，在當(dāng)前尤其要堅守“革命的，人民的，科學(xué)的歷史觀”。“革命的”的歷史觀，即觀察歷史應(yīng)站在“推動社會歷史進步”的立場來看待歷史。不論是歷史事件，歷史人物還是一個社會群體，其在民族歷史進步過程發(fā)揮了什么作用？是參與者、旁觀者還是反對者？是歷史進步的推動者還是遲滯者？這應(yīng)成為我們觀察歷史的基本立場，沒有這個立場，我們很可能是非不辯，美丑不分。這幾年出現(xiàn)的歌頌蔣介石，批判革命英烈事件的背后，都是其對待歷史的態(tài)度背離了“革命性”的結(jié)果。“人民的”歷史觀，即我們宣揚的歷史必須是以人民為主體的歷史，必須反映人民群眾的歷史史實和心理面貌，必須反映人民群眾的精神追求，必須反映人民群眾的世界觀、價值觀、人生觀。同時，我們對歷史的描述和評判必須得到人民群眾的認可。一切背離人民群眾主體，宣揚個別人或一小撮人的利益、觀點、情感、精神的歷史觀，我們都必須大張旗鼓的反對。因為，一切背離歷史主體意志的歷史都是不公正的歷史！“科學(xué)的”歷史觀，即在歷史史料的分析和評判的思維活動中，必須堅持“人民性，邏輯性、實踐性的統(tǒng)一”。反對一切唯心主義歷史觀，反對一切用個別人的情感體驗過程代替對歷史事件的描述和評判，因為個人無法代表歷史主體，情感體驗無法反映歷史事件背后社會力量的內(nèi)在聯(lián)系和社會矛盾運動的因果關(guān)系。尤其要堅持歷史與現(xiàn)實的實踐統(tǒng)一性，割裂歷史與現(xiàn)實的內(nèi)在統(tǒng)一性而解讀歷史是一種人為臆測，是一種不尊重歷史客觀的態(tài)度，是對歷史精神的誤解誤導(dǎo)。
用“革命的，人民的，科學(xué)的”歷史觀反觀《芳華》，其反映歷史的狹隘性、主觀性、浮淺性就很明顯了，因為它背離了軍人群體的主流價值觀，背離了軍人群體勇于犧牲個人而保衛(wèi)國家安寧的集體英雄主義精神，割裂了“改革前與改革后”政治上的內(nèi)在統(tǒng)一性。用個人命運，個人情緒來詮釋一個歷史事件，一個時代，一個偉大的軍人群體的這種唯心主義歷史觀是注定不能成功的。