看了徐勇凌的微博，再論《芳華》
倉 二
《芳華》這部電影播放以后，沒有產(chǎn)生一致性的評價(jià)，而是產(chǎn)生了“爭議”。一部文藝作品，如果大家都說好，或者都說壞，那么差不多也就是那樣了，因?yàn)楫吘谷罕姷难劬κ茄┝恋?。可要是這部作品咋看起來很好，細(xì)細(xì)品味，卻能發(fā)現(xiàn)有很多的“問題”，讓人深思，那么這部作品的好壞就值得推敲。
說它好的人，一般只看表面；能細(xì)細(xì)品味的人，需要獨(dú)立思考的勇氣和能力，需要能夠通過表象去看本質(zhì)。而這樣的人是很少的。但經(jīng)過他們的分析，普通人能從中發(fā)現(xiàn)的確是有問題，的確不是表面看起來的樣子，然后就會改變最初的表面看法。
歷史上有沒有這樣的例子呢？
1950年就有這樣一部電影，叫《武訓(xùn)傳》，講的是清朝末年武訓(xùn)的生平事跡，表面看這部電影展示了少年武訓(xùn)的苦難生活和他從青年時(shí)代起由“行乞興學(xué)”而終于獲得“苦操奇行”、“千古一人”美譽(yù)的一生經(jīng)歷。于是贊揚(yáng)者認(rèn)為，這“是一部富有教育意義的好電影”，武訓(xùn)是“永垂不朽值得學(xué)習(xí)的榜樣”。
但實(shí)際上呢？經(jīng)過獨(dú)立思考和深思，就能發(fā)現(xiàn)：電影《武訓(xùn)傳》是一種“缺乏思想性，有嚴(yán)重錯誤的作品”、“武訓(xùn)不足為訓(xùn)”。通過調(diào)查研究，就可以知道，武訓(xùn)是一個“大流氓、大債主和大地主”。
毛主席指出：“《武訓(xùn)傳》所提出的問題帶有根本性質(zhì)。
象武訓(xùn)那樣的人，處在清朝末年中國人民反對外國侵略者和反對國內(nèi)的反動統(tǒng)治者的偉大斗爭時(shí)代，根本不去觸動封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其上層建筑的一根毫毛，反而狂熱的宣傳封建文化，并為了取得自己所沒有的宣傳封建文化的地位，就對反動的封建統(tǒng)治者竭盡奴顏婢膝的能事，這種丑惡的行為，難道是我們所應(yīng)當(dāng)歌頌的嗎？向著人民群眾歌頌這種丑惡的行為，甚至打出“為人民服務(wù)”的革命旗號來歌頌，甚至用革命的農(nóng)民斗爭的失敗作為反襯來歌頌，這難道是我們能夠容忍的嗎？承認(rèn)或者容忍這種歌頌，就是承認(rèn)或者容忍誣蔑農(nóng)民革命斗爭，誣蔑中國歷史，誣蔑中國民族的反動宣傳為正當(dāng)宣傳。
電影《武訓(xùn)傳》的出現(xiàn)，特別是對于武訓(xùn)和電影《武訓(xùn)傳》的歌頌竟至于到了如此之多，說明我國文化界的思想混亂達(dá)到了何等的程度！
在許多作者看來，歷史的發(fā)展不是以新事物代替舊事物，而是以種種努力去保持舊事物使它得免予死亡；不是以階級斗爭去推翻應(yīng)當(dāng)推翻的反動封建統(tǒng)治者，而是象武訓(xùn)那樣否定被壓迫人民的階級斗爭，向反動的統(tǒng)治者投降。我們的作者不去研究過去歷史中壓迫中國人民的敵人是些什么人，向這些敵人投降并為他們服務(wù)的人是否有值得稱贊的地方。我們的作者也不去研究自一八四○年鴉片戰(zhàn)爭以來的一百多年中，中國發(fā)生了一些什么向著舊的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)及其上層建筑(政治，文化等等)作斗爭的新的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)，新的階級力量，新的人物和新的思想，而去決定什么東西是應(yīng)當(dāng)稱贊和歌頌的，什么東西是應(yīng)當(dāng)反對的。
特別值得注意的是，一些號稱學(xué)得了馬克思主義的共產(chǎn)黨員。他們學(xué)得了社會發(fā)展史--歷史唯物論，但是一遇到具體的歷史事件，具體的歷史人物(象武訓(xùn))，具體的反歷史的思想(如電影《武訓(xùn)傳》及其它關(guān)于武訓(xùn)的著作)，就喪失了批判的能力，有些人則甚至向這些反動思想投降。資產(chǎn)階級的反動思想侵入了戰(zhàn)斗的共產(chǎn)黨，這難道不是事實(shí)嗎？一些共產(chǎn)黨員自稱已經(jīng)學(xué)得的馬克思主義，究竟跑到哪里去了呢？
為了上述種種緣故，應(yīng)當(dāng)展開關(guān)于電影《武訓(xùn)傳》及其他有關(guān)武訓(xùn)的著作和論文的討論，求得徹底地澄清在這個問題上的混亂思想。”
從毛主席的深刻思考中，可以看出，《芳華》的歌頌如此之多，反映出的是這個時(shí)代思想文化界的“混亂”程度。說明了“資產(chǎn)階級的反動思想侵入了戰(zhàn)斗的共產(chǎn)黨”。
徐勇凌作為一個共產(chǎn)黨員，他說：“終于有空去看《芳華》，郭松民飛行員可以停止批評了，吐槽更沒有必要，一個女性的手筆和眼光，一個執(zhí)著老電影人馮小剛的誠心之作，沒有你們解讀的這么多政治隱喻，馮小剛的兒女情長和老炮柔情是真誠的。以我一個過來人的眼光，那些曾經(jīng)的孩子都是那么美麗善良而富有才華，他們在戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)也足以為那一代人豎起英雄主義的豐碑。唯一美中不足的是電影人對大時(shí)代情懷的把握還略欠火候。但這已經(jīng)足夠了，一個時(shí)代能留下美好的記憶這就足夠了。作為與嚴(yán)歌苓和為馮小剛同時(shí)代的人，我為《芳華》點(diǎn)贊。”
“兒女情長”，“柔情”，“美麗善良”，“富有才華”，這些典型的“小資產(chǎn)階級”思想，就是徐勇凌的思想層面。他注定就像電影中的那個聽了鄧麗君的歌就會腿軟站不起來的人一樣，只配做一個時(shí)代的過客，卻真的豎不起什么“英雄主義”的豐碑。那個時(shí)代，馮小剛沒有把握住，徐勇凌同樣沒有把握住，因?yàn)樗麄冎荒芡Ａ粼诒砻娴?ldquo;芳華”上面。也就是只能看臉，而沒辦法深入靈魂的看待問題。
毛主席在《在中國共產(chǎn)黨第七屆中央委員會第二次全體會議上的報(bào)告》中說道：“可能有這樣一些共產(chǎn)黨人，他們是不曾被拿槍的敵人征服過的，他們在這些敵人面前不愧英雄的稱號；但是經(jīng)不起人們用糖衣裹著的炮彈的攻擊，他們在糖彈面前要打敗仗。我們必須預(yù)防這種情況。”“糖衣炮彈”就是電影“芳華”的全部精神內(nèi)涵。徐勇凌作為一個黨員，脫離群眾的黨員，小資產(chǎn)階級深入靈魂的黨員，他的腿軟了，心軟了，在“芳華”面前，他必然只能夠“喪失了批判的能力”，“甚至向這些反動思想投降。”
如果僅僅從一個普通人的角度來衡量，他徐勇凌是個老好人，但他絕對不配做一個黨員，不配共產(chǎn)黨員的稱號，不配做人民的領(lǐng)路人。因?yàn)槲覀儯?/font>“共產(chǎn)黨與紅軍，對于自己的黨員與紅軍成員不能不執(zhí)行比一般平民更加嚴(yán)格的紀(jì)律”，“不能不提出更高的要求”。
徐勇凌，作為一個黨員，失掉信仰的黨員，我真的希望，別再出來獻(xiàn)丑了。