歷史虛無(wú)主義的分析：《國(guó)家為什么會(huì)失敗》的失敗
朱富強(qiáng)
《國(guó)家為什么會(huì)失敗》以現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象理論來(lái)審視和解釋復(fù)雜的人類歷史，從而就夸大了“包容性經(jīng)濟(jì)和政治制度”在不同歷史發(fā)展階段中所起的積極作用，進(jìn)而嚴(yán)重忽視了對(duì)其他更為重要因素的挖掘。由此也就可以認(rèn)識(shí)到，被廣大經(jīng)濟(jì)學(xué)人譽(yù)為“上乘佳作”的《國(guó)家為什么會(huì)失敗》一書(shū)嵌入了深深的非歷史取向，它無(wú)視不同國(guó)家或地區(qū)在發(fā)展過(guò)程中所采取的不同政策和制度，沒(méi)有挖掘不同國(guó)家或地區(qū)采取不同政策和制度的時(shí)空環(huán)境，更抹殺西方社會(huì)走向包容性制度的特定歷史條件；相應(yīng)地，它的分析和論斷往往就停留在信念、口號(hào)乃至泛政治的層次上，而無(wú)法真正為當(dāng)前欠發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展提供實(shí)質(zhì)性建議。
引言
現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)嵌入了強(qiáng)烈的非歷史取向：它熱衷于構(gòu)建“普遍性”的抽象模型和理論并以此來(lái)對(duì)歷史進(jìn)行解釋，而不是深入剖析不同時(shí)空下的歷史社會(huì)環(huán)境；進(jìn)而，它尤其熱衷于以抽象的自由和民主觀以及西方世界的當(dāng)下制度來(lái)指導(dǎo)其他發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家的改革實(shí)踐，而不是考慮不同國(guó)家具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和制度文化傳統(tǒng)。這種非歷史取向也深深地影響了當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)研究：盲目遵循新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思維和基本原理，把市場(chǎng)化、自由化和私有化的“華盛頓共識(shí)”當(dāng)成中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革的基本目標(biāo)以及改革是否成功的衡量標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而將任何糾正市場(chǎng)失靈的行為都視為政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干涉，結(jié)果就徹底否定了在體制轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)業(yè)政策和政府功能的必要性和可行性（朱富強(qiáng)，2016）。同時(shí)，基于非歷史取向的信條，那些將歷史簡(jiǎn)單化或者以新古典自由主義解讀經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的著作就廣受當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)人的歡迎和傳播。譬如，阿西莫格魯和羅賓遜的《國(guó)家為什么會(huì)失敗》就是這樣一個(gè)典型例子，它基于新古典自由主義的地位和理論來(lái)解釋西方國(guó)家何以興起以及其他國(guó)家為何衰落，從而得到不少經(jīng)濟(jì)學(xué)人的高度贊譽(yù)。與此形成鮮明的對(duì)比，張夏準(zhǔn)（2002）更早剖析西方資本主義國(guó)家發(fā)展史的《Kicking Away the Ladder》以及相關(guān)著作卻一直得不到國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)人的很大關(guān)注，在西方社會(huì)也是受到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)圈子的嚴(yán)重漠視，因?yàn)樗沂玖宋鞣缴鐣?huì)發(fā)展實(shí)際上走的是與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所鼓吹的完全不同的路徑。有鑒于此，本文嘗試通過(guò)對(duì)《國(guó)家為什么會(huì)失敗》的解讀來(lái)揭示現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的非歷史取向，進(jìn)而可以更好地審視現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維和論斷。
一、《國(guó)家為什么會(huì)失敗》一書(shū)的中心思想
阿西莫格魯和羅賓遜（2015：314）在《國(guó)家為什么會(huì)失敗》一書(shū)中正確地強(qiáng)調(diào)：“任何復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，比如世界上幾百個(gè)政體不同經(jīng)濟(jì)和政治路徑的起源，都可能有多方面的原因，這使得絕大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家避免尋找單一原因的、簡(jiǎn)單的、廣泛使用的理論，而是對(duì)不同時(shí)期、不同地區(qū)出現(xiàn)的看似相同結(jié)果做出不同解釋。相反，我們已經(jīng)提供了一個(gè)簡(jiǎn)單理論，并用它來(lái)解釋新石器革命以來(lái)世界經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展的概況。我們的選擇不是因?yàn)槲覀兒?jiǎn)單認(rèn)為一個(gè)理論能夠解釋所有問(wèn)題，而是認(rèn)為一個(gè)理論能使我們關(guān)注類似事物，又是會(huì)以犧牲某些有趣的細(xì)節(jié)為代價(jià)。”問(wèn)題在于，阿西莫格魯和羅賓遜（2015：315）的簡(jiǎn)單理論又是什么呢？這就是簡(jiǎn)單地將經(jīng)濟(jì)和政治制度的包容性與社會(huì)繁榮聯(lián)系起來(lái)：“比起由少數(shù)人建立、從多數(shù)人那里攫取資源卻無(wú)法保護(hù)產(chǎn)權(quán)或者刺激經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的汲取性制度，實(shí)施產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境并鼓勵(lì)在新技術(shù)和新技能投資的包容性制度，更有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”；進(jìn)而將包容性經(jīng)濟(jì)制度和政治制度統(tǒng)一起來(lái)：“包容性經(jīng)濟(jì)制度和包容性政治制度是相互支持的，也就是說(shuō)，以多元主義方式廣泛分配政治權(quán)力并能夠?qū)崿F(xiàn)一定政治集權(quán)以建立法律和秩序的制度是安全的產(chǎn)權(quán)和包容性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。同樣，汲取性經(jīng)濟(jì)制度跟汲取性政治制度是協(xié)調(diào)聯(lián)系的，權(quán)力集中在少數(shù)人手中，他們會(huì)為自己的利益保持并發(fā)展汲取性經(jīng)濟(jì)制度，運(yùn)用他們獲得的資源，鞏固對(duì)政治權(quán)力的控制。”
顯然，阿西莫格魯?shù)热藢?duì)經(jīng)濟(jì)政治制度作包容性與汲取性的區(qū)分并高度評(píng)價(jià)包容性制度，這與新自由主義流派的二分學(xué)說(shuō)是完全一致的，如波普爾區(qū)分的開(kāi)放社會(huì)和封閉社會(huì)，哈耶克區(qū)分的自發(fā)擴(kuò)展秩序與人造控制秩序，諾思、瓦斯利和溫格斯特等人提出的“開(kāi)放進(jìn)入的社會(huì)秩序”（open access social orders）和“受限進(jìn)入的社會(huì)秩序”（limited access social orders），等等（楊虎濤，2014）。問(wèn)題是，這些一分為二的簡(jiǎn)單化理論能夠解釋人類社會(huì)的復(fù)雜歷史嗎？能夠?yàn)楫?dāng)前世界各國(guó)尤其是發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供切實(shí)可行的視為指導(dǎo)嗎？很大程度上，阿西莫格魯?shù)热耸切鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)的重要代表，他們這部著作實(shí)質(zhì)上也只是借助于對(duì)歷史的闡釋來(lái)為新自由主義的“華盛頓共識(shí)”提供依據(jù)，從而必然會(huì)贏得那些深受新古典自由主義熏陶的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)人的歡呼和贊譽(yù)；同時(shí)，構(gòu)建包容性制度和促進(jìn)可持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也是當(dāng)今世界的基本價(jià)值和訴求，從而也就會(huì)得到社會(huì)大眾的青睞和支持，乃至“包容性增長(zhǎng)”成為廣為流行和傳頌的詞匯。問(wèn)題是，只要我們跳出新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維窠臼，進(jìn)而拓展視野去接觸和思考更廣泛的史料，就可以清楚地發(fā)現(xiàn)《國(guó)家為什么會(huì)失敗》一書(shū)中在案例詮釋和所提論斷上的片面性。為了讓讀者更好地認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，以下從十個(gè)方面加以剖析和說(shuō)明。
二、在社會(huì)繁榮與經(jīng)濟(jì)政治制度的包容性間畫(huà)簡(jiǎn)單的等號(hào)
阿西莫格魯?shù)热藢?duì)歷史發(fā)展往往持有一種簡(jiǎn)單化的論斷，而這必然會(huì)遭到歷史和現(xiàn)實(shí)的連串挑戰(zhàn)。（1）在漫長(zhǎng)的歷史當(dāng)中，多神教的儒家所主導(dǎo)的中華社會(huì)都比創(chuàng)唱一神教的基督教所主導(dǎo)的西歐社會(huì)具有更高的包容性，地方精英在維護(hù)社會(huì)秩序方面起到重要作用，整個(gè)社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的看法也更積極，但為什么儒家社會(huì)卻沒(méi)有能夠跳出低收入陷阱？彭慕蘭（2010）、戈德斯通（2010）等歷史學(xué)家都將之歸咎為中國(guó)社會(huì)沒(méi)有能夠像西方世界那樣從外部世界獲得額外的資源。（2）西歐社會(huì)中也存在包容性程度不一的具體政體，譬如，荷蘭往往被視為最早建立包容性的民主體制的地區(qū)，諾思等人（1999:165）也認(rèn)為荷蘭率先建立了有效率的經(jīng)濟(jì)組織，但荷蘭的經(jīng)濟(jì)中心地位為何會(huì)被英國(guó)取代呢？王國(guó)斌（2010:90）將之歸咎為荷蘭的政治沒(méi)有像英國(guó)那樣利用經(jīng)濟(jì)變化以牟利。（3）從整體上說(shuō)，西方世界崛起時(shí)期的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)過(guò)程也伴隨著對(duì)外擴(kuò)張、征服、殖民和掠奪，同時(shí)無(wú)論是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)還是國(guó)際貿(mào)易都依舊存在大量的管制，又如何簡(jiǎn)單地將之歸功于所謂的包容性政治經(jīng)濟(jì)制度呢？很大程度上，西方世界的崛起于重商主義時(shí)期，此時(shí)不僅政治上依舊是專制的，而且經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也主要依靠從外的攫取。（4）從人類歷史上看，阿西莫格魯?shù)热艘舱J(rèn)為古羅馬共和國(guó)已經(jīng)建立了包容性的經(jīng)濟(jì)政治制度，而后來(lái)的古羅馬帝國(guó)卻逐漸走向了汲取性的經(jīng)濟(jì)政治制度，但試問(wèn)，我們又能夠在何種意義上說(shuō)早期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展比后來(lái)更為成功呢？某種意義上，原始公社時(shí)期幾乎所有的部落、城邦或共和國(guó)都采取某種集體決策的民主體制，而到了羅馬帝國(guó)時(shí)期財(cái)產(chǎn)權(quán)才被寫進(jìn)法律。（5）就當(dāng)前現(xiàn)實(shí)世界而言，很多發(fā)展中國(guó)家也建立了類似西方社會(huì)的民主制度和市場(chǎng)機(jī)制，更不要說(shuō)這些制度比西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)騰飛時(shí)期要健全得多，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r似乎并不好，這又如何解釋呢？張夏準(zhǔn)（2009:135）就舉例說(shuō)，1875年的意大利經(jīng)濟(jì)水平與現(xiàn)在的巴基斯坦差不多，但當(dāng)時(shí)的意大利沒(méi)有實(shí)現(xiàn)成年男子普選，沒(méi)有專業(yè)化的官僚制度，沒(méi)有獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)法；同樣，1913年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)水平與現(xiàn)在的墨西哥類似，但當(dāng)時(shí)的美國(guó)的制度發(fā)展水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于墨西哥。（6）最后，阿西莫格魯?shù)热怂坪鯇菪哉沃贫群途鹑⌒越?jīng)濟(jì)制度視為不相容而極為少見(jiàn)的，果真如此嗎？實(shí)際上，在古代社會(huì)如古希臘，幾乎所有公民都可以參與公共事務(wù)的討論并提出自己對(duì)城邦發(fā)展的意見(jiàn)乃至參與決策，但當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)卻受到嚴(yán)格限制；相反，盡管現(xiàn)代人在市場(chǎng)活動(dòng)享有充分的經(jīng)濟(jì)自由，但無(wú)法真正參與公共領(lǐng)域的決策。有鑒于此，貢斯當(dāng)（2017）就認(rèn)為，古代人在公共事務(wù)中具有很大的自由，而現(xiàn)代人則主要在私人生活領(lǐng)域享有自由。
三、以現(xiàn)代性的民主政治來(lái)解釋人類過(guò)去數(shù)千年的發(fā)展
包容性的經(jīng)濟(jì)制度和多元化的政治體制只是近一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)才逐漸成為現(xiàn)代社會(huì)的“普世”價(jià)值，阿西莫格魯?shù)热艘源藖?lái)分析和批判歷史實(shí)踐就犯了“絕對(duì)主義”錯(cuò)誤。絕對(duì)主義認(rèn)為，對(duì)歷史進(jìn)程的判斷有一種“絕對(duì)正確”的標(biāo)準(zhǔn)，并由此來(lái)審查歷史上的錯(cuò)誤以避免今后再犯此類錯(cuò)誤，這實(shí)際上是否定了歷史發(fā)展的漸進(jìn)性。眾所周知，現(xiàn)代民主體制發(fā)源于英國(guó)和法國(guó)，但兩國(guó)是分別通過(guò)漸進(jìn)和激進(jìn)這兩種不同方式而實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主的，兩國(guó)在不同階段的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)也相差很大。例如，激進(jìn)變革使得法國(guó)社會(huì)出現(xiàn)巨大的社會(huì)動(dòng)蕩，因而受到崇尚新自由主義的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)人和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家如科斯和諾思等人的貶斥；但是，曾經(jīng)稱霸全球的英國(guó)后來(lái)卻逐漸陷入利益集團(tuán)的相互牽制以及社會(huì)僵化之中，因而又備受政治學(xué)家如奧爾森（2007）等人的反思。進(jìn)而，在流行的新自由主義觀點(diǎn)中，英國(guó)正是通過(guò)實(shí)行自由貿(mào)易政策而戰(zhàn)勝了實(shí)行干預(yù)主義政策的對(duì)手——法國(guó)，從而成為新自由主義的世界秩序的霸主；但是，為了避免潛在的反對(duì)和挑戰(zhàn)，阿西莫格魯?shù)热诉B這些顯著差異都不愿稍作比較分析，卻簡(jiǎn)單地以被西方社會(huì)高度概括的民主多元政治作為理論分析的共同前提。試問(wèn)，這種分析又有多大意義現(xiàn)實(shí)和理論意義呢？再如，阿西莫格魯?shù)热藢⒚绹?guó)19世紀(jì)中葉南方制度視為是汲取性的，但按照當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)或者新古典自由主義觀點(diǎn)，當(dāng)時(shí)的南方恰恰是在實(shí)行一種自由主義制度，奴隸制的效率也不見(jiàn)得低。福格爾等人（1989）甚至認(rèn)為，如果不是運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)力，根本無(wú)法就無(wú)法促使奴隸制解體。為了對(duì)歷史上更多經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)現(xiàn)象提供解釋，阿西莫格魯?shù)热擞謩?chuàng)設(shè)了一些新的術(shù)語(yǔ)，但這些關(guān)鍵性術(shù)語(yǔ)的含義卻非常含混。例如，什么是“包容性”和“攫取性”政治經(jīng)濟(jì)制度？阿西莫格魯?shù)热擞?ldquo;充分集權(quán)和多元政治”來(lái)定義“包容性政治制度”，而用“缺少充分集權(quán)或多元”來(lái)定義“攫取性政治制度”以避免現(xiàn)實(shí)世界中處于經(jīng)濟(jì)困境的民主制度所引發(fā)的批判。阿西莫格魯?shù)热耍?015:272）就承認(rèn)，“英國(guó)1688年光榮革命后沒(méi)有變?yōu)槊裰鲊?guó)家，而且遠(yuǎn)不是民主國(guó)家，只有一小部分人有正式代表；但重要的是，英國(guó)的制度是多元主義的。”但問(wèn)題是，又如何定義“充分集權(quán)”和“多元政治”呢？如果不界定清楚，同樣就會(huì)成為一種“口號(hào)”和政治宣講。更不要說(shuō)，民主往往會(huì)滋生出極端行為和寡頭政治，沒(méi)有自律的多元往往也會(huì)引發(fā)社會(huì)對(duì)立和掠奪。進(jìn)而，民主和多元在現(xiàn)實(shí)生活中具體運(yùn)行如何根本上又涉及文化和宗教等問(wèn)題，而這又會(huì)強(qiáng)化術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵的含混性。
四、囿于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的有效市場(chǎng)和制度變遷理論解釋經(jīng)濟(jì)史
阿西莫格魯?shù)热藢?duì)待歷史進(jìn)程所持的基本路線是，先接受新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的有效市場(chǎng)和制度變遷理論，進(jìn)而以此來(lái)分析和詮釋一些歷史案例。顯然，這是一種“先射箭后畫(huà)靶”的分析方法，它犯了一種流行的交叉混同謬誤：以一種先驗(yàn)思維去展開(kāi)分析和尋求答案。這種分析方法具體表現(xiàn)為：僅僅看到了伴隨著西方經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)以及市民社會(huì)的演進(jìn)而帶來(lái)的制度變革和現(xiàn)實(shí)形態(tài)，就以這種事后的制度形態(tài)來(lái)論證和解釋事前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象必須具有這種制度特性；或者，根據(jù)后來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)評(píng)估相伴隨的社會(huì)政治制度，并以西方后來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)證明當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治制度即使不是最優(yōu)的也至少是最適的。在這里，阿西莫格魯?shù)热苏撟C其觀點(diǎn)的一個(gè)重要依據(jù)是，所有富裕國(guó)家都是采用民主制度、尊重民權(quán)和人權(quán)并享受健全市場(chǎng)的國(guó)家。問(wèn)題是，他們并沒(méi)有進(jìn)一步解釋，同樣采用民主制度、尊重民權(quán)和人權(quán)并享受健全市場(chǎng)的另一些國(guó)家為何沒(méi)有走上富裕？如果再附加上以“市場(chǎng)的健全性”這一條件，那么，又如何界定市場(chǎng)的健全性？更不要說(shuō)，在市場(chǎng)機(jī)制和政治制度幾乎沒(méi)有改變的情況下，那些被視為成功的歐洲國(guó)家為何卻正在逐漸衰落了？進(jìn)而，為了使得解釋顯得合理，阿西莫格魯?shù)热擞轴槍?duì)性地提出一些新的概念和術(shù)語(yǔ)來(lái)躲避各種批判，這也就是拉卡托斯所講的保護(hù)帶策略。譬如，阿西莫格魯?shù)热藦?qiáng)調(diào)包容性的政治制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家繁榮中的根本性作用，但是，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)一些具有包容性政治經(jīng)濟(jì)制度的國(guó)家（如海地、印度以及菲律賓等）并沒(méi)有取得興盛時(shí)，他們則轉(zhuǎn)而將之歸咎于缺乏足夠的權(quán)力集中；相反，當(dāng)一些不具有包容性政治經(jīng)濟(jì)制度的國(guó)家（如東亞“四小龍”和中國(guó)大陸等）也取得了經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展時(shí)，他們轉(zhuǎn)而就質(zhì)疑這種增長(zhǎng)的持續(xù)性。這樣，“包容性政治制度”又轉(zhuǎn)而被定義為民主制度+有效集權(quán)。但是，這種彌補(bǔ)也沒(méi)有解決根本性問(wèn)題，如究竟要經(jīng)濟(jì)發(fā)展多長(zhǎng)時(shí)間才能算得上持續(xù)？儒家制定的社會(huì)規(guī)范使得中國(guó)社會(huì)在一千多年的時(shí)間都處于社會(huì)路線地位，這能否證明其制度規(guī)范的優(yōu)越性？相應(yīng)地，如果以古羅馬帝國(guó)的后期衰落來(lái)論證汲取性制度不如包容性制度，那么試問(wèn)：有哪個(gè)國(guó)家和哪種制度能夠維持?jǐn)?shù)千年的昌盛呢？阿西莫格魯?shù)热藳](méi)有給出任何明確的說(shuō)明。
五、基于實(shí)踐來(lái)界定“有效集權(quán)”具有明顯的同義反復(fù)。
阿西莫格魯?shù)热艘矌缀鯖](méi)有對(duì)他們提出的概念術(shù)語(yǔ)進(jìn)行明確的界定，如將“有效集權(quán)”解說(shuō)為“多元但足夠集中”就顯得非常含混。同時(shí)，阿西莫格魯?shù)热颂岢龅暮芏嘈g(shù)語(yǔ)也主要訴諸由實(shí)踐來(lái)定義：只要是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不好的就判定為沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“有效集權(quán)”，甚至將經(jīng)濟(jì)繁榮地區(qū)的衰落也歸咎為包容性制度的逆轉(zhuǎn)。試問(wèn)：這不是同義反復(fù)嗎？這導(dǎo)致他們所提出的包容性制度等無(wú)法進(jìn)行證偽，從而在波普爾意義上也就不是一個(gè)科學(xué)論斷。阿西莫格魯?shù)热酥杂写苏摂?，又遭遇他們將自己的研究和分析思維根基于社會(huì)達(dá)爾文主義和制度達(dá)爾文主義之中：諾思將一般社會(huì)制度的優(yōu)劣與交易費(fèi)用的大小進(jìn)而和經(jīng)濟(jì)效率的高低聯(lián)系起來(lái)，阿西莫格魯?shù)热说葎t進(jìn)一步將民主制度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)而和國(guó)家興衰聯(lián)系起來(lái)。譬如，基于英國(guó)在17世紀(jì)的持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及相應(yīng)的霸權(quán)地位的確定，阿西莫格魯?shù)热司拖闰?yàn)地認(rèn)定與之相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)政治制度具有包容性，進(jìn)而以光榮革命對(duì)國(guó)王和官員權(quán)力的限制作為多元社會(huì)的例證。但由此，我們也可以從歷史上舉出諸多反例：自14世紀(jì)尤其是“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”后，神圣羅馬皇帝的權(quán)力一直就受到容克地主的制約，但為何德國(guó)就沒(méi)有走上經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的資本主義道路呢？面對(duì)歷史上的這些差異性現(xiàn)象，更為合理的解釋可能是：（1）有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的權(quán)力集中的度在不同時(shí)期是不同的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的資源往往因時(shí)空而異；（2）經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅取決于誰(shuí)（哪個(gè)社會(huì)階層）擁有權(quán)力，而更在于獲得權(quán)力的人會(huì)將資源用于何處。就英國(guó)而言，光榮革命之所以能夠推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，根本上在于權(quán)力轉(zhuǎn)到追求物質(zhì)利益的商人以及由此發(fā)展而來(lái)的資本家手中，從而就會(huì)制定一系列有助于提高物質(zhì)利益的政策。關(guān)于這一點(diǎn)，阿西莫格魯?shù)热耍?015:270）也承認(rèn)，“大大方便了光榮革命和法國(guó)大革命之后更加包容的政治制度的出現(xiàn)”的“第一個(gè)因素是新涌現(xiàn)的商人和實(shí)業(yè)家”。不過(guò)，也正因?yàn)樯倘巳〉昧藱?quán)力，經(jīng)濟(jì)效率而非其他價(jià)值成為決策的主要依據(jù)，甚至利用國(guó)家權(quán)力來(lái)為經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展服務(wù)，這又帶來(lái)了嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題，這些都已經(jīng)為K.波蘭尼（2013）所刻畫(huà)。正是由于阿西莫格魯?shù)热说姆治鲟笥谏鐣?huì)達(dá)爾文主義思維，當(dāng)然也就看不到基于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論視角所無(wú)法看到的一面，甚至也不愿看到自己不愿看到的一面；進(jìn)而，對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的認(rèn)知只會(huì)是一葉障目，對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的指導(dǎo)也必然只是在“路燈下找鑰匙”。
六、用偶然因素解釋“有效集權(quán)”的成因明顯不夠深刻
在比較不同國(guó)家或地區(qū)的差異性制度之成因時(shí)，阿西莫格魯?shù)热送?jiǎn)單地將之歸咎于某些偶然因素；進(jìn)而，偶然因素造成的初始差別在演化過(guò)程中不斷放大而形成了不同制度，這就是所謂制度漂移。顯然，這種偶然因素觀實(shí)際上等同于將社會(huì)發(fā)展視為無(wú)意識(shí)的自然選擇的結(jié)果，這也意味著，后來(lái)的社會(huì)發(fā)展往往是由前人的或歷史的“錯(cuò)誤”所決定的，這是一種明顯的非歷史取向。正是受這種非歷史取向的影響，阿西莫格魯?shù)热瞬](méi)有試圖挖掘歷史演化過(guò)程中更為深層次的社會(huì)因素。譬如，從歷史上可以看到，相類似的偶然因素發(fā)生在某些地區(qū)可能引發(fā)制度轉(zhuǎn)變，而在另一些地區(qū)卻沒(méi)有，這如何解釋呢？就阿西莫格魯?shù)热酥仄饰龅拿乐扌麓箨懼l(fā)現(xiàn)所引發(fā)的大西洋貿(mào)易而言，同一偶然事件對(duì)英國(guó)和西班牙的影響就存在很大差異。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，政治制度改變往往經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變動(dòng)的結(jié)果，只是政治制度確立后發(fā)過(guò)來(lái)又會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生影響。這意味著，我們?cè)趯徱暽鐣?huì)經(jīng)濟(jì)制度的變動(dòng)時(shí)，不能簡(jiǎn)單地以單一因素加以解釋，而是要考察事物內(nèi)在的對(duì)立力量。由此，我們來(lái)審視制度變遷就可以發(fā)現(xiàn)：（1）制度變革本身是一個(gè)連續(xù)而非一蹴而就的過(guò)程，初始敏感性條件可能會(huì)導(dǎo)向特定的發(fā)展路徑，但其他因素或后來(lái)出現(xiàn)的事件也可能對(duì)之進(jìn)行改動(dòng)或修正；（2）在不同時(shí)空下，地理、文化、資源、人力以及制度等因素對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的影響也是不同的，同樣的因素在某一時(shí)期對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起推動(dòng)作用，但在另一時(shí)期則可能對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起阻礙作用。然而，阿西莫格魯?shù)热藘H僅從偶然因素就導(dǎo)出制度變革，進(jìn)而將民主制度視為決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的終極因素，卻沒(méi)有追究由偶然因素導(dǎo)向制度變革這一蝴蝶效應(yīng)背后的時(shí)空背景和傳導(dǎo)機(jī)制，也沒(méi)有考察與包容性制度變革相適應(yīng)特定的地理文化因素（方紹偉，2016）。譬如，阿西莫格魯?shù)热藢⒐I(yè)革命視為英國(guó)崛起的關(guān)鍵性偶然因素，但試問(wèn)，如果英國(guó)在與西班牙的戰(zhàn)爭(zhēng)中遭受失敗，又何來(lái)會(huì)有光榮革命呢？正是囿于一些偶然因素，阿西莫格魯?shù)热说恼摂嗤蜁?huì)受到其他歷史證據(jù)的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，由此來(lái)作具體的歷史分析也必然會(huì)遭遇極大困境。
七、夸大民主制度這單一因素而致使分析出現(xiàn)視覺(jué)盲點(diǎn)
阿西莫格魯?shù)热说臍v史解釋基本上囿于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，它偏重于局部均衡的數(shù)量分析，凸顯變量之間的相關(guān)性而不是相互作用的因果機(jī)理。顯然，這種分析方法往往會(huì)夸大自己所關(guān)注的那些因素的重要性，進(jìn)而將之視為影響事物發(fā)展的關(guān)鍵性因素，乃至往往會(huì)出現(xiàn)“見(jiàn)樹(shù)不見(jiàn)林”視覺(jué)盲點(diǎn)。很大程度上，正是由于集中關(guān)注那些“明顯”或“主要”因素，阿西莫格魯?shù)热司拖萑胱陨碓J(rèn)識(shí)到的單一性思維之中，乃至也就不再對(duì)這些因素背后的更深層次的因素進(jìn)行考察，反而美其名曰“一個(gè)成功的理論不會(huì)如實(shí)地再造細(xì)節(jié)”，而必然“會(huì)以犧牲某些有趣的細(xì)節(jié)為代價(jià)”。譬如，在對(duì)威尼斯衰落的分析中，阿西莫格魯?shù)热藢w咎于少數(shù)狹隘精英壟斷了經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和政治權(quán)力進(jìn)而建立了汲取性制度。但問(wèn)題是，（1）他所謂的汲取性政治制度的建立在13世紀(jì)末和14世紀(jì)初，遠(yuǎn)早于威尼斯的經(jīng)濟(jì)衰落，因而此后還出現(xiàn)了文藝復(fù)興；（2）16世紀(jì)后，不僅威尼斯衰落了，曾經(jīng)溝通中西方間貿(mào)易的佛羅倫薩和熱那亞都衰落了，難道這些地區(qū)都同等地轉(zhuǎn)向了汲取性制度。因此，阿西莫格魯?shù)热藢?duì)威尼斯衰落的解釋遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)的歷史學(xué)認(rèn)知更有說(shuō)服力：隨著君士坦丁堡的淪陷、新大陸的大發(fā)現(xiàn)以及新航線的開(kāi)辟，原有的貿(mào)易壟斷利益被分流乃至消失了，而新航線的起點(diǎn)如里斯本、安特衛(wèi)普以及漢堡等則開(kāi)始興盛和繁榮了。同時(shí)，楊虎濤（2014）還指出這樣一個(gè)事實(shí)：某一國(guó)的包容性制度的建立可能與另一國(guó)攫取性制度的建立有關(guān)。基于上述的分析，我們就可以更好地理解東亞“四小龍”的當(dāng)前經(jīng)濟(jì)困境：它很大程度上也是源于世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，尤其是中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起造成了利益分流；相反，這不能簡(jiǎn)單地歸咎于它們的經(jīng)濟(jì)政治制度已經(jīng)從包容性轉(zhuǎn)向汲取性，因?yàn)闁|亞“四小龍”地區(qū)的當(dāng)今經(jīng)濟(jì)政治制度肯定比經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的20世紀(jì)60-80年代更為包容。當(dāng)然，面對(duì)這種質(zhì)疑，阿西莫格魯?shù)热擞忠D(zhuǎn)向“有效集權(quán)”的解釋。但問(wèn)題在于，他們又確定了何種最佳“有效集權(quán)”了呢？阿西莫格魯?shù)热耍?015:112）甚至還挖苦說(shuō)，“今天，威尼斯除了有一點(diǎn)漁業(yè)之外，唯一的經(jīng)濟(jì)就是旅游。” 但試問(wèn)，這有什么不對(duì)嗎？威尼斯曾經(jīng)的貿(mào)易優(yōu)勢(shì)已經(jīng)不再，而旅游恰恰是它現(xiàn)在的比較優(yōu)勢(shì)，充分發(fā)展這種具有比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)顯然是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
八、基于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)信條來(lái)構(gòu)建事后性的解釋理論
阿西莫格魯?shù)热藢?duì)歷史的事后性解釋還受制于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的單一信條和思維，這就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效性。顯然，這往往會(huì)遮蔽我們以更廣的視角去觀察和分析復(fù)雜而多元的世界歷史，相應(yīng)地，以此來(lái)指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的制度變革和社會(huì)實(shí)踐更是會(huì)導(dǎo)向“南橘北枳”的結(jié)果。譬如，正是由于阿西莫格魯?shù)热藢⒚裰髡沃贫扰c國(guó)家興衰聯(lián)系起來(lái)，由此推演，發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的改革就應(yīng)該從政治領(lǐng)域著手，首先要建立民主憲政體制。顯然，這種思路與基于華盛頓共識(shí)的“休克療法”是一致的。但試問(wèn)：“休克療法”迄今在多大程度是成功的？同時(shí)，即使在歷史認(rèn)識(shí)方面，以單一的事后性學(xué)說(shuō)來(lái)加以解釋也存在明顯的片面性，甚至是牽強(qiáng)附會(huì)的。譬如，就西方世界的興起而言，經(jīng)濟(jì)史研究最新成果也表明，英國(guó)自發(fā)地產(chǎn)生工業(yè)革命有其獨(dú)特的條件。其中，廣為接受的是英國(guó)史學(xué)家雷格萊(1988:115)的觀點(diǎn)，近代工業(yè)化有兩個(gè)條件：（1）在制度層次上的一般意義上的資本主義化；（2）下述意義上的資本主義化：越來(lái)越多地從礦藏中、而非從農(nóng)業(yè)產(chǎn)品中獲取原料，尤其是能夠開(kāi)發(fā)大批能源儲(chǔ)備；相應(yīng)地，英國(guó)而非荷蘭或法國(guó)得以逃脫斯密型增長(zhǎng)限制的原因就在于，它同時(shí)擁有這兩大條件，尤其是出現(xiàn)了史無(wú)前例的煤礦大開(kāi)發(fā)而為新的機(jī)器提供了以蒸汽形式的熱能。王國(guó)斌（2010:47）也認(rèn)為，煤的開(kāi)發(fā)對(duì)西方興起起到關(guān)鍵作用，因?yàn)?ldquo;近代農(nóng)業(yè)中土地與勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，是以能源使用效能降低為代價(jià)的，因此，近代農(nóng)業(yè)中資本與勞動(dòng)生產(chǎn)率之增加，與能源之大量使用密不可分。”同時(shí)，歷史學(xué)家的大量考察都表明，歐洲世界之所以在17-18世紀(jì)普遍擺脫馬爾薩斯陷阱，一個(gè)關(guān)鍵性的因素是，它們從新大陸的發(fā)現(xiàn)中獲得了“史無(wú)前例的生態(tài)橫財(cái)”（Jones，1981：84），進(jìn)而突破了斯密型增長(zhǎng)的內(nèi)在限制。一方面，正如雷格萊等指出的，如果沒(méi)有美洲新大陸，英國(guó)需要至少130萬(wàn)英畝的土地用來(lái)產(chǎn)糖，2300萬(wàn)英畝的土地來(lái)種棉花；正是煤礦的開(kāi)發(fā)和新大陸的征服使得英國(guó)避免了東亞的勞力密集和節(jié)省資源的經(jīng)濟(jì)模式，而節(jié)省下來(lái)的土地和勞動(dòng)力直接推動(dòng)了棉紡織業(yè)的技術(shù)變革和規(guī)模擴(kuò)張（盧漢超，2010）。另一方面，從新大陸獲得大量的金銀，不僅可以用來(lái)購(gòu)買東方尤其中國(guó)社會(huì)的更高質(zhì)量的產(chǎn)品，而且還有足夠的資金還資助由好奇心驅(qū)動(dòng)的科研發(fā)明，以至在18、19世紀(jì)出現(xiàn)了“發(fā)明爆炸”，這種“發(fā)明爆炸”又以紡織企業(yè)為先導(dǎo)，進(jìn)而引發(fā)了工業(yè)革命。弗蘭克（2005）就認(rèn)為，歐洲在19世紀(jì)最終確立全球經(jīng)濟(jì)霸主地位，根本上在于從新大陸攫取了金銀，進(jìn)而獲得了進(jìn)入亞洲為中心的世界經(jīng)濟(jì)體系的機(jī)會(huì)，并站在了亞洲的肩膀之上進(jìn)行趕超發(fā)展。有鑒于此，美國(guó)的加州學(xué)派對(duì)這種歷史偶然性在西方興起過(guò)程中的意義就給予高度關(guān)注，如彭慕蘭（2010）就將中西方在1800年以后出現(xiàn)的大差距或“大分流”歸結(jié)為源于發(fā)現(xiàn)新大陸這一歷史機(jī)緣，而不是如阿西莫格魯?shù)热怂^的建立包容性政治和經(jīng)濟(jì)制度。
九、對(duì)汲取性制度下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分析揭示了無(wú)序式經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)
鑒于中國(guó)以及其他一些還沒(méi)有實(shí)行西方式政治經(jīng)濟(jì)制度的國(guó)家和地區(qū)所取得的巨大經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成效，也迫使阿西莫格魯?shù)热嗽谠认鄬?duì)強(qiáng)硬的立場(chǎng)后退了一大步。但同時(shí)，阿西莫格魯?shù)热擞种赋黾橙⌒越?jīng)濟(jì)和政治制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響具有雙重性：一方面，它也可能帶來(lái)某種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因?yàn)榫㈦A層為了攫取更多利益往往也會(huì)鼓勵(lì)增長(zhǎng)，這在最低限度的政治集權(quán)下尤其如此；另一方面，它帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)往往是不可持續(xù)的，很多國(guó)家都在達(dá)到汲取性增長(zhǎng)的極限后就走向的衰落或解體。在這里，阿西莫格魯?shù)热耍?015:315-316）所持有的理由是：“第一，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要求創(chuàng)新，而創(chuàng)新必然伴隨創(chuàng)造性破壞，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域就是新的取代舊的，在之領(lǐng)域內(nèi)就是破壞已經(jīng)建立起來(lái)的權(quán)力體系。由于控制汲取性制度的精英階層擔(dān)心創(chuàng)造性破壞，他們將會(huì)抵制它，汲取性制度下萌生的任何增長(zhǎng)最終都是短命的。第二，控制汲取性制度的那些人以犧牲社會(huì)其他人的利益獲得大量收益的能力，意味著汲取性制度下的政治權(quán)力是非常令人渴求的，這使得許多集團(tuán)和個(gè)人為獲得它而斗爭(zhēng)。因此，在汲取性制度下，許多強(qiáng)大的力量推動(dòng)社會(huì)走向政治動(dòng)蕩。”顯然，如果將阿西莫格魯?shù)淖畹拖薅日渭瘷?quán)視為一種相對(duì)社會(huì)無(wú)序狀態(tài)的話，那么，阿西莫格魯?shù)热说恼摂嘣谝欢ǔ潭纫簿徒沂玖藷o(wú)序式經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度與制度有序程度之間存在某種“倒U型”曲線關(guān)系；進(jìn)而，也就面臨著無(wú)序式經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相同的危機(jī)：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不可持續(xù)性，從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式從無(wú)序到無(wú)序的轉(zhuǎn)變也就是一個(gè)社會(huì)制度逐漸完善的過(guò)程（朱富強(qiáng)，2017）。在這里，制度的發(fā)展和完善往往是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)果，而不是如阿西莫格魯?shù)热怂?dāng)做的先決條件，這顯然更符合馬克思主義的歷史唯物論。
十、對(duì)無(wú)序式經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的“無(wú)序”內(nèi)涵存在片面理解
朱富強(qiáng)（2016）的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)何以告別制度無(wú)序性》一文曾對(duì)無(wú)序式經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的特點(diǎn)、成因和問(wèn)題做了系統(tǒng)的剖析，由此來(lái)審視對(duì)阿西莫格魯?shù)热藢?duì)無(wú)序式經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中“無(wú)序”內(nèi)涵的理解，就可以得出這樣幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。（1）阿西莫格魯?shù)热酥饕P(guān)注政治權(quán)力相對(duì)集中對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，卻無(wú)視不受制約的市場(chǎng)膨脹所帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)，而這正是《中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)何以告別制度無(wú)序性》一文側(cè)重分析的。（2）進(jìn)而，阿西莫格魯?shù)热苏J(rèn)為，經(jīng)濟(jì)制度往往是由政治制度決定的，因而主要或僅僅關(guān)注政治制度的包容性；但實(shí)際上，政治權(quán)力的集中和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中往往是可以獨(dú)自發(fā)展的，在非包容性政治制度與包容性經(jīng)濟(jì)制度乃至偏盛的經(jīng)濟(jì)權(quán)力往往可以同期并存，這也是《中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)何以告別制度無(wú)序性》一文的分析所表明的。（3）接著，阿西莫格魯?shù)热藢⒔?jīng)濟(jì)問(wèn)題簡(jiǎn)單地歸咎為人們?nèi)狈φ螜?quán)利的結(jié)果，進(jìn)而將所有的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題都打上政治性；但實(shí)際上，對(duì)政治權(quán)利的爭(zhēng)奪往往是由少數(shù)政客主導(dǎo)的，社會(huì)大眾更需要安定和平的生活和工作環(huán)境，而政治權(quán)利的爭(zhēng)奪不僅會(huì)引起社會(huì)動(dòng)蕩，而且還會(huì)進(jìn)一步擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，這可以從前蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和中東地區(qū)的顏色革命中窺見(jiàn)一斑。（4）由此，新自由主義的立場(chǎng)使得阿西莫格魯?shù)热藘H僅關(guān)注到政治精英對(duì)新的創(chuàng)造發(fā)明的破壞和阻滯，卻無(wú)視對(duì)新發(fā)明的破壞和阻礙更多地來(lái)自那些試圖維持其壟斷地位的商業(yè)精英或所謂的“企業(yè)家”，這在凡勃倫的著作中有充分的刻畫(huà)；甚至僅僅將汲取性制度的創(chuàng)設(shè)歸咎于政治權(quán)力的集中，卻無(wú)視金錢權(quán)力也存在集中并同樣會(huì)造成汲取性制度，這在加爾布雷斯的著作中得到充分的刻畫(huà)。事實(shí)上，按照西莫格魯?shù)热说姆治鲞M(jìn)路，企業(yè)壟斷當(dāng)然也應(yīng)屬典型的汲取性制度，但《國(guó)家為什么會(huì)失敗》通篇卻不見(jiàn)著墨。
十一、整本書(shū)的分析根本上囿于特定的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架
阿西莫格魯?shù)热送ㄟ^(guò)歷史數(shù)據(jù)來(lái)支持現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)論點(diǎn)的做法，根本上也是承襲弗里德曼的邏輯實(shí)證主義，其基本特點(diǎn)就是：從假設(shè)推到出結(jié)論，再以案例或數(shù)據(jù)印證結(jié)論，由此來(lái)論證假設(shè)的合理性。正是按照這種分析思維，只要搜集到足夠的史實(shí)能夠證明制度包容性與國(guó)家興衰之間存在正相關(guān)，那么，“包容性制度是國(guó)家興衰的關(guān)鍵要素”這一假設(shè)就被當(dāng)做合理的，進(jìn)而成為不言自明的分析前提。相應(yīng)地，在面對(duì)中國(guó)過(guò)去30年里的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，阿西莫格魯?shù)热艘簿秃?jiǎn)單地將之歸功于擺脫汲取性經(jīng)濟(jì)制度而走向更包容經(jīng)濟(jì)制度的結(jié)果。例如，在很多經(jīng)濟(jì)學(xué)人看來(lái)，市場(chǎng)化、自由化和私有化的“三化”改革就是在建立包容性經(jīng)濟(jì)制度。不過(guò)，作為具有科學(xué)精神的學(xué)者，我們應(yīng)該作更進(jìn)一步的提問(wèn)：中國(guó)正在發(fā)展的包容性經(jīng)濟(jì)制度能夠釋放多大的經(jīng)濟(jì)能量呢？中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)過(guò)程中出了“三化”改革外是否還有其他因素，如國(guó)際市場(chǎng)環(huán)境的變化。如果有這樣的追問(wèn)，我們又何以會(huì)將中國(guó)改革的成功簡(jiǎn)單地歸功于“三化”改革這單一要素？進(jìn)而，在當(dāng)前世界中，還存在不少經(jīng)濟(jì)政治制度更具包容性的國(guó)家，包括“三化”改革也更為徹底的國(guó)家，它們?yōu)楹螞](méi)有取得向中國(guó)這樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度呢？其實(shí)，如果進(jìn)一步放寬我們的視野，就更容易明白，經(jīng)濟(jì)政治制度的所謂“包容性”本身并不是決定性的，這種單一制度并不能完全解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況。我們?cè)僖园臀鳛槔?，阿西莫格魯?shù)热艘园臀鬈娬古_(tái)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)論證包容性經(jīng)濟(jì)政治制度的作用。也許，在阿西莫格魯?shù)热藢懽鞅緯?shū)時(shí)期巴西還處于經(jīng)濟(jì)上坡時(shí)期，但當(dāng)前巴西所遭遇到了顯著的經(jīng)濟(jì)困境，這又如何解釋呢？正是根基于這種簡(jiǎn)單化的思維缺陷，盡管諾思提出了“制度決定發(fā)展”理論以及阿西莫格魯在此基礎(chǔ)上發(fā)展了“政體決定論”，但他們后來(lái)都沒(méi)有基于這些理論對(duì)人類歷史作廣泛而深入的剖析，也沒(méi)有在理論邏輯上作更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理分析，而僅僅是在孤立的著作中通過(guò)案例分析方式作一泛泛的歸納性陳述。試問(wèn)：這樣的“一般性”理論又如何讓人信服呢？盡管如此，基于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的單一性思維，阿西莫格魯?shù)热说恼摂鄥s往往被用于在不發(fā)達(dá)國(guó)家或者“非民主”國(guó)家鼓吹激進(jìn)的“制度革命”，其理由是，“制度革命”這一“偶然性因素”將會(huì)持續(xù)導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)繁榮，而時(shí)下“非民主”國(guó)家的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)只是暫時(shí)現(xiàn)象。
十二、認(rèn)識(shí)嵌入在《國(guó)家為什么會(huì)失敗》中的非歷史取向
上面從十個(gè)方面來(lái)剖析了阿西莫格魯?shù)热嗽凇秶?guó)家為什么會(huì)失敗》一書(shū)中的分析思維：它簡(jiǎn)單化以現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象理論來(lái)審視和解釋復(fù)雜的人類歷史，從而就夸大了“包容性經(jīng)濟(jì)和政治制度”在不同歷史發(fā)展階段中所起的積極作用，進(jìn)而嚴(yán)重忽視了對(duì)其他更為重要因素的挖掘。由此也就可以認(rèn)識(shí)到，被廣大經(jīng)濟(jì)學(xué)人譽(yù)為“上乘佳作”的《國(guó)家為什么會(huì)失敗》一書(shū)嵌入了深深的非歷史取向，它無(wú)視不同國(guó)家或地區(qū)在發(fā)展過(guò)程中所采取的不同政策和制度，沒(méi)有挖掘不同國(guó)家或地區(qū)采取不同政策和制度的時(shí)空環(huán)境，更抹殺西方社會(huì)走向包容性制度的特定歷史條件；相應(yīng)地，它的分析和論斷往往就停留在信念、口號(hào)乃至泛政治的層次上，而無(wú)法真正為當(dāng)前欠發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展提供實(shí)質(zhì)性建議。當(dāng)然，不可否認(rèn)，“包容性經(jīng)濟(jì)和政治制度”對(duì)推動(dòng)人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展確實(shí)具有重要作用，但根本上說(shuō)，這種作用更明顯地體現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的維系上，而不是對(duì)經(jīng)濟(jì)起飛的促進(jìn)上。簡(jiǎn)要的解釋是，往往在有一定的生產(chǎn)和投資規(guī)模之后，才會(huì)迎來(lái)包容性競(jìng)爭(zhēng)和有組織管理的需要；同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和工商業(yè)階層的崛起，他們也越來(lái)越要求享有更大的經(jīng)濟(jì)自由和政治權(quán)力。
事實(shí)上，基于上面的系統(tǒng)分析，我們就可以推演出這樣一些基本認(rèn)知。（1）阿西莫格魯?shù)热藦?qiáng)調(diào)的包容性經(jīng)濟(jì)政治制度，與其說(shuō)是經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的原因，不是說(shuō)是經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的結(jié)果。事實(shí)上，阿西莫格魯?shù)热丝吹?688年英國(guó)、1989年法國(guó)以及1868年日本基于政治革命而建立的包容性政治制度，主要都是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，在這之前就已經(jīng)形成了多元主義思潮。（2）阿西莫格魯?shù)热藦?qiáng)調(diào)的包容性經(jīng)濟(jì)政治制度，與其說(shuō)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮程度的決定因素，不如說(shuō)是主要是經(jīng)濟(jì)持續(xù)平穩(wěn)增長(zhǎng)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。事實(shí)上，短期內(nèi)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素或手段是多重的，而且，甚至往往是在社會(huì)秩序并非公正合理的條件間下實(shí)現(xiàn)；但是，無(wú)序而不公正的社會(huì)制度不僅造成自然資源的過(guò)度開(kāi)發(fā)，也會(huì)造成人類之間的沖突和內(nèi)耗，從而就難以維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。（3）阿西莫格魯?shù)热怂J(rèn)識(shí)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)及其潛含的危機(jī)，與其說(shuō)主要體現(xiàn)了非包容性政治制度下的威權(quán)增長(zhǎng)特征，不如說(shuō)是失去自律性的市場(chǎng)偏盛所呈現(xiàn)的無(wú)序增長(zhǎng)特征。事實(shí)上，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的包容性政治制度還存在有效集權(quán)，但包容性經(jīng)濟(jì)制度卻存在明顯的不受節(jié)制，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和財(cái)富積累已經(jīng)壓倒了其他一切社會(huì)價(jià)值。（4）在經(jīng)過(guò)一輪無(wú)序式經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)之后，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展往往會(huì)產(chǎn)生制度變革和有序化的訴求；但是，它要求建立的是一種K.波蘭尼（2013）意義上的自律性經(jīng)濟(jì)政治制度，而非阿西莫格魯意義上的包容性經(jīng)濟(jì)政治制度。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)政治制度的“包容性”本身就比“自律性”更難界定，更重要的是，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)政治制度的“包容性”實(shí)際上內(nèi)含了對(duì)各種逐利行為的允許和放縱，進(jìn)而可以會(huì)滋生出不受節(jié)制的無(wú)序市場(chǎng)。有鑒于此，K.波蘭尼（2013）就特別強(qiáng)調(diào)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)快發(fā)展必須由其他力量加以牽制，政府在其中要發(fā)展積極作用。
十三、現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的非歷史取向及其原因
很大程度上，非歷史取向也是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)分析中的重要特色和缺陷，這是由它的哲學(xué)思維和方法論決定的。一般地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在特定引導(dǎo)假定下逐漸蛻化成了一種解釋共同體，致力于為社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象提供新古典主義的解釋，進(jìn)而將經(jīng)濟(jì)學(xué)研究導(dǎo)向?yàn)橐环N故事構(gòu)造（朱富強(qiáng)，2012）。Gibbard和Varian（1978）就寫道：“模型……是一個(gè)有著具體結(jié)構(gòu)的故事……對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，模型的一個(gè)解釋性用途還在于講述故事。”問(wèn)題在于，故事既可講述想像的世界，也可以講述真實(shí)的世界。但是，在日益功利化的學(xué)術(shù)界，大多數(shù)人都是基于論文發(fā)表的目的來(lái)講述故事和構(gòu)建模型，從而也就會(huì)囿于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯和范式來(lái)講述一些自足的故事；進(jìn)而，這些構(gòu)造的故事往往就會(huì)脫離真實(shí)世界，甚至出現(xiàn)一個(gè)故事到另一個(gè)故事的自我演化。同時(shí)，為了提高其論文被接受和發(fā)表的程度，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人還會(huì)大肆使用數(shù)理邏輯和數(shù)學(xué)符號(hào)以便偽裝成客觀的研究科學(xué)，如通過(guò)回歸分析來(lái)“構(gòu)造”出似乎可信的故事。正是由于數(shù)學(xué)措辭的泛濫，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就被打造成為一門追求邏輯嚴(yán)謹(jǐn)和形式優(yōu)美的藝術(shù)，它注重的是研究結(jié)論的優(yōu)美以及研究本身帶來(lái)的樂(lè)趣而不是對(duì)真實(shí)世界的描述和揭示（朱富強(qiáng)，2011）。何夢(mèng)筆（2004:86）曾寫道：“新古典模型只是為計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)工具服務(wù)的。它不需要聲稱是對(duì)現(xiàn)實(shí)真實(shí)的描述。如果通過(guò)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)上得出了有意義的結(jié)果，那么就可以得出結(jié)論：理論是正確的。”
正是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)被當(dāng)作一門藝術(shù)以及經(jīng)濟(jì)研究蛻化為一種故事構(gòu)造，就導(dǎo)致一個(gè)個(gè)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的漂亮水晶球被創(chuàng)造出來(lái)；但是，這種做法卻根本上無(wú)助于社會(huì)現(xiàn)象的理解和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決，從而也就沒(méi)有推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)科的實(shí)質(zhì)進(jìn)步。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以舉一些經(jīng)典例子加以說(shuō)明。例1.曾為數(shù)位學(xué)者贏得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的信號(hào)機(jī)制理論表明，教育僅僅是對(duì)社會(huì)成員之能力或智力水平進(jìn)行刷選的過(guò)濾器而對(duì)受教育者的勞動(dòng)效率則沒(méi)有幫助。但試問(wèn)，入學(xué)和畢業(yè)考試能夠完全甄別出人的生產(chǎn)能力嗎？尤其是，一個(gè)人在孩童時(shí)代就會(huì)決定其教育水平嗎？顯然，這種假設(shè)沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)依據(jù)。例2.諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)將得主福格爾通過(guò)對(duì)歷史數(shù)據(jù)的計(jì)量分析認(rèn)為，19世紀(jì)的鐵路建設(shè)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的作用是微不足道的，將同樣費(fèi)用投入水路運(yùn)輸建設(shè)會(huì)更有價(jià)值。但試問(wèn)：當(dāng)今社會(huì)還有多少人會(huì)否認(rèn)鐵路的作用比運(yùn)河更大呢？其實(shí)，鐵路更主要的貢獻(xiàn)在于促進(jìn)了一場(chǎng)生產(chǎn)和運(yùn)輸?shù)淖兏?，不僅使得生產(chǎn)地域不再受原先河流的影響，而且引發(fā)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)和管理方式的變革，而這些都不是簡(jiǎn)單的計(jì)量分析所能夠揭示的。例3.現(xiàn)代計(jì)量史學(xué)家根據(jù)留存的工資等資料將被傳統(tǒng)定性為“羊吃人”的圈地運(yùn)動(dòng)正名為農(nóng)業(yè)革命，理由是工資水平及其購(gòu)買力總體上是上升的。問(wèn)題是，基于留存下來(lái)的數(shù)據(jù)分析得出的結(jié)論果真就比具有連續(xù)性的歷史學(xué)家的基于更為全面考察得出的結(jié)論更為可信嗎？事實(shí)上，即使工資水平隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的推進(jìn)而不斷提高，這也不意味著工人生活水平的相應(yīng)改善，因?yàn)槭鹘y(tǒng)賴以生存的物質(zhì)資料后的工人需要購(gòu)買更多的生活資料。更不要說(shuō)，當(dāng)時(shí)工人的貧困生活、糟糕的衛(wèi)生條件、震驚的車間事故不僅為大量的調(diào)查報(bào)告所證實(shí)，而且也為大量的文學(xué)作品所刻畫(huà)。
其實(shí)，作為一門致用之學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論貴在能夠透過(guò)紛繁蕪雜的現(xiàn)象去揭示事物的本質(zhì)，通過(guò)實(shí)然和應(yīng)然的結(jié)合而打造出“極高明而道中庸”的學(xué)說(shuō)體系。但是，故事構(gòu)造式的藝術(shù)取向卻明顯將兩者隔離開(kāi)來(lái)：嵌入功能主義和工具主義思維的計(jì)量實(shí)證集中關(guān)注對(duì)實(shí)然的解釋，從而往往是“道中庸而極不高明”；嵌入自然主義和唯理主義思維的數(shù)理建模則致力于邏輯真理的追求，從而往往是“極高明而不道中庸”。但是，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)人卻依然津津于為目前這種故事構(gòu)造和藝術(shù)臆想式的研究取向辯護(hù)。例如，Varian（1989）就說(shuō)：“沒(méi)有人抱怨詩(shī)歌、音樂(lè)、數(shù)論或者天文學(xué)是‘沒(méi)用的’，但我們卻常常聽(tīng)到有關(guān)經(jīng)濟(jì)理論過(guò)度深?yuàn)W的抱怨。我想，我們可以按照純粹審美的理由來(lái)為經(jīng)濟(jì)理論提供一個(gè)合理的辯護(hù)。”問(wèn)題是，科學(xué)研究的根本目的在于挖掘現(xiàn)象背后的實(shí)在或規(guī)律，而不是構(gòu)建與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)或局限于現(xiàn)象解釋的故事，這種講述故事式的研究在功利主義氛圍下往往會(huì)蛻變?yōu)橐环N自?shī)首詷?lè)的游戲，或者在選擇性的“客觀”數(shù)據(jù)上來(lái)臆造出一種“事實(shí)”描述；同時(shí)，任何科學(xué)在性質(zhì)上都與藝術(shù)截然不同，以追求美感的藝術(shù)來(lái)類比追求真理的科學(xué)，只會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)科越來(lái)越偏離科學(xué)的軌道。當(dāng)然，對(duì)現(xiàn)實(shí)和歷史的闡述在某種意義上也是在講述一個(gè)故事，但是，如果要硬行將豐富的歷史故事套在一個(gè)極其抽象而封閉的框架之中，那么就會(huì)導(dǎo)致歷史的扭曲或消失。McCloskey（1990）就指出，作為比喻的模型與體現(xiàn)歷史的故事之間往往存在背反關(guān)系：模型越不清晰，故事就越能較好地與歷史世界相適應(yīng)；模型越精確，歷史就會(huì)被描述得越荒謬。尤其是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)還熱衷于將特定時(shí)空下得出的結(jié)論推廣到其他領(lǐng)域，從而就會(huì)犯下嚴(yán)重的工具主義謬誤。
同時(shí)，基于故事編造式的藝術(shù)追求，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究還呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的方法導(dǎo)向而非問(wèn)題導(dǎo)向：局限在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架及其常規(guī)范式下對(duì)一些細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題，或者基于先驗(yàn)的理性假設(shè)進(jìn)行數(shù)理建模和邏輯推導(dǎo)，或者基于局部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量實(shí)證和回歸分析，目的都只是為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)、理論和定理提供邏輯的或數(shù)據(jù)的支持，進(jìn)而以研究方法的“科學(xué)性”和“客觀性”來(lái)來(lái)壓制其他學(xué)派和學(xué)科的挑戰(zhàn)和批判（朱富強(qiáng)，2013）。進(jìn)而，也正是受制于八股式的方法導(dǎo)向，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)研究往往就只能提供某種自圓其說(shuō)的解釋，而無(wú)法揭示歷史的真實(shí)發(fā)展情形，進(jìn)而也就無(wú)法為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐提供合理的指導(dǎo)。例如，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)人基于收益-成本的靜態(tài)分析而編造了交通規(guī)則“左側(cè)通行”向“右側(cè)通行”的演變：早先的騎士是佩刀的，靠左行駛是為了便于在與敵人相遇時(shí)快速攻擊；而后來(lái)隨著槍支取代了刀，于是就開(kāi)始靠右行了，因?yàn)檫@樣更有利于拔槍射擊。問(wèn)題是，這種分析如何解釋目前兩類交通規(guī)則依然在很多國(guó)家或地區(qū)并行的事實(shí)呢？其實(shí)，從歷史上看，交通規(guī)則的改變?cè)从诜▏?guó)大革命，并且隨著拿破侖軍隊(duì)的擴(kuò)張而逐漸移植到他所占領(lǐng)的其他國(guó)家，并由此形成了自西向東的擴(kuò)散（楊，2004:19）。同樣，姚洋（2006）也以阿西莫格魯對(duì)西方選舉權(quán)擴(kuò)展的分析為例來(lái)說(shuō)明以經(jīng)濟(jì)邏輯代替深入的社會(huì)、政治和歷史分析的謬誤。西方國(guó)家早期的選舉權(quán)只給予有一定財(cái)產(chǎn)的男性，以后才通過(guò)降低財(cái)產(chǎn)限制擴(kuò)大到所有男性，并最終在20世紀(jì)初擴(kuò)大到女性。對(duì)此，阿西莫格魯提出的理由是：當(dāng)權(quán)的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)懼怕沒(méi)有選舉權(quán)的人們的暴力反抗，從而試圖形成與潛在反抗者間的權(quán)力分享讓后者失去了暴力反抗的理由。但實(shí)際上，姚洋認(rèn)為，婦女之所以能夠獲得投票權(quán)，主要和人文主義的伸張、特別是婦女本身的自我覺(jué)醒有關(guān)。
最后，眾多現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)人之所以盲從這種具有明顯非歷史取向的常規(guī)范式，很大程度上又在于它根植于西方社會(huì)的自然主義思維，以自然科學(xué)的一元進(jìn)步觀來(lái)看待社會(huì)科學(xué)和社會(huì)實(shí)踐。同時(shí)，與自然主義思維相伴隨的肯定性理性又派生出庸俗的社會(huì)達(dá)爾文主義思維，它將自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)果思維自然秩序和社會(huì)正義的體現(xiàn)，并以交易費(fèi)用降低以及帕累托有效原理等為現(xiàn)實(shí)的合理性提供辯護(hù)。相應(yīng)地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就傾向于基于社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r而對(duì)社會(huì)制度作好壞評(píng)價(jià)，并由此要求發(fā)展中國(guó)家采取好的制度和政策還促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；尤其是，基于西方中心觀，好的政策和制度往往是有利于產(chǎn)權(quán)清晰和經(jīng)濟(jì)自由并體現(xiàn)為“華盛頓共識(shí)”的那些政策和制度，這包括民主憲政、私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、高效的司法機(jī)構(gòu)、嚴(yán)控的貨幣制度、健全的財(cái)政體制、寬松的金融監(jiān)管以及市場(chǎng)導(dǎo)向的公司治理機(jī)制等。顯然，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思維的解釋下，這些制度就被視為歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在歷史廣泛采用并且發(fā)揮出重要作用的制度，進(jìn)而也就被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)教材以及相應(yīng)著作廣泛宣揚(yáng)和論證。但實(shí)際上，正如張夏準(zhǔn)（2009:2）質(zhì)疑的：“發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)在向發(fā)展中國(guó)家推薦的那些政策和制度，真的是它們自己在當(dāng)初的發(fā)展過(guò)程中用過(guò)的嗎？”張夏準(zhǔn)通過(guò)大量的歷史案例證明，“發(fā)達(dá)國(guó)家并不是通過(guò)使用那些它們向發(fā)展中國(guó)家推薦的政策和制度而得到今天的地位的。它們中的大多數(shù)都頻繁地使用了‘不好’的貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策，如保護(hù)幼稚產(chǎn)業(yè)政策、出口補(bǔ)貼等。這些措施在今天都是為WTO所不造成，甚至堅(jiān)決抵制的。”不幸的是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)人對(duì)經(jīng)濟(jì)史的解讀往往隨著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)注重點(diǎn)、研究思維以及興趣觀點(diǎn)的變化而變化，乃至出現(xiàn)了借由新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論和產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)來(lái)生搬硬套地重構(gòu)歷史的明顯傾向，從而就打上了明顯的歷史虛無(wú)主義色彩。例如，早期諾思的《西方世界的興起》就潛含這種傾向，它以交易費(fèi)用的大小來(lái)論證社會(huì)制度的優(yōu)劣進(jìn)而解釋西方世界的興起，從而將社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的焦點(diǎn)集中到產(chǎn)權(quán)保護(hù)上；同樣，阿西莫格魯?shù)热说摹秶?guó)家為什么會(huì)失敗》則是最新的典型例子，它從競(jìng)爭(zhēng)的自由度來(lái)論證社會(huì)制度的優(yōu)劣進(jìn)而解釋了看似相似國(guó)家和地區(qū)為何出現(xiàn)發(fā)展分岔，進(jìn)而將社會(huì)發(fā)展的焦點(diǎn)集中到單一的民主政治上。
參考文獻(xiàn)：
阿西莫格魯和羅賓遜，2015：《國(guó)家為什么會(huì)失敗》，李增剛譯，湖南科學(xué)技術(shù)出版社。
奧爾森，2007：《國(guó)家的興衰：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯脹和社會(huì)僵化》，李增剛譯，上海人民出版社。
波蘭尼，2013：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》，黃樹(shù)民譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
方紹偉，2016：“《國(guó)家為什么會(huì)失敗》的邏輯失敗”，《東方早報(bào)》，2016-11-29；http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1570524.
弗蘭克，2005：《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，中央編譯出版社。
貢斯當(dāng)，2017：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿貴譯，上海人民出版社。
何夢(mèng)筆，2004：“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的本體論基礎(chǔ)”，載多普菲編：《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)》，賈根良等譯，高等教育出版社年版。
盧漢超，2010：《論西方漢學(xué)中的“唱盛中國(guó)”流派----中國(guó)何時(shí)開(kāi)始落后于西方? 》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2010，1：89-96。
戈德斯通，2010：《為什么是歐洲？》，關(guān)永強(qiáng)譯，浙江大學(xué)出版社。
諾思和托馬斯，1999：《西方世界的興起》，厲以平、蔡磊譯，華夏出版社。
彭慕蘭，2010：《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，史建云譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)/江蘇人民出版社。
王國(guó)斌，2010：《轉(zhuǎn)變的中國(guó)：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》，李伯重、連玲玲譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)/江蘇人民出版社。
H.P.揚(yáng)，2004：《個(gè)人策略與社會(huì)結(jié)構(gòu)：制度的演化理論》，王勇譯，上海三聯(lián)書(shū)店/上海人民出版社。
楊虎濤，2014：“《國(guó)家為什么會(huì)失敗》的失敗”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2014-06-17；http://theory.people.com.cn/n/2014/0617/c40538-25157684.html.
姚洋，2006：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)主義謬誤”，《讀書(shū)》，2006，12：144-149。
朱富強(qiáng)，2011：“打破藝術(shù)臆想，回歸科學(xué)研究：反思現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的流行取向”，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2011，2：32-43。
朱富強(qiáng)，2012：“否棄故事編造，探究經(jīng)濟(jì)機(jī)理”，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2012，2：75-82。
朱富強(qiáng)，2013：“從方法導(dǎo)向到問(wèn)題導(dǎo)向：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)向”，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013，2：34-42。
朱富強(qiáng)，2016：“政府的功能及其限度--評(píng)林毅夫與田國(guó)強(qiáng)、張維迎的論爭(zhēng)”，載《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)報(bào)》（第7卷），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，vol.7:3-56。
朱富強(qiáng)，2017：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)何以告別制度無(wú)序性”，《探索與爭(zhēng)鳴》，2017，3：112-120。
張夏準(zhǔn)，2009：《富國(guó)陷阱：發(fā)達(dá)國(guó)家為何踢開(kāi)梯子》，肖煉譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
Ha-Joon Chang, 2002, Kicking Away the Ladder: How the Economic and Intellectual Histories of Capitalism Have Been Re-Written to Justify Neo-Liberal Capitalism, Post-autistic Economics Review. 15(September), http://www.btinternet.com/~pae_news/review/issue15.htm.
Fogel R.W. & Engerman S.T., 1989, Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. New York: W.W.Norton & Company, Inc.
Gibbard A. & Varian H.R., 1978, Economics Models, The Journal of Philosophy. 75(11): 664-677.
Jones E.L., 1981, The European Miracle：Environments, Economics and Geopolitics in the History of Europe and Asia. Cambridge: Cambridge University Press.
McCloskey D., 1990, Storytelling in Economics, in Lavioe D. (eds), Economics and Hemeneutics. London: Routledge, PP.61-75;
Varian H.R., 1989, What Use is Economic Theory? Working Paper. University of California at Berkeley, August, http://people.ischool.berkeley.edu/~hal/Papers/theory.pdf.
Wrigley E.A., 1988, Continuity，Chance and Change：The Character of the Industrial Revolution in England. Cambridge: Cambridge University Press.