看到這些亂象，還不理解毛主席的擔憂嗎？
子 午
抗美援朝出國作戰(zhàn)70周年，出了部所謂的“獻禮”影片《金剛川》。多的話就不說了，筆者因為談?wù)撨@部影片已經(jīng)被刪了多篇文章。
剛剛看到網(wǎng)友提供的一個信息，某軍工名校紀念抗美援朝70周年的活動展板，背景板左側(cè)選擇的士兵形象竟然是韓國戰(zhàn)爭紀念館雕像中的南朝鮮軍：
這一次，涉事學校還會像以為地方宣傳板抹掉毛主席頭像那樣，辯稱是“來自網(wǎng)絡(luò)下載的素材”嗎?
如果說那些早在80年代就被親美自由派攻占的文科院校不了解、也根本不愿去了解抗美援朝戰(zhàn)爭歷史以及人民志愿軍的武器和服裝，還有犯這種低級錯誤的可能，那么堂堂的軍工名校還敢辯解稱自己不了解，那就太說不過去了。
就拿戴鋼盔來說，在以往有關(guān)抗美援朝的影視作品、紀錄片中，罕有志愿軍戴鋼盔的畫面。而前不久上映的《金剛川》的宣傳海報中，卻出現(xiàn)我軍戴鋼盔的形象：
那么，志愿軍究竟有沒有戴過鋼盔?答案是有，但的確不多。
鋼盔的來源有抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭中的繳獲所得，亦有同美軍和南朝鮮軍交戰(zhàn)過程中繳獲所得，還有少部分新中國成立后仿制的日式鋼盔，但使用的比例是少之又少。
鋼盔的好處不用多說了，那就是保護戰(zhàn)士的頭部，減少傷亡。志愿軍之所以很少用鋼盔，這里有幾個方面的原因：
一是戴鋼盔增加了戰(zhàn)士的負重，我軍武器不占優(yōu)勢，大量地采用了運動戰(zhàn)的方式有效殲敵，戰(zhàn)士們寧肯多帶子彈，也遠勝過頭頂著沉重的鋼盔奔襲;
二是抗美援朝戰(zhàn)場上敵軍始終掌握著制空權(quán)，鋼盔的目標較大，容易被敵機發(fā)現(xiàn);
三是志愿軍剛剛?cè)氤瘏?zhàn)時恰逢冬季，鋼盔的御寒效果遠不及棉帽;
還有很重要的一個原因，新中國的確是建立在一窮二白的基礎(chǔ)上的，1950年的鋼產(chǎn)量僅61萬噸，一只鋼盔重達四五斤，僅給戰(zhàn)場上的一百多萬志愿軍(還不是總兵力)全部配上鋼盔，就需要至少0.3萬噸鋼材，而當時志愿軍更亟需的是武器。此外，大量的鋼材還需要滿足國內(nèi)的建設(shè)需要，好鋼當然應該“用在刀刃上”。
志愿軍不戴或極少戴鋼盔，并不是因為某些自媒體所渲染的“志愿軍不怕死、不戴鋼盔體現(xiàn)我軍勇敢”，這其實更多是一種“高級黑”的說法。
我們所熟知的志愿軍形象是這樣的：
1950年10月的宣傳畫中，的確出現(xiàn)了陸軍戰(zhàn)士戴鋼盔的形象：
但在戰(zhàn)爭真正打響以及戰(zhàn)爭過去多年后，這類志愿軍的形象就再未出現(xiàn)過，鋼盔成了作為敵方的美軍和南朝鮮軍的“標配”，這才是符合普遍存在的真實歷史的。
極少有志愿軍戴鋼盔，完全是由客觀因素決定的，也是毛主席概括的“敵人是鋼多氣少，我們是鋼少氣多”在一個方面的體現(xiàn)。
“志愿軍究竟有沒有戴鋼盔”根本就是一個無足輕重的問題，但以志愿軍中極少出現(xiàn)的鋼盔形象來宣傳整個志愿軍群體卻完全是本末倒置了，是在輿論宣傳上的“混淆敵我”、甚至是“政治亂倫”!
在器物上的“混淆敵我”固然是某些人歷史知識短缺造成的，更本質(zhì)的原因則是今人在思想內(nèi)核上早已背離了革命先烈的初衷，在階級立場上完成了“敵我混淆”，甚至是身份置換。
正如本號紀念抗美援朝70周年的系列文章反復強調(diào)的，抗美援朝戰(zhàn)爭本質(zhì)上是一場人民戰(zhàn)爭，歸結(jié)到底是國際無產(chǎn)階級同國際資產(chǎn)階級之間的一場大對決。而這一核心思想在今天主流對抗美援朝的紀念中早已被剝離，抗美援朝也僅僅被宣傳成保衛(wèi)民族利益的愛國主義。
無獨有偶的是最近在某些平臺上熱播的抗日題材的電視劇《雷霆戰(zhàn)將》，這部電視劇號稱以青春偶像劇的方式來演繹八路軍抗日，貼近年輕人。
“偶像劇”倒不是很大的問題，問題是以什么樣的人、什么樣的形象為“偶像”。2007年的電視劇《恰同學少年》也啟用了一大批“青春靚麗”的年輕演員，其實也有“偶像劇”的影子。但這群“偶像”的形象是怎樣的?絕不困惑于兒女情長，時刻關(guān)心的是國家、民族與人民的前途和命運，到農(nóng)村窮游、到工廠辦工人夜校、在學校結(jié)交更多的有志青年，將自己的個人命運時刻與廣大勞苦大眾的命運緊緊地聯(lián)系在一起……
這樣的“偶像”與真實的歷史有一定的出入，歷史上那個時期的“青年毛澤東”比劇中谷智鑫所演繹的形象其實要更加成熟、穩(wěn)重，但的確更貼近了今天的年輕人，在價值觀、在思想內(nèi)核上也基本符合那一輩革命先驅(qū)的追求，這樣的“偶像劇”啟迪、影響了一大批年輕人。據(jù)筆者了解，今天網(wǎng)絡(luò)上活躍的很多“左青”，在不同程度上都受到了《恰同學少年》一劇的感召和影響。
而《雷霆戰(zhàn)將》是怎樣的“偶像劇”呢?
這部電視劇，偶像們演繹的主角竟然是清一色的發(fā)膠、發(fā)蠟“裝酷”;八路軍女護士穿著剪裁合身的裙子、踩著帶跟皮鞋;敵人的炮彈快把房頂掀掉了，師長還在悠然地喝著咖啡，來一句“糖放多了”，戰(zhàn)場上竟然雪茄不離手;不僅如此，還讓“八路軍戰(zhàn)士”住了豪華別墅……
對于劇中八路軍師長喝咖啡、抽雪茄的爭議，劇方回應稱一方面體現(xiàn)他樂觀、淡定的大將心態(tài)，另一方面則是他黃埔軍校畢業(yè)、法國留學背景的人設(shè)。
這個解釋就很牽強了。黃埔畢業(yè)怎么了?法國留學又怎么了?黃埔畢業(yè)的戰(zhàn)神林彪臨戰(zhàn)狀態(tài)也就是嚼嚼黃豆;法國留學常在巴黎“花神”咖啡館聯(lián)絡(luò)進步留學生的周總理，在長征途中和延安時期從來沒有沾過咖啡。當時的紅軍、八路軍是哪個階級的軍隊、有著怎樣的物質(zhì)條件，劇方心里沒一點數(shù)嗎?當時能搞到咖啡、雪茄的，只有國民黨那些貪腐的達官貴人;更別說什么“豪華別墅”了。
《雷霆戰(zhàn)將》的一系列騷操作已經(jīng)堂而皇之地抹殺了八路軍的無產(chǎn)階級人民軍隊的革命性質(zhì)。
此外，該劇還有一個細節(jié)也可見劇方在階級立場上的混亂與無知。劇中有一個叫劉知的愛國女青年角色。一方面她出身貴族家庭，父親是上海灘大亨，另一方面她是追求進步的的愛國青年，向往延安。但她向往延安什么?人物本身是無知的，劇方也是無知的——原本只是要去延安參觀的劉知，竟是看到獨立團王云山之后，被其颯爽英姿和英雄情懷所吸引，從而裝病耍賴留了下來。
遺憾的是，這樣的“神劇”竟然被某報重磅推薦，這是被人賣了還在幫人數(shù)錢?。?/span>
《人民日報》雖然點名批評了這部電視劇，卻也僅僅限于器物層面不符合史實，對于該劇所體現(xiàn)的階級立場的叛離絲毫沒有認識，反而，拿出之前的《亮劍》進行對比：“今天這部電視劇，雖用‘亮劍3’的名頭來宣傳，但距離《亮劍》的思想性、藝術(shù)性，實在差得太多。”
《亮劍》的內(nèi)涵是民族主義加荷爾蒙，根本沒有觸及八路軍人民軍隊的無產(chǎn)階級革命性質(zhì)，這樣的演繹你可以用來表現(xiàn)八路軍，也可以用來表現(xiàn)國軍，這是今天的革命戰(zhàn)爭題材的影視作品普遍存在的問題。這種階級立場上的“敵我混淆”，甚至是身份置換，所折射出來的正是精英階層主流價值的重大變遷。
話說回來，今天一方面是美帝國主義對我們的步步緊逼，一方面是勞動者普遍的996、消費降級，宣揚民族主義、愛國主義有錯嗎?這是一個需要辨析的問題。但是，如果民族主義真的可以救中國的話，當年，蔣介石又何故被中國人民拋棄呢?
當年，毛主席號召人民徹底揭露“學術(shù)權(quán)威”的資產(chǎn)階級反動立場，"徹底批判學術(shù)界、教育界、新聞界、文藝界、出版界的資產(chǎn)階級反動思想"，很多人還不理解毛主席的擔憂。那么，今天“木已成舟”的情況下，再不理解毛主席的意思，就該問問你的屁股是坐在勞動人民一邊，還是剝削者一邊了。