評奇文《資本紅綠燈》
趙 磊
作者按：最近讀了一篇文章，名曰《資本紅綠燈》（載《某報(bào)》2021-12-22）。讀罷此文，我作了兩個字的總結(jié)：“奇葩”。寫下這兩個字，我也就罷了。適逢毛主席誕辰128周年紀(jì)念日，我想起了他老人家的一句話：“我黨真懂馬列的不多”。主席的這句話令我欲罷不能，于是我寫下此文。我為啥說《資本紅綠燈》“奇葩”呢？容我品評如下。
一、資本是不是物？
在談到資本“野蠻生長”的責(zé)任歸誰時，作者作了一個比喻：
“行車到路口，紅燈亮了，但是車子并沒有停下來。我們會說，這輛車闖紅燈了。這樣說對不對呢?當(dāng)然對，明明就是這輛車闖紅燈了嘛。但是，也不對，因?yàn)槊髅鬈囎邮怯伤緳C(jī)操控的，如果離開了司機(jī)，再好的汽車也是一堆鋼鐵而已，只能是一件物體，即使到了智能時代，無人駕駛了，也離不開人的操控，因此，準(zhǔn)確地說，應(yīng)該是司機(jī)沒有遵守交通規(guī)則，闖了紅燈。”
作者拿汽車闖紅燈來為資本喊冤，意思是資本闖紅燈不能責(zé)怪資本，責(zé)任在于駕馭資本的人——資本家。
汽車闖紅燈不能責(zé)怪汽車，責(zé)任在司機(jī)——這個比喻大抵沒錯（若汽車本身的機(jī)械故障則另說）。
但是，把資本等同于汽車，把資本與資本家切割開來，實(shí)在是大謬不然也。
馬克思在《資本論》中有句名言：“資本家是人格化的資本”。也就是說：在資本這種生產(chǎn)關(guān)系中，我們絕不能把資本與資本家割裂開來。
為什么不能把資本與資本家切割開來呢？馬克思說：
“在研究過程中我們會看到，人們扮演的經(jīng)濟(jì)角色不過是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的人格化，人們是作為這種關(guān)系的承擔(dān)者而彼此對立著的。”
“（我們）決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。不過這里涉及到的人，只是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，是一定的階級關(guān)系和利益的承擔(dān)者”。
只要有資本這種生產(chǎn)關(guān)系存在，資本家就絕不可能成為“無欲則剛”的活菩薩，他一定要“惟利是圖”，一定有闖紅燈的內(nèi)在沖動。
資本之所以有著闖紅燈的內(nèi)在沖動，其根源就在于“資本不是物，而是人與人的生產(chǎn)關(guān)系”。這不僅是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識，也是對資本本質(zhì)的科學(xué)認(rèn)識。
為什么“資本不是物，而是人與人的生產(chǎn)關(guān)系”呢？馬克思說：
“黑人就是黑人。只有在一定的關(guān)系下，他才成為奴隸。紡紗機(jī)是紡棉花的機(jī)器。只有在一定的關(guān)系下，它才成為資本。脫離了這種關(guān)系，它也就不是資本了。”
馬克思的這段話也可以這樣表達(dá)：
“生產(chǎn)資料就是生產(chǎn)資料。只有在一定關(guān)系下，它才成為資本。紡紗機(jī)是紡棉花的機(jī)器。只有在一定的關(guān)系下，它才成為資本。脫離了這種關(guān)系，它也就不是資本了。”
由此可見，資本是一個歷史范疇。
可是在庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里，原始人手里的石器和棍棒天生就是資本。把生產(chǎn)資料等同于資本，把資本等同于物，這就是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的最愛。一言以蔽之，把資本永恒化，這就是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部智慧之所在。
庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)把原始人手里的石器和棍棒定義為資本，也就是罷了。遺憾的是，某些“信仰馬克思主義”的人，居然也把資本視為永恒范疇，也把資本等同于物。結(jié)果，資本與資本家被切割開來，資本與汽車被混為一談，這樣的認(rèn)識令《某某時報(bào)》情何以堪？
同志們想想，在一個以馬克思主義為指導(dǎo)思想的國家，居然還有人公然宣稱“資本是物”，這樣的“公然”難道不是奇葩么？
二、究竟擔(dān)心什么？
對于給資本設(shè)置紅綠燈的必要性，作者說：
“這里講的是‘紅綠燈’，絕不是特指‘紅燈’，這里強(qiáng)調(diào)要防止的是‘野蠻生長’，而不是要防止‘正常生長’，甚至‘健康生長’。”
眾所周知，紅綠燈不僅有紅燈，當(dāng)然也包括綠燈。然而，人們討論問題總是有著特定的針對性，人們的話語中總是有著自己的語境和所指。也就是說，作者強(qiáng)調(diào)紅綠燈的顏色，一定有著他的“問題導(dǎo)向”。
那么，作者的“問題導(dǎo)向”又是什么呢？
不言而喻，作者的“問題導(dǎo)向”其實(shí)是發(fā)出了如下警告：資本的紅綠燈“絕不是特指紅燈”！
如果資本紅綠燈“不是特指紅燈”，那又是“特指什么燈”呢？
作者的回答顯露出他內(nèi)心深處的擔(dān)心：設(shè)置資本紅綠燈不能“防止資本的‘正常生長’，甚至‘健康生長’。”
由此可見，作者真正擔(dān)心的，是資本紅綠燈中的“紅燈”，會不會妨礙資本的“正常生長”或“健康生長”。
呵呵！作者的擔(dān)心和由此產(chǎn)生的問題導(dǎo)向，是“實(shí)事求是”的嗎？
恕我直言，作者的擔(dān)心和警告，在當(dāng)下是一個十足的“偽問題”。
只要不帶任何偏見的人都可以看到，當(dāng)下資本的問題，恰恰并不是因?yàn)榧t燈阻礙了資本的“正常生長”和“健康生長”，而恰恰是因?yàn)槿狈t燈的有效制約，使得資本可以“為所欲為”，“橫沖直撞”，甚至“醉駕炸街”！
拿一個當(dāng)下并不存在的“偽問題”說事，這讓我想起了有關(guān)共同富裕的討論：經(jīng)過某些人一番“莫須有”的指認(rèn)，共同富裕這個范疇終于從一個美好的社會主義目標(biāo)，被證成了一個令人恐懼的、類似于孫二娘開店剪徑的代名詞。（參：趙磊《共同富裕不是“莫須有”》）
殊不知，拿“絕不是特指‘紅燈’”來敲打資本紅綠燈，這樣的“敲打”難道不是奇葩么？
三、“吃肉老虎”與“吃素老虎”
在談到對資本的評價時，作者說：
“這些年來，我們對資本的認(rèn)識也經(jīng)歷了一個過程，最大的變化是不給它貼標(biāo)簽了，資本本身無是非、無好壞、無褒義貶義，關(guān)鍵是怎么用、誰來用、用在哪。這就像一把菜刀，家庭主婦在廚房用，就是做飯的勞動工具，發(fā)揮的是積極作用；殺人兇手在街上砍人，就是殺人兇器，發(fā)揮的就是徹底的消極作用。”
作者對資本做出的評判，無疑是建立在“資本是物”的前提下展開的。令我不解的是，為什么有那么多的受過馬克思主義訓(xùn)練的學(xué)者，會底氣十足地用“資本是物”的邏輯來評價資本呢？比如：
“我們所講的‘資本’，從根本上是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在社會主義制度框架內(nèi)運(yùn)作，被合理引導(dǎo)的、為中國特色社會主義和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)發(fā)揮積極作用的‘資本’，而不是馬克思當(dāng)年所批判的那種具有‘吃人本性’的‘資本’。”（韓慶祥）
“在馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說中，資本是資本主義生產(chǎn)方式的特有范疇和統(tǒng)治范疇，是剝削手段，吸血鬼。今天資本范疇已經(jīng)走出社會制度禁區(qū)被普遍使用。它不過是發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)即市場經(jīng)濟(jì)的一般范疇。對資本家的理念也要轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代資本家是經(jīng)營資本的專家，和各行各業(yè)一樣,是褒稱?，F(xiàn)在世界的財(cái)富，主要是由資本家籌資、投資和組織、經(jīng)營、管理創(chuàng)造出來的。沒有他們，哪能有今天這么多企業(yè)和這么多的職工就業(yè)？不能再一言以貶之:‘剝削者’。”（胡培兆）
把資本等同于物，其荒謬性我在前面已經(jīng)用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識進(jìn)行了分析，不贅述。
問題是，用“資本是物”的邏輯來評價資本，就如同用“吃肉老虎”與“吃素老虎”的二元邏輯來評價老虎，必然給老虎貼上下面的標(biāo)簽：
馬克思時代的老虎是吃肉的老虎，今天的老虎則不再吃肉，而只啃白菜幫子了。
老虎本身無是非、無好壞、無褒義貶義，關(guān)鍵是誰來駕馭它。殺人兇手騎在它的背上，它就是一只看見肉肉就流口水的食肉動物；家庭主婦騎在它的背上，它就是一只可愛的小白兔，從此不再吃肉，只吃大白菜。
《資本紅綠燈》的作者說：“資本本身無好壞”，這樣的“價值中立”或值得尊重。但是，以“資本本身無好壞”為由，將資本與資本家割裂開來，這樣的做法不僅與唯物史觀的邏輯背道而馳，而且仍然混淆了“事實(shí)判斷”與“價值判斷”。
我打一個比方。“資本要追求并無償占有剩余價值”這個判斷，與“老虎要吃肉”的判斷一樣，只是在表述一個事實(shí)，屬于事實(shí)判斷；至于追求剩余價值的資本家是善還是惡、是好還是壞，這與“老虎該不該吃肉”一樣，則屬于道德判斷。
馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，不能把資本的性質(zhì)與資本的功能混為一談。更何況，馬克思談到資本以及資本的人格化——資本家的時候，從來不主張，也并沒有用道德評價去代替歷史分析?！顿Y本論》的基本邏輯不是道德評價，而是唯物史觀的歷史評價。
不難看出，用“資本本身無是非、無好壞”的邏輯來評價資本，并非如《資本紅綠燈》的作者自詡的那樣，從此不再給資本“貼標(biāo)簽了”。即使作者把資本定義成“中性”的東東，其實(shí)仍然是在用“道德標(biāo)簽”評價資本家。
對于用“道德標(biāo)簽”來評價資本，我已有專文討論（趙磊：《為<資本論>一辯——與胡培兆先生商榷》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2008年第6期。趙磊：《唯物史觀何以被遮蔽？》，載《江漢論壇》2021年第7期），這里就不展開了。
同志們想想，在老虎的基因尚未得到根本改變的情況下，斷言今天的老虎“不吃肉肉，只吃大白菜”，或者斷言家庭主婦騎的老虎“不吃肉肉，只吃大白菜”，這樣的“老虎”難道不是奇葩么？
四、人性，原因還是結(jié)果？
在追究資本“野蠻生長”的根源時，作者說：
“人性的弱點(diǎn)有很多，突出的比如說貪婪，就是人性的一大弱點(diǎn)。資本與人性的弱點(diǎn)相結(jié)合，是導(dǎo)致資本野蠻生長的根本原因。所以說，與其說資本在野蠻生長，還不如說掌握資本的人的人性弱點(diǎn)在加速膨脹。”
把資本“野蠻生長”的根源歸咎于“人性”的弱點(diǎn)，這是“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的內(nèi)在邏輯。在庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，人類的歷史包括資本“野蠻生長”的歷史，都不過是“人性”（比如著名的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)）邏輯演繹的結(jié)果?？傊?，“人性”才是人類歷史的發(fā)端之所在，也是資本“野蠻生長”的根本原因。
然而馬克思明確指出，“人性”并不是歷史的起點(diǎn)，而是歷史的結(jié)果，比如馬克思說：
“在他們看來，這種個人不是歷史的結(jié)果，而是歷史的起點(diǎn)。因?yàn)椋凑账麄冴P(guān)于人類天性的看法，合乎自然的個人并不是從歷史中產(chǎn)生的，而是由自然造成的。這樣的錯覺是到現(xiàn)在為止的每個新時代所具有的。”
“這里所涉及到的人，只是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，是一定的階級關(guān)系和利益的承擔(dān)者”。
“他（耶利米·邊沁）幼稚而乏味地把現(xiàn)代的市儈，特別是英國的市儈說成是標(biāo)準(zhǔn)的人”。
“整個歷史也無非是人類本性的不斷改變而已”。
“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和”。
馬克思有關(guān)“人性”的論述，包含著唯物史觀的基本結(jié)論：（1）“人性”并不是與身俱來的、抽象的、固定不變的東西；（2）“人性”是現(xiàn)實(shí)和歷史的產(chǎn)物，在不同的歷史時代有著不同人性；（3）人的本質(zhì)只能作為社會歷史發(fā)展的結(jié)果而存在，所以它是一切社會關(guān)系的總和。
從實(shí)踐的角度來把握“人性”，是馬克思“人性論”的真諦。正是從實(shí)踐的觀點(diǎn)出發(fā)，馬克思科學(xué)地揭示出“人性”之迷隱藏在社會存在、社會關(guān)系之中，從而不再把“人性”看作是某種先驗(yàn)的歷史起點(diǎn)。
于是我們不難理解：人以及所謂“人性”，其實(shí)并不是一種一經(jīng)誕生就固定不變的存在物；人是一種能自我塑造、自我超越、不斷生成與進(jìn)化的存在物，而這種“生成與進(jìn)化”的動力在于人的實(shí)踐活動。
當(dāng)代科學(xué)的發(fā)展越來越證明了馬克思洞察“人性”的科學(xué)性。人的行為固然可分為“先天”的本能行為和“后天”的策略行為，但當(dāng)代科學(xué)的發(fā)展尤其是自組織理論的發(fā)展證明，即使人的本能行為是“先天”的，它也仍然是歷史的結(jié)果，而不是歷史的起點(diǎn)。
正如有學(xué)者所指出的那樣，所謂“先天”的本能行為，不過是人類與環(huán)境確立的一種穩(wěn)定的聯(lián)系，并內(nèi)化為生物的遺傳記憶、外顯為生物的合目的性行為和生活習(xí)性罷了。
關(guān)于馬克思的“人性觀”，我已有專文討論（趙磊：《“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的五個誤區(qū)》，《學(xué)術(shù)月刊》2009年第9期），這里不展開了。
我弱弱的問一句：如果《資本紅綠燈》的作者懂得一些馬克思的“人性觀”，您還會把資本“野蠻生長”的根源歸咎于“人性”嗎？
遺憾的是，一邊宣稱“我們共產(chǎn)黨人不停強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)黨性修養(yǎng)”，一邊卻把資本“野蠻生長”的根源歸咎于“人性”，這樣的“黨員”難道不是奇葩么？
五、如何全面準(zhǔn)確理解中央精神？
對于“要正確認(rèn)識和把握資本的特性和行為規(guī)律”的判斷，《資本紅綠燈》的作者說：
“中央經(jīng)濟(jì)工作會議提出，要正確認(rèn)識和把握資本的特性和行為規(guī)律，要為資本設(shè)置‘紅綠燈’。這表明，我們要依法加強(qiáng)對資本的有效監(jiān)管，目的是防止資本野蠻生長。對中央的這些重要判斷，我們必須全面準(zhǔn)確理解。”
作者發(fā)出“必須全面準(zhǔn)確理解”的號召，我完全贊同。問題是，通觀《資本紅綠燈》全文，作者是否“全面準(zhǔn)確理解”了中央的重要判斷呢？我認(rèn)為值得一議。
我們不妨重溫一下中央的重要判斷。2021年12月中央經(jīng)濟(jì)工作會議明確強(qiáng)調(diào)：
“要正確認(rèn)識和把握資本的特性和行為規(guī)律。社會主義市場經(jīng)濟(jì)是一個偉大創(chuàng)造，社會主義市場經(jīng)濟(jì)中必然會有各種形態(tài)的資本，要發(fā)揮資本作為生產(chǎn)要素的積極作用，同時有效控制其消極作用。要為資本設(shè)置‘紅綠燈’，依法加強(qiáng)對資本的有效監(jiān)管，防止資本野蠻生長。”
在我的記憶中，“要發(fā)揮資本作為生產(chǎn)要素的積極作用，同時有效控制其消極作用”，這個說法在官方那里好像還是第一次吧。
資本為什么會有“消極作用”？在馬克思主義看來，這是“資本的特性和行為規(guī)律”的必然結(jié)果，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀結(jié)果。所以，中央才會如此強(qiáng)調(diào)“要正確認(rèn)識和把握資本的特性和行為規(guī)律”。
大家想想，如果資本闖了紅燈，責(zé)任不在資本而在人，也就是說，人是人，資本是資本，二者沒有半毛錢關(guān)系；那么是不是可以引申出這樣樂觀的結(jié)論：只要用法律管住了人，只要提高了人的思想覺悟，教育資本家“闖紅燈沒素質(zhì)”，資本從此就不再闖紅燈了呢？
問題在于，資本不是物，而是人與人的關(guān)系；駕馭資本的人（資本家）是人格化的資本，資本與資本家不可分割。資本家闖紅燈的根源并不是資本家的覺悟不高，而是資本家的“社會存在”（即“資本”這種生產(chǎn)關(guān)系的存在）的客觀結(jié)果。
存在決定意識，正是因?yàn)?/font>“資本”這種生產(chǎn)關(guān)系，決定了資本家必然有闖紅燈的內(nèi)在沖動和需要（否則他們就不是人格化的資本了）。
既然“社會主義市場經(jīng)濟(jì)中必然會有各種形態(tài)的資本”，那么，我們就必須用馬克思主義來“正確認(rèn)識和把握資本的特性和行為規(guī)律”，而不能似是而非地將資本等同于物，將資本與汽車混為一談。
既然“消極作用”本身就是資本的特性和行為規(guī)律之一，那么我們就必須“為資本設(shè)置‘紅綠燈’，依法加強(qiáng)對資本的有效監(jiān)管，防止資本野蠻生長”，而不是想方設(shè)法地為資本鳴冤叫屈，將資本與資本家割裂開來。
總之，“有效控制其消極作用”是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的題中應(yīng)有之意。設(shè)置資本紅綠燈，與其說是針對資本家的舉措，不如說是針對資本這種生產(chǎn)關(guān)系的舉措。我認(rèn)為，這才是在“全面準(zhǔn)確理解中央精神”。
（2021年12月26日）