達賴?yán)?、CIA與西藏分裂勢力
劉伯松
（[email protected] ）
我的心碎了。
那暴民。那追打。那摧毀。那火燒。那傷亡。那軍警。那抓拿。那鎮(zhèn)壓。那封鎖。那……。
連續(xù)幾天都在網(wǎng)上閱讀，讀到了大量有關(guān)拉薩暴亂的信息，人們從不同角度的評論和西方各國的呼吁，讀得心情很沉很沉。那些燃燒的鏡頭、那些叫喊的聲音、那些流血的場面，我實在不愿把它們和無辜而善良的漢藏同胞聯(lián)系起來。
但西藏問題又來了，以仇恨而來、以暴亂而來、以流血而來，不幸的是漢人，不幸的也是藏人。我為西藏而泣，我為中國而泣。
西藏問題又來了，但遲早都會來的，既有前因，就有后果，何況正逢中國迎接奧運，全球都在關(guān)注中國的時刻？但真正的和平不能由暴力達到，同時，有人說過，如果暴力是因，果怎會是和平的呢？
但西方媒體卻很少很少提到西藏“流亡政府”、美國政府通過CIA和西藏分裂勢力的關(guān)系。過去，我知道有這么一回事，但從未去追究；我也知道涉及這事的情報員寫了一本書，也沒去找來讀讀。今天西方媒體一面倒的說謊、假造、不公平、不客觀，令我氣憤，于是，我到網(wǎng)上查查，結(jié)果除了那本書外，還發(fā)現(xiàn)一些資料，詳細描述和分析這一段被西方“忽略”的歷史和事實。
西藏“流亡政府”是怎么一回事？
澳洲著名亞洲專家和《The Age》報紙專欄作家Michael Backman（2007）說，也許由于達賴?yán)镞^于親切對于迷人，記者訪問他時往往很少向他提出尖銳的問題，更少向他挑戰(zhàn)的。于是，整個過程總是在咯咯傻笑或奇特而有趣的故事中結(jié)束，結(jié)果雖是個愉快的訪問，但什么重要問題都沒有嚴(yán)肅地談到。
但這個人卻要在數(shù)百萬中國公民的地區(qū)鼓出大自治，并以他為他們政府的首領(lǐng)。那為什么不把他當(dāng)作政治領(lǐng)袖對自己的政治活動負責(zé)呢？比如西藏“流亡政府”是怎么一回事。
達賴?yán)锊粌H僅是個宗教精神領(lǐng)袖，在他1959年逃亡時，他是西藏政府首領(lǐng)。這個政府是由貴族、親屬僧侶組成的。和其他政府一樣，它抽稅、逮捕和虐待持異議分子、玩弄權(quán)術(shù)，比如達賴?yán)镉H父很可能是在一場策劃政變中被謀殺的。
可是，與許多亞洲政治人物一樣，達賴?yán)镆彩莻€不折不扣的任人唯親領(lǐng)袖，把許多政府要職都讓給親屬占有了。近年來，西藏“流亡政府”最高執(zhí)政機構(gòu)政府內(nèi)閣噶廈（Kashag），6名成員中3名是達賴?yán)锏慕H。
他的哥哥是噶廈的主席，也是安全部長。他也是上世紀(jì)60年代CIA支援的西藏反政府運動頭子。
一個妹夫曾是“流亡政府”的計劃理事會主席，也是它的衛(wèi)生部的頭頭。
他的妹妹是衛(wèi)生與教育部長，而她的丈夫是“流亡政府”的情報與國際關(guān)系頭頭。
他們的女兒成為“流亡政府”國會成員。她的弟弟是達賴?yán)锼饺宿k事處的高層成員，而他的太太曾任教育部長。
達賴?yán)镌S多親屬在“流亡政府”擔(dān)任這些要職，政府經(jīng)費都由他們經(jīng)手。因此，流亡藏人很多流言，“流亡政府”貪污嚴(yán)重，濫用公款。
那么達賴?yán)锏降资窃趺礃拥囊粋€人？根據(jù)Backman的報道，雖然今天恐怕沒有人知道達賴?yán)?，但卻很少知道他是怎么樣的一個人。比如，很多人以為他是個素食者，其實他不是。他是吃肉的。他說，這是醫(yī)生的勸告，因為他由于肝炎帶來的肝問題。Bakman為此曾經(jīng)走訪若干醫(yī)生，沒有一個說，患有肝問題者必須吃肉的。
西藏“流亡政府”的經(jīng)濟來源：西藏與CIA文武關(guān)系
一個1959年成立的“流亡政府”能夠維持到今天，錢從何來？我相信大家都有個猜測的。
逃亡印度的藏人設(shè)立“流亡政府”以來一直到上世紀(jì)70年代，每年受到美國CIA 170萬美元。這些錢是用來支付在中國的游擊隊行動的，盡管達賴?yán)镩_口閉口宣揚非暴力，并為此而在1989年獲得諾貝爾和平獎！
而達賴?yán)锉旧韽?950年末至1974年為止，每月收到CIA 1萬5千美元，每年共18萬美元。不過，這些錢大部分甚至全部都用在西藏“流亡政府”的運作和其他活動，包括紐約和日內(nèi)瓦的辦公室和國際游說。
直至今天，西藏“流亡政府”費用的詳細來源還不很清楚?！罢狈譃?個部門和好幾個特別辦公室。同時，還有慈善基金會、出版社、印度和尼泊爾的旅店和澳洲和美國的土產(chǎn)手工分銷處等等，它們都屬于“流亡政府”的財政部。
Backman幾年前曾經(jīng)問及這個部門的詳細預(yù)算，被告它的預(yù)算是2200萬美元，分散在衛(wèi)生、教育、宗教和文化計劃。其中，最大一筆7百萬美元作為政治有關(guān)費用、450萬美元行政費用、200萬美元為海外辦公室費用。
但沒有知道這些錢來自何處。不過，它在紐約有個西藏基金會，1991年由西藏難民和美國人設(shè)立的，今天已成為一個上千萬元的機構(gòu)了，每年為自己的各種活動花上300萬美元的、
部分經(jīng)費來自美國國務(wù)院的難民計劃辦公室的。
在上世紀(jì)50和60年代，CIA熱烈支持西藏分裂勢力，包括供給、軍火、軍訓(xùn)、金錢、空支等。在西方，這是冷戰(zhàn)CIA干預(yù)軍事行動中最被人忽略的一頁；但在中國幾乎無人不曉的。這里不提了。Conboy與Morrison合寫一書和Paranti一文有詳細的分析。
進入21世紀(jì)，1984年成立的“促進民主基金會”和索羅的“公開社會”開始大量援助西藏分裂勢力?！皣H西藏運動”、西藏基金會、西藏之聲、“人權(quán)與民主西藏中心”、“西藏多媒體中心”、“西藏文學(xué)社”、《西藏時報》、《西藏評論》等等數(shù)不清的組織、機構(gòu)、媒體真如雨后春筍，漫山遍野。Barker一文有詳細介紹。
Richard Bennett在3月26日出版的Asia Times刊登的《Tibet，the great game and the CIA》對CIA在“自由西藏運動”角色，包括最近拉薩暴亂有詳細分析。
而Wilson一文認為拉薩暴亂早有預(yù)謀的。他指出年初成立的“西藏人民起義運動”號召3月10日開始示威。號召發(fā)出同時，美國駐印大使Mulford到達拉姆薩拉拜見達賴?yán)铮?007年年底美國副國務(wù)卿也前往達拉姆薩拉。
結(jié)語
達賴?yán)锞烤篂槲鞑夭厝藥硎裁矗?/p>
將近50年來，如果他的目標(biāo)是為西藏爭取獨立，或最近的目標(biāo)，較大自治，他是徹底失敗的。
但他經(jīng)常周游各國，接見要人，接受榮譽，消息永遠在頭版的。但目的何在？如何結(jié)束呢？說的不客氣一點，他當(dāng)前最主要、最明顯的成就恐怕是成為名流，國際明星。如果他寂靜，如果他沉默，也許藏人在中國不會面臨今天的處境的。
回顧歷史，達賴?yán)锩餮苑潜┝Γ瑓s言行不合一。這一點，達賴?yán)锊皇锹吕?，更不是甘地。?008/3/25）
下列著作對西藏與美國CIA文武關(guān)系都有詳細的論述。Conboy 和 Morrison合寫的書是目前唯一研究這個問題的著作。Barker一文是唯一分析國家民主基金會（NED）與西藏分裂勢力關(guān)系的，而Parenti一文同時也對西藏過去有詳細的分析，兩文較長，但資料豐富 Bennett一文也討論CIA與西藏分裂勢力包括最近拉薩暴亂。這些資料值得細讀，也值得收藏作為未來參考的。
The CIA"s Secret War in Tibet
- by Kenneth Conboy and James Morrison, ( Kansas: University of Kansas Press, 2002)
Tibet: Friendly Feudalism.
- by Michael Parenti – (Michael Parenti Politcal Archive - 2007-01-02)
“The Role of the CIA: Behind the Dalai Lama"s Holy Cloak”
- by Michael Backman - （www.theage.com, - 2007-05-23 ）
“Tibet: The Roles of the CIA and the National Endowment for Democracy ”
- by Michael Barker – (Global Research, August 13, 2007)
“Tibet, the "great game" and the CIA”，March 26，2008 Asia Times
-by Richard M Bennett
（www.atimes.com/atimes/China/JC26Ad02.html）
“The question of Tibet”，editorial，March26，2008，The Hindu
（http://www.hindu.com/2008/03/26/stories/2008032655431000.htm ）
“Tibet and the March 10 commemoration of the CIA"s 1959 "uprising"”
-by Gary Wilson（March19, 2008, Workers World )
（www.informationclearinghouse.info/article19595.htm）
“He may be God, but he’s no Politician” in March 22, 2008 New York Times
-by Patrick French