紅衫軍對黃衫軍：泰式民主的挑戰(zhàn)
劉伯松
民主政治和民主政體發(fā)展是按部就班，循序漸進的。美國民主初期只限于擁有財產(chǎn)的白人，后來才逐漸擴大至其他弱勢團體如女性和黑人。換句話說，民主的發(fā)展是有代價的，不是每個成年人從開始就能享受民主權(quán)利。同時，“速成版”的民主往往會給國家和人民帶來災(zāi)難性的動亂。
二戰(zhàn)結(jié)束以來，不少亞非拉新興國家便是一個好例子，東南亞的菲律賓和泰國最為顯著。
“黃衫軍”對抗“紅衫軍”的背景
泰國“紅衫軍”對抗“紅衫軍”實際上是社會兩大階層的對抗。前者主要是農(nóng)村和城市的窮人，人多地廣，文化水平低；后者比較復(fù)雜，來自4方面：皇家與其親信；軍警；司法人員及貴族等保守勢力；中產(chǎn)階級和專業(yè)人士。他們?nèi)穗m不多，卻有錢有權(quán)有槍。
由于社會階層分歧顯著，矛盾重重，不易淡化，權(quán)力斗爭也就更加劇烈?！凹t衫軍”人多，他們只能靠投票抓權(quán)的。他們上臺后，立誓實現(xiàn)“真民主”，比如實施全民醫(yī)療，比如結(jié)束泰軍將領(lǐng)和皇室的獨裁和干政，等等。這些措施都是針對當權(quán)派或權(quán)勢集團的。
過往的泰國軍事政變，幕后對誰上臺、誰下臺已心中有數(shù)，發(fā)動政變只是形式上的權(quán)力交接?，F(xiàn)在的兩派角力，大家都沒有自愿交出權(quán)力的共識，要達致取得政權(quán)，只有透過避免當權(quán)者施政來達致，過程中固然難免有震蕩，而且還有擦槍走火，意外失控的可能，同時這種奪權(quán)方式，表達途徑多數(shù)是愈演愈烈，危險性不斷提高。比如，如果再次大選，“紅衫軍”勢力肯定再次勝利。那么，“黃衫軍”勢力也肯定再次上街的。如此民主，不是瘋狂的嗎？
從2006年9月他信政府被軍事政變推翻后，泰國政局就一直動蕩不安，“親他信勢力與反他信勢力”之爭從未間斷，只是舞臺上的“主角”發(fā)生變化，互調(diào)角色而已。過去，反政府的力量是“人民民主聯(lián)盟”，發(fā)動“黃衫軍”，通過街頭抗議運動成功地把親他信的總理沙馬、頌猜趕下臺?，F(xiàn)在的“反獨裁聯(lián)盟”則由過去的執(zhí)政黨變成反對派，發(fā)動發(fā)“紅衫軍”誓把新總理阿披實拉下馬。泰國政局反反復(fù)復(fù)，卻始終無法走出“泰式民主”的怪圈。
誰是誰非，當然應(yīng)該由泰國人民自己選擇和決定，我們旁人不該對此說三道四、指手畫腳的。不過，泰國政局動亂已有好幾年了，而且越鬧越嚴峻，總該有一個解決吧。既然自稱為民主國家，那么泰國最佳的解決方法莫過于善用民主方法了。
簡單地說，民主最高原則是人民統(tǒng)治，而統(tǒng)治人民的政府是民選政府，盡管統(tǒng)治方法、人民定義、政府構(gòu)成、民主內(nèi)涵等各有不同，但由多數(shù)進行統(tǒng)治該是民主政治最一般的原則吧。但在泰國，“親他信勢力與反他信勢力”之爭，即“黃衫軍”對抗“紅衫軍”，實際上是泰國社會兩大階層之爭，即所謂草根階層和中產(chǎn)階層兩大利益集團之爭。由于他信代表的草根階層在人數(shù)上占有絕對優(yōu)勢，因此每次大選，他信勢力始終處于主導(dǎo)地位，也就是說增加執(zhí)政機會。
這是泰國基本國情，反映在民主政治卻變成近來的“法外斗爭”，沒完沒了的?！包S衫軍”和“紅衫軍”之爭，軍隊將會扮演什么樣的角色？
軍人曖昧的角色與態(tài)度
泰國盡管早在1932年就初步確立了君主立憲制度，但其后60年中文官政府短命、軍事政變頻繁，始終沒有擺脫軍事干政甚至軍事專制的陰影。直至1992年，泰國才真正確立起西方意義上的民主憲政，包括普選制、文官執(zhí)政、政黨政治等制度設(shè)計。
從那至今的17年間，泰國政治除了延續(xù)以往政變頻繁、軍人干政、王權(quán)出位等基本特點外，又多了一個更為引人矚目的標簽：街頭政治。
因此，60年來，泰國政局一直由軍人干預(yù)，很多政變都有軍人的影子；好不容易在90年代才逐漸建立民主政治，可惜這一路也不易走，一二連三的群眾暴力，又讓人擔心民主政治會不會跨在街頭斗爭上？換句話說，群眾暴力干政會不會導(dǎo)致軍人干政？
當年冷戰(zhàn)期間，泰國軍人干政，由于泰國軍人與美國軍人結(jié)盟，以反共為名，行軍政之實，沒有他國對它說三道四、指手畫腳的。但現(xiàn)在不同，單是緬甸一個軍人專政，已足使東盟組織坐立不安，再多一個泰國的軍人專政，簡直就是違反時代，走向反民主逆流。這也就說明為什么2006年的軍人政變一年間也就被迫還政于民。
但誰能收拾當前混亂的政治局面？當然只有軍人了。不過，由于兩年前軍人政變受到各界嚴厲譴責的教訓(xùn)后，軍方不敢隨意“動武”，讓群眾運動和政客充分表達自己，比如，去年黃衫軍封鎖曼谷機場時，已可看出軍警有意放縱，而這次東盟會議，軍警對紅衫軍也采取同樣行動，不偏任何一方。但也可這么說，軍方內(nèi)情復(fù)雜，反映軍警內(nèi)部分歧嚴重。
現(xiàn)在軍警出動鎮(zhèn)壓了，意味著軍權(quán)穩(wěn)定，估計不久泰國親王就會出來說話了。
小結(jié)
民主這個概念出現(xiàn)于西方基督教社會和國家，而不出現(xiàn)于中東伊斯蘭和亞洲儒家社會和國家，絕不是歷史的偶然。這種文化差異意味著人類文明的多樣性。事實上，移植的東西往往不是水土不服，就是逐步變樣，再不然就是征服甚至毀滅本土。民主這個東西也是一樣的。
西方傳來的民主到了亞洲都變質(zhì)了，傾向權(quán)威或一黨專政的所謂“亞洲式民主”在新馬、在韓國、在日本都非常盛行。但到了菲律賓和泰國，它碰壁了。民選政府少數(shù)服從多數(shù)、多數(shù)尊重少數(shù)最基本的原則行不通了，而且發(fā)生在亞洲最美國化的兩個國家——菲律賓和泰國，前者甚至把街頭斗爭美化為“人民權(quán)力”呢！
同時，泰國社會階層分裂、城鄉(xiāng)矛盾、分配不均、皇權(quán)軍權(quán)干政也不利民主的進展。
競選票敗者總不承認競選結(jié)果，似乎只有他勝選才算民主。于是抗議游行，大搞街頭斗爭，以暴民規(guī)則，奪取政權(quán)。過去菲律賓如此，今天泰國也如此?，F(xiàn)在為期數(shù)天的抗議游行暫時已結(jié)束，但上述問題仍然存在，甚至更加惡化。
總之，以暴民規(guī)則玩民主政治游戲，永遠沒有贏家的。
因此，一個國家的民主權(quán)威必需得到保護，這樣社會才能有秩序。沒有秩序，哪來民主？以東亞為代表的“亞洲式民主”本來就是外來的移植，因此和西方強調(diào)個人人權(quán)、自由、平等不同的是，它首先強調(diào)的是對權(quán)威和政府的絕對服從，強調(diào)紀律和秩序是保證社會安全的先決條件。換句話說，就是把社會秩序和政治穩(wěn)定放在個人權(quán)利和自由之上，以絕對權(quán)威的政府，保證經(jīng)濟發(fā)展，維持社會穩(wěn)定。
看來，如果泰國要想走出“街頭斗爭”，首先是要回歸“亞洲式民主”，重建社會秩序。同時泰國既然是民主也要民主，泰國人民就應(yīng)該尊重和接受民選政府，這也許是泰國走出危局的唯一途徑，因為“街頭政治”是暴民政治?。?009-04-15）