政治轉(zhuǎn)型切忌“民主幼稚病”
田文林
自中東陷入動(dòng)蕩后，“政治轉(zhuǎn)型”就成了熱門詞匯?？照劺碚?，不如先看看現(xiàn)實(shí)?；仡櫚雮€(gè)多世紀(jì)的歷史，第三世界政治轉(zhuǎn)型更像是“翻烙餅”，總是在軍人威權(quán)統(tǒng)治與弱勢(shì)民主之間交替徘徊。如上世紀(jì)60-80年代，拉美國(guó)家有l(wèi)2個(gè)由民選政府轉(zhuǎn)向軍人威權(quán)統(tǒng)治；非洲共發(fā)生240多次軍事政變，成功70多次；中東埃及、敘利亞、利比亞、伊拉克等國(guó)也都是通過(guò)軍人政變上臺(tái)。到上世紀(jì)90年代，第三世界開(kāi)始了所謂“第三波”民主化浪潮，許多國(guó)家建立或重新恢復(fù)多黨民主。然而，在實(shí)行民主化20多年后，“大部分第三世界的民主體制運(yùn)行得都不是很好，民主失去了它往日的聲望?！?不少第三世界民眾對(duì)民主支持率下降到60—65％，部分還降至50％，對(duì)“強(qiáng)政府”支持率反而不斷上升，許多國(guó)家達(dá)到近50％,由此使軍人執(zhí)政現(xiàn)象再次抬頭。“還政于民”等來(lái)的不是民主鞏固和經(jīng)濟(jì)繁榮，反而使社會(huì)再次出現(xiàn)威權(quán)化傾向，由此使許多國(guó)家面臨在“軍人干政”與“弱勢(shì)民主”交替徘徊的惡性循環(huán)。其中原因自然是多方面的。但總體來(lái)說(shuō)，這與政治轉(zhuǎn)型的中“民主幼稚病”不無(wú)關(guān)系。
“政治轉(zhuǎn)型”的潛臺(tái)詞是現(xiàn)行政體存在缺陷。這就像人體生病一樣，而政治變革就是一種改變?cè)瓲顟B(tài)的治療方案。常識(shí)告訴我們，好的治療方案是能將病治好，使身體變得更強(qiáng)??；而糟糕的治療方案，則只能只關(guān)注根除病灶本身，而不顧及由此給整個(gè)身體帶來(lái)的副作用，結(jié)果很可能是病灶消除了，病人身體也垮掉了。政治變革是國(guó)之大事，直接關(guān)系國(guó)家興衰，因此更需要結(jié)合國(guó)情，實(shí)事求是。正像衡量治療方案好壞的標(biāo)準(zhǔn)，是能否使身體更強(qiáng)健一樣，評(píng)價(jià)政治轉(zhuǎn)型的成敗標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該簡(jiǎn)單地看是否走向了民主化(如全民選舉、多黨競(jìng)爭(zhēng)之類等)，而是看這種變革是否富國(guó)強(qiáng)民，增強(qiáng)綜合國(guó)力。進(jìn)一步說(shuō)，第三世界政治改革應(yīng)遵循兩大標(biāo)準(zhǔn)：一是是否有利于真正擴(kuò)大代表性，使政策真正體現(xiàn)多數(shù)意志；二是是否有利于增強(qiáng)政府效能和執(zhí)行能力。兩大標(biāo)準(zhǔn)缺一不可。沒(méi)有代表性的政治更替，會(huì)出現(xiàn)將民主視為階級(jí)統(tǒng)治工具的“封建民主”、“寡頭民主’’乃至“君主共和制”，而沒(méi)有有效性的政治更替，就會(huì)像戰(zhàn)后伊拉克那樣，空有建設(shè)國(guó)家的綱領(lǐng)，卻無(wú)基本的貫徹實(shí)施能力。
從現(xiàn)實(shí)看，工業(yè)化、政治現(xiàn)代化、國(guó)族整合等各種問(wèn)題，在西方國(guó)家差不多是依次到來(lái)。而眾多第三世界則幾乎同時(shí)面臨很多難題，因此必須有主次先后。尤其在民生問(wèn)題尚未真正解決情況下，更需要強(qiáng)調(diào)集體紀(jì)律和辛勤工作，以便致力于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。唯有如此，才能為真正實(shí)現(xiàn)民主鋪平道路。統(tǒng)計(jì)表明，人均收入在500美元以下的國(guó)家?guī)缀醪豢赡艹蔀槊裰鲊?guó)家，而人均收入在500—2000美元之間的國(guó)家，雖然有這個(gè)可能，但或許仍是不穩(wěn)定的。只有一個(gè)國(guó)家的人均收入達(dá)到3000—4000美元，它才最有可能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定、民主的發(fā)展。在這種特定的歷史背景下，政治發(fā)展往往被排在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、甚至國(guó)家統(tǒng)一和政權(quán)安全之后。由此理解了為何威權(quán)政府大多集中在第三世界國(guó)家，對(duì)此我們大可不必過(guò)于苛責(zé)。西方當(dāng)初確立憲制，花費(fèi)幾代人甚至幾個(gè)世紀(jì)的時(shí)問(wèn)。那種只知照搬西方憲制，卻沒(méi)有耐心經(jīng)歷歷史積淀的民主派，實(shí)際就是列寧曾批評(píng)的“又想洗毛皮，又不讓毛皮下水”。
簡(jiǎn)言之，第三世界國(guó)家政治轉(zhuǎn)型，并非直接從威權(quán)政府一步跳到民主政體，而應(yīng)沿著經(jīng)濟(jì)發(fā)展——個(gè)人自由——社會(huì)公正——政治民主的漸進(jìn)路徑前行。這里特別指出的是，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正是實(shí)現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)大、政治轉(zhuǎn)型無(wú)法繞過(guò)的環(huán)節(jié)。只有實(shí)現(xiàn)了社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)扁平化，才能最大限度地塑造全民共識(shí)，徹底擺脫軍人干政和弱勢(shì)民主的雙重陰影。
而如果無(wú)視自身國(guó)情和政治演進(jìn)路徑，從威權(quán)統(tǒng)治直奔民主政體，效果往往適得其反。首先，民主化很可能犧牲這些國(guó)家的政府有效性。民主化本身就是以部分犧牲政府效能和有效性為代價(jià)，但犧牲有效性能否換取政治參與擴(kuò)大仍是很大的疑問(wèn)。民主有時(shí)意味著代表性擴(kuò)大，但有時(shí)卻不是這樣。第三世界國(guó)家政治轉(zhuǎn)型最壞的一種情況，就是民主化沒(méi)有帶來(lái)代表性擴(kuò)大，反而犧牲了政府的有效性，使國(guó)家陷入雙重的政治衰朽狀念。伊拉克民主化教訓(xùn)更為深刻。以近些年的伊拉克民主化進(jìn)程為例。該國(guó)百?gòu)U待興，本來(lái)亟需鐵腕統(tǒng)治和中央集權(quán)，但美國(guó)為其設(shè)計(jì)的聯(lián)邦政體和議會(huì)民主制，表面上使伊拉克各派利益均得到照顧，但代價(jià)卻是教派矛盾抬頭，重大問(wèn)題議而不決，嚴(yán)重削弱中央政府的有效性。未來(lái)，伊拉克最好的情況也不過(guò)是維持弱勢(shì)政府，而很難恢復(fù)原先的地區(qū)強(qiáng)國(guó)地位。民主沒(méi)有使國(guó)家更加強(qiáng)大，反而使國(guó)家更加孱弱，這種民主就是通常說(shuō)的“壞民主”。從更大范圍看，第三世界沒(méi)有一個(gè)國(guó)家是通過(guò)先實(shí)現(xiàn)民主化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)。
恰恰相反，很多國(guó)家在推行民主化后，反而喪失了有效性，更加聽(tīng)命于西方。
其次，在貧富分化嚴(yán)重，階級(jí)分化和對(duì)立嚴(yán)重的社會(huì)，民主化不可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的憲政民主，而很容易加劇“政治極化”趨勢(shì)：要么是民粹政治，多數(shù)中下層民眾毫不留情地剝奪少數(shù)富人，最終引發(fā)富人反抗；要么是金錢主宰選舉，使民主成為富人服務(wù)的寡頭民主，從而面臨被左翼軍人政權(quán)推翻的危險(xiǎn)(如埃及的法魯克王朝，被左翼的納賽爾“自由軍官組織”推翻)。而且，這種“翻烙餅式”的政治轉(zhuǎn)型不是一勞永逸，而是每隔一段時(shí)問(wèn)便發(fā)作一次，從而周期性地引發(fā)政治動(dòng)蕩和社會(huì)失序，加劇第三世界的政治衰朽。
▲（本文主要內(nèi)容刊發(fā)于《環(huán)球時(shí)報(bào)》2011年2月25日）