編者注：徐綽先生就俞力工先生的《與徐綽先生商榷：Engdahl是個(gè)“陰謀論者”嗎？（原黑色字部分）》給予了答復(fù)（紅字部分），為方便閱讀，以“徐駁”標(biāo)示；俞力工先生針對(duì)徐綽先生的反駁也給予了答復(fù)（藍(lán)字部分），為方便閱讀，以“俞答”標(biāo)示。
與徐綽先生商榷：Engdahl是個(gè)“陰謀論者”嗎？
安全考慮還是陰謀論？
保釣人士里不乏反轉(zhuǎn)基因作物、反克隆、反核能發(fā)電人士。其出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)不在于反對(duì)科學(xué)研究，或主張回返“石器時(shí)代共產(chǎn)主義”，而是，反對(duì)這些科技領(lǐng)域的冒然商業(yè)推廣。具體而言，就像歐洲聯(lián)盟的官方態(tài)度一樣，大家擔(dān)心這類(lèi)未經(jīng)長(zhǎng)期考驗(yàn)的產(chǎn)品會(huì)對(duì)生態(tài)造成意想不到的污染，對(duì)消費(fèi)者的健康造成無(wú)可彌補(bǔ)的損害。這種樸素的安全考慮，不能就因?yàn)榫芙^買(mǎi)單，而橫加指責(zé)為“反轉(zhuǎn)基因技術(shù)”或“陰謀論者”。
徐駁：【我已說(shuō)明，對(duì)科學(xué)技術(shù)本身與其社會(huì)實(shí)踐須分別對(duì)待。“樸素的安全考慮”不但完全合理，而且是應(yīng)該的，無(wú)人反對(duì)。但若超越了合理范圍，由于對(duì)科學(xué)的不了解，誤認(rèn)轉(zhuǎn)基因技術(shù)為洪水猛獸，據(jù)以反對(duì)所有轉(zhuǎn)基因技術(shù)的社會(huì)實(shí)踐，那是錯(cuò)誤的，也是我希望能略為糾正的。保釣人士去年對(duì)中國(guó)主糧轉(zhuǎn)基因政策發(fā)表異議時(shí)，我也曾口頭上表達(dá)了這同樣的看法。希望大家盡管對(duì)具體政策`主糧安全做批評(píng)討論，但若把反對(duì)的立足點(diǎn)放在轉(zhuǎn)基因（作物）水稻本身的“原罪”性的話，那將會(huì)損害了幾十年累積起來(lái)的信譽(yù)。
歐盟的轉(zhuǎn)基因作物暫禁令（moratorium）頒布于1998年，取消于2006年。表面上看，禁令之取消是美國(guó)上告WTO的結(jié)果。但最根本的原因是轉(zhuǎn)基因作物在世界各地栽種十多年，并未發(fā)生傷害人畜或環(huán)境事件。若本書(shū)講的山西`吉林野生動(dòng)物被轉(zhuǎn)基因作物傷害，或歐洲偶爾出現(xiàn)的一些轉(zhuǎn)基因作物傷害動(dòng)物的報(bào)告真實(shí)可信的話，這禁令不但不會(huì)解除，還會(huì)很快擴(kuò)大到全球，絕不是美國(guó)或任何霸權(quán)國(guó)可能遮蓋的。以物資豐足的歐盟來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)不轉(zhuǎn)基因?qū)λ霓r(nóng)（商）業(yè)并不太重要，即使禁令已解除，轉(zhuǎn)基因作物長(zhǎng)時(shí)間都不會(huì)是歐盟重點(diǎn)，這是世界現(xiàn)實(shí)大格局使然。】
俞答：【歐盟禁令終止于2004年。2006年WTO做出“禁令為非法”的裁決。值得關(guān)注的題外問(wèn)題是，WTO是個(gè)不受民主監(jiān)督，但受美國(guó)控制的機(jī)構(gòu)。裁決小組一般對(duì)外不公開(kāi)，進(jìn)行秘密協(xié)商，而其決策卻可以推翻成員國(guó)民主議會(huì)的決議。WTO決議不止對(duì)所有成員國(guó)有效，甚至可跨越組織，對(duì)非會(huì)員進(jìn)行制裁，因此功能凌駕于聯(lián)合國(guó)之上。盡管歐盟禁令早已不存在，迄今仍有許多歐盟成員（如德、奧、匈等）在若干保護(hù)條款的維護(hù)下，回避轉(zhuǎn)基因作物的種植與種子進(jìn)口。因此，孟山都公司至今還不時(shí)向WTO與歐盟成員地方政府提出控訴。不過(guò)，世界大格局確是無(wú)法抵擋。兩年前，德國(guó)抽樣調(diào)查自然種子有2%受污染，如今提高到7%，這也是輿論激烈反應(yīng)的問(wèn)題。當(dāng)前全球轉(zhuǎn)基因作物以年10%的速度增長(zhǎng)。究竟是表現(xiàn)出轉(zhuǎn)基因作物的優(yōu)越，還是突出了孟山都的能耐，也值得關(guān)注?！?/p>
如果日本福島核電站不發(fā)生事故， “主 核派”今天依舊會(huì)振振有詞地提出“核能最為清潔、價(jià)廉與安全”，至于切諾比事件，“那是集權(quán)社會(huì)的必然，絕對(duì)不可能發(fā)生在自由民主社會(huì)?！比缃?，不需再多做解釋?zhuān)蠹叶济靼啄瞧鋵?shí)是“最昂貴、最骯臟、最不安全的能源”，而且今后再譴責(zé)那些“主核派”的官與商，也不必?fù)?dān)心讓人指責(zé)為“陰謀論者”。
Engdahl先生（下文簡(jiǎn)稱(chēng)恩先生），據(jù)我所知，出發(fā)點(diǎn)與我們并無(wú)二致，最大不同之處，在于他積極探索資料匯編成書(shū)，而且“撈過(guò)了界”做了一些不當(dāng)?shù)慕庾x，于是讓徐先生在若干專(zhuān)業(yè)問(wèn)題上“逮了個(gè)正著”。
徐駁：【我一向認(rèn)為，“撈不撈過(guò)界”是一個(gè)很沒(méi)格局的觀點(diǎn)?？茖W(xué)上有許多局外人冷眼旁觀，提出另類(lèi)見(jiàn)解，最后得到證實(shí)的例子。若我們自以為是某一范圍的專(zhuān)家，就對(duì)“界外人”的看法不理不睬，說(shuō)別人“撈過(guò)界”，那才是該大力批評(píng)的。問(wèn)題的重點(diǎn)不在于恩先生是不是“撈過(guò)界”，而在于他的觀點(diǎn)是否符合事實(shí)，是否造成不良影響。對(duì)自己不熟悉的議題發(fā)表言論，要先搞懂一些基本的事實(shí)。否則隨政治需要講話，是一種不尊重知識(shí)的反智態(tài)度。恩先生2008年的中國(guó)演講記錄（未經(jīng)他本人審閱）是書(shū)中的附錄五，柴衛(wèi)東先生全盤(pán)接受其論點(diǎn)，并據(jù)以發(fā)揮成“超限生化戰(zhàn) - 轉(zhuǎn)基因食品和疫苗的陰謀”一書(shū)。書(shū)評(píng)是針柴先生的書(shū)寫(xiě)的，根本不是針對(duì)恩先生的任何著作，請(qǐng)莫誤會(huì)。】
俞答：【“撈過(guò)界”提法，不過(guò)是說(shuō)明“超限解讀”的通病常來(lái)自“撈過(guò)界”，這屬常識(shí)范圍，與“沒(méi)格局”毫不搭界。本人提出的異議始終局限在“超限解讀”范圍。
徐先生憑著一篇未經(jīng)Engdahl本人審閱的講稿，以及《毀滅的種子》書(shū)名，把柴衛(wèi)東與他“捆綁”起來(lái)（見(jiàn)大作· 附錄5），鄙視之意躍然紙上，這才引起我的抗議。最近有人憑著記者的記錄批評(píng)我在BBC的發(fā)言“不當(dāng)”，令人啞口無(wú)言。類(lèi)似經(jīng)歷，徐先生定然有過(guò)不少。這也是“超限解讀”的一例。本人不過(guò)是嘗試討回點(diǎn)公道?！?/p>
保釣圈里的某些基本態(tài)度
二十年來(lái)，或說(shuō)冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，大家眼前明擺的是以美國(guó)為首的霸權(quán)主義的擴(kuò)張。大西洋這頭，該戰(zhàn)略布局的具體結(jié)果就是阻擾了歐洲聯(lián)盟的“獨(dú)立外交與安全政策”（GASP）的發(fā)展，而將其轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹?guó)的幫兇。北大西洋公約組織更不待言，從一個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期沒(méi)開(kāi)過(guò)一槍?zhuān)瑳](méi)跨越自身領(lǐng)土一步的協(xié)防組織，蛻變?yōu)樯孀惆⒗Ｅc中亞的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器。
至于第三世界，迄今凡具有經(jīng)濟(jì)、地緣戰(zhàn)略價(jià)值而又無(wú)法自保的國(guó)家，也大多先后為西方集團(tuán)所摧毀或制服。我們似可這么認(rèn)為，自16世紀(jì)發(fā)現(xiàn)新大陸以來(lái)，延續(xù)近500年的白種人擴(kuò)張政策，除了冷戰(zhàn)時(shí)期短暫冷凍之外，不但再度死灰復(fù)燃，甚至還把早已形成的“白種人盎格魯薩克森新教集團(tuán)”（WASP）小核心，擴(kuò)大為囊括天主教、東正教文化圈的“多邊性侵略集團(tuán)”。
除 了上述新保守主義擴(kuò)張政策之外，西方國(guó)家同時(shí)又遍及全球地推動(dòng)新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，也就是說(shuō)，試圖把全球納入一個(gè)可供跨國(guó)集團(tuán)“自由取得資源、自由組織生產(chǎn)和自由銷(xiāo)售產(chǎn)品的一條龍作業(yè)框架”。他們的表面理由是，自由經(jīng)濟(jì)有只“無(wú)形的手”在背后協(xié)調(diào)，使得全球人民獲得好處或相對(duì)利益。
實(shí)際上，根據(jù)我們的觀察，這只“無(wú)形的手”不過(guò)是各個(gè)跨國(guó)企業(yè)的“觸角”，他們圖的是，把商業(yè)利益與社會(huì)責(zé)任隔離，肆意發(fā)揮不負(fù)社會(huì)責(zé)任的自由。正因?yàn)槿绱耍T如孟山都的企業(yè)能夠在越戰(zhàn)時(shí)期不眨眼地大規(guī)模供應(yīng)惡毒的橙劑，而在三十年之后，這類(lèi)企業(yè)廣泛發(fā)展轉(zhuǎn)基因作物之際，也絕不會(huì)突變出一個(gè)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的良心。企業(yè)要求投資回收、科研回報(bào)，要對(duì)迫不及待的股東負(fù)責(zé)，要照顧C(jī)EO之流的年終獎(jiǎng)金。這些無(wú)法回避的壓力、沖動(dòng)，就是資本主義世界的潛規(guī)律！
徐先生毫無(wú)疑問(wèn)是位生物學(xué)界最具資格評(píng)論恩先生的權(quán)威人士（徐駁：過(guò)獎(jiǎng)了，我不是。保釣圈中有更有資格的人）。可惜的是，在提供寶貴專(zhuān)業(yè)知識(shí)之余，也同樣在非專(zhuān)業(yè)問(wèn)題上過(guò)度發(fā)揮；同時(shí)，又很遺憾地對(duì)大家普遍擔(dān)憂的問(wèn)題，沒(méi)有提出一個(gè)令人滿意的解說(shuō)。
越界的解讀
我無(wú)意歧視性選擇負(fù)面議題，而后對(duì)徐先生作出“XX論者”的指控，僅僅為求方便列舉幾個(gè)例子，以說(shuō)明自己的失望：
一，徐先生一方面舉出“終結(jié)者技術(shù)確實(shí)很霸道…引起全球各國(guó)強(qiáng)烈抗議，2000年聯(lián)合國(guó)生物多樣化公約（Convention on Biological Diversity）正式下達(dá)暫禁令。”這信息，其實(shí)是從法律上替恩先生的主張做了注腳。隨后，徐先生卻又指責(zé)他“超限”解讀，把終結(jié)者技術(shù)形容成一種可以攻打敵國(guó)，隨時(shí)陷害它，可以任意讓它顆粒無(wú)收的基因科技武器。這種由於不瞭解，把一個(gè)使用範(fàn)圍有一定限度的科技，曲解為一個(gè)神乎其技、法力無(wú)邊的技術(shù)，把它神奇化，再進(jìn)一步妖魔化，變成陰謀論的立論根據(jù)，這三段式的推理模式，是貫串本書(shū)的思維 主軸。
徐駁：【書(shū)評(píng)已努力從原理上解釋終結(jié)者技術(shù)為何是個(gè)有限的技術(shù)，即使大田試驗(yàn)成功（我很懷疑），也改不了這特性，不贅。若這技術(shù)要推展到第三世界國(guó)家，也必定是一個(gè)愿打`一個(gè)愿挨，兩相情愿。只可能是“陽(yáng)謀”而不可能是“陰謀”。請(qǐng)看原書(shū)是如何誇大描寫(xiě)的，再來(lái)談我對(duì)這點(diǎn)是否批評(píng)得太過(guò)分。】
該 問(wèn)題其實(shí)有點(diǎn)像全球定位系統(tǒng)，大家和睦相處時(shí)相安無(wú)事，一旦發(fā)生沖突，誰(shuí)能保證美國(guó)不突然切斷衛(wèi)星服務(wù)？基于此，俄羅斯、歐盟、中國(guó)都在發(fā)展自己的衛(wèi)星系統(tǒng)。出于類(lèi)似的安全考慮，世界上不會(huì)有哪個(gè)國(guó)家心甘情愿地讓糧食種子控制在他國(guó)政府或企業(yè)的手中。這方面不只是上述國(guó)際公約加以禁止，歐盟也不同意，恩先生提出同樣的警告為何就成了“陰謀論的理論根據(jù)”？此問(wèn)題涉及國(guó)家安全政策的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略部署，與轉(zhuǎn)基因科技毫無(wú)關(guān)系。
徐駁：【如上，接不接受終結(jié)者轉(zhuǎn)基因作物完全看受方意愿，（需每年向孟山都購(gòu)買(mǎi)用化學(xué)激活劑處理過(guò)的種子）。確實(shí)沒(méi)任何國(guó)家愿意放棄對(duì)糧食種子的控制權(quán)，恩先生提不提警告根本不是重點(diǎn)，書(shū)評(píng)是反駁柴先生把這技術(shù)神奇化，誇大成一種陰謀武器?！?/p>
恩先 生提出同樣的警告為何就成了“陰謀論的理論根據(jù)”？（俞答：這是針對(duì)“附錄5”所提出的批評(píng)。沒(méi)交代清楚。抱歉?。?
二，2002年非洲饑荒，尚比亞`辛巴威領(lǐng)導(dǎo)人因轉(zhuǎn)基因作物的理由（13-14頁(yè)），悍然拒絕接受許多國(guó)家運(yùn)去的救濟(jì)糧，寧可老百姓餓病、餓死。本書(shū)對(duì)這種草菅人命的行為，不但不批判，還把它歌頌成反轉(zhuǎn)基因的英雄行為，這是何等錯(cuò)亂的價(jià)值觀！
據(jù) 我所知，這些非洲政府并非“寧可老百姓餓死”，而是像歐盟一樣地對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的可靠性質(zhì)疑，而希望捐贈(zèng)國(guó)改為提供正常糧食。我覺(jué)得非洲國(guó)家即便出于饑餓狀態(tài)，提出如此要求也屬基本權(quán)利。如果西方國(guó)家寧可讓他們餓死，也不愿違抗轉(zhuǎn)基因作物企業(yè)的利益而提供正常的糧食，才真正是乘人之危，價(jià)值錯(cuò)亂。不食嗟來(lái)食向?yàn)橹袊?guó)古訓(xùn)，合理性固然值得商榷，卻不必因此而對(duì)持不同道德觀念者口誅筆伐。這點(diǎn)，也不屬科技范疇。
徐駁：【以前讀到朱自清先生寧可餓死，也不愿領(lǐng)美國(guó)救濟(jì)糧，對(duì)他的人品操守肅然起敬。但這是他個(gè)人選擇，不論我們同不同意，都須尊重。若當(dāng)時(shí)有些人為了不挨餓，愿領(lǐng)救濟(jì)糧，我們也不該就此輕視他們。非洲饑荒時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人有權(quán)替全國(guó)百姓決定不吃轉(zhuǎn)基因食物嗎？西方國(guó)家并沒(méi)有特別運(yùn)他們自己不吃的轉(zhuǎn)基因糧食去救濟(jì)，他們自己種的`吃的是同樣的糧食，如何能要求他們變出”正常的糧食“呢？怎能說(shuō)這是”乘人之?！澳兀科鋵?shí)，這不是一個(gè)道德觀的問(wèn)題，說(shuō)到底，還是一個(gè)我們?cè)撊绾慰创D(zhuǎn)基因作物的科學(xué)問(wèn)題?！?/p>
俞答:【要求全世界突然接受、理解基因作物是否要求太過(guò)？徐先生提出過(guò)，轉(zhuǎn)基因作物的推廣迄今歷時(shí)15年。非洲若干國(guó)家拒收捐助轉(zhuǎn)基因糧食應(yīng)當(dāng)是2004年，而美國(guó)控告歐盟的時(shí)刻為2003年，考驗(yàn)期均還不足7年。美國(guó)通過(guò)“實(shí)質(zhì)等同”時(shí)刻基本上是轉(zhuǎn)基因作物申請(qǐng)專(zhuān)利的“次日”。如果以專(zhuān)家的定論為準(zhǔn)，又究竟該聽(tīng)誰(shuí)的？非洲不看歐盟的態(tài)度看誰(shuí)的？】
徐駁：【順便提一下“綠色和平“（Green Peace）打壓黃金水稻的邏輯。這項(xiàng)目從頭到尾是十足的人道主義，綠色和平慣用的反轉(zhuǎn)基因理由都不能成立。他們只好說(shuō)，反對(duì)黃金水稻不是反對(duì)它本身，而是不愿非洲人民因此對(duì)轉(zhuǎn)基因作物產(chǎn)生好感，讓別的轉(zhuǎn)基因作物乘虛而入！綠色和平不但不關(guān)心非洲人民，對(duì)他們的痛苦視若無(wú)睹，還藐視他們的智慧，蠻橫地剝奪了他們對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的話語(yǔ)權(quán)。我們?cè)谝鈿饪v橫論述歷史大勢(shì)的時(shí)候，不妨也花點(diǎn)小力氣，來(lái)關(guān)心一下這類(lèi)實(shí)際問(wèn)題?！?/p>
俞答：【此立場(chǎng)的確偏激，卻有一定緣故。這點(diǎn)，容后談及東北問(wèn)題時(shí)再討論?！?/p>
三，一個(gè)重要的事實(shí)是，各種轉(zhuǎn)基因作物問(wèn)世15年多，到現(xiàn)在還沒(méi)有充分 可信的人畜傷亡事件。反觀傳統(tǒng)作物，在美國(guó)每年約100人死於花生過(guò)敏（26），而0.3 – 0.5%的人對(duì)麥子（小麥`大麥`燕麥）麵筋（gluten）蛋白不適或過(guò)敏，所造成的腹腔疾?。?/I>celiac disease）不勝其數(shù)（27）。但是，我們可曾聽(tīng)說(shuō)有人呼籲禁止栽種麥子與花生？或有人說(shuō)應(yīng)該長(zhǎng)期追蹤觀察吃花生`小麥的人的後代，觀察其遺傳變異？若真有人這樣提議，可能會(huì)被送進(jìn)瘋?cè)嗽骸?/I>
徐先生這段闡述大概可說(shuō)是全文的最大敗筆。轉(zhuǎn)基因作物短短15年的的實(shí)踐考驗(yàn)與人類(lèi)食用麥子食品的近萬(wàn)年經(jīng)驗(yàn)之間有任何可比性嗎？迄今固然有若干人士對(duì)麥子蛋白過(guò)敏，但原因或是本身的生理病變所致，或麥子蛋白受到工業(yè)污染。把問(wèn)題演繹到“瘋?cè)嗽骸背潭龋拇_讓人覺(jué)得強(qiáng)詞奪理，而且絲毫不能緩解我們對(duì)轉(zhuǎn)基因作物短短15年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的擔(dān)憂。
徐駁：【1。已有大量研究證明麥子食品的過(guò)敏確是來(lái)自麵筋蛋白（gluten），這源于麵筋蛋白的分子結(jié)構(gòu)，不是工業(yè)污染所影響得了的。
2。書(shū)評(píng)中這段的邏輯對(duì)比可能講得不清楚，造成某些誤會(huì)。人類(lèi)為了生存，對(duì)糧食作物的開(kāi)發(fā)一向是實(shí)用主義掛帥，“摸著石頭過(guò)河”，走一步看一步，先吃飽了肚子再說(shuō)的。麥子`花生造成過(guò)敏是晚近的了解（其他許多食物也有過(guò)敏問(wèn)題，不贅），但它們的優(yōu)點(diǎn)`好處實(shí)在太多太多了。少數(shù)人過(guò)敏受罪，比起大多數(shù)人得以吃飽飯來(lái)說(shuō)，實(shí)在是小事。利害權(quán)衡之下，我們當(dāng)然就繼續(xù)接受這些作物。所以，若有人呼吁廢止小麥`花生，而又提不出好的替代作物時(shí)，這人是需要看精神醫(yī)生的。】（俞答：好像沒(méi)有這種瘋子。）
徐駁:【3．食物的安全度不是簡(jiǎn)單的15年與10000年對(duì)比。以今天的醫(yī)學(xué)科學(xué)水平，任何食物是否造成毒性或過(guò)敏，是很快就可判辨的。轉(zhuǎn)基因作物在批準(zhǔn)上市之前，都須通過(guò)毒性和過(guò)敏性測(cè)試，以及環(huán)境影響評(píng)估，這些測(cè)試在美國(guó)共需一千萬(wàn)美元。若我們反過(guò)頭來(lái)，要求以同樣標(biāo)準(zhǔn)來(lái)“測(cè)試”小麥`花生或其他傳統(tǒng)作物（如果你不怕被關(guān)進(jìn)瘋?cè)嗽旱脑挘性S多可能會(huì)過(guò)不了關(guān)。這里要說(shuō)的是，目前對(duì)轉(zhuǎn)基因作物安全測(cè)試之嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，是史無(wú)前例的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他任何食物。書(shū)評(píng)里已說(shuō)過(guò)，這種測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)并不科學(xué)，若我們不設(shè)法合理地把它放寬，只會(huì)更助長(zhǎng)了跨國(guó)公司在這領(lǐng)域的壟斷。】
四，在人類(lèi)歷史上，所有的安全要求，都只能限定在“具體的危險(xiǎn)”上。當(dāng)“具體的危險(xiǎn)”被清楚地界定之後，才可能用科學(xué)的方法測(cè)試它存不存在，以及發(fā)生的機(jī)率多大，才能形成一個(gè)現(xiàn)實(shí)可行的`有實(shí)質(zhì)意義的安全標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)我們使用一個(gè)產(chǎn)品的經(jīng)驗(yàn)與時(shí)間增加，用來(lái)檢驗(yàn)“具體的危險(xiǎn)”的內(nèi)容才會(huì)與時(shí)俱進(jìn)，日趨完善。
徐先生專(zhuān)注于學(xué)術(shù)問(wèn)題時(shí)，卻忽略了人們還有自主選擇商品與品味的自由，拒絕充當(dāng)實(shí)驗(yàn)品的自由，以及拒絕服從美國(guó)行政命令的自由。如果連歐洲聯(lián)盟都拒絕接受美國(guó)單方面通過(guò)的“實(shí)質(zhì)等同”（substantial equivalence）法令，為何要強(qiáng)人所難地拿他人的健康開(kāi)玩笑，以表明大家對(duì)新科技的支持？美國(guó)佬習(xí)慣于制定法令來(lái)達(dá)到推銷(xiāo)產(chǎn)品的目的。他們認(rèn)為非常合適的東西，譬如“臺(tái)灣關(guān)系法”，中國(guó)人為何一定要買(mǎi)單？食品還涉及品味問(wèn)題，每個(gè)民族單單品味、習(xí)慣不同便有充分權(quán)利拒絕進(jìn)口某類(lèi)糧食。硬性制定標(biāo)準(zhǔn)，甚至依靠世貿(mào)組織施加壓力，非但是將霸權(quán)主義表現(xiàn)無(wú)遺，甚至更加讓人擔(dān)憂是否圖謀不軌。
徐駁：【“實(shí)質(zhì)等同”（substantial equivalence）只是一個(gè)立法的理論輪廓，而非法律本身。完全同意你對(duì)美國(guó)強(qiáng)行推銷(xiāo)它（所謂）的“民主“`文化`食物的看法。即使轉(zhuǎn)基因作物沒(méi)任何安全問(wèn)題，也只是多提供一個(gè)選擇而已。書(shū)評(píng)完全針對(duì)科學(xué)，只希望說(shuō)明這新選擇是安全的。沒(méi)涉及選擇自由或國(guó)家自主性，這并不表示我對(duì)這方面沒(méi)一點(diǎn)起碼的了解。】
五，221-222 頁(yè)說(shuō)：“美國(guó)政府必須將獲得專(zhuān)利的轉(zhuǎn)基因作物視為與一般作物“實(shí)質(zhì)上相同”，因此美國(guó)政府不需要對(duì)轉(zhuǎn)基因植物進(jìn)行特別的衛(wèi)生和安全檢測(cè)。”這要不是對(duì)事實(shí)完全無(wú)知的胡扯，就是有意造謠。
本人認(rèn)為，徐先生如果指稱(chēng)恩先生“胡扯”、“造謠”，起碼得說(shuō)明美國(guó)政府“認(rèn)定轉(zhuǎn)基因作物為一般作物”之后，如何在法律上、行政上進(jìn)行安全檢測(cè)？如果提不出什么證據(jù)，就做出如此嚴(yán)重指控，似乎也有些操之過(guò)急。
徐駁：【其實(shí)書(shū)評(píng)已講了，“實(shí)質(zhì)等同”只是美國(guó)管理醫(yī)療器材的一個(gè)概念，絕不是不須再做安全性`有效性測(cè)試，否則何須一千萬(wàn)美金注冊(cè)測(cè)試費(fèi)？這是起碼的常識(shí)。有興趣的人可以自行上網(wǎng)查看在“實(shí)質(zhì)等同”的框架下，醫(yī)療器材（510 k）或轉(zhuǎn)基因作物需做什么樣的測(cè)試?！?/p>
六，但是，在如今鋪天蓋地的反轉(zhuǎn)基因聲浪裏，不但本書(shū)不提這樣成功的正面例子，任何反轉(zhuǎn)基因作物的言論都不提它。
比起黃金水稻來(lái)，轉(zhuǎn)基因木瓜實(shí)在是非常幸運(yùn)的，由大學(xué)科研單位直接轉(zhuǎn)移給農(nóng)民使用，只花了短短的幾年時(shí)間。當(dāng)年（1995-1998）正值轉(zhuǎn)基因作物萌芽時(shí)期，註冊(cè)費(fèi)用遠(yuǎn)低於現(xiàn)在每一作物一千萬(wàn)美元。否則，以夏威夷大學(xué)這樣的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，恐怕是無(wú)力承擔(dān)的。
本 人無(wú)意繼續(xù)摘引其他論述，部分原因當(dāng)然是恩文涉及疫苗、血樣和基因武器的部分是他的“軟肋”，因此讓徐先生批駁得體無(wú)完膚。不過(guò)，我認(rèn)為可以理解的是，該領(lǐng)域?qū)儆诟叨葯C(jī)密的黑箱作業(yè)國(guó)防情報(bào)，以恩先生之處境、身份與專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，對(duì)美國(guó)這“大玩家”的生化武器研究的了解，或許還不及徐先生。這也大概是為何徐先生把恩先生當(dāng)做“陰謀論者”一拳打倒在地之后，想想不妥又補(bǔ)充道：“我并不排除任何“陰謀”之可能性。畢竟，新老帝國(guó)主義謀我之心不死，斷不會(huì)坐視中國(guó)和平崛起?！瓣幹\”不但是可能，而且是必然?！?/p>
我愿意按捺自己的好奇心，不追問(wèn)徐先生為何會(huì)做出“必然”的結(jié)論或推論？但是，卻要強(qiáng)調(diào)當(dāng)前真正嚴(yán)重的問(wèn)題絕不是鋪天蓋地的“反轉(zhuǎn)基因聲浪”，而是鋪天蓋地的轉(zhuǎn)基因作物的推廣。據(jù)最新報(bào)道，單就東北地區(qū)，美國(guó)進(jìn)口的4000萬(wàn)噸轉(zhuǎn)基因大豆已使4000萬(wàn)農(nóng)民的傳統(tǒng)作業(yè)受到威脅，且當(dāng)?shù)卮蠖啻蠖辜庸S已落入美國(guó)企業(yè)之手。（注一）
何來(lái)的陰謀論？
徐駁：【我在書(shū)評(píng)一開(kāi)始就說(shuō)只就事實(shí)討論科學(xué)上的問(wèn)題，絕無(wú)意針對(duì)任何個(gè)人。我與恩先生`柴先生素昧生平，不但無(wú)任何來(lái)往與交集，也沒(méi)看過(guò)他們的其他著作，我無(wú)意討好或打倒任何人。這類(lèi)情緒性的解讀，已超出書(shū)評(píng)的實(shí)質(zhì)范圍，對(duì)我的影射是不公平的。
帝國(guó)主義“陰謀”當(dāng)然是有的，是必然的。我只呼吁不要用錯(cuò)誤的科學(xué)認(rèn)知作為你陰謀論的依據(jù)，因?yàn)?，那是站不住腳的，是經(jīng)不起分析的。
轉(zhuǎn)基因作物是個(gè)多方面的問(wèn)題，我只有能力對(duì)科學(xué)實(shí)質(zhì)上的事情做點(diǎn)分析討論。轉(zhuǎn)基因作物的社會(huì)實(shí)踐，當(dāng)然遠(yuǎn)比科學(xué)實(shí)質(zhì)要復(fù)雜千百倍，那實(shí)在不是我能力所能及，也不是書(shū)評(píng)的重點(diǎn)。】
其次，今年一位意大利哲學(xué)教授羅蘇竇先生（Domenico Losurdo）以《帝國(guó)的語(yǔ)言》為題Die Sprache des Imperiums. Ein historisch-philosophischer Leitfaden, Papy Rossa-Verlag, Köln 2011, Paperback, 391 Seiten, 19,90 Euro（注二），推出了一本討論后冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)為推行新保守主義戰(zhàn)略，而在政治語(yǔ)言上的一些布局。他以George Orwell 提出的“新話語(yǔ)”（newspeak） 概念為藍(lán)本，檢驗(yàn)當(dāng)前帝國(guó)主義如何地把傳統(tǒng)負(fù)面概念采用新包裝的方式給合理化。譬如，對(duì)“國(guó)家內(nèi)政的干預(yù)與侵略”說(shuō)成是“國(guó)際保護(hù)責(zé)任”；把“削減社會(huì)福利”說(shuō)成是“提高國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力”；把“發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”說(shuō)成是“反恐”等等，而其中最重要的章節(jié)，就是討論如何把所有“對(duì)新保守主義、霸權(quán)主義的批判”，說(shuō)成是“陰謀理論”。我絕不認(rèn)為尊敬的徐綽先生有任何為霸權(quán)主義辯護(hù)的意圖，但是，希望他能理解恩先生數(shù)十年來(lái)從事的“新保守主義、新自由主義批評(píng)”是一件性質(zhì)艱巨，范圍廣闊、風(fēng)險(xiǎn)極大的工作（徐駁：完全無(wú)異議，雖對(duì)恩先生毫不認(rèn)識(shí)，但相信你的看法）。Engdahl先生縱然經(jīng)常在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域外犯了些常識(shí)性錯(cuò)誤，但以他在國(guó)際評(píng)論界所享有的崇高聲譽(yù)，絕對(duì)不是一句“陰謀論者”的指控，便可輕易打翻在地。如果采用歧視性選擇辦法匯集每個(gè)人的錯(cuò)誤，則徐先生也討不了好。（徐駁：這幾句像是市井流氓的挑釁口吻，請(qǐng)自重。）
徐駁：【亞里士多德的名言:“吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理”。若我們的戰(zhàn)友有認(rèn)知上的錯(cuò)誤，我們就不該指出嗎？何況，在沒(méi)看到這一段之前，我對(duì)恩先生生平并不知道。如今知道了，我也不覺(jué)得需要修改書(shū)評(píng)里對(duì)他錯(cuò)誤認(rèn)知的看法。第一段我就說(shuō)了，去年保釣人士對(duì)中國(guó)主糧轉(zhuǎn)基因政策進(jìn)言時(shí)，我就口頭上表達(dá)了這類(lèi)看法。當(dāng)時(shí)，那位比我更有科學(xué)發(fā)言權(quán)的保釣老友，勸我別惹這事，他說(shuō)事情的復(fù)雜性實(shí)在太大了，你還沒(méi)來(lái)得及講清楚道理，就惹得棍棒辱罵加身。但我總相信事在人為，有理走天下，反帝反霸，務(wù)必要建立在一個(gè)扎實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)上，才能真正長(zhǎng)久有力。否則，為了一時(shí)方便，從錯(cuò)誤的認(rèn)知里汲取了許多反霸的理由，即使短時(shí)間能有效，長(zhǎng)期還是不利的?！?/p>
俞答：【針對(duì)徐先生的辱罵，本人只好不厭其煩地載錄徐先生的原話（著重體為我所標(biāo)示）。如下：
Engdahl先生2007年寫(xiě)了一本“Seeds of Destruction”（毀滅的種子）(37)， 全面否定轉(zhuǎn)基因作物。這篇演講還更擴(kuò)大到優(yōu)生學(xué)`糧食`人口控制`轉(zhuǎn)基因生物戰(zhàn)`生物病毒戰(zhàn)，本書(shū)即由此勾勒出理論框架。前面講到的轉(zhuǎn)基因作物不穩(wěn)定`黃 金水稻的“騙局”、只要“實(shí)質(zhì)等同”，轉(zhuǎn)基因作物就不須安全檢查、終結(jié)者技術(shù)、殺精玉米、末日種子庫(kù)之曲解，等等，都在這附錄裏。此君對(duì)許多重大科學(xué)事實(shí) 極度無(wú)知，導(dǎo)出一系列匪夷所思的“末世陰謀”理論，害得本書(shū)作者花了大力氣，把它們引申擴(kuò)大成一本書(shū)，實(shí)在害人非淺。最可笑的是，他把半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)大放 異彩的分子生物學(xué)，講成當(dāng)初只是為了掩飾對(duì)優(yōu)生學(xué)的研究，而由洛克菲勒基金會(huì)創(chuàng)出來(lái)的一個(gè)騙人的名詞（220頁(yè)）。 本書(shū)作者更進(jìn)一步演繹，把這個(gè)歷經(jīng)數(shù)十年，由多國(guó)、多種專(zhuān)業(yè)科學(xué)家多重努力才建立起來(lái)的分子生物學(xué)，講成是洛克菲勒基金會(huì)的獨(dú)家成果（185頁(yè)）。
看看這段解讀，徐先生是否“超限”把恩先生描繪為“陰謀論”的罪魁禍?zhǔn)祝杂泄?。本人?duì)徐先生一向持尊敬態(tài)度，卻不料幾句不同意見(jiàn)，被解讀為“ 像是市井流氓的挑釁口吻”。既然如此，本人的回復(fù)就到此為止。】
（注一） 一時(shí)查不到報(bào)道原件，數(shù)字若有偏差，望賢達(dá)指正。
俞答：【根據(jù)剛接觸到的資料，1996年中國(guó)僅僅進(jìn)口110萬(wàn)噸大豆，而2010年進(jìn)口量達(dá)到5480萬(wàn)噸（前所提供的4000萬(wàn)噸數(shù)字明顯偏低），且都屬轉(zhuǎn)基因大豆。絕大部分來(lái)自美資掌控下的產(chǎn)品，價(jià)格低廉，榨油量高，因此在中國(guó)官方允許下大量進(jìn)口，加工，以至于今天80%的豆油加工廠控制在美資之手，而這些加工廠基本上又拒購(gòu)國(guó)產(chǎn)自然大豆，結(jié)果是，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)架上的豆油全是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。
2010年的大豆進(jìn)口破記錄，甚至比前一年增加29%。國(guó)產(chǎn)大豆在國(guó)內(nèi)四處碰壁，國(guó)際上卻仍受歡迎，甚至美國(guó)Cargill公司也是大買(mǎi)主之一。盡管如此，由于價(jià)格相對(duì)偏高，東北的大豆種植逐年減少（2009年至2010年減產(chǎn)8%，450萬(wàn)種植面積縮減為330萬(wàn)公頃）。據(jù)估計(jì)，再過(guò)10年，中國(guó)的自然大豆將退出內(nèi)、外市場(chǎng)。另一方面，全球轉(zhuǎn)基因作物卻以10%的增長(zhǎng)率快速增加。（參閱http://german.china.org.cn/fokus/2011-04/07/content_22309646.htm
China: Genmanipulierte Importbohnen verdrängen traditionellen Sojabohnenanbau weiter)
以這么快的速度摧殘一個(gè)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，需要的當(dāng)然首先是譬如世貿(mào)組織的國(guó)際壓力，政府的配合，與跨國(guó)企業(yè)的攪合。另?yè)?jù)報(bào)道，也有中國(guó)產(chǎn)方打算種植轉(zhuǎn)基因大豆，但卻遭到日商警告，將拒絕接受可能受污染的國(guó)產(chǎn)大豆。4000萬(wàn)東北豆農(nóng)何去何從？這是個(gè)非孟山都所關(guān)注的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題！對(duì)許多第三世界國(guó)家和“綠色和平”而言，轉(zhuǎn)基因作物就代表掌控90%以上全球轉(zhuǎn)基因作物的孟山都，孟山都就是美國(guó)。
2008年底國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)，經(jīng)長(zhǎng)期探討，有人得到幾個(gè)結(jié)論：一是80年代雷根總統(tǒng)開(kāi)始，便逐步放寬對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)督；二是新自由主義經(jīng)濟(jì)政策使然，使得投機(jī)資本大增而失去控制；三是政府監(jiān)控部門(mén)根本無(wú)法理解金融界的繁雜操作與不斷創(chuàng)新，以至于成為無(wú)政府、無(wú)管制狀態(tài)。轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展與社會(huì)實(shí)踐又何嘗是例外？身歷21世紀(jì)，我們有誰(shuí)不意識(shí)到，資本與科技的結(jié)合已異化到全然失控的地步。落后國(guó)家即便缺少理解新科技的智慧與能力，至少應(yīng)當(dāng)有暫緩進(jìn)口、限定市場(chǎng)的權(quán)利?！?/p>
__,_._,___