迫在眉睫的危機(jī)：威脅與機(jī)會
諾姆·喬姆斯基（Noam Chomsky ） 著 方聞 譯
作者簡介： 諾姆·喬姆斯基（Noam Chomsky ）是麻省理工學(xué)院講座教授、語言學(xué)榮休教授。這篇文章是根據(jù)作者2006年5月12日在貝魯特的一次講演寫成的，兩個(gè)月后，7月13日，以色列對黎巴嫩開戰(zhàn)。本文收入《黎巴嫩內(nèi)幕：隨諾姆和卡蘿爾·喬姆斯基同游一塊被摧毀的土地》一書（該書剛由每月評論出版社出版，可通過網(wǎng)站www.monthlyreview.org或撥打電話1-800-670-9499訂購）。
很遺憾，稱得上迫在眉睫而且非常嚴(yán)重的危機(jī)實(shí)在太多了。某些危機(jī)應(yīng)該受到每個(gè)人的高度關(guān)注，因?yàn)樗鼈儗θ祟惿嬖斐闪藢?shí)實(shí)在在的威脅：發(fā)生致命核戰(zhàn)爭的可能性日漸增加，環(huán)境災(zāi)難可能也日不在遠(yuǎn)。然而，我想集中講一些范圍更狹窄的問題，這些問題是西方此刻最為關(guān)切的。我將主要談美國的情況，對此我知道得最清楚，而且，由于美國勢力龐大，所以它的情形最為重要。不過，就我所知，歐洲的狀況也并無太大分別。
中東是最受西方關(guān)注的地區(qū)。這無足深怪。我受邀演講，往往得提前數(shù)年就把題目定下來。如果有人問我選什么題目，我提出講“目前的中東危機(jī)”，總不會有錯。這有其道理在：60年前，華盛頓就認(rèn)識到，該地區(qū)蘊(yùn)藏的豐富能源是“戰(zhàn)略力量的巨大源泉”，是“全世界最重要的戰(zhàn)略要地”，是“世界歷史上罕有的珍寶”。[1]從那時(shí)起，控制這個(gè)稀世珍寶，就一直是美國政策的主要目標(biāo)，有危及美國控制中東者，自然會引起極大的關(guān)注。
美國政府與媒體連手編造謊言愚弄民眾
美國多年偽稱威脅來自俄羅斯，常用此借口在世界各地施加暴行和進(jìn)行顛覆活動。就中東的情況來說，我們不必考慮這個(gè)借口，因?yàn)樗驯还俜綊仐墶０亓謮Φ顾鷷r(shí)，老布什政府發(fā)布了新的《國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》，表示一切都將照舊，只是換了一套新的說辭。大規(guī)模的軍事系統(tǒng)仍然必不可少，不過現(xiàn)在是因?yàn)椤暗谌澜鐝?qiáng)國的技術(shù)精密”（至少這一點(diǎn)接近事實(shí)）；在世界范圍內(nèi)，本土的民族主義已經(jīng)成為主要的威脅。這份官方文件進(jìn)一步解釋說，美國將維持針對中東的干預(yù)武力，在那里， “對我們利益的威脅” 使我們不得不介入，這種威脅“不能歸咎于克里姆林宮”；這種說法，與美國編造了數(shù)十年的借口完全相反。[2]一如常態(tài)，所有這一切的反復(fù)都沒有任何解釋就這樣過去了。
至今在美國民眾的心目中，當(dāng)前最嚴(yán)重的問題是伊拉克。而如果讓美國人選擇最害怕的國家，伊朗輕易便可中選，這并不是因?yàn)橐晾蚀_有嚴(yán)重威脅，而是因?yàn)檎兔襟w連手大肆宣傳鼓動的結(jié)果。這是常見的慣用手法。最近的例子是伊拉克。實(shí)際上，2002年9月就已經(jīng)宣稱要入侵伊拉克。我們現(xiàn)在知道，美英兩國的侵略行動早已秘密著手進(jìn)行。就在那個(gè)月，華盛頓發(fā)起了一場聲勢浩大的宣傳戰(zhàn)，康多莉莎·萊斯（Condoleezza Rice）和其它人聳人聽聞地警告說：薩達(dá)姆·侯賽因下一步就會對紐約市進(jìn)行核攻擊。只用了幾周的時(shí)間，政府和媒體連珠炮似的宣傳，就讓美國人的看法與國際社會的認(rèn)識完全脫節(jié)。世界各地真把薩達(dá)姆當(dāng)回事的幾稀，但只有在美國，多數(shù)民眾為他明天可能對他們采取的行動而嚇得膽顫心驚。毫不奇怪，美國人支持戰(zhàn)爭和他們的這種恐懼有著非常緊密的關(guān)聯(lián)。在里根時(shí)期，就曾經(jīng)以令人驚異的方式達(dá)到這種效果；早前的長期歷史中還有諸多很能說明問題的例證。不過，在對伊拉克問題稍加討論之后，我將緊扣主題，分析當(dāng)前這個(gè)由教條體系精心構(gòu)筑起來的丑怪大物。
對伊拉克的評論連篇累牘，但卻沒什么事實(shí)的報(bào)導(dǎo)。新聞記者通常只在巴格達(dá)的占領(lǐng)軍防區(qū)內(nèi)活動，或者縮在占領(lǐng)軍里頭。這不是因?yàn)樗麄兡懶』驊卸瑁耆且驗(yàn)?，到其它的任何地方都太危險(xiǎn)了。此前的戰(zhàn)爭都不是這樣的。令人震驚的是，美英兩國在控制伊拉克的過程中所遇到的麻煩，比納粹占領(lǐng)歐洲時(shí)，或俄羅斯在其東歐的衛(wèi)星國所遇到的麻煩還要多；納粹占領(lǐng)歐洲或俄羅斯控制其東歐的衛(wèi)星國時(shí)，那些國家由當(dāng)?shù)氐奈墓俸桶踩筷?duì)管理，一旦出現(xiàn)任何問題，納粹和俄羅斯就會握緊鐵拳，蓄勢而動，但通常都待在幕后。與此形成對比的是，在環(huán)境要好得多的情況下，美國卻已經(jīng)無法在伊拉克建立一個(gè)順從的附庸政權(quán)。
美國侵略者有責(zé)任向伊拉克人支付賠償
撇開那些遮蔽我們視野的教條，在伊拉克應(yīng)該做些什么呢？回答這個(gè)問題之前，我們應(yīng)當(dāng)明確一些基本原則。主要的原則是，侵略者沒有權(quán)利，只有責(zé)任。第一位的責(zé)任是支付賠償。第二種責(zé)任是按受害者的意愿行事。實(shí)際上還有第三種責(zé)任：將罪犯送上法庭，但是，這種責(zé)任離西方文化的帝國心態(tài)太遙遠(yuǎn)了，因此，這里先不談它。
侵略者有責(zé)任向伊拉克人支付賠償，這不僅僅是因?yàn)榍致宰镄屑捌鋷淼目膳潞蠊?。美英兩國已?jīng)折磨伊拉克人很長時(shí)間了。剛剛過去的歷史上，在薩達(dá)姆·侯賽因犯下最嚴(yán)重罪行的時(shí)期，從頭至尾，以及兩伊戰(zhàn)爭結(jié)束很久之后，美英兩國政府都大力支持他的恐怖統(tǒng)治。最后，伊朗屈服了，它認(rèn)識到?jīng)]有能力與美國作戰(zhàn)；那時(shí)，美國公開參與伊拉克的侵略活動——這些事情，即使西方人忘了，伊朗人也肯定不會忘記。罔顧歷史對手持大棒的人總可省掉麻煩，不過，受害者通常更愿意直面真實(shí)的世界。在兩伊戰(zhàn)爭之后，華盛頓和倫敦繼續(xù)向它們的朋友薩達(dá)姆提供軍事裝備，包括發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器及其運(yùn)載系統(tǒng)的方法。1989年，也就是薩達(dá)姆最殘酷的暴行和伊朗屈服過去很久之后，伊拉克的核工程師甚至給帶到美國，教他們?nèi)绾伟l(fā)展核武器。
1991年的海灣戰(zhàn)爭結(jié)束后，美英兩國馬上恢復(fù)了對薩達(dá)姆的支持，當(dāng)時(shí)，它們實(shí)際上準(zhǔn)許他動用大量軍事裝備，鎮(zhèn)壓什葉派穆斯林的暴動；那場暴動很有可能徹底推翻薩達(dá)姆這個(gè)暴君。曾有人公開解釋兩國這樣做的原因。《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)導(dǎo)說，在美國及其盟國（英國和沙特阿拉伯）之間，“看法驚人地一致”：“無論這個(gè)伊拉克領(lǐng)導(dǎo)人犯下了什么樣的罪行，對西方和該地區(qū)來說，他比那些被他鎮(zhèn)壓的人更能維護(hù)他們所要的伊拉克的穩(wěn)定”；“穩(wěn)定”就是“遵守秩序”的代名詞。[3]《紐約時(shí)報(bào)》首席外事記者托馬斯·弗里德曼解釋道，對華盛頓來說，“最理想的狀態(tài)”是，由一個(gè)“強(qiáng)硬的軍政府”像薩達(dá)姆那樣統(tǒng)治伊拉克。但是，這種選擇無法實(shí)現(xiàn)，華盛頓不得不退而求其次，接受薩達(dá)姆本人。不管是那時(shí)還是現(xiàn)在，都沒有考慮這樣的一種選項(xiàng)：伊拉克人應(yīng)該不受美國控制，獨(dú)立自主地管理伊拉克。
接著，美英兩國對伊拉克強(qiáng)制實(shí)施了殘酷的制裁，這奪去了數(shù)十萬人的生命，毀滅了伊拉克的平民社會，強(qiáng)化了薩達(dá)姆這個(gè)暴君的統(tǒng)治，迫使民眾依靠他活命。制裁或許挽救了薩達(dá)姆，使他沒有遭受其它兇殘暴君那樣的命運(yùn)；在那些暴君中，有一些人完全可以與薩達(dá)姆相提并論，盡管美英兩國大力支持他們，直至其血腥統(tǒng)治的最后一刻，但是，他們都被從內(nèi)部推翻；那些暴君包括齊奧塞斯庫、蘇哈托和別的一大批無賴之徒，常常會有新的名字加入這批人的行列。對于手持大棒的人來說，所有這些，也都是令人厭煩的“古代史”，但對于他們的受害者和愿意了解這個(gè)世界的人來說，并不是那樣。所有這些，以及更多的行為，都要求美英兩國作出大規(guī)模的賠償，而且，最好對其他受害者也負(fù)起責(zé)任。但是，帝國文化中深刻的道德—精神危機(jī)，使得人們?nèi)徊蝗ニ伎歼@類問題。
權(quán)勢者對民主懷有天然的恐懼與厭惡
第二種責(zé)任是聽從民眾的意愿。英美兩國的民意調(diào)查，為此提供了充足的證據(jù)。最新的民意調(diào)查顯示，87%的伊拉克人希望有“明確的美國撤軍時(shí)限”，比2005年時(shí)有所增加，當(dāng)時(shí)這一數(shù)字是76%。[4]如果像他們所說，這些報(bào)導(dǎo)確實(shí)反映了伊拉克人的看法，那么，這意味著，實(shí)際上，在部署著美英軍隊(duì)的伊拉克阿拉伯人聚居區(qū)，全體居民都希望有一個(gè)嚴(yán)格的撤軍時(shí)間表。就是在納粹占領(lǐng)下的歐洲或俄羅斯控制下的東歐，恐怕也找不到可與此相比的數(shù)據(jù)。
然而，布什—布萊爾和他們的盟友宣稱，不可能有撤軍時(shí)間表。這種立場，部分地反映了權(quán)勢者對民主所懷有的天然的厭惡，而又常常天花亂墜地提倡民主。美國在伊拉克沒能找到大規(guī)模殺傷性武器后，不得不為侵略編造一個(gè)新的借口，于是乎提倡民主就變成了中心議題。2003年11月，在位于華盛頓的“全國民主基金會”（National Endowment for Democracy），布什總統(tǒng)宣布了民主的教條，博得眾人喝彩。他宣稱，入侵伊拉克的真正原因，并不是此前華盛頓和倫敦所堅(jiān)稱的薩達(dá)姆的武器計(jì)劃，而是布什肩負(fù)在伊拉克、中東和其它地方推進(jìn)民主的救世主使命。媒體和著名學(xué)者深深被這些話打動，就像主要自由主義評論家所宣稱的那樣，他們發(fā)現(xiàn)“解放伊拉克”也許是有史以來“最高尚的”戰(zhàn)爭，為此而大感寬慰——甚至連持批評態(tài)度的人都附和這種觀點(diǎn)，他們反對的理由是，那個(gè)“高尚的目標(biāo)”恐非我們力所能及，而且，我們要饋贈民主大禮給他們的人太落后了，無福消受。幾天后，美國在巴格達(dá)進(jìn)行的民意調(diào)查，證實(shí)了這種結(jié)論。在被問到美國為什么入侵伊拉克時(shí)，一些人贊同西方知識分子所極力稱贊的民主的新教條：1%的人同意是為了促進(jìn)民主；另外5%的人說是為了幫助伊拉克人。[5]剩下的多數(shù)人理所當(dāng)然地認(rèn)為，顯然，美國是為了上流社會所難以說出口的戰(zhàn)略—經(jīng)濟(jì)目標(biāo)；我們毫不遲疑地指稱敵人之所圖在這些目標(biāo)，如俄羅斯侵略阿富汗或薩達(dá)姆侵略科威特時(shí)，可是，說到我們自己時(shí)，這些目標(biāo)就難以啟齒了。
但是，對權(quán)勢者來說，排拒伊拉克民眾的意愿，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是出于對民主的天然的恐懼。只要想一下，一個(gè)獨(dú)立的、多少有點(diǎn)民主的伊拉克，可能推行什么樣的政策。伊拉克人或許并不喜歡伊朗，可是，無疑他們愿意與這個(gè)強(qiáng)鄰保持友好關(guān)系。在伊拉克人口中占多數(shù)的什葉派穆斯林，與伊朗存在聯(lián)系，而且正采取行動加強(qiáng)這種聯(lián)系。此外，甚至伊拉克獲得有限主權(quán)這樣的情況，也已經(jīng)激勵了在沙特阿拉伯邊境地區(qū)慘遭鎮(zhèn)壓的什葉派穆斯林努力謀求基本的權(quán)利，乃至自治權(quán)。而那里恰巧是沙特阿拉伯石油儲量最豐富的地方。
美國恐懼出現(xiàn)獨(dú)立而民主的伊拉克
這樣發(fā)展下去，可能導(dǎo)致一個(gè)松散的什葉派穆斯林聯(lián)盟控制世界主要的能源資源，而且不受華盛頓的掌握，對華盛頓來說，這是最大的夢魘——若這個(gè)什葉派穆斯林聯(lián)盟加強(qiáng)與中國的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，甚至軍事聯(lián)系，那是更糟的情況。美國能夠脅迫歐洲：華盛頓一揮動鐵拳，歐洲的主要企業(yè)就會撤出伊朗。但是，中國有3000年的鄙視野蠻人的歷史，不會被威脅嚇倒。
這是華盛頓在戰(zhàn)略上關(guān)注中國的根本原因：不是因?yàn)樗鼧?gòu)成了軍事威脅，而是它的獨(dú)立自主帶來了威脅。如果像古巴或越南這樣不聽美國使喚的小國都是不能接受的威脅的話，那么，世界最具經(jīng)濟(jì)活力區(qū)的核心的獨(dú)立自主，肯定更是如此；中國的外匯儲備剛剛超過日本，在全球占據(jù)重要份額，也是全世界增長最快的主要經(jīng)濟(jì)體。根據(jù)正確的測算標(biāo)準(zhǔn)，中國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模已經(jīng)達(dá)到美國的近三分之二，如果現(xiàn)在的增長速度能夠持續(xù)下去，那么，中國可能在大約10年的時(shí)間里趕上美國——當(dāng)然，是絕對數(shù)，而非人均值。
中國還是亞洲能源安全網(wǎng)和上海合作組織的核心，上海合作組織包括了中亞各國，僅僅數(shù)周前，印度、伊朗和巴基斯坦作為觀察員國加入該組織，也許不久就會成為正式成員。印度正在與中國共同實(shí)施一項(xiàng)重要的能源計(jì)劃，而且有可能加入亞洲能源安全網(wǎng)。伊朗也可能這么做，如果它得出結(jié)論說：歐洲已經(jīng)被美國嚇倒，不能獨(dú)立行動。假如伊朗轉(zhuǎn)向東方求助，會發(fā)現(xiàn)很樂意合作的伙伴。去年9月，在德黑蘭召開了一次重要的能源會議，伊朗、中國、巴基斯坦、印度、俄羅斯、埃及、印度尼西亞、格魯吉亞、委內(nèi)瑞拉和德國的官員與學(xué)者會聚一堂，計(jì)劃在整個(gè)地區(qū)建立一個(gè)覆蓋面廣闊的管道系統(tǒng)，并加強(qiáng)對能源資源的開發(fā)。布什最近訪問印度，以及他同意印度的核武器發(fā)展計(jì)劃，都是操縱這些全球重要力量合作方式的部分措施。一個(gè)擁有主權(quán)、部分實(shí)現(xiàn)民主的伊拉克，可能為嚴(yán)重威脅美國全球霸權(quán)的這種發(fā)展趨勢再添助力，因此，毫不奇怪，華盛頓帶著“為美國統(tǒng)治下的和平賣命的小嘍啰”（邁克爾·麥圭爾在英國最重要的國際問題雜志上這樣形容布萊爾統(tǒng)治的英國）[6]，使出渾身解數(shù)防止這種結(jié)果出現(xiàn)。
二戰(zhàn)以來美國取代英國成為統(tǒng)治世界的強(qiáng)權(quán)，控制中東這塊“全世界最重要的戰(zhàn)略要地”成為 其最高的外交政策目標(biāo)之一，如果美國被迫允許伊拉克擁有某些主權(quán)，而隨之發(fā)生上述的任一結(jié)果，那么，華盛頓的決策者就得遭逢這項(xiàng)政策的失敗。對美國的計(jì)劃來說，最重要的是“控制”，而不是“有機(jī)會利用”，這兩者有重大的差別。遠(yuǎn)在美國依賴中東石油之前很久，它就奉行同樣的政策；即使以后它依靠太陽能，這些政策也會繼續(xù)下去。正像戰(zhàn)后初期有影響的決策者所說的那樣，這種控制使得美國對工業(yè)上的競爭對手擁有“否決權(quán)”；最近，在伊拉克問題上，這樣的情形又一次重演，正如美國決策圈中的重要人物布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）所指出的，順利征服伊拉克，會給美國“關(guān)鍵的杠桿”以凌駕歐洲和亞洲工業(yè)上的競爭對手。美國副總統(tǒng)迪克·切尼也持同樣的觀點(diǎn)，把控制石油供應(yīng)稱為“脅迫與勒索的工具”——一旦被別人使用時(shí)。[7]他繼續(xù)敦促中亞的獨(dú)裁政府（它們是華盛頓所謂的“民主典范”）同意鋪設(shè)油氣管道，以確保這些工具控制在華盛頓的手里。
這絕不是什么創(chuàng)新的思想。大約90年前，在石油時(shí)代剛剛開始的時(shí)候，英國海軍大臣沃爾特·休姆·朗（Walter Hume Long）就表示：“如果我們能牢牢控制全世界現(xiàn)有的石油供應(yīng)，那么，我們就可以為所欲為了。”[8]伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）也知道這一點(diǎn)至關(guān)重要。威爾遜把英國趕出委內(nèi)瑞拉（1928年時(shí)已成為世界主要石油出口國），接著由美國公司控制該國的石油。為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，威爾遜和他的繼任者支持委內(nèi)瑞拉兇殘而腐敗的獨(dú)裁者，確保他不給英國石油開采權(quán)。這段時(shí)間，美國繼續(xù)在主要被英法兩國控制的中東要求并得到了石油權(quán)利。
我們可以看到，這些事件說明了西方知識界所盛贊的“威爾遜理想主義”的真正含意，以及“自由貿(mào)易”與“門戶開放”的真實(shí)含意。有時(shí)甚至連官方都會承認(rèn)這一點(diǎn)。在華盛頓塑造二戰(zhàn)后全球秩序的時(shí)候，國務(wù)院的一份關(guān)于美國石油政策的備忘錄，要求保持美國對西半球能源的絕對控制，“與此配合，堅(jiān)決主張門戶開放原則，以便在新的地區(qū)為美國公司獲得同等機(jī)會”。[9]這是對“實(shí)際存在的自由市場學(xué)說”的很好說明：我們已經(jīng)擁有的，我們要保住，而對別人關(guān)上大門；我們還沒有的，根據(jù)門戶開放原則，我們要得到。所有這些，都說明了國際關(guān)系中惟一真正重要的原理，那就是修昔底德斯（Thucydides:）的格言：強(qiáng)者為其所能為，弱者受其所不得不受。
美英敵視拉美獨(dú)立、民主的左翼政權(quán)
至于今天的伊拉克，討論“退場戰(zhàn)略”沒有什么意義，除非解決這些現(xiàn)實(shí)情況。還很不清楚華盛頓的決策者將如何處理這些問題。他們在別的地方也面臨類似的問題。情報(bào)部門對新千年的設(shè)想是，美國會控制中東的石油自不在話下，不過，它自己將依賴大西洋盆地（西非獨(dú)裁國家和西半球）更為穩(wěn)定的石油儲藏。但是，美國戰(zhàn)后以來對南美從委內(nèi)瑞拉到阿根廷的控制，正遭到嚴(yán)重削弱。美國兩個(gè)主要的控制手段是施加暴力和經(jīng)濟(jì)壓制，但是，每個(gè)武器都在失去效力。美國最近一次嘗試贊助軍事政變是在2002年的委內(nèi)瑞拉，但是，由美國支持上臺的政府迅速被民眾的抵抗所推翻，而且拉美爆發(fā)了騷亂，美國因而不得不撒手，拉美對待民主的態(tài)度比西方要認(rèn)真得多，推翻民主選出的政府已經(jīng)不再被平靜地接受。美國的經(jīng)濟(jì)控制也在日漸失效。南美國家正在清償欠“國際貨幣基金會”（IMF）的債務(wù)——該會基本上屬于美國財(cái)政部的分支機(jī)構(gòu)。對華盛頓來說，更可怕的是，這些國家在接受委內(nèi)瑞拉的援助。阿根廷總統(tǒng)宣布，該國會“擺脫“國際貨幣基金會””。阿根廷嚴(yán)格遵守“國際貨幣基金會”的規(guī)則，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，在徹底違背這些規(guī)則后，才獲得經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。巴西也擺脫了“國際貨幣基金會”；玻利維亞大概也會這么做，它也得到了委內(nèi)瑞拉的援助。美國的經(jīng)濟(jì)控制正在嚴(yán)重削弱。
華盛頓主要關(guān)注的是西半球主要產(chǎn)油國委內(nèi)瑞拉。美國能源部估計(jì)，如果油價(jià)保持足夠的高位，使得開采委內(nèi)瑞拉昂貴的超重原油變得有利可圖，那么，該國的石油儲備可能會超過沙特阿拉伯。美國的極度敵視和顛覆，促使委內(nèi)瑞拉更加注意推動出口和投資的多樣化；中國迫不及待地接受這個(gè)機(jī)會，就像它和拉美其它資源豐富的輸出國開展合作一樣。南美天然氣儲量最大的國家玻利維亞也走上了與委內(nèi)瑞拉大致相同的道路。在別的方面，這兩個(gè)國家也給美國帶來了難題。它們都有民選的政府。委內(nèi)瑞拉領(lǐng)導(dǎo)拉美支持民選政府，由于查韋斯（Chávez）的影響，在過去短短幾年內(nèi)，這樣的政府急劇增加。因?yàn)椴轫f斯堅(jiān)持獨(dú)立自主并獲得了大量民眾支持，他遭到美國的痛恨。玻利維亞剛剛進(jìn)行了一場民主選舉，這種選舉也是西方幾乎無法想象的。民眾對一些重要問題有非常深入的了解，民眾普遍積極參與，他們從自己的階層中，從占人口大多數(shù)的土著居民中，選出某個(gè)人。民主總會引起權(quán)力核心的恐懼，當(dāng)它超出單純的形式太遠(yuǎn)，而包含了實(shí)際內(nèi)容時(shí)，尤其是這樣。
對所發(fā)生的事情的評論，顯示了這種恐懼的性質(zhì)。倫敦的《金融時(shí)報(bào)》警告說，玻利維亞總統(tǒng)埃沃·莫拉萊斯（Evo Morales）正變得日益“威權(quán)”和“不民主”。這對致力于在各地推進(jìn)民主和自由的西方列強(qiáng)來說，不能等閑視之。莫拉萊斯施政專斷和背離民主原則的證據(jù)是：他按照95%的民眾的意愿，將玻利維亞的天然氣資源收歸國有，并削減公職人員薪水和消除腐敗而深得民心。莫拉萊斯的政策越來越像可怕的委內(nèi)瑞拉領(lǐng)導(dǎo)人。似乎查韋斯民選政府的普獲支持，還不足以證明查韋斯是個(gè)反民主的獨(dú)裁者，他正努力把自己在委內(nèi)瑞拉推行的計(jì)劃推展到玻利維亞：幫助“玻利維亞推動消滅文盲的進(jìn)程，為數(shù)百名被派到玻利維亞窮人中工作的古巴醫(yī)生發(fā)工資”，《金融時(shí)報(bào)》喪嗒然若喪地這樣說。[10]
布什政府2006年3月發(fā)布的最新《國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》，把中國說成是對美國控制全球的最大的長期威脅。這種威脅不是來自軍事方面，而是來自經(jīng)濟(jì)方面。這份文件警告說，中國領(lǐng)導(dǎo)人不僅“擴(kuò)張貿(mào)易，而且，表現(xiàn)得好像他們能夠用某種方式‘封鎖’世界能源的供應(yīng)，或者試圖引導(dǎo)市場，而不是開放市場”。[11]幾周前，在華盛頓舉行的中美會議上，布什總統(tǒng)警告胡錦濤主席，不要試圖“封鎖”全球供應(yīng)。布什責(zé)難中國依賴蘇丹、緬甸和伊朗的石油，指控中國反對自由貿(mào)易和人權(quán)——不像美國，它只從尊重人權(quán)的純粹民主國家那里進(jìn)口石油，如赤道幾內(nèi)亞（最兇殘的非洲獨(dú)裁國家之一）、哥倫比亞（迄今為止，它的人權(quán)紀(jì)錄是拉美最糟糕的）、中亞各國和其它在道德方面堪稱典范的國家。在美國推行傳統(tǒng)的“門戶開放政策”，并公然發(fā)動侵略，以確?？刂迫虻哪茉垂?yīng)，牢牢抓住“脅迫與勒索的工具”之際，沒有哪個(gè)體面人物指控華盛頓“封鎖”全球供應(yīng)。也許很有意思的是，美國的這些言行不一在西方?jīng)]有引人嘲笑，甚至也沒人注意。
《紐約時(shí)報(bào)》關(guān)于布什和胡錦濤會晤的頭條新聞報(bào)導(dǎo)說，“中國對石油的欲望，還影響到它對伊朗問題的態(tài)度……（中國試圖‘封鎖’全球供應(yīng)的）的問題，可能因伊朗而變得特別緊急”，中國的大型國有石油公司與伊朗簽了一項(xiàng)700億美元的協(xié)議，以開發(fā)亞達(dá)瓦蘭的大油田。[12]這個(gè)問題很嚴(yán)重，再加上中國甚至插手沙特阿拉伯，問題就更大了，從二戰(zhàn)中英國被趕走到現(xiàn)在，該國一直是美國的附庸。如今，這種關(guān)系受到中國和沙特阿拉伯王國之間日益加強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)（甚至軍事）聯(lián)系的威脅，現(xiàn)在，沙特阿拉伯是中國在西亞與北非地區(qū)最大的貿(mào)易伙伴——或許，這進(jìn)一步證明了中國不關(guān)心民主和人權(quán)。胡錦濤主席訪問華盛頓時(shí)，美國拒絕為他舉行國宴，這是一種有意的侮辱。他愉快地作出回應(yīng)：直接去沙特阿拉伯，給了華盛頓一記重重的耳光；對這一點(diǎn)，肯定不會有人誤解。
對于美國在伊拉克的所作所為的相關(guān)全球背景，這是最簡略的概況。但是，目前在對美國人最關(guān)注的問題的爭論中，這些關(guān)鍵情況被一個(gè)僵化的教條排除掉，幾乎沒有人提到。人們不能接受說自己的國家有戰(zhàn)略—經(jīng)濟(jì)方面的理性計(jì)算，自己的國家一定要由自由、公正、和平和其它美好事物的良善理想指引。這又得再說到西方知識文化非常嚴(yán)重的危機(jī)，當(dāng)然，這在歷史上并非第一次出現(xiàn)，然而卻是個(gè)危險(xiǎn)的兆頭。
我們能夠確信，盡管這些情況在公共討論中被排除在外，但它們引起了決策者的關(guān)注。政府慣常的做法是，視國民如主要敵人，讓他們渾然不覺自己正遭逢何事，然后為他們做主安排。然而，我們可以推測。合理的推測是，華盛頓的決策者可能在試圖鼓動分離主義運(yùn)動，然后，美國就能“保護(hù)”分離主義者，讓他們反對自己的祖國。伊朗主要的石油資源在波斯灣附近的阿拉伯人居住區(qū)胡齊斯坦省——完全可以確定，當(dāng)?shù)赜幸粋€(gè)不知道怎樣興起的阿瓦茲阿拉伯人解放運(yùn)動，要求獲得沒有明確內(nèi)涵的的自主權(quán)。在附近，伊拉克和海灣國家為美國的軍事干預(yù)提供了基地。
美國正大幅增加在拉美地區(qū)的軍事力量。委內(nèi)瑞拉的石油資源集中在靠近哥倫比亞（它是美國在該地區(qū)可靠的陸上基地）的蘇利亞州，該州反對查韋斯，并且已經(jīng)出現(xiàn)了自治運(yùn)動，這個(gè)自治運(yùn)動同樣不知道是怎樣興起的。玻利維亞的天然氣資源在歐洲后裔的精英分子控制的東部富裕地區(qū)，他們強(qiáng)烈反對由占人口大多數(shù)的土著居民選出的政府，并且威脅要從玻利維亞分離出去。附近的巴拉圭也是美軍剩下的少數(shù)幾個(gè)可靠的陸上基地之一?，F(xiàn)在，美國軍事和警務(wù)援助的總和已經(jīng)超過了經(jīng)濟(jì)與社會援助，這大幅逆轉(zhuǎn)了冷戰(zhàn)時(shí)期的援助模式。如今，在拉美，美國的軍事人員比最重要的聯(lián)邦文職機(jī)構(gòu)所有人員加起來還要多，與前些年相比，這也是一個(gè)急劇的變化。美軍的新使命是抗擊“激進(jìn)的民粹主義”——這個(gè)詞經(jīng)常用來指不聽話的、獨(dú)立自主的民族主義。軍事訓(xùn)練原來由國務(wù)院掌管，現(xiàn)在正轉(zhuǎn)由五角大樓負(fù)責(zé)，這樣，在人權(quán)和民主問題上，就可以不受國會監(jiān)督的制約——國會的監(jiān)督總是很軟弱，但是，在限制行政部門濫用權(quán)力方面，會有一些效果。
美國視不聽命的獨(dú)立民族國家如寇仇
美國是個(gè)全球強(qiáng)權(quán)，對它的政策和對大英帝國的政策一樣，都不應(yīng)該孤立地觀察。半個(gè)世紀(jì)前，艾森豪威爾政府認(rèn)為，主要有三個(gè)全球性問題：印度尼西亞、北非和中東——這些地方都盛產(chǎn)石油，都信奉伊斯蘭教。在這三個(gè)地區(qū)，美國憂慮的都是爭取獨(dú)立的民族主義。法國結(jié)束對阿爾及利亞的統(tǒng)治，解決了北非問題。1965年印度尼西亞的蘇哈托發(fā)動政變，用大屠殺為美國排除了獨(dú)立自主帶來的威脅；美國中央情報(bào)局把這次大屠殺與希特勒、斯大林和毛澤東的罪行相提并論。對這場《紐約時(shí)報(bào)》所稱的“令人震驚的大屠殺” 西方毫不掩飾自己的欣喜和寬慰，表示歡迎。[13]軍事政變摧毀了惟一有廣大群眾基礎(chǔ)的窮人的政黨，屠殺了大量的無地農(nóng)民，使西方可以毫無阻礙地開采這個(gè)國家豐富的資源，而大多數(shù)人卻悲慘地掙扎著勉強(qiáng)維持生活。兩年后，以色列摧毀美英兩國所憎惡的埃及納賽爾政權(quán)，中東的主要問題也解決了；美英擔(dān)心，俗世的民族主義勢力可能會想把這個(gè)地區(qū)大量的能源資源用于國內(nèi)發(fā)展。在此數(shù)年之前，美國的情報(bào)部門就警告說，當(dāng)?shù)孛癖娖毡檎J(rèn)為，西方通過武力強(qiáng)加的不公平協(xié)議，開采石油這種“民族遺產(chǎn)”。以色列為美國、沙特阿拉伯盟國和各家能源公司的效勞，證實(shí)了美國情報(bào)機(jī)構(gòu)1958年的判斷：為了反對阿拉伯民族主義，“合乎邏輯的推論”是，除了土耳其外，還要依靠以色列作為“中東惟一強(qiáng)大的親西方勢力”；在美國的戰(zhàn)略框架內(nèi)，1958年土耳其和以色列結(jié)成了緊密的軍事同盟。[14]
美國—以色列聯(lián)盟在世界事務(wù)中是獨(dú)一無二的，它可以追溯到1967年以色列的軍事征服[①]， 1970年敘利亞可能干預(yù)約旦，以保護(hù)在“黑色九月”[②]慘遭屠殺的巴勒斯坦人，以色列阻止了敘利亞，美─以聯(lián)盟因而更加緊密。華盛頓認(rèn)為，敘利亞的這種干預(yù)，對它的盟國約旦構(gòu)成了威脅，而且，更重要的是，對它那些出產(chǎn)石油的附庸國構(gòu)成了威脅。美國對以色列的援助大約增加了三倍。此后，這種模式持續(xù)不斷，以色列的助美國為虐還擴(kuò)展到中東以外的地區(qū)，特別是在拉美和非洲南部。這種支配體系對那些有重要影響力的人很有利。能源公司獲得了前所未有的利潤。高科技產(chǎn)業(yè)（包括軍事工業(yè)）因以色列而獲利豐厚，主要的金融機(jī)構(gòu)也是這樣，實(shí)際上，以色列成了美國的一個(gè)海外軍事基地，為美國人提供設(shè)備和訓(xùn)練?？赡苡腥苏J(rèn)為，采取其它的政策會更有利于主要決定政策的國內(nèi)各掌權(quán)集團(tuán)勢力；但是，他們似乎認(rèn)為這些政策還是很可以接受的。如果他們不這么想，可以輕易地終止這些政策。而且，實(shí)際上，當(dāng)美國和以色列的國家權(quán)力發(fā)生沖突時(shí)，以色列必然會讓步；最新的例子是以色列向中國出口軍事技術(shù)的事件，起初，以色利不愿聽從美國（以色列時(shí)事評論員阿盧夫·本說，對以色列來說，美國是“被稱為‘伙伴’的老板”）的命令，隨后，布什政府就故意羞辱了以色列。
美國的霸道是核武戰(zhàn)爭危機(jī)的根源
讓我們接下來看伊朗和它的核計(jì)劃。1979年以前，華盛頓一直強(qiáng)烈支持該計(jì)劃。當(dāng)然，在那些年，美英兩國策動軍事政變，推翻了統(tǒng)治伊朗的議會政府，扶植了一個(gè)殘忍的暴君上臺[③]。如今，標(biāo)準(zhǔn)的說法是，伊朗不需要核能，因此，它一定是在從事一項(xiàng)秘密的核武器計(jì)劃。亨利·基辛格解釋說，“像伊朗這樣的主要產(chǎn)油國，發(fā)展核能是在浪費(fèi)資源”。30年前，時(shí)任美國國務(wù)卿的基辛格指出，“采用核能，既可以滿足伊朗經(jīng)濟(jì)日益增長的需要，又可以節(jié)省石油，把剩余的石油儲藏用于出口或轉(zhuǎn)化成石化產(chǎn)品”，美國還采取實(shí)際行動支持伊朗國王努力發(fā)展核能。小布什政府的主要當(dāng)權(quán)者，迪克·切尼（Dick Cheney）、唐納德·拉姆斯菲爾德（Donald Rumsfeld）和保羅·沃爾福威茨（Paul Wolfowitz），當(dāng)時(shí)竭力向伊朗國王提供“完整的核燃料循環(huán)”——以核燃料為動力的核反應(yīng)堆和可以自動再生的裂變材料。今天，現(xiàn)任美國政府設(shè)法阻止伊朗獲得的，恰好正是這種能力。美國的大學(xué)曾安排訓(xùn)練伊朗的核工程師，無疑這要不是由華盛頓推動的話，也得到了首肯；比如說，包括我所在的麻省理工學(xué)院都參加了這項(xiàng)工作，盡管絕大多數(shù)學(xué)生表示反對。有人問基辛格，為什么觀點(diǎn)發(fā)生了一百八十度的大轉(zhuǎn)彎，他用慣常令人欣賞的坦率方式回答道：“他們那時(shí)是我們的盟國。”[15]因此，在1979年之前，他們真的需要核能，但是，現(xiàn)在不需要了。
就我們現(xiàn)在所知，伊朗發(fā)展核計(jì)劃，屬于《不擴(kuò)散核武器條約》第四條所規(guī)定的權(quán)利，該條約允許無核國家為開發(fā)核能而生產(chǎn)核燃料。然而，布什政府堅(jiān)持說，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化《不擴(kuò)散核武器條約》第四條的規(guī)定，我認(rèn)為這是有意義的。1970年《不擴(kuò)散核武器條約》生效時(shí)，在為開發(fā)核能而生產(chǎn)核燃料和為制造核武器而生產(chǎn)核燃料之間，有著相當(dāng)大的鴻溝。但是，在今天的技術(shù)條件下，這個(gè)鴻溝已經(jīng)變小了。然而，根據(jù)當(dāng)初的協(xié)議，對《不擴(kuò)散核武器條約》第四條的任何這類修訂，都必須確保和平利用核能的權(quán)利不受妨礙。國際原子能總署署長穆罕默德·巴拉迪（Mohamed ElBaradei），提出了一項(xiàng)合理建議：對于那些用于制造核武器的材料，把它們的全部生產(chǎn)和加工過程，都置于國際控制之下；同時(shí)，“保證那些迫切希望合法利用核能的國家能夠獲得原料供應(yīng)”。[16]他提議，這應(yīng)當(dāng)成為全面履行聯(lián)合國有關(guān)決議的第一步——1993年，聯(lián)合國通過決議，號召國際社會締結(jié)《停止生產(chǎn)核武器用裂變材料條約》；該條約禁止各國生產(chǎn)核武器用裂變材料。巴拉迪的建議無法付諸實(shí)施。美國的政治領(lǐng)導(dǎo)人以他們現(xiàn)在的立場，當(dāng)然決不會同意這種主權(quán)讓渡。到目前為止，據(jù)我所知，只有一個(gè)國家接受了巴拉迪的建議：那就是伊朗今年1月接受了它。這表明，有一種方法可以解決當(dāng)前的危機(jī)（實(shí)際上，這場危機(jī)相當(dāng)嚴(yán)重）：各國繼續(xù)生產(chǎn)核武器用裂變材料，可能最終導(dǎo)致人類毀滅。
華盛頓還拼命反對有核查措施的《停止生產(chǎn)核武器用裂變材料條約》，按照普林斯頓大學(xué)武器控制專家弗蘭克·馮·希佩爾的說法，專家認(rèn)為那是“最重要的核武器控制方案”。[17]盡管美國反對，2004年11月，聯(lián)合國裁軍委員會還是投票支持有核查措施的《停止生產(chǎn)核武器用裂變材料條約》。投票結(jié)果是，147票贊成，1票反對，兩票棄權(quán)：以色列和英國投了棄權(quán)票，以色列這樣做是自發(fā)的，英國的情況則更有意思。英國大使約翰·弗里曼解釋說，英國支持這項(xiàng)條約，但不能投票贊成這個(gè)版本，因?yàn)樗霸斐闪藝H社會的分裂”——把國際社會分成了147：1。[18]后來，在聯(lián)合國大會的投票中，179票贊成，兩票反對，以色列和英國再次棄權(quán)。帕勞（Palau，帛琉）與美國一起投了反對票。
緩和核武戰(zhàn)爭危機(jī)的方法
在霸主國及其跟班的領(lǐng)導(dǎo)人所優(yōu)先考慮的事項(xiàng)中，人類生存占據(jù)什么樣的地位？對這個(gè)問題，我們有了一些了解。
2004年，歐盟和伊朗就核問題達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議：伊朗同意暫停其合法的鈾濃縮活動，而歐盟則同意向伊朗提供“在安全問題上堅(jiān)定的承諾”。每個(gè)人都知道，“安全問題”指的是，美國—以色列的的確確在威脅并準(zhǔn)備攻擊伊朗。這種威脅嚴(yán)重違背了《聯(lián)合國憲章》；對于一個(gè)被全球超級大國一刻不停地折磨了50年的國家來說，這種威脅不是小事；這個(gè)全球超級大國現(xiàn)在占領(lǐng)了伊朗的鄰國，更不用說那個(gè)地區(qū)性超級大國的附庸國了。
伊朗履行了協(xié)議中對自己這一方的規(guī)定，但是，在美國的壓力下，歐盟拒不實(shí)行原有的承諾。伊朗最后也放棄了這項(xiàng)協(xié)議。西方希望出現(xiàn)的情況是，伊朗違反協(xié)議，證明它對世界秩序構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。
2003年5月，伊朗提出愿意與美國討論所有安全問題，美國拒絕了，它想把以前對付朝鮮的辦法故技重施一次。2001年1月，剛剛就職的布什政府，收回了早先美朝協(xié)議中規(guī)定的“不敵視”朝鮮的條件，繼續(xù)對朝鮮進(jìn)行嚴(yán)重威脅，同時(shí)，拋棄了向朝鮮提供燃料油與核反應(yīng)堆的承諾。朝鮮還以顏色，重新開始發(fā)展核武器，這是當(dāng)前另一場危機(jī)的根源所在。這一切全都可以預(yù)判，而且本是意料中事。
有一些方法能夠緩和并可能結(jié)束這些危機(jī)。首先是放棄實(shí)際上推動伊朗（和朝鮮）發(fā)展核武器的威脅策略。華盛頓曾經(jīng)表示，對那些無力自衛(wèi)的國家，它想攻擊哪個(gè)就會攻擊那個(gè)，隨后，以色列最重要的軍事史學(xué)家之一馬丁·范·克里韋爾德（Martin van Creveld）馬上寫道：如果伊朗不發(fā)展核武器，那它就是“瘋了”。[19]因此，結(jié)束危機(jī)的第一步就是放棄威脅策略，威脅策略可能會引發(fā)想要發(fā)展威懾力量以資抵抗的目標(biāo)——而唯有核武器或核恐怖是行之有效的威懾力量。
第二步是，運(yùn)用各種方式，使伊朗重新融入全球經(jīng)濟(jì)。第三步是，與世界其它國家一起，接受有核查措施的《停止生產(chǎn)核武器用裂變材料條約》，并與伊朗共同接受巴拉迪的建議或類似的東西——我再說一遍，這里的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了伊朗的范圍，已經(jīng)牽涉到人類的生存。第四步是，將《不擴(kuò)散核武器條約》第四條付諸實(shí)施，它規(guī)定，核國家有義務(wù)作出“真誠”的努力，消滅核武器；正像國際法院在判決中所說的那樣，這是一項(xiàng)必須遵守的法定義務(wù)。沒有一個(gè)核國家履行了這項(xiàng)義務(wù)，但是，美國遙遙領(lǐng)先地帶頭違反它——這又是對人類生存的極其嚴(yán)重的威脅。只要美國有意朝這個(gè)方向邁進(jìn)，就會緩解即將到來的美國—伊朗關(guān)系危機(jī)。首先，重要的是注意巴拉迪的話：“這種狀況無法用軍事手段解決。那樣做是無法想象的。惟一的解決辦法就是進(jìn)行談判。”[20]而且，這是可以做到的。與伊拉克戰(zhàn)爭時(shí)的情形相似：似乎美國的軍隊(duì)和情報(bào)部門都反對與伊朗開戰(zhàn)，但是，布什政府中的文職決策者很可能這么做，包括切尼、拉姆斯菲爾德、賴斯和其它少數(shù)幾個(gè)人，這是一個(gè)非常危險(xiǎn)的組合。
迫在眉睫的核戰(zhàn)爭威脅
杰出的戰(zhàn)略分析家廣泛認(rèn)為：核戰(zhàn)爭的威脅非常嚴(yán)峻，并且正在日益增加；通過采取人們普遍認(rèn)可、而且事實(shí)上是法律所強(qiáng)制規(guī)定的措施，可以消除這種威脅。他們警告說，如果不采取這樣的措施，“核武交戰(zhàn)終將無法避免”，我們也許會面臨“最后歸于毀滅這樣一種極大的風(fēng)險(xiǎn)”，面臨“我們自己制造的世界末日大決戰(zhàn)”。[21]這些威脅人們都深切理解，但有人仍在有意增加這種威脅。入侵伊拉克，只是一個(gè)最突出的例子。
在克林頓時(shí)期，軍隊(duì)和情報(bào)機(jī)構(gòu)的決策者要求，“控制軍事行動的太空場域，以保護(hù)美國的利益和投資”，大致像早些年美國的陸軍和海軍所做的那樣；但是，現(xiàn)在只剩下了一個(gè)霸權(quán)國家，它必須發(fā)展“以太空為基地的攻擊性武器，（以確保）可以從太空、以太空為目標(biāo)和通過太空精確地使用武力”。他們說，有必要采取這樣的措施，因?yàn)椤笆澜缃?jīng)濟(jì)的全球化”，將導(dǎo)致“經(jīng)濟(jì)差距擴(kuò)大”，“經(jīng)濟(jì)蕭條、政治動蕩和文化隔閡更為嚴(yán)重”，并因此在“窮國”引發(fā)騷亂和暴力，其中很多都是針對美國的。所以，美國必須準(zhǔn)備規(guī)劃 “從太空發(fā)動精確打擊，對付”難以控制的力量“在全球范圍內(nèi)擴(kuò)散大規(guī)模殺傷性武器”。[22]大規(guī)模殺傷性武器的全球擴(kuò)散，可能正是決策者所建議的軍事計(jì)劃造成的后果；就像“（經(jīng)濟(jì)）差距擴(kuò)大”，是特定形式的國際一體化可以預(yù)見的后果——在教條體系中，這種國際一體化，被錯誤地稱為“全球化”和“自由貿(mào)易”。
對這些概念，還應(yīng)該補(bǔ)充點(diǎn)看法。“全球化”和“自由貿(mào)易”，都是宣傳用語，而不是描述用語?！叭蚧边@個(gè)詞，用來指某種特定形式的國際經(jīng)濟(jì)一體化，并不奇怪，這種國際經(jīng)濟(jì)體系是為了維護(hù)設(shè)計(jì)者（即跨國公司和與它們聯(lián)系密切的少數(shù)幾個(gè)強(qiáng)國）的利益而設(shè)計(jì)出來的。遠(yuǎn)比它們更能代表世界人民的一些團(tuán)體，正在追求一種完全相反形式的全球化，即大規(guī)模的全球正義運(yùn)動，該運(yùn)動最初出現(xiàn)在南方國家，但是，現(xiàn)在，北方國家的民眾組織已經(jīng)參加進(jìn)來，每年在“世界社會論壇”召開一次會議；“世界社會論壇”衍生了出大量區(qū)域性、地方性的社會論壇，盡管這些論壇與“世界社會論壇”在同樣的大框架內(nèi)，但它們主要關(guān)注自己的問題。全球正義運(yùn)動是一個(gè)全新的現(xiàn)象，也許，現(xiàn)代工人運(yùn)動和左翼從誕生之日起就希望實(shí)現(xiàn)的那種“國際”，從這里可以找到萌芽。在如今盛行的教條體系中，全球正義運(yùn)動被稱為“反全球化”，因?yàn)樵撨\(yùn)動所追求的全球化，是為了維護(hù)人民利益，而不是為了集中經(jīng)濟(jì)權(quán)力——遺憾的是，全球正義運(yùn)動也常常采用“全球化”這個(gè)荒謬的術(shù)語。
主權(quán)與國家干預(yù)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件
官方推動的全球化信奉所謂的“新自由主義”，“新自由主義”也是一個(gè)很容易誤導(dǎo)人的用語：這種體制既不新，也不自由。實(shí)際上，新自由主義主要是18世紀(jì)以來用武力強(qiáng)加給殖民地的政策，而如今的富國當(dāng)時(shí)根本不遵守這些準(zhǔn)則，它們廣泛依賴國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，援用現(xiàn)在的國際經(jīng)濟(jì)秩序已經(jīng)禁止的一些手段。英國是這樣，那些學(xué)步其后推行貿(mào)易保護(hù)主義和國家干預(yù)政策的國家，包括日本，也是這樣；日本在南方國家中是個(gè)沒有被殖民而且實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化的國家。這些事實(shí)廣被經(jīng)濟(jì)史學(xué)家承認(rèn)。
許多頗能闡釋問題的例子證明，主權(quán)和大規(guī)模的國家干預(yù)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有決定性的作用，比較19世紀(jì)初的美國和埃及就可以提供這樣一個(gè)例證。從英國統(tǒng)治下解放出來以后，美國可以采用英國式的國家干預(yù)措施，獲得發(fā)展。而在此期間，英國的力量可以禁止埃及采取任何這類措施；為了防止地中海東部出現(xiàn)競爭對手，英國伙同法國，強(qiáng)制實(shí)施帕麥斯頓勛爵（Lord Palmerston）[④]提出的原則——“絕不應(yīng)該讓公正對待穆罕默德·阿里（Mehemet Ali） [⑤]的想法妨礙這種巨大而至高無上的利益”。[23]帕麥斯頓表現(xiàn)了他對膽敢著手發(fā)展經(jīng)濟(jì)的“愚昧的野蠻人”的“憎惡”。歷史上的場景再度重演：今天，在美國的壓力下，英國和法國要求伊朗中止所有與核計(jì)劃和導(dǎo)彈計(jì)劃相關(guān)的活動，包括研發(fā)活動，這樣，伊朗就被禁止發(fā)展核能，而且，全世界可能受到最嚴(yán)重威脅的國家就沒有了對付攻擊——所謂“正義力量”的攻擊——的威懾手段。我們也可回想一下，在以色列發(fā)展核武器的過程中，英法兩國發(fā)揮了關(guān)鍵作用。實(shí)際上，帝國的神經(jīng)是很脆弱的。
假如埃及享有主權(quán)，那么，它可能在19世紀(jì)就發(fā)生了工業(yè)革命。埃及與美國有許多共同的有利條件，但缺了獨(dú)立；國家獨(dú)立，使得美國可以征收很高的關(guān)稅，阻止質(zhì)量更好的英國商品（紡織品和鋼鐵等）涌入。實(shí)際上，直到第二次世界大戰(zhàn)之前，美國是世界上頭號實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義的國家，至第二次世界大戰(zhàn)時(shí)，美國的經(jīng)濟(jì)力量遠(yuǎn)超過其它任何國家，才容忍“自由競爭”。二戰(zhàn)以后，嚴(yán)重依賴政府部門的積極協(xié)助成為美國經(jīng)濟(jì)的核心組成部份，這種依賴程度甚至超過了戰(zhàn)前，并一直持續(xù)到現(xiàn)在。而且，只要對美國有利，美國也仍在實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義。最極端的貿(mào)易保護(hù)主義政策出現(xiàn)在里根時(shí)期——與這種政策相伴的，照例是為別人實(shí)行（貿(mào)易）自由主義大唱贊歌。里根實(shí)際上加倍筑高了貿(mào)易壁壘，并求助于通常都會采取的手段，即利用五角大樓來克服管理方面的失敗，并實(shí)行商業(yè)媒體所提的“美國再工業(yè)化”的口號。此外，高度的貿(mào)易保護(hù)主義已構(gòu)成了所謂“自由貿(mào)易協(xié)議”的一個(gè)部分，設(shè)計(jì)這樣的協(xié)議，是為了用行之已久的方式保護(hù)勢力強(qiáng)大和擁有特權(quán)的一方。
一個(gè)世紀(jì)以前，英國也是這樣玩弄“自由貿(mào)易”的，當(dāng)時(shí)，推行了150年的貿(mào)易保護(hù)主義和國家干預(yù)政策，已經(jīng)使英國成為世界上最強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)體，自由貿(mào)易看來是可行之道，修改一下人們熟知的比喻來說，假如運(yùn)動場已正確 “命名”，那么便可開賽。但是，英國仍然兩面下注。它繼續(xù)依靠受保護(hù)的市場、國家干預(yù)，以及經(jīng)濟(jì)史學(xué)家還沒有考慮到的其它手段。全世界規(guī)模最大的鴉片走私業(yè)，就是一個(gè)這樣的市場；英國蓄意走私鴉片，是為了闖入中國市場，創(chuàng)造利潤，來向皇家海軍提供經(jīng)費(fèi)、為管理被占領(lǐng)的印度提供資金，并購買美國的棉花——美國的棉花促成了工業(yè)革命的發(fā)生。舉一個(gè)與當(dāng)前的新聞事件相關(guān)的例子，美國的棉花生產(chǎn)，同樣完全建立在國家干預(yù)的基礎(chǔ)上：實(shí)行奴隸制、實(shí)際上滅絕了土著居民、實(shí)施軍事占領(lǐng)——占領(lǐng)了墨西哥的幾乎一半領(lǐng)土。1932年，當(dāng)英國無力再與日本競爭的時(shí)候，它就實(shí)行鎖國政策，其它帝國主義列強(qiáng)也跟著這樣做，這是構(gòu)成第二次大戰(zhàn)背景的一個(gè)至關(guān)重要的部分。自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情形與公開宣稱的教條，只有很少的相似之處。
新自由主義是民主與發(fā)展的共同敵人
在整個(gè)近代史上，民主與發(fā)展都有一個(gè)共同的敵人：主權(quán)的喪失。在一個(gè)由國家組成的世界上，的確，主權(quán)衰亡，民主的希望必然墜地，推行經(jīng)濟(jì)社會政策的能力也隨之下降。這接下來又會對發(fā)展造成損害，數(shù)個(gè)世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)史，已經(jīng)充分證明了這一結(jié)論。在這方面，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家M·沙希德·阿拉姆（M. Shahid Alam）的著作特別發(fā)人深省。在當(dāng)前的術(shù)語中，那種強(qiáng)加的體制叫“新自由主義”，因此，說民主與發(fā)展的共同敵人是新自由主義，并不為過。對于發(fā)展，人們可以就因果關(guān)系展開爭論，因?yàn)閷?jīng)濟(jì)增長的原因，現(xiàn)在理解得還很少。但是，相關(guān)性則是相當(dāng)清楚的。那些曾經(jīng)最嚴(yán)格地遵守新自由主義原則的國家，如拉美和其它地區(qū)的一些國家，與前些年相比，宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)都出現(xiàn)了急劇惡化。而那些不理會新自由主義原則的國家，如東亞的一些國家，則得到了經(jīng)濟(jì)的快速增長。新自由主義損害民主，這很容易理解。由于顯而易見并且眾所周知的原因，從私有化到資金流動自由化，新自由主義一攬子提議中的幾乎每一項(xiàng)，都會損害民主。
我們所面臨的危機(jī)，確實(shí)存在，而且迫在眉睫，每一項(xiàng)危機(jī)，都可以找到克服的方法。第一步是進(jìn)行了解，然后組織起來采取適當(dāng)?shù)男袆?。在過去，人們常常走這條路，創(chuàng)造了一個(gè)比以前要美好得多的世界，至少給部分人留下了一筆遺產(chǎn)，能夠享受較多的自由和基本權(quán)利，這可以成為繼續(xù)前進(jìn)的基礎(chǔ)。如果不這么做，幾乎肯定會發(fā)生令人絕望的后果，甚至生物界僅有的一項(xiàng)高智慧實(shí)驗(yàn)都會就此結(jié)束。
（譯自美國《每月評論》2007年6月號）
注釋：
--------------------------------------------------------------------------------
[①] 指第三次中東戰(zhàn)爭，1967年6月5日至11日，在美國的支持下，以色列對埃及、敘利亞和伊拉克發(fā)動大舉進(jìn)攻，占領(lǐng)了加沙地帶、約旦河西岸、埃及西奈半島、耶路撒冷舊城和敘利亞戈蘭高地。又稱“六·五戰(zhàn)爭”和“六天戰(zhàn)爭”?！g者
[②] 1970年9月，約旦國王侯賽因殘酷鎮(zhèn)壓流亡該國的巴勒斯坦游擊隊(duì)，并將其趕出國境，史稱“黑色九月”——譯者
[③] 指1953年8月，美英兩國策動政變，推翻以主張石油國有化、堅(jiān)決維護(hù)民族利益的摩薩臺為首相的政府，扶植伊朗國王巴列維執(zhí)掌大權(quán)?！g者
[④] 帕麥斯頓（1784—1865），即中國近代文獻(xiàn)中的巴麥尊，曾兩度出任英國首相，三度出任外交大臣?！g者
[⑤] 穆罕默德·阿里（1769—1849），1805年至1848年間埃及的最高統(tǒng)治者?！g者
--------------------------------------------------------------------------------
[1] See Aaron David Miller, Search for Security (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1980); Irvine Anderson, Aramco, the United States and Saudi Arabia (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1981); Michael Stoff, Oil, War and American Security (New Haven: Yale University Press, 1980); Steven Spiegel, The Other Arab-Israeli Conflict (Chicago: University of Chicago Press, 1985), 51.
[2] National Security Strategy of the United States (Washington DC: The White House, March 1990).
[3] Alan Cowell, “Kurds Assert Few Outside Iraq Wanted Them to Win,” New York Times, April 11, 1991.
[4] Nina Kamp and Michael E. O’Hanlon, “The State of Iraq,” New York Times, March 19, 2006.
[5] Walter Pincus, “Skepticism About U.S. Deep, Iraq Poll Shows; Motive for Invasion Is Focus of Doubts,” Washington Post, November 12, 2003; Richard Burkholder, “Gallup Poll of Baghdad,” Government & Public Affairs, October 28, 2003.
[6] Michael MccGwire, “The Rise and Fall of the NPT,” International Affairs 81 (January 2005): 134.
[7] Zbigniew Brzezinski, “Hegemonic Quicksand,” National Interest 74 (Winter 2003/2004): 5-16; Stefan Wagstyl, “Cheney Rebukes Putin on Energy ‘Blackmail,’” Financial Times, May 4, 2006.
[8] See Ian Rutledge, Addicted to Oil (London: I. B. Tauris, 2005).
[9] See Multinational Oil Corporation and U.S. Foreign Policy, Report to the Committee on Foreign Relations, U.S. Senate, January 2, 1975 (Washington DC: Government Printing Office, 1975).
[10] Hal Weitzman, “Nationalism Fuels Fears over Morales’ Power,” Financial Times, May 2, 2006.
[11] National Security Strategy of the United States (Washington DC: The White House, March 2006), 41.
[12] David E. Sanger, “China’s Rising Need for Oil Is High on U.S. Agenda,” New York Times, April 18, 2006.
[13] Editorial, New York Times, August 25, 1966.
[14] Mark Curtis, The Great Deception (London: Pluto Press, 1998), 133.
[15] Darna Linzer, “Past Arguments Don’t Square with Current Iran Policy,” Washington Post, March 27, 2005.
[16] Mohamed ElBaradei, “Towards a Safer World,” The Economist, October 16, 2003.
[17] Frank von Hippel, “Coupling a Moratorium To Reductions as a First Step toward the Fissile-Material Cutoff Treaty,” in Rakesh Sood, Frank von Hippel, and Morton Halperin, “The Road to Nuclear Zero,” Center for Advanced Study of India, 1998, 17.
[18] See Rebecca Johnson, “2004 UN First Committee,” Disarmament Diplomacy 79 (April/May 2005), and Jean du Preez, “The Fissban,” Disarmament Diplomacy 79 (April/May 2005), http://www.acronym.org.
[19] Martin van Creveld, “Sharon on the Warpath” International Herald Tribune, August 21, 2004.
[20] Jeffrey Fleishman and Alissa Rubin, “ElBaradei Asks for Restraint on Iran Sanctions,” Los Angeles Times, March 31, 2006.
[21] Michael MccGwire, “The Rise and Fall of the NPT,” International Affairs 81 (January 2005), 127; John Steinbruner and Nancy Gallagher, “Constructive Transformation,” Daedalus 133, no. 3 (Summer 2004): 99; Sam Nunn, “The Cold War’s Nuclear Legacy Has Lasted too Long,” Financial Times, December 6, 2004.
[22] National Intelligence Council, Global Trends 2015 (Washington DC, December 2000); U.S. Space Command, Vision for 2020 (February 1997), 7; Pentagon, Quadrennial Defense Review, May 1997.
[23] See Afaf Lutfi al-Sayyid Marsot, Egypt in the Reign of Muhammad Ali (New York: Cambridge University Press, 1984), 240; Harold Temperley, England and the Near East (London: Longmans, Green and Co., 1936).