單邊碳關(guān)稅與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：全球氣候合作的兩大障礙
文佳筠
摘要：發(fā)達(dá)國(guó)家在應(yīng)對(duì)氣候變化中搞雙重標(biāo)準(zhǔn)：一方面提出征收碳關(guān)稅（進(jìn)口稅），另一方面又反對(duì)發(fā)展中國(guó)家用出口稅調(diào)節(jié)高能耗產(chǎn)品的出口。這表明，碳關(guān)稅不是真正關(guān)注減排，而主要是發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行貿(mào)易保護(hù)和打擊發(fā)展中國(guó)家的借口。同時(shí)，現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制之下，發(fā)達(dá)國(guó)家既壟斷“洋”技術(shù)又排斥“土”技術(shù)，造成聯(lián)合國(guó)氣候變化框架下的技術(shù)轉(zhuǎn)讓機(jī)制至今沒(méi)有讓發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓任何一項(xiàng)科技。要讓全球氣候合作有突破，質(zhì)疑現(xiàn)有碳關(guān)稅提議與挑戰(zhàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則成為必然。
氣候變化是實(shí)實(shí)在在的威脅，并不僅僅是西方國(guó)家惡意制造的陰謀。為此全球各國(guó)應(yīng)該共同合作,促進(jìn)溫室氣體的減排。但是，西方國(guó)家卻以應(yīng)對(duì)變化促進(jìn)減排為幌子，巧立名目，試圖用碳關(guān)稅做為貿(mào)易保護(hù)的借口；并且堅(jiān)持極為強(qiáng)硬的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，甚至阻礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中強(qiáng)制許可機(jī)制的使用，使技術(shù)推廣困難重重。這是全球氣候談判與合作所面臨的重大障礙。
一、碳關(guān)稅能保住發(fā)達(dá)國(guó)家工人的工作崗位嗎？
當(dāng)前美國(guó)政界的氣候壓力集團(tuán)，主要是綠色運(yùn)動(dòng)環(huán)保團(tuán)體和工會(huì)的松散聯(lián)盟。其核心要求之一便是主張采用單邊的邊境稅或關(guān)稅調(diào)整，對(duì)來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品征收碳關(guān)稅，以保護(hù)美國(guó)工人的工作崗位。他們大肆宣揚(yáng)，制造業(yè)工作正在從美國(guó)流失，而這些崗位都去了中國(guó)，“中國(guó)工人搶走了美國(guó)工人的工作崗位！”事實(shí)果真如此嗎？我們首先審視一下這種說(shuō)法的前提。沒(méi)錯(cuò)，確實(shí)有大量的制造業(yè)被轉(zhuǎn)移到了中國(guó)，中國(guó)溫室氣體排放量迅猛增長(zhǎng)的主因之一便是中國(guó)已經(jīng)成為全球制造業(yè)的平臺(tái)。但是與許多人想當(dāng)然的看法相反，中國(guó)在成為世界工廠的時(shí)候，由于嚴(yán)重依賴(lài)出口導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，并沒(méi)有同時(shí)創(chuàng)造出更多的制造業(yè)工作崗位；相反，中國(guó)經(jīng)歷了大規(guī)模的失業(yè)。相關(guān)統(tǒng)計(jì)表明，至少?gòu)?995到2002年，中國(guó)制造業(yè)工作崗位減少了15%，從9800萬(wàn)減少到8300萬(wàn)。這一表面矛盾的現(xiàn)象的主要原因如下：
第一，機(jī)器取代了勞動(dòng)。比如，從前中國(guó)自主發(fā)展的紡織機(jī)械，與西方類(lèi)似的機(jī)器相比，要使用10 倍還多的工人，但所需的原初資本投入要少得多，能源密集度也相應(yīng)地小得多，這是極為適合一個(gè)人口眾多的國(guó)家的技術(shù)。但在最近時(shí)期對(duì)效率和利潤(rùn)的無(wú)情追逐中，外國(guó)機(jī)械，尤其是從德國(guó)和日本進(jìn)口的機(jī)械，日益得到青睞。1997年，中國(guó)對(duì)勞動(dòng)密集型的本土紡織機(jī)械進(jìn)行了大規(guī)模的銷(xiāo)毀。作為這樣一場(chǎng)轉(zhuǎn)型的結(jié)果，中國(guó)紡織品在全世界獲得了更大的市場(chǎng)份額，但是大量紡織工人卻下崗了。同時(shí)大量機(jī)械制造業(yè)破產(chǎn)，相關(guān)行業(yè)工人失業(yè)，因?yàn)樗鼈冊(cè)械氖袌?chǎng)份額被德日占領(lǐng)。
第二，勞動(dòng)條件的惡化。在從前的國(guó)有企業(yè)中，八小時(shí)工作日是標(biāo)準(zhǔn)，工人每周的休息日都有保證?，F(xiàn)在國(guó)有企業(yè)的比重大大降低，血汗工廠越來(lái)越普遍，在許多沿海地區(qū)，12小時(shí)工作日成為標(biāo)準(zhǔn)，工人們?nèi)绻疫\(yùn)的話可一個(gè)月休息一天。在職工人若超時(shí)工作，大規(guī)模失業(yè)也就在所難免。
在1996年到2002年這段時(shí)期，制造業(yè)工作崗位在全球減少了2200萬(wàn)，而中國(guó)在同一時(shí)期的損失量達(dá)到1500萬(wàn)，占全世界總縮水額的2/3。除大規(guī)模的工作崗位凈損失之外，中國(guó)轉(zhuǎn)型為世界的制造業(yè)平臺(tái)，為跨國(guó)公司創(chuàng)造了更多的財(cái)富：盡管許多制造活動(dòng)是在中國(guó)進(jìn)行的，但收益大頭卻常常被西方公司拿走。不妨再以所謂“極具競(jìng)爭(zhēng)力”的中國(guó)紡織工業(yè)為例，中國(guó)的生產(chǎn)廠家所獲取的利潤(rùn)額不足10%，超過(guò)90%的利潤(rùn)流入了控制著品牌和銷(xiāo)售渠道的跨國(guó)公司手中。我們不能怪罪中國(guó)偷走了工作崗位，相反，我們應(yīng)當(dāng)多去了解依據(jù)新自由主義原則而進(jìn)行的全球產(chǎn)業(yè)重組，了解這樣的重組是如何摧毀全球范圍內(nèi)包括中國(guó)的工作崗位的。依據(jù)這一思路，中國(guó)就不應(yīng)當(dāng)被視為當(dāng)前發(fā)展模式的替罪羊，而只應(yīng)當(dāng)將其視為一個(gè)參與者：一小部分的中國(guó)人在這一過(guò)程中加入了全世界范圍的精英集團(tuán)，而勞工階層則正如全世界各處所發(fā)生的那樣，被邊緣化了。
為了愚弄大眾，美國(guó)的主流媒體常常把制造業(yè)工作崗位的流失歸罪于中國(guó)，但是，美國(guó)的統(tǒng)治精英完全清楚這種說(shuō)法與事實(shí)不符。在2005年5月的一次國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)中，來(lái)自保守派智囊機(jī)構(gòu)蘭德公司的亞洲政策研究主任William H. Overholt承認(rèn)：“中國(guó)迅速的全球化形成了巨大的壓力，要求嚴(yán)酷的調(diào)整。國(guó)有企業(yè)的工作崗位數(shù)減少了4400萬(wàn)。中國(guó)已經(jīng)損失了2500萬(wàn)的制造業(yè)崗位?！彼信e的數(shù)字甚至要比上面我所引用的中國(guó)政府的數(shù)字還要高，因?yàn)樗臄?shù)字所指的時(shí)間跨度更大。
可悲的是，美國(guó)勞工組織不是仔細(xì)審查這些事實(shí)并分析全球化系統(tǒng)究竟在哪里出了錯(cuò)，相反，他們頻繁地聽(tīng)信主流的誤導(dǎo)，不是把槍口對(duì)準(zhǔn)老板和政府，而是對(duì)準(zhǔn)了其他國(guó)家的工人，認(rèn)為是他們偷走了自己的工作。這是當(dāng)前全球所存在的悲劇性的事實(shí)：全球資本知道團(tuán)結(jié)的重要，他們通過(guò)諸如世界貿(mào)易組織和國(guó)際貨幣基金組織這樣的機(jī)構(gòu)團(tuán)結(jié)在一起制定有利于他們的規(guī)則，而各個(gè)國(guó)家的工人則經(jīng)常被他們挑動(dòng)起來(lái)自相爭(zhēng)斗。從這一角度來(lái)看，美國(guó)工會(huì)組織所倡導(dǎo)的邊境稅調(diào)節(jié)舉措只不過(guò)是又一次被資本所操縱的條件反射式的反應(yīng)，而不是深思熟慮的政策選擇。
如果碳關(guān)稅的目標(biāo)是防止就業(yè)外流，那么指望這些保護(hù)主義的舉措在不觸及上述全球化結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的情況下解決這一問(wèn)題，必然是治標(biāo)不治本。事實(shí)上，有更好的辦法可以保護(hù)工作崗位。比如，美國(guó)工人大可以支持中國(guó)改變政策，減少和消除跨國(guó)公司的優(yōu)惠待遇。為了吸引外資，尤其是直接投資，中國(guó)政府實(shí)施了許多傾向性優(yōu)惠措施，比如較之國(guó)內(nèi)企業(yè)的低稅率，大量的出口退稅。削減或者消除跨國(guó)公司在許多部門(mén)所享受的超國(guó)民待遇的呼聲在中國(guó)國(guó)內(nèi)日益高漲，美國(guó)工會(huì)組織如果能夠支持這樣的努力，這將是太平洋兩岸的工人的雙贏。中國(guó)減少稅收優(yōu)惠，減少了跨國(guó)公司將工廠轉(zhuǎn)移到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)刺激，美國(guó)勞工能夠更好地保護(hù)他們的工作；對(duì)中國(guó)工人而言，一個(gè)更大比例的利潤(rùn)份額將留在中國(guó)本土，而不是被跨國(guó)公司吸走。關(guān)鍵是全球勞工階層要找到辦法，進(jìn)行通力合作，向資本問(wèn)責(zé)，而不是被挑動(dòng)去鷸蚌相爭(zhēng)，使?jié)O翁得利。
中國(guó)政府可引以為戒的是，必須大力改變長(zhǎng)期以來(lái)的出口導(dǎo)向的增長(zhǎng)方式，將改善民生視為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重心。
二、碳關(guān)稅是為了促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家的減排嗎？
如果碳關(guān)稅的目標(biāo)是防止碳外流，也同樣存在問(wèn)題。首先，如何定義外流？實(shí)際數(shù)據(jù)表明，發(fā)展中國(guó)家?guī)缀跛械男陆ǖ哪茉疵芗驮O(shè)備，比如鋼鐵、化工、水泥等方面，都比發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)有的設(shè)備更有效率。發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家這些能源利用效率更高的產(chǎn)品征收碳關(guān)稅毫無(wú)道理。
其次，關(guān)稅調(diào)節(jié)措施摧毀了聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約中所規(guī)定的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，在許多發(fā)展中國(guó)家的感受中，這將成為某種暗箱操作手段，以迫使他們也接受同樣程度的減排。這將有害于全球發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家間信任的建立。有聰明得多也持久得多的方法可以促使發(fā)展中國(guó)家的碳密集型或能源密集型工業(yè)加入減排的國(guó)際共同行動(dòng)。
自2005年起，諸如焦炭、鋼鐵和水泥這樣的能源密集型產(chǎn)品出口的迅速增長(zhǎng)帶來(lái)了強(qiáng)大的資源環(huán)境壓力，中國(guó)政府充分意識(shí)到了這一點(diǎn)，先是取消了這類(lèi)產(chǎn)品的出口退稅，接著又開(kāi)始征收出口稅，并逐步提高稅率。中國(guó)政府采納了來(lái)自環(huán)保部門(mén)的建議，主動(dòng)采取了這一關(guān)稅調(diào)節(jié)舉措，大幅度降低了相關(guān)產(chǎn)品的出口額，比如焦炭2009年前五個(gè)月的出口比去年同比下降97%。現(xiàn)在，環(huán)保部正在研究各種綠色稅收的可行性。毫無(wú)疑問(wèn)，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值墓膭?lì)去實(shí)施這樣的減排舉措。一方面，這在一定程度上回應(yīng)了發(fā)達(dá)國(guó)家所擔(dān)憂的公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題；另一方面，長(zhǎng)期來(lái)看這也將使發(fā)展中國(guó)家得益。畢竟，就人均而言，發(fā)展中國(guó)家的資源基礎(chǔ)要比發(fā)達(dá)國(guó)家脆弱，因此資源的大批量出口以及能源密集型產(chǎn)品的大量出口并不符合發(fā)展中國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，哪怕在某種狹隘的經(jīng)濟(jì)意義上，這些資源密集型產(chǎn)業(yè)在發(fā)展中國(guó)家更有效率。不過(guò)，在一段時(shí)間框架內(nèi)，這些舉措應(yīng)當(dāng)是自愿的，而不是強(qiáng)迫性的，因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家需要政策空間以便自行決策，而不是被迫過(guò)早承擔(dān)同等的減排責(zé)任——正如在蒙特利爾保護(hù)臭氧層協(xié)議中，允許發(fā)展中國(guó)家有更長(zhǎng)的緩沖期淘汰破壞臭氧層的化合物。進(jìn)口國(guó)所采取的關(guān)稅調(diào)節(jié)措施只應(yīng)當(dāng)作為最后的手段而采用。比如說(shuō)，如果美國(guó)繼續(xù)拒絕承擔(dān)發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，其他國(guó)家將有權(quán)對(duì)美國(guó)產(chǎn)品征收碳關(guān)稅；如果一些發(fā)展中國(guó)家的某些產(chǎn)業(yè)部門(mén)，在規(guī)定的寬限期后仍然拒絕采取主動(dòng)措施減排，其他國(guó)家有權(quán)考慮對(duì)其征收碳關(guān)稅。然而，現(xiàn)在歐美提出的碳關(guān)稅或邊境稅調(diào)節(jié)，只是發(fā)達(dá)國(guó)家的單邊行為，這非常不利于國(guó)際間共識(shí)的達(dá)成。公平而有效率的邊境稅調(diào)節(jié)體系，應(yīng)該是在聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約的規(guī)定下進(jìn)行談判和實(shí)施。關(guān)稅調(diào)節(jié)舉措所獲得的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)納入一項(xiàng)聯(lián)合國(guó)監(jiān)管的基金，用于支持發(fā)展中國(guó)家的減排和對(duì)氣候變化的適應(yīng)。
不幸的是，西方發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)在所倡導(dǎo)的碳關(guān)稅政策，名為促進(jìn)減排，實(shí)際上是貿(mào)易保護(hù)的借口。這一點(diǎn)在近期的一個(gè)世貿(mào)爭(zhēng)端中表現(xiàn)得尤其明顯。
2009年6月歐盟聯(lián)合美國(guó)在世貿(mào)指控中國(guó)對(duì)包括焦炭在內(nèi)的工業(yè)原材料采取出口稅等限制出口措施；而僅在2008年3月份，歐盟還決定對(duì)從中國(guó)進(jìn)口的焦炭征收為期五年的正式反傾銷(xiāo)稅。在歐美不需要更多焦炭的時(shí)候，他們指責(zé)中國(guó)傾銷(xiāo)；在他們需要廉價(jià)焦炭的時(shí)候，就指責(zé)中國(guó)限制出口。如此翻手為云覆手為雨，在本國(guó)提出征收碳關(guān)稅（進(jìn)口稅）的同時(shí)反對(duì)發(fā)展中國(guó)家用出口稅調(diào)節(jié)高能耗產(chǎn)品的出口，表明歐美政府更多是欲使用碳關(guān)稅作為貿(mào)易保護(hù)和打擊發(fā)展中國(guó)家的借口，而不是真正關(guān)注減排。中國(guó)政府和中國(guó)學(xué)者可以更加積極地與西方進(jìn)步人士互動(dòng)，講清事實(shí)，挑戰(zhàn)西方政府的雙重標(biāo)準(zhǔn)，為發(fā)展中國(guó)家爭(zhēng)取更多的政策空間。
三、改良知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制，呼喚氣候技術(shù)的開(kāi)源運(yùn)動(dòng)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制的倡導(dǎo)者們宣揚(yáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)將為革新提供動(dòng)力，同時(shí)也為人們采用有利于環(huán)境的技術(shù)提供刺激。但事實(shí)上，有大量的例子顯示了相反的結(jié)果：知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為技術(shù)創(chuàng)新和傳播的障礙。蒙特利爾保護(hù)臭氧層協(xié)議就是一個(gè)例子，盡管該協(xié)議在國(guó)際環(huán)境條約中是相當(dāng)成功的。當(dāng)前，不破壞臭氧層的新一代冷凍劑技術(shù)專(zhuān)利，由杜邦等西方大公司所壟斷。蒙特利爾協(xié)議沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制許可（所謂強(qiáng)制許可，是指在國(guó)家安全、公共衛(wèi)生等重大利益受到威脅的情況下，國(guó)家可以強(qiáng)制征用專(zhuān)利，所付費(fèi)用將由征用者酌情決定，而不是由專(zhuān)利所有者決定。美國(guó)其實(shí)是使用強(qiáng)制許可最多的國(guó)家，但其一貫持雙重標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)際談判中盡量阻止其他國(guó)家尤其是發(fā)展中國(guó)家使用強(qiáng)制許可），相反，西方公司可以繼續(xù)為其專(zhuān)利產(chǎn)品索要高價(jià)，而這樣的價(jià)格是發(fā)展中國(guó)家出不起的。同時(shí)，作為妥協(xié)，發(fā)展中國(guó)家被給予更長(zhǎng)的緩沖期，以換取對(duì)西方公司專(zhuān)利的無(wú)條件保護(hù)。比如，就氫氯氟碳化合物（HCFCs）來(lái)說(shuō)，發(fā)展中國(guó)家僅需在2016年1月1日凍結(jié)其生產(chǎn)，并在2040年1月1日全部銷(xiāo)毀。某些類(lèi)型的氫氯氟碳化合物，比如HCFC-141B、HCFC-142B、HCFC-22，在近年來(lái)的使用增長(zhǎng)迅速，這主要是由于中國(guó)和印度制冷需求的迅速增加。結(jié)果，2006年見(jiàn)證了歷史上最糟糕的臭氧層消失。這些類(lèi)型的HCFCs也是極為強(qiáng)大的溫室氣體，其致暖效應(yīng)超過(guò)二氧化碳數(shù)萬(wàn)倍。在嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)意義上，蒙特利爾協(xié)定看似是雙贏的妥協(xié)：西方公司可以繼續(xù)享有壟斷性專(zhuān)利的收益，發(fā)展中國(guó)家可以繼續(xù)享受低成本的氫氯氟碳化合物直到2016年。實(shí)際上，輸家是環(huán)境本身和我們共有的星球。
不僅僅是發(fā)展中國(guó)家由于目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制障礙而受到傷害，發(fā)達(dá)國(guó)家同樣如此。一個(gè)富有啟發(fā)性的例子就是Enercon，它是世界上最具創(chuàng)新性的風(fēng)力能源公司之一，也是世界第三大風(fēng)力發(fā)電機(jī)制造商，在過(guò)去幾年里都是德國(guó)風(fēng)力發(fā)電市場(chǎng)的領(lǐng)袖。它的重要發(fā)明之一是一種無(wú)變速箱直接驅(qū)動(dòng)的風(fēng)力發(fā)電機(jī)。在傳統(tǒng)的風(fēng)力發(fā)電機(jī)中，變速箱故障最為普遍，是造成發(fā)電機(jī)停轉(zhuǎn)的最大原因。因此，這項(xiàng)新技術(shù)大大提高了效率并減少了維修需要。然而，根據(jù)世界貿(mào)易組織的一項(xiàng)裁定，Enercon公司被禁止在2010年前向美國(guó)出口其風(fēng)力發(fā)電機(jī)，因?yàn)镋nercon被控侵犯了Kenetech公司在美國(guó)申請(qǐng)的5083039號(hào)專(zhuān)利技術(shù)。Enercon聲明，是Kenetech公司盜取了他們的專(zhuān)利權(quán)，搶在他們之前在美國(guó)注冊(cè)了專(zhuān)利。在歐洲議會(huì)就此進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)調(diào)查中，一位美國(guó)國(guó)家安全局的雇員披露說(shuō)，關(guān)于Enercon的詳細(xì)信息是通過(guò)美國(guó)情報(bào)網(wǎng)絡(luò)Echelon傳給Kenetech公司的。2008年早些時(shí)候，Enercon公司同它的競(jìng)爭(zhēng)者通用電氣公司達(dá)成了交叉專(zhuān)利協(xié)議（通用電氣公司擁有7397143號(hào)美國(guó)專(zhuān)利，該專(zhuān)利部分基于5083039號(hào)專(zhuān)利）。在這部國(guó)際間諜和法律斗爭(zhēng)的長(zhǎng)劇中，無(wú)論是Kenetech公司還是通用電氣公司至今為止都未建造或者安裝任何以爭(zhēng)議中的技術(shù)為基礎(chǔ)的直接驅(qū)動(dòng)風(fēng)力發(fā)電機(jī)設(shè)備，其中Kenetech公司于1997年宣布破產(chǎn)。簡(jiǎn)言之，在這個(gè)特殊案例中，世界貿(mào)易組織和國(guó)際專(zhuān)利法則的作用，就是至今為止阻止了這一對(duì)減排極為有利的技術(shù)在美國(guó)的應(yīng)用。再一次，環(huán)境成為輸家。
知識(shí)和觀念之美，其一就在于它們是非競(jìng)爭(zhēng)性的、非排他性的，這使它們不像大部分物質(zhì)材料。如果你有一只蘋(píng)果，我有一只梨，我們做個(gè)交換，那么我就只有一只蘋(píng)果，你也只有一只梨。如果你有一個(gè)想法，而我有另一個(gè)想法，我們作個(gè)交換，那么結(jié)果我們就都有兩個(gè)想法了。我使用一項(xiàng)技術(shù)，這并不阻礙你也使用同一技術(shù)。但是目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制把知識(shí)作為競(jìng)爭(zhēng)性和排他性的資源來(lái)使用：如果我為一項(xiàng)觀念申請(qǐng)了專(zhuān)利，那么別人就無(wú)法再運(yùn)用這一觀念了，除非他們付得起專(zhuān)利壟斷價(jià)格。有更好的辦法去刺激發(fā)明創(chuàng)新，犯不著以這樣的方式把知識(shí)商品化并將其壟斷。這方面的一個(gè)成功范例就是IT產(chǎn)業(yè)的開(kāi)源和免費(fèi)軟件運(yùn)動(dòng)。開(kāi)源運(yùn)動(dòng)擁有的數(shù)百萬(wàn)追隨者，自愿并無(wú)報(bào)酬地貢獻(xiàn)了他們的時(shí)間。這一運(yùn)動(dòng)所造就的一系列技術(shù)令人印象深刻，其中包括Linux和公開(kāi)辦公室。這些產(chǎn)品為全世界的消費(fèi)者提供了成本極低或者干脆零成本的消費(fèi)選擇，為不愿意或者無(wú)力承擔(dān)微軟公司等壟斷企業(yè)的高價(jià)軟件的人們提供了可行的替代產(chǎn)品。與傳統(tǒng)的版權(quán)或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)相反，免費(fèi)軟件遵循“開(kāi)放共享版權(quán)”（Copy Left）的原則，這意味著任何人都可以：自由地使用和研究有關(guān)成果；自由地復(fù)制并同其他人分享有關(guān)成果；自由地修改有關(guān)成果；自由發(fā)布分享修改后的、因此也是衍生性的成果，所有衍生成果都應(yīng)當(dāng)在同樣的或者對(duì)等的“共享公共版權(quán)”原則下進(jìn)行發(fā)布分享。
IT領(lǐng)域的開(kāi)源運(yùn)動(dòng)在一步一個(gè)腳印地前進(jìn)，而面對(duì)全球變暖這一人類(lèi)文明的嚴(yán)重威脅，在減排技術(shù)領(lǐng)域或可持續(xù)發(fā)展技術(shù)領(lǐng)域也迫切需要一場(chǎng)開(kāi)源運(yùn)動(dòng)。遺憾的是，目前進(jìn)展微小。聯(lián)合國(guó)氣候變化框架下的技術(shù)轉(zhuǎn)讓機(jī)制，至今為止沒(méi)有讓發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓任何一項(xiàng)科技。一些跨國(guó)公司確實(shí)建立了一個(gè)“世界可持續(xù)發(fā)展商業(yè)委員會(huì)”（World Business Council for Sustainable Development)，擁有大約200個(gè)會(huì)員公司，專(zhuān)門(mén)處理商業(yè)和可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題。2008年上半年，該委員會(huì)啟動(dòng)了一項(xiàng)環(huán)境專(zhuān)利共享項(xiàng)目，號(hào)召跨國(guó)公司捐獻(xiàn)一些對(duì)環(huán)境有利的專(zhuān)利向公共領(lǐng)域開(kāi)放。任何公司只需捐獻(xiàn)一項(xiàng)自行選擇的專(zhuān)利就算加入該項(xiàng)目，并獲得相關(guān)的好名聲。迄今已有七家公司參與其中，包括IBM、諾基亞、博世、施樂(lè)、杜邦、Pitney Bowes、索尼，但是這些公司捐獻(xiàn)的專(zhuān)利大都無(wú)關(guān)緊要，稱(chēng)不上有什么大的技術(shù)突破，也不具備大的潛在銷(xiāo)售市場(chǎng)。與此對(duì)比，在2008年12月波茲南談判期間，這個(gè)委員會(huì)的代表稱(chēng)，“產(chǎn)業(yè)界完全不能接受”在聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的氣候協(xié)定中包括任何強(qiáng)制性的專(zhuān)利擴(kuò)散條款。他們要求技術(shù)轉(zhuǎn)讓僅僅在跨國(guó)公司所參與和主導(dǎo)的體系內(nèi)進(jìn)行。所有這一切都使得人們懷疑該委員會(huì)的環(huán)境專(zhuān)利共享項(xiàng)目的初衷并不是真正推進(jìn)可持續(xù)發(fā)展，而是僅僅用一些漂亮口號(hào)和表面行動(dòng)為跨國(guó)公司做公關(guān)；甚至可能更糟糕，該項(xiàng)目其實(shí)是跨國(guó)公司們以攻為守，先發(fā)制人，意圖防止實(shí)行強(qiáng)制許可。
“關(guān)于氣候問(wèn)題的開(kāi)源運(yùn)動(dòng)在哪里呢？”這足以成為對(duì)所有參與環(huán)境問(wèn)題的人們的挑戰(zhàn)，無(wú)論是政府部門(mén)、商業(yè)界還是非政府組織。希望有一天在氣候領(lǐng)域也出現(xiàn)Linus Torvalds（Linux 創(chuàng)始人）這樣的開(kāi)源運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖，有更多的環(huán)保技術(shù)能夠向全世界開(kāi)放。全球變暖是所有人都要面對(duì)的挑戰(zhàn)，需要全人類(lèi)的共同努力和創(chuàng)造來(lái)消解危機(jī)?！伴_(kāi)放共享版權(quán)”原則所體現(xiàn)的觀念互惠性更能服務(wù)于這一目的；相反，目前的國(guó)際專(zhuān)利體制所推行的進(jìn)一步將知識(shí)和科技商品化壟斷化的舉措，只能妨礙這一點(diǎn)。
四、遭忽視的“土”技術(shù)
除了國(guó)際專(zhuān)利體制所設(shè)置的障礙之外，還有一個(gè)誤解也阻止了人們就氣候和技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行更有建設(shè)性的討論。這一障礙就是，有太多的人誤認(rèn)為值得全球推廣和共享的環(huán)?？萍贾荒軄?lái)源于跨國(guó)公司或者具有利他心理的高科技人士（比如Linus Torvalds那樣把時(shí)間和精力貢獻(xiàn)給開(kāi)源運(yùn)動(dòng)的人）。事實(shí)上，值得推廣和共享的觀念和技術(shù)并不一定就是高技術(shù)，他們大可以來(lái)自全世界范圍的各個(gè)社區(qū)：印度河谷的農(nóng)民有一套令人贊嘆的不依賴(lài)于化石燃料的傳統(tǒng)灌溉系統(tǒng)，巴西農(nóng)民正在著手恢復(fù)并推進(jìn)他們的混合農(nóng)業(yè)，英國(guó)草根的過(guò)渡城鎮(zhèn)（過(guò)渡意指從全球化的高碳經(jīng)濟(jì)過(guò)渡到當(dāng)?shù)鼗牡吞冀?jīng)濟(jì)）運(yùn)動(dòng)正方興未艾，等等。
再以中國(guó)為例，國(guó)內(nèi)太多人被洗腦落入西方話語(yǔ)陷阱而不自知，一說(shuō)起新能源就只是高科技風(fēng)能，光伏發(fā)電甚至生物燃料之類(lèi)，卻不知道其實(shí)中國(guó)的可再生能源技術(shù)是在不止一個(gè)方面全球領(lǐng)先的：第一，太陽(yáng)能熱水器，最環(huán)保的供熱水方式，中國(guó)的使用量占全球2/3。第二，農(nóng)村沼氣池，中國(guó)無(wú)論是技術(shù)還是推廣，都是全球第一。這其實(shí)是集多功能為一體的先進(jìn)技術(shù)：農(nóng)村糞尿處理，改善衛(wèi)生，同時(shí)生產(chǎn)有機(jī)肥，減少直接燒柴草造成的植被破壞和室內(nèi)外污染，減輕江河湖海的富營(yíng)養(yǎng)化問(wèn)題?，F(xiàn)階段很難找到比這更環(huán)保的科技了。
只要打破了對(duì)所謂“土”科技的歧視，中國(guó)其實(shí)可以在這些方面更大有所為：第一，在中國(guó)進(jìn)一步提高和推廣太陽(yáng)能熱水器、沼氣池、節(jié)柴灶等低價(jià)高效的節(jié)能減排科技。比如沼氣池技術(shù)，在推廣層面仍然有許多問(wèn)題，有相當(dāng)?shù)臐摿赏?。第二，幫助其他第三世界?guó)家推廣這些科技，實(shí)現(xiàn)發(fā)展和環(huán)保的雙重目標(biāo)。第三，某些科技可以向西方進(jìn)行有支付的技術(shù)轉(zhuǎn)移，或者技術(shù)互換。比如西方用糧食造生物燃料，引發(fā)了糧食危機(jī)；相比之下，沼氣池技術(shù)是真正的變廢為寶。當(dāng)然，筆者并不是反對(duì)風(fēng)能、光伏發(fā)電這樣的高科技新能源，只是不能忘記：土洋結(jié)合，兩條腿走路。同時(shí)，發(fā)展高科技新能源的時(shí)候一定要從國(guó)情出發(fā)，以我為主，真正的高科技是買(mǎi)不來(lái)的，市場(chǎng)換技術(shù)的教訓(xùn)還不夠多嗎？
回到技術(shù)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，在國(guó)際談判中目前的問(wèn)題是人們往往忽視和邊緣化節(jié)柴灶、沼氣池等切實(shí)可行的觀念和技術(shù)，而過(guò)分專(zhuān)注于西方跨國(guó)公司所擁有并希望以壟斷高價(jià)出售給他人的高科技。印度、巴西和中國(guó)的農(nóng)民當(dāng)然沒(méi)有為他們的技術(shù)申請(qǐng)什么專(zhuān)利，因此他們的這些科技都可以免費(fèi)獲取并以相當(dāng)?shù)土馁M(fèi)用大規(guī)模推廣。然而，包括清潔發(fā)展機(jī)制在內(nèi)的國(guó)際氣候機(jī)制，常常邊緣化這些科技，而不是促進(jìn)它們的分享和推廣。那么，用什么樣的方式才能最好地讓這些基于社區(qū)的知識(shí)和技術(shù)服務(wù)更多的人們呢？支持將這些技術(shù)納入目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系能夠促進(jìn)這些技術(shù)的普及嗎？對(duì)此，不妨同傳統(tǒng)藥用植物的遭遇進(jìn)行類(lèi)比。相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)化的嘗試往往以生物海盜行徑而收?qǐng)觯何鞣结t(yī)藥公司將傳統(tǒng)藥用植物和相關(guān)知識(shí)注冊(cè)專(zhuān)利，剝奪當(dāng)?shù)厝朔窒砝嫔踔晾^續(xù)免費(fèi)使用這些知識(shí)的權(quán)利，盡管是當(dāng)?shù)厝嗽陂L(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的時(shí)間里發(fā)現(xiàn)并積累了相關(guān)知識(shí)。如果我們希望阻止基于社區(qū)的生態(tài)技術(shù)遭受同樣的命運(yùn)，如果我們要推動(dòng)“土”技術(shù)與“洋”技術(shù)的全面普及，就必須挑戰(zhàn)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷體制。
（責(zé)任編輯：杜建國(guó)）
● 文佳筠，留美學(xué)者，“2030”研究所研究員。
2009年《綠葉》第10期
http://blog.sina.com.cn/greenleafxp