【譯文】
Inspection of the Safety Assessment of Genetically Modified, the Roundup Tolerant Soybean:
Monsanto’s Dangerous Logic as seen in the Application Document submitted to Japan .
--對(duì)孟山都的轉(zhuǎn)基因抗除草劑大豆安全性評(píng)估的檢查結(jié)果：在作為提交給日本申請(qǐng)的文件中，孟山都的危險(xiǎn)邏輯顯而易見(jiàn)
by: Masaharu Kawata
(Assistant Professor, School of Science , Nagoya University , Japan )
--作者：Masaharu Kawata
（助理教授，理學(xué)院，名古屋大學(xué),日本）
在日本，今年四月，孟山都對(duì)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)明的做法生效了。日本的消費(fèi)者可以按標(biāo)簽在任何店鋪和商店選擇非轉(zhuǎn)基因食品。然而，還是會(huì)存在這樣的消費(fèi)者，他們因?qū)裆〉呐鷾?zhǔn)的安全證書的信心方面的原因而依舊不敢選擇非轉(zhuǎn)基因食品，或者還存在這樣的情況：采購(gòu)了含轉(zhuǎn)基因配方的加工過(guò)的食品卻不知道。人工轉(zhuǎn)基因有未知的危險(xiǎn)，對(duì)種植的轉(zhuǎn)基因作物的安全評(píng)估再謹(jǐn)慎也不過(guò)分。本文是對(duì)有由JAPAN- MONSANT遞交的轉(zhuǎn)基因抗除草劑大豆安全性評(píng)估的申請(qǐng)文件而得出的檢查報(bào)告，在1996年，這些轉(zhuǎn)基因耐除草劑大豆被日本厚生省批準(zhǔn)作物食品和被日本農(nóng)業(yè)省批準(zhǔn)作為動(dòng)物飼料?！ ?/p>
（1）信息披露有名無(wú)實(shí)。
遞交給厚生省的申請(qǐng)文件存放在食品安全協(xié)會(huì)，食品安全協(xié)會(huì)是屬于政府部門以外的一個(gè)組織。檢查活動(dòng)要到該組織設(shè)在東京和大阪的辦事處進(jìn)行。然而，每星期只有三天允許進(jìn)行檢查，上午10點(diǎn)到12點(diǎn)，下午13點(diǎn)到16點(diǎn)，不許拷貝和照相。為了檢查精準(zhǔn)，我們只能采用手工抄寫的方法了，就好像回到了日本江戶武士時(shí)期的舊時(shí)代。這部孟山都為他的耐除草劑大豆而遞交的申請(qǐng)由十卷組成，堆起來(lái)高一米。而且，第三章以后都是用英語(yǔ)寫的。在規(guī)定的時(shí)間里我們根本不可能抄得全。為了到達(dá)最高效率，我們總共40個(gè)人10天聚焦重點(diǎn)設(shè)法完成了500多頁(yè)。信息披露法律在今年四月頒布，我們密切注意信息披露是變得容易還是以公司秘密為借口，依舊決定安全評(píng)估只面向幾個(gè)官僚和他們的學(xué)者，從而使得信息披露愈加困難。除非安全評(píng)估面向公眾開放，否則對(duì)遺傳工程會(huì)更加的擔(dān)心?！ ?/p>
（2）孟山都的抗除草劑大豆是什么？
在大豆生長(zhǎng)過(guò)程中，妥善安排控制雜草和害蟲事務(wù)對(duì)獲得理想的收成是很重要的。要是大豆本身抗除草劑，給作物噴灑除草劑做起來(lái)就不復(fù)雜，那么低耕作投入就成為了可能。孟山都為此努力著，但一直沒(méi)有結(jié)果，直到20世紀(jì)90年代大豆的突變異種的問(wèn)世，才達(dá)到了這個(gè)目標(biāo)。這種大豆的突變異種對(duì)孟山都自己賣得最好的有機(jī)碳酸鹽除草劑有耐藥性。這種除草劑的有效成分是草甘膦。這個(gè)被創(chuàng)造出來(lái)的抗性品系的酶EPSPS的活性受損嚴(yán)重（5-enol-pyruvylshikimate-3-phosphate 合酶：一種合成芳香族氨基酸，酪氨酸，苯基丙氨酸，色氨酸的酶）從而導(dǎo)致大豆本身的生長(zhǎng)缺陷。那時(shí)很流行的遺傳工程就很自然的被用來(lái)把其他不同的有機(jī)體的基因引入大豆。據(jù)說(shuō)在美國(guó)的孟山都草甘膦工廠的廢水里發(fā)現(xiàn)了耐除草劑的細(xì)菌。 這個(gè)被命名為CP4品種的根瘤土壤桿菌是一種在有草甘膦的場(chǎng)合能合成芳香族氨基酸的土壤細(xì)菌。這種酶的氨基酸排列的序列不同于任何植物，因此被命名為class II EPSPS (也叫做CP4EPSPS 來(lái)世)。
僅僅把細(xì)菌的基因插入到基因組，細(xì)菌的基因還不能起作用，因?yàn)榻凶髟松锏膯?dòng)子以及真核細(xì)胞的啟動(dòng)子的基因開關(guān)是不同的。然后，一個(gè)來(lái)自“花椰菜花葉病毒”的強(qiáng)大的啟動(dòng)子，叫作35S啟動(dòng)子，被連接到了目標(biāo)基因。接著基因工程就把攜帶CP4EPSPS 蛋白質(zhì)的叫作“信號(hào)肽”的小蛋白質(zhì)，連接到被期望能起作用的酶上，本例中是葉綠素。信號(hào)肽的基因來(lái)自牽?；?。被稱為NOS的植物腫瘤病毒基因的一部分，用來(lái)產(chǎn)生基因讀出時(shí)的停止信號(hào)的東西也是必須的。因此，被創(chuàng)造出來(lái)的“抗除草劑大豆的基因”是完全徹底的人造基因，這種基因在自然界根本不存在（圖一），在自然界的進(jìn)化過(guò)程中也不會(huì)出現(xiàn)?！ ?/p>
除變動(dòng)基因結(jié)構(gòu)外，孟山都還必須人為地改動(dòng)基因的密碼子，為的是讓大豆植物中的CP4ESPS基因有效轉(zhuǎn)化。1365種核苷酸基中的239種核苷酸基（占17.51%）被手動(dòng)地改為其他基（盡管絕大多數(shù)在第三個(gè)字母上的）為了讓大豆細(xì)胞的蛋白質(zhì)的合成機(jī)制能夠跨過(guò)物種障礙解釋病毒基因。因此，抗除草劑大豆就有了一種既不像原核細(xì)胞的基因也不像真核細(xì)胞基因的基因。正由于這樣，在歐洲，轉(zhuǎn)基因植物被叫做“弗蘭肯斯坦植物”（ 弗蘭肯斯坦--毀滅創(chuàng)造者自己之物）。安全評(píng)估的焦點(diǎn)集中在人工轉(zhuǎn)基因大豆是不是等同于傳統(tǒng)意義上的大豆。
（3）“用于分析和動(dòng)物喂養(yǎng)試驗(yàn)的樣本在培養(yǎng)時(shí)沒(méi)有用除草劑”的秘密?！ ?/p>
市場(chǎng)上交易的抗除草劑大豆通常都是應(yīng)用在有除草劑的狀態(tài)下的。但是太出人意料了，我們的檢查發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)基因的40-3-2品種大豆和傳統(tǒng)的A5403品種大豆在培養(yǎng)時(shí)居然都沒(méi)噴灑過(guò)除草劑。孟山都只用除草劑生產(chǎn)一小部分的樣品另外作為檢測(cè)收割的飼料，干草和種子中殘留的草甘膦之用。幾千公斤的用于安全性實(shí)驗(yàn)的收割下來(lái)的大豆，全部都沒(méi)有噴灑過(guò)除草劑。原因在文件中沒(méi)有說(shuō)明?！ ?/p>
由這樣所謂的樣本得到的數(shù)據(jù)也就不能有效的保證人類和動(dòng)物在現(xiàn)實(shí)的生活中食用這樣的大豆會(huì)是安全的，這就不僅僅是因?yàn)椴莞熟⒌臍埩舳舅赝ㄟ^(guò)抑制植物酶EPSPS足以殺死植物的問(wèn)題了。當(dāng)這樣的人工基因被插入后，對(duì)其它代謝途徑的影響必須給予特別考慮。對(duì)消費(fèi)者而言，使用與市場(chǎng)交易的大豆不一樣的大豆來(lái)做樣本而得出的結(jié)果是毫無(wú)意義的?！ ?/p>
（4）對(duì)引入的蛋白CP4EPSPS的分析不完備。
在通過(guò)生物工程而產(chǎn)出的大豆的CP4EPSPS蛋白預(yù)期應(yīng)該和它的起源土壤細(xì)菌有相同的氨基酸序列的表達(dá)。而這只有在大豆的蛋白質(zhì)是分離的并且氨基酸序列是確定的情況下才能被證實(shí)，因?yàn)榧?xì)菌和更高等的生物之間的基因交換，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致氨基酸在表達(dá)后出現(xiàn)改變和（或）翻譯后修飾。在檢查前我們做了這樣的假設(shè)：大豆的CP4EPSPS氨基酸序列是確定的。然后，讓我們吃驚的是，事實(shí)上并非如此?！ ?/p>
孟山都能確定的僅僅是15種N-terminal蛋白質(zhì)中的氨基酸，這些氨基酸被表達(dá)在大腸桿菌中。其余的序列據(jù)推測(cè)來(lái)自細(xì)菌DNA的核苷酸序列。然而期望的455種氨基酸中僅有3.3%是明確的，而且都不是大豆蛋白！在文件中描述的酶連鎖免疫試驗(yàn)是唯一可以證實(shí)蛋白抗原等價(jià)的方法。但是抗原本身的相似性卻證明不了它們的氨基酸序列也是完全一樣的。我們食用的大豆中的CP4EPSPS蛋白的真面目依然是個(gè)謎。
（5）被用來(lái)表達(dá)蛋白的大腸桿菌也被用于鼠的急性中毒試驗(yàn)。
用于鼠的急性中毒試驗(yàn)的CP4EPSPS蛋白同樣來(lái)自于帶有CP4EPSPS質(zhì)粒大腸桿菌。孟山都在申請(qǐng)文件中的借口是要從大豆中獲得大量的CP4EPSPS蛋白是困難的。這是不可接受的。因?yàn)椴迦氲酱蠖怪械幕蚝驮谠葪U菌中的基因有可能起不同的作用。此外，按照這部申請(qǐng)文件的說(shuō)法，既然可以從1克的轉(zhuǎn)基因40-3-2大豆檢測(cè)出0.238毫克的CP4ESPS蛋白質(zhì)，那么也就說(shuō)明濃度足夠，提取毫無(wú)問(wèn)題。這是孟山都的又一個(gè)“一切為了結(jié)論”的典型做法。如果大豆中的所有CP4ESPS氨基酸序列被分析證實(shí)是和細(xì)菌的等同的，那么這個(gè)問(wèn)題也算解決了。試驗(yàn)看起來(lái)是在這樣的假設(shè)上實(shí)施的，假定只要CP4EPSPS是無(wú)毒的，那么其余的大豆蛋白和非轉(zhuǎn)基因蛋白是相同的。如果是這樣的話，這個(gè)方法也就太容易和太片面了。這個(gè)問(wèn)題的核心是大豆基因是否會(huì)受到外部插入基因的影響?；旧?，整個(gè)實(shí)驗(yàn)的描述都是語(yǔ)無(wú)倫次，不合邏輯的?！ ?/p>
（6）不充分的喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn)和對(duì)“錯(cuò)誤數(shù)據(jù)”的蓄意疏忽?！ ?/p>
動(dòng)物喂養(yǎng)試驗(yàn)對(duì)安全性評(píng)估很重要。孟山都用鼠，牛，小雞，鯰魚和鵪鶉做實(shí)驗(yàn)。然而實(shí)驗(yàn)規(guī)模卻比應(yīng)有的規(guī)模要小。
例如，在鼠類實(shí)驗(yàn)中，每組僅有10只鼠，投喂生的和烤熟的轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因大豆，喂養(yǎng)的時(shí)間長(zhǎng)度也限于28天。在這樣受限制的實(shí)驗(yàn)規(guī)模和這樣受限制時(shí)間長(zhǎng)度里，跨代的毒性和慢性的毒性是不可能檢測(cè)出來(lái)的。
然而這不充分實(shí)驗(yàn)也顯示出兩組的雄性鼠，投喂野生A5403大豆的和投喂生物工程的40-3-2大豆的，在身體和肝臟，腎臟和睪丸的器官的重量的數(shù)據(jù)上有明顯的差異?！ ?/p>
投喂生大豆的組沒(méi)有任何的差異。但是，在28天的實(shí)驗(yàn)的最后一天，投喂烤熟的40-3-2大豆的雄性組比投喂A5403的組體重輕6.7%，比用商用飼料混合喂養(yǎng)的組體重輕13%。盡管這些差異在數(shù)據(jù)一覽表中被描述為是有統(tǒng)計(jì)顯著性的，但結(jié)論卻忽視這些數(shù)據(jù)還聲稱這些數(shù)據(jù)“看起來(lái)沒(méi)有統(tǒng)計(jì)顯著性”?！ ?/p>
在樣本數(shù)量和統(tǒng)計(jì)方法上這些實(shí)驗(yàn)根本不符合要求。我們小組抄錄了所有的原始數(shù)據(jù)，用Turkey multiple 方法重做了統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果再次顯示，投喂烤熟的40-3-2大豆的雄鼠組，在體重和腎臟重量方面有明顯的生長(zhǎng)障礙。我們搞不明白，為什么在雌性組之間沒(méi)有這樣的差異。問(wèn)題的答案似乎是投料的數(shù)量，雄性的每天投喂25-30克，雌性鼠每天僅投喂18-20克（大約是雄性的70%）。很有可能，要是實(shí)驗(yàn)做得規(guī)模足夠大喂養(yǎng)的時(shí)間足夠長(zhǎng)的話，雌性鼠同樣也會(huì)出現(xiàn)明顯的生長(zhǎng)差異的?！ ?/p>
（7）被誤導(dǎo)的翻譯和被忽視的化學(xué)分析數(shù)據(jù)。
對(duì)自然的和轉(zhuǎn)基因的兩者成分的化學(xué)分析對(duì)證實(shí)所謂的實(shí)質(zhì)等同是重要的?！ ?/p>
我們?cè)谶@個(gè)文件中發(fā)現(xiàn)存在忽略A5403 和 40-3-2 混合種之間明顯的數(shù)據(jù)差異的有意的誤導(dǎo)。對(duì)生大豆的分析顯示轉(zhuǎn)基因30-4-2和非轉(zhuǎn)基A5403大豆之間沒(méi)有任何的差異?？臼斓拇蠖箍梢园l(fā)覺(jué)差異。除了像水含量，蛋白質(zhì)，脂肪，纖維和灰分這些主要的成分外，分析還檢測(cè)到胰島素抑制劑，外源凝集素和脲酶這些當(dāng)做食物時(shí)被叫作對(duì)生理學(xué)活動(dòng)上有害的物質(zhì)。脲酶用來(lái)作為加熱處理時(shí)蛋白質(zhì)變性的指示劑?！ ?/p>
在真實(shí)的飼料加工條件下（108℃,30分鐘）烤熟后，出現(xiàn)了明顯的差異。全蛋白的濃度和鉀的濃度沒(méi)有改變，但是和 A5403 自然的大豆相比，烤熟的抗草甘膦大豆30-4-2，其胰島素抑制劑，脲酶和外源凝集素的濃度要明顯高。這些生理活性物質(zhì)甚至在加熱處理后的轉(zhuǎn)基因大豆里依然保持活性，而那些對(duì)除草劑敏感的正常大豆里這些成分卻容易變性和失去活性。這些成分的高活性通常不滿足飼料的標(biāo)準(zhǔn)。
孟山都被這個(gè)結(jié)果說(shuō)成是“僅僅是因?yàn)檫@些轉(zhuǎn)基因大豆在實(shí)驗(yàn)中烤得不充分”，然后退回并要求處理這些豆子的Texas A & M對(duì)樣品進(jìn)行重新處理。孟山都指定的重烤的條件是220℃，25分鐘，大大高于正常處理?xiàng)l件的100℃，10分鐘。然而，進(jìn)一步的重烤卻拉開了兩個(gè)品種在活性上的差異。另一個(gè)混合種61-67-1，插入細(xì)菌CP4EPSPS的另一種轉(zhuǎn)基因大豆，表現(xiàn)出頑強(qiáng)的耐熱性。
科學(xué)家在如此的情況下通常會(huì)得出兩種之間實(shí)質(zhì)性差異的結(jié)論。而孟山都卻敢挑戰(zhàn)這個(gè)常識(shí)，再一次得出第二次還是沒(méi)有烤充分的結(jié)論。最后，他們又烤了兩次才得到了他們想要的結(jié)果，所有的蛋白質(zhì)都已經(jīng)變性了也失去了活性了。用這個(gè)結(jié)果，他們得出了轉(zhuǎn)基因大豆和非轉(zhuǎn)基因大豆具有相同的特性的結(jié)論。
任何蛋白都抵抗不了反復(fù)的加熱處理而保持活性。這是蛋白化學(xué)過(guò)程中的基本知識(shí)。論證是需要建立在不偏不倚的正常的飼料加工條件上的。孟山都是根據(jù)“它們不可能不同”的他們自己的假設(shè)和“不存在差異”的他們自己的需要去進(jìn)行論證。他們對(duì)實(shí)驗(yàn)的解釋采用的“安全就是結(jié)論”的那種態(tài)度是根本不科學(xué)的。英文數(shù)據(jù)卷沒(méi)有顯示第三和第四次加熱處理的分析數(shù)據(jù)，但日文的摘要卷中卻好像有數(shù)據(jù)的樣子，還配了圖顯示失去活性之后的圖還說(shuō)“來(lái)自不充分的加熱處理得數(shù)據(jù)不會(huì)采用”和“沒(méi)任何可見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性差異”。要是只檢查日文摘要卷而沒(méi)有查找英文數(shù)據(jù)卷的話，你就會(huì)被引導(dǎo)而得出“安全”的結(jié)論?！ ?/p>
無(wú)論如何我們還是在第一次和第二次的烤大豆的分析數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)了常規(guī)的加熱處理得事實(shí)。顆粒狀的大豆，加熱后，由于水分和其他其他揮發(fā)分成分的蒸發(fā)，重量會(huì)減輕，從而導(dǎo)致如全蛋白這樣的非揮發(fā)物質(zhì)的相對(duì)濃度的增加。數(shù)據(jù)清楚的表明轉(zhuǎn)基因的 40-3-6 及 61-67-1和非轉(zhuǎn)基因的A5403做了同樣級(jí)別的加熱試驗(yàn)。水分的減少證實(shí)了這樣的事實(shí)。
（8）孟山都公司的結(jié)論，因?yàn)樽魑镏谐輨堄嗔可吡?，所以安全?biāo)準(zhǔn)中殘留水平應(yīng)該變高。
由于除草劑是在出苗后到收割之前直接噴灑在植物上的，所以采用了抗除草劑的大豆，在大豆 植物和種子中的除草劑濃度將會(huì)增加。孟山都通過(guò)改變諸如噴灑次數(shù)，有效成分草甘膦的濃度，噴灑后收割的持續(xù)時(shí)間和培植的地點(diǎn)等因數(shù)，詳細(xì)地研究了導(dǎo)致這樣結(jié)果的原因。數(shù)據(jù)清楚的顯示了盡管不同地點(diǎn)的植物的殘留濃度有所不同，苗期使用除草劑和正常的出芽前使用除草劑相比，草料和干草中草甘膦和AMPA（一種退化的草甘膦物質(zhì)）的濃度大大地增加了。在草料中草甘膦和AMPA結(jié)合物的最大值為40.187 ppm，高于1994年美國(guó)食品管理局和美國(guó)農(nóng)業(yè)部接受申請(qǐng)文件時(shí)的在草料和干草中為15 ppm的美國(guó)安全標(biāo)準(zhǔn)。大豆種子中最大的草甘膦和AMPA結(jié)合物濃度是13.178 ppm，低于當(dāng)時(shí)的20ppm的美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。按照這個(gè)申請(qǐng)，殘留物濃度從2到3倍地變大。那么培養(yǎng)抗除草劑大豆有時(shí)就可能違反了美國(guó)的安全標(biāo)準(zhǔn)。在文件中我們發(fā)現(xiàn)了使人驚訝地使問(wèn)題淡化的描述?！ ?/p>
在最后的結(jié)論部分，孟山都說(shuō)“最大的草甘膦和AMPA結(jié)合物的殘留在大豆草料中的水平大約是40 ppm，這是由于超過(guò)當(dāng)前確立的容許值為15ppm的新的使用而引起的。所以，就需要增大在大豆草料中的草甘膦和AMPA結(jié)合物的殘留容許值?！彼麄兦宄刂啦捎每钩輨┳魑镄枰叩陌矚埩羲饺珮?biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，在核準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因大豆后，美國(guó)的大豆草料中含草甘膦和AMPA的容許標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)改為100ppm?！ ?/p>
至于日本政府，他們按照美國(guó)政府的要求，在2000年四月，修改了安全標(biāo)準(zhǔn)，將大豆種子中草甘膦和AMPA的容許值從原來(lái)的6ppm改20ppm。當(dāng)然，根據(jù)這個(gè)決定，日本就可以從美國(guó)進(jìn)口大豆而就不用擔(dān)心有違法律的問(wèn)題了。
就這樣，孟山都，在匆匆忙忙的安全論證過(guò)程中，給像謎一般的漏洞百出的實(shí)驗(yàn)和分析的結(jié)果打補(bǔ)丁，再用篡改的結(jié)果給出安全斷言。甚至我們?cè)跈z查工作受限制的這種困難條件下，我們還是在由孟山都遞交的安全性申請(qǐng)文件中發(fā)現(xiàn)了上述的明顯的安全性評(píng)估不充分和不完備的事實(shí)。而基因重組的過(guò)程和其他的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)還沒(méi)進(jìn)行檢查。
在2000年五月孟山都通知進(jìn)口美國(guó)大豆的國(guó)家，宣稱在抗除草劑大豆基因組中發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)額外的CP4EPSPS基因片段。其實(shí)，自1992年美國(guó)食品及藥品管理局首次核準(zhǔn)后，這些片段就一直存在，全世界范圍內(nèi)供應(yīng)的轉(zhuǎn)基因大豆里都有這樣的基因片段。孟山都宣稱這些基因片段不會(huì)產(chǎn)生不可知的蛋白，因?yàn)檫@些基因都有開放可讀的架構(gòu)或者有圍繞這些基因的終止信號(hào)。但是，這樣的基本事實(shí)在核準(zhǔn)后的8年才大白于天下，這明確無(wú)誤的表明作物的基因重組是多么的不完備，依賴于公司的信息和數(shù)據(jù)得出的安全性評(píng)估是多么的危險(xiǎn)。我們非常懷疑具有良好判斷力的負(fù)責(zé)安全性評(píng)估的日本厚生省的專家在如此不完備申請(qǐng)的基礎(chǔ)上會(huì)居然會(huì)得出安全的結(jié)論?！ ?/p>
孟山都的抗除草劑大豆的安全性評(píng)估必須重新評(píng)價(jià)，這是我們的結(jié)論。
【原文連接】
http://www2.odn.ne.jp/~cdu37690/ProblemsinGMFpermit.htm