六評(píng)翟田田之案--彼得森律師10月15日的信及其他
作者：方鯤鵬 2010-10-20
（一）
以下是翟田田的律師彼得森女士2010年10月15日信的中譯文（原信影印件請(qǐng)見(jiàn)附錄）：
（信紙上的臺(tái)頭部分從略）
關(guān)于：新澤西州告翟田田案
控告案編號(hào)：W20100005720905-001
致任何關(guān)心此案的人士：
我受新澤西州哈德遜縣公共辯護(hù)人辦公室指派，擔(dān)任此案翟田田的代理律師。在翟田田的要求下，我寫(xiě)這封信向感興趣的人士提供關(guān)于這個(gè)針對(duì)翟先生的刑事控告案的結(jié)案信息。翟田田先生在2010年4月15日被控恐怖威脅（從未被控為“恐怖分子”）。
翟先生是自愿離境美國(guó)。但是他的離境是帶著這樣一個(gè)明確的計(jì)劃和意圖，即如果需要的話，他將重返美國(guó)在法庭上面對(duì)任何針對(duì)他的指控。2010年9月21日，助理檢察官克莉絲蒂娜·克勞薩默向哈德遜縣大陪審團(tuán)就這個(gè)案子作了起訴申請(qǐng)的陳述。大陪審團(tuán)決定不批準(zhǔn)起訴恐怖威脅，把案件發(fā)回到下級(jí)法院審理。這表示大陪審團(tuán)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)適當(dāng)?shù)睦碛善鹪V翟先生任何刑事重罪，取而代之，是把案件發(fā)回下級(jí)法院霍博肯鎮(zhèn)法院審理。又經(jīng)過(guò)進(jìn)一步審核，2010年10月4日檢察官辦公室決定行政撤銷這件被大陪審團(tuán)發(fā)到下級(jí)法院的案件。這表示整個(gè)案件已被撤銷，翟先生將不會(huì)就本函一開(kāi)始所列出的控告案，在任何法院面對(duì)任何指控。
翟先生一直堅(jiān)持認(rèn)為在這個(gè)案子上他是無(wú)辜的。這個(gè)結(jié)案結(jié)果證明沒(méi)有足夠證據(jù)可以支持這些針對(duì)翟先生的指控。如果你希望核實(shí)本函提供的信息，請(qǐng)不要猶豫，直接撥打電話201-795-8947，或者你可以經(jīng)由電子郵址 [email protected]，與我聯(lián)系。
忠實(shí)于你的，
（簽名）
哎泊露·彼得森律師
副助理公共辯護(hù)人
2010年10月15日
（二）
我在《五評(píng)翟田田之案-荒誕走板的“騷擾大樓”案》中，避免有用直白的語(yǔ)言，而是以不太令檢方難堪的方式指出了這些事實(shí)：檢方用一個(gè)來(lái)歷不明的文件，宣稱翟田田案已在8月16日撤銷，是為了掩飾一個(gè)錯(cuò)誤而制造的一個(gè)新錯(cuò)誤；而被掩蓋的錯(cuò)誤，扣壓大陪審團(tuán)的決定不給被告，是一個(gè)更為嚴(yán)重的違法行為。我10月13日發(fā)表這篇評(píng)論時(shí)，翟田田索取大陪審團(tuán)文件已三個(gè)星期而不果。彼得森律師前一日也明確說(shuō)了，因?yàn)榘讣缫殉蜂N，將不再替他向檢方要這份文件了，有明顯退場(chǎng)的意思。從檢方宣布案子在8月16日已經(jīng)行政撤銷這一事件來(lái)看，檢方是不準(zhǔn)備給翟田田大陪審團(tuán)文件了。然而該篇述評(píng)發(fā)出兩天之后，10月15日彼得森律師忽然就有了大陪審團(tuán)的文件，而且這一次檢方也不再通過(guò)海明律師向外發(fā)布了。在這份文件基礎(chǔ)上，彼得森律師寫(xiě)了以上那封信。本來(lái)彼得森律師和翟田田已商定在拿到大陪審團(tuán)的決定后召開(kāi)一次記者會(huì)，但后來(lái)決定取消這個(gè)計(jì)劃，其原因已在《五評(píng)》中解說(shuō)了。所以，彼得森律師的這封信是替代原計(jì)劃向媒體發(fā)表的聲明。
無(wú)獨(dú)有偶。我的《專訪翟田田》和《三評(píng)翟田田之案》雖然完成在大陪審團(tuán)會(huì)議之前，出于對(duì)大陪審團(tuán)和檢察官的尊重，也是為了避免產(chǎn)生搞輿論壓力的質(zhì)疑，所以沒(méi)有馬上發(fā)表，而是計(jì)劃在大陪審團(tuán)結(jié)果出來(lái)后再發(fā)。但是大陪審團(tuán)會(huì)議結(jié)束一個(gè)多星期了，檢方只放出將起訴翟田田的消息，卻不公布大陪審團(tuán)的決定，這是很不正常的現(xiàn)象，于是把這二篇在9月底、10月初推上了網(wǎng)。幾天以后檢方釋放出大陪審團(tuán)把案件發(fā)回鎮(zhèn)法院，而鎮(zhèn)檢察官?zèng)Q定不起訴翟田田的消息。
檢控方顯然很在意在美華人關(guān)于此案的民意。每一位關(guān)注翟田田案的旅美華人，既是向蒙受冤獄的翟田田伸出了救援之手，也是為維護(hù)自身權(quán)益盡一份力，同時(shí)還在幫助美國(guó)政府（檢方代表政府）正視錯(cuò)誤。
（三）
大陪審團(tuán)的決定只有幾個(gè)字：NO BILL REMAND。其意思就是彼得森律師在她的信中所作出的解釋：“不批準(zhǔn)起訴恐怖威脅，把案件發(fā)回到下級(jí)法院審理?！?而那份大陪審團(tuán)的文件上還有案件編號(hào)、被告名字、被告律師（彼得森）、被告保釋擔(dān)保人（翟田田的一位友人），被控告罪名（恐怖威脅）等等記錄。僅從文件上有被告律師、被告保釋擔(dān)保人這些正規(guī)的記錄來(lái)看，就可知這是一份應(yīng)該給被告副本的文件。
陪審團(tuán)的決定就是判決，必須毫不延遲地送達(dá)被告。庭審陪審團(tuán)的決定是判定被告有罪還是無(wú)罪；大陪審團(tuán)的決定是判定被告應(yīng)該還是不應(yīng)該被起訴。這份大陪審團(tuán)文件是在2010年9月21日簽署的，上面有該案助理檢察官（克莉絲蒂娜·克勞薩默）和大陪審團(tuán)的代表共同簽名，但翟田田的律師最終獲得這份文件的副本是在10月15日。大陪審團(tuán)將作出這樣一個(gè)決定，我在9月4日發(fā)表的《一評(píng)翟田田之案》中早已預(yù)測(cè)得分毫不差，給翟田田一份副本何以如此困難？
大陪審團(tuán)9月21日的文件和檢方10月4日的信（見(jiàn)《五評(píng)翟田田之案》的附錄），使這個(gè)案件有了兩個(gè)不同版本的結(jié)案程序。
一個(gè)版本是檢察官在10月4日的結(jié)案信中宣布：“這件案子已經(jīng)在2010年8月16日被行政撤銷?！?/p>
另一個(gè)版本是彼得森律師10月15日信中所闡述：“2010年10月4日檢察官辦公室決定行政撤銷這件被大陪審團(tuán)發(fā)到下級(jí)法院的案件?！?/p>
顯然后一個(gè)版本更接近法庭記錄，而前一個(gè)版本至少有以下三處，其內(nèi)容與事實(shí)有顯著沖突：
1. 結(jié)案信上簽署的日期是10月4日，但克勞薩默檢察官卻在10月8日通知海明律師，“大陪審團(tuán)的決定是將此案的控罪降級(jí)為行為不檢人士罪，發(fā)到霍博肯鎮(zhèn)法院審理；而霍博肯鎮(zhèn)檢察官已決定不予起訴?！焙Ｃ髀蓭熾S后將此消息廣為發(fā)布。如果結(jié)案信簽署的日期是真實(shí)的，克勞薩默檢察官在10月8日應(yīng)該給海明這封信，而不是到10月12日才給他，如此就不會(huì)發(fā)生一個(gè)星期內(nèi)海明發(fā)布兩個(gè)不同版本的結(jié)案消息之情節(jié)。
2. 結(jié)案信稱“這件案子已經(jīng)在2010年8月16日被行政撤銷”更是離奇，同實(shí)際情況南轅北轍。事實(shí)如彼得森律師在信中指出：“2010年9月21日，助理檢察官克莉絲蒂娜·克勞薩默向哈德遜縣大陪審團(tuán)就這個(gè)案子作了起訴申請(qǐng)的陳述?！?/p>
3. 結(jié)案信稱案件的起始控告為“騷擾”，這與事實(shí)不符。起始控告是“恐怖威脅”，否則不能提交大陪審團(tuán)審議，因此“騷擾”應(yīng)該是在案件被大陪審團(tuán)發(fā)回鎮(zhèn)法院后才作出的修正控告。檢察官在結(jié)案信中把起始控告改為“騷擾”后，方便了以8月16日作為行政銷案的日期，方便了洗去大陪審團(tuán)的審議，因?yàn)轵}擾案的級(jí)別夠不上提交大陪審團(tuán)。此外，行政撤銷一個(gè)輕微的騷擾案也沒(méi)必要向公眾說(shuō)明理由了。
考慮到大陪審團(tuán)把案件發(fā)回到下級(jí)法院審理的決定，就是對(duì)檢方下達(dá)的指令，檢察官必須遵循。因此只有在鎮(zhèn)法院層次上評(píng)估無(wú)法起訴，才能行政撤銷案件。而案件已經(jīng)撤銷一個(gè)多月后還提交大陪審團(tuán)審議，則是一個(gè)不太可能發(fā)生的嚴(yán)重事故。可以推斷，“這件案子已經(jīng)在2010年8月16日被行政撤銷”是一個(gè)欲蓋彌彰的可疑版本。
（四）
檢方辦這起案件的行為稀奇古怪，送給公眾一連串的謎團(tuán)。在手上有了檢方最新公布的這兩份文件（檢方10月4日的結(jié)案信和大陪審團(tuán)9月21日的決定）后，我相信找到了部分謎底。
逮捕翟田田并賴以立案的依據(jù)是警察報(bào)告和逮捕令。大陪審團(tuán)、檢察官們、法官們?nèi)紱](méi)有想到，警察報(bào)告和逮捕令會(huì)成為在鎮(zhèn)法院起訴翟田田的攔路虎。
檢方向大陪審團(tuán)提出起訴申請(qǐng)，控告的是恐怖威脅，這是三級(jí)罪，剛夠提交大陪審團(tuán)審議。而大陪審團(tuán)發(fā)回鎮(zhèn)法院后，恐怖威脅罪名不適合了，因?yàn)殒?zhèn)法院只能審理行為不檢人士罪，而恐怖威脅是重于這個(gè)類別的控罪。直到這個(gè)時(shí)候，大家才如夢(mèng)方醒。警察報(bào)告和逮捕令描述的案情擺在那里，就是這么簡(jiǎn)單，一個(gè)電話幾句交談。而行為不檢人士罪中，治安方面的罪名盡是針對(duì)小偷小摸、打架斗毆之類的事，要根據(jù)警察報(bào)告上的案情找出一個(gè)合適的按上，是一個(gè)不可能完成的任務(wù)。翻來(lái)倒去，枯腸搜盡，折騰了兩個(gè)星期，最終勉為其難地給翟田田按上一個(gè)騷擾控告，然后再作行政銷案。
用這個(gè)控告名目來(lái)蒙混馬大哈專業(yè)人士是綽綽有余了，碰巧遇上像我一類雖非法律專業(yè)人士但卻格外認(rèn)真者，難免會(huì)洋相出盡。我查閱了騷擾罪的法律條文，此罪名只能用于騷擾人，不能用于騷擾物。翟田田同電話接線員是朋友式地交談了幾句，交談之后電話接線員也沒(méi)有向任何人抱怨過(guò)什么。簡(jiǎn)言之，這個(gè)騷擾案沒(méi)有受害者。一定要說(shuō)有受害對(duì)象的話，從警察報(bào)告的內(nèi)容來(lái)看只有學(xué)校大樓了。鎮(zhèn)檢察官能有什么辦法起訴一件沒(méi)有受害人的騷擾案？難道真的要辦一個(gè) “騷擾大樓”的起訴案？這恐怕是鎮(zhèn)檢察官不起訴翟田田的真實(shí)原因。這個(gè)原因也可以解釋，大陪審團(tuán)把案子發(fā)回鎮(zhèn)法院后，在檢方還沒(méi)認(rèn)識(shí)到找罪名的困難時(shí)，克勞薩默檢察官向彼得森律師和海明律師傳達(dá)了檢方將起訴翟田田的信息，致使這兩位律師都認(rèn)為大陪審團(tuán)批準(zhǔn)了檢察官的起訴申請(qǐng)，而海明律師還據(jù)此對(duì)外發(fā)出消息。但是兩個(gè)星期后，檢察官們沒(méi)有其他選擇，只能決定放棄這個(gè)案子。如果從陰謀論思考，還可以解釋得更遠(yuǎn)。比如，可以解答檢方?jīng)Q心向大陪審團(tuán)提出起訴申請(qǐng)的同時(shí)，卻把翟田田放回中國(guó)的這個(gè)謎團(tuán) — 謎底透露出原計(jì)劃是無(wú)論翟田田到不到庭，都會(huì)在鎮(zhèn)法院審理翟田田案。
所以，檢方真正的滑鐵盧是無(wú)法從行為不檢人士罪的類別中找到一個(gè)適合的罪名。無(wú)法在鎮(zhèn)法院對(duì)翟田田提出起訴，是一個(gè)檢控方始料所不及的意外事故；沒(méi)想到因?yàn)榫靾?bào)告上有詞在先，竟使欲加之罪力不從心了。
這個(gè)案子情節(jié)起伏，迷霧重重，我的述評(píng)倒有點(diǎn)像偵探推理小說(shuō)了。諷刺意味的是，檢方本是偵探行家，現(xiàn)在卻成了我筆下的偵探對(duì)象。由于檢方辦這個(gè)案件不明不白，銷案的經(jīng)過(guò)疑團(tuán)重重，不給一個(gè)銷案的理由，卻給了兩個(gè)銷案日期，兩個(gè)銷案版本，我述評(píng)時(shí)不得已依據(jù)事實(shí)作推理。希望檢方把事情原委向公眾講清楚，把不起訴的原因講清楚，如果證實(shí)我對(duì)檢方有不正確的推測(cè)，我樂(lè)意公開(kāi)道歉。
（五）
我在互聯(lián)網(wǎng)上連續(xù)發(fā)表翟田田之案的述評(píng)后，有不少讀者加貼評(píng)論，我用以登錄博客的郵箱也收到不少讀者來(lái)信。
冬青網(wǎng)友的這一段話代表了大部分來(lái)信和評(píng)論者的意見(jiàn)：“以前我沒(méi)跟蹤此案并不是冷漠，而是謠言太多無(wú)所適從。簡(jiǎn)單敦促支持同胞的技術(shù)含量太低，煽情描述缺乏可信度。看了你中肯的分析不禁嚇出一身冷汗，誰(shuí)敢保證自己不遇到此等冤案？！”
有一位李毅先生作了很精辟的評(píng)論，大意是：如果不是中國(guó)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，占據(jù)世界老二，如果不是輿論的關(guān)注，這個(gè)人不是關(guān)4個(gè)月，這個(gè)人本來(lái)是要關(guān)4年的。他建議這個(gè)案件應(yīng)該成為研究美國(guó)司法的必讀教材之一。
美國(guó)的法律條款和司法系統(tǒng)的規(guī)章制度比較健全，但是執(zhí)法人員不遵守明規(guī)則的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。我在《美國(guó)打官司實(shí)錄》一書(shū)中指出，“這個(gè)世界上存在著兩套游戲規(guī)則。一套是制定了標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)用于實(shí)力對(duì)比相當(dāng)時(shí)；一套則是任意的，應(yīng)用于實(shí)力對(duì)比不對(duì)等時(shí)，很多時(shí)候其表現(xiàn)形式是弱肉強(qiáng)食。雙重游戲規(guī)則是叢林規(guī)則的文明形式，是現(xiàn)代文明社會(huì)的又一杰作。雙重規(guī)則由文明社會(huì)中強(qiáng)勢(shì)者、強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)主導(dǎo)，是他們強(qiáng)行之卻不明說(shuō)之的行為方式?！痹摃?shū)還應(yīng)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)的抽樣調(diào)查理論，證實(shí)了美國(guó)法院審理案件時(shí)雙重規(guī)則現(xiàn)象盛行。
為什么有健全的法律條款和規(guī)章，但是執(zhí)行時(shí)卻是普遍的雙重規(guī)則，是中國(guó)學(xué)習(xí)外國(guó)進(jìn)行司法改革時(shí)應(yīng)著重加以研究的問(wèn)題。
對(duì)于打官司來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人欲使訴訟按照制定了標(biāo)準(zhǔn)的明規(guī)則進(jìn)行，即第一套游戲規(guī)則，就得雇律師。而雇律師要花錢，雇名律師要花更多的錢，本質(zhì)上這是金錢之下人人平等的司法游戲。法律面前人人平等的理念雖然高尚，但只能是一種不切實(shí)際的奢望，只能可憐地在金錢之下人人平等的框架內(nèi)運(yùn)作。
我創(chuàng)立了“豪豬規(guī)則”的概念來(lái)形象地表述這種雙重規(guī)則的現(xiàn)象，有興趣的讀者請(qǐng)參閱《美國(guó)打官司實(shí)錄》一書(shū)。
附錄：彼得森律師2010年10月15日信的影印件
