程序民主的怪胎 - 阻撓表決的“掠奪者”方法
作者： 方鯤鵬
在美國，制定一項法律是由國會眾議院或參議院的成員先發(fā)起議案（bill），通常議案是向國會相關(guān)的委員會提出，比如眾院關(guān)于銀行方面的議案就提交給眾院金融服務(wù)委員會（House Financial Services Committee）。委員會成員對議案辯論后表決，以決定是否向該院的全體成員推薦。如獲委員會推薦，議案即送該院全體大會辯論，然后全體投票表決。若獲多數(shù)票贊同，這個議案就在該院獲得了批準(zhǔn)。議案要成為法律，需要在議會兩院都獲批準(zhǔn)才行，如果某個議題的議案只在眾議院提出并通過，議案就會送到參議院辯論表決。反之亦然。
如果兩院分別提出和通過內(nèi)容相近但不完全一致的議案，則兩院設(shè)專門小組舉行聯(lián)席會議，商定一個統(tǒng)一的版本。商定出的統(tǒng)一版本返回兩院重新投票表決。在兩院都批準(zhǔn)之后，議案送到總統(tǒng)處，如果總統(tǒng)也同意，簽署之后這項議案就正式成為法律。
雖然參院是以簡單多數(shù)同意票通過議案，但實際操作并非如此簡單。在參院的程序中有一條規(guī)定，任何一位參議員對議案的辯論發(fā)言不受時間限制。所以反對議案的少數(shù)派可以用不斷辯論的方法阻止議案進(jìn)入表決階段。這種阻撓表決的方法有一個專門術(shù)語：Filibuster。這個詞來自荷蘭語，字面意思是“海盜”、“掠奪者”。
中止“掠奪者”的方法是提議終止辯論交付表決，但是這個提議需要至少3/5的參議員贊成才能通過。美國參院由100名參議員組成，所以只要有41名參議員反對終止辯論，就阻擋不了“掠奪者”。
美國歷史上阻撓表決的“掠奪者”中，最出名的要數(shù)南卡羅萊納州的斯特羅姆·瑟蒙德（Strom Thurmond）參議員。1957年8月28日，為了阻止通過“民權(quán)法”，他上臺作了24小時18分鐘不間斷的發(fā)言。參院的程序規(guī)則不僅允許參議員作不受時間限制的辯論發(fā)言，而且也不限制發(fā)言的內(nèi)容。瑟蒙德參議員的發(fā)言基本上與法案內(nèi)容無關(guān)；更絕的是，助理把電話簿搬上參院講臺，他隨機打開電話簿后順序朗讀上面的人名。議員同事們的表演也很精彩，讓助理把行軍床搬進(jìn)參院辯論會場，在瑟蒙德參議員面無表情地讀電話簿上人名時，他們可以躺在小床上快快樂樂打呼嚕。
所以，如果將阻撓表決的“掠奪者”方法，改稱為阻撓表決的“無賴者”方法，似乎會更貼切。
臺灣也實行程序民主體制，不過他們阻擾表決采用的是“武打者”方法。扔鞋子，搶話筒，是最有禮貌的形式；上演全武打，鬧得頭破血流，也不算很稀奇。最有想象力的要數(shù)李敖，這位老先生有一次為阻止投票，頭戴防毒面罩，手持噴霧器，在議會大廳里噴射催淚瓦斯。
同樣的訴求，為什么表現(xiàn)形式東西方大相徑庭？美國民調(diào)顯示，目前有80%的美國人說他們不信任政府，只有19%的美國人表示滿意政府，而對美國的人民代表即國會議員們，整體的滿意度僅有13%。為什么美國人民很不滿，但社會沒有亂？不能簡單地說中國人和美國人不同，這里有許多原因，討論超出了本文的范圍，但是中國政治體制改革的研究者、設(shè)計者們應(yīng)當(dāng)深入研究。
迄今在美國還沒有人打破瑟蒙德參議員的記錄。以后被打破的希望也不大，因為反對議案的“掠奪者”不是必須不停頓地講下去，可以要求休會。另一方面，實踐這種方法的機會不多。在兩黨政治下，對一個議案贊成或反對的票數(shù)很容易摸底，只要議案的反對者不少于41人，就可揚言啟用“掠奪者”方法，從而有效阻嚇議案進(jìn)入辯論階段，致使“掠奪者”沒有機會展示雄才或雌才。
要廢除阻擾表決的“掠奪者”方法，不是一件容易的事，這里存在一個奇怪的邏輯。美國是兩黨政治，某一個黨在參院占有絕對多數(shù)席位時，“掠奪者”方法派不上用場，多數(shù)派沒有必要把它廢了。而當(dāng)占有50以上但不足60席位的多數(shù)時，“掠奪者”方法雖是礙手礙腳，除去好辦事，但力有不逮，因為反對者可以用無限辯論的“掠奪者”方法來阻止“掠奪者”方法被廢掉。
在兩黨勢均力敵輪流坐莊的格局下，實際上哪一個黨坐莊時，都不是真心要把“掠奪者”方法廢了，得留條后路。