法官受賄濫判少年案及對(duì)中國體制改革的啟示
作者： 方鯤鵬
美國賓夕法尼亞州兩名法官收受賄賂濫判少年的案件，本月（2011年2月）中旬開庭審判。這一起2009年1月份浮出水面的司法丑聞，很多人曾從新聞中得知，但知之詳情者極少，本文擬作深度述評(píng)，并討論這個(gè)案子對(duì)于中國政治體制改革的前車之鑒。
一、 官商勾結(jié)密謀建造少年監(jiān)獄牟利
廬澤恩縣（Luzerne County）在美國賓夕法尼亞州。賓夕法尼亞州的法官是民選政府官員，競(jìng)選法官同競(jìng)選州長和州議員們一樣，候選人先要在黨的代表大會(huì)上獲得提名，然后代表民主黨或共和黨出馬競(jìng)選法官，在全民選舉中獲得相對(duì)多數(shù)票即勝選。但相較于其他民選官員有一點(diǎn)不同，法官的任期比較長，賓夕法尼亞州的法官一個(gè)任期為10年；因?yàn)榉ü俨皇峭荒戤?dāng)選，所以一般每隔兩年就有法官職位的選舉。
馬克·恰瓦雷拉（Mark Ciavarella）1995年當(dāng)選為廬澤恩縣法院的法官，2005年又競(jìng)選連任成功。恰瓦雷拉從1996年開始任廬澤恩縣法院少年庭法官，一直到受賄行為東窗事發(fā)。
2000年6月一個(gè)名為羅伯特·鮑威爾（Robert Powell）的當(dāng)?shù)芈蓭熣疑纤土硪晃环ü龠~克爾·科納漢（Michael Conahan），密商把廬澤恩縣少年犯從縣政府擁有的監(jiān)獄轉(zhuǎn)囚至私人監(jiān)獄牟利。
這三個(gè)人一拍即合，并且作了具體分工：鮑威爾尋找土地，申請(qǐng)貸款，建造私人監(jiān)獄；科納漢負(fù)責(zé)關(guān)閉現(xiàn)存的政府少年監(jiān)獄；恰瓦雷拉確保填滿鮑威爾監(jiān)獄的床位。一個(gè)利用法官權(quán)力濫判少年關(guān)入私人監(jiān)獄牟利的陰謀，在私人監(jiān)獄尚無一磚一瓦之際就已炮制成型了。
2002年1月29日，已成為首席法官（即該法院最高官員）的科納漢利用其掌握的法院預(yù)算權(quán)，同鮑威爾私下簽署了一項(xiàng)合同，便于鮑威爾向銀行申請(qǐng)第二期貸款，合同保證所有少年犯將從2003年1月1日起送往鮑威爾擁有的監(jiān)獄。
2002年10月9日，科納漢以建筑物不安全為由，宣布廬澤恩縣法院的法官從2003年起不得將少年犯發(fā)配縣少年監(jiān)獄。因?yàn)樯倌昵舴傅谋O(jiān)禁費(fèi)用由州政府分擔(dān)部分，因此州政府也是牽涉到的一方。州政府反對(duì)關(guān)閉縣少年監(jiān)獄，并請(qǐng)有關(guān)部門檢驗(yàn)出具了一份縣少年監(jiān)獄的建筑安全許可證。
然而縣法院不顧州政府反對(duì)，2002年12月31日強(qiáng)行關(guān)閉了縣少年監(jiān)獄。
2004年10月20日廬澤恩縣政府兩位專員初步同意一份5千8百萬美元租用鮑威爾的私人監(jiān)獄10年的長期租約。2004年11月16日，州審計(jì)部門發(fā)電傳給這兩位專員，要求他們暫擱這個(gè)租約，不要急于批準(zhǔn)，等待審計(jì)結(jié)果?？傻诙爝@兩個(gè)專員就正式批準(zhǔn)了這個(gè)租約，他們解釋說沒有收到審計(jì)部門發(fā)來的電傳。
2004年12月，州審計(jì)部門發(fā)出了還沒最后定稿的審計(jì)結(jié)果，認(rèn)為這個(gè)租約是個(gè)極壞的不公平交易，鮑威爾的監(jiān)獄收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正常標(biāo)準(zhǔn)。鮑威爾的公司立刻展開訴訟，提出動(dòng)議要求法院封存審計(jì)報(bào)告，不得公布。首席法官科納漢以迅雷不及掩耳之勢(shì)，沒等審計(jì)部門對(duì)訴訟作出回應(yīng)就批準(zhǔn)了鮑威爾的動(dòng)議，下令封存審計(jì)報(bào)告，不準(zhǔn)公布。據(jù)鮑威爾后來向調(diào)查人員供認(rèn)，這個(gè)動(dòng)議其實(shí)是首席法官向他提議的，科納漢當(dāng)面對(duì)他說：“快去寫這個(gè)動(dòng)議，我保證批準(zhǔn)它。”
就這樣，廬澤恩縣法院以誰也阻擋不了的權(quán)力和“魄力”，將少年監(jiān)獄成功轉(zhuǎn)型為私人搖錢樹。
二、 法官用濫判少年入獄的方式回報(bào)行賄者
根據(jù)法院文件，私人少年監(jiān)獄的業(yè)主和建筑商已經(jīng)向聯(lián)邦法院認(rèn)罪，承認(rèn)從2003年1月到2008年5月，向恰瓦雷拉法官和科納漢法官行賄將近二百九十萬美元。
監(jiān)獄由私人擁有和經(jīng)營，業(yè)主的利潤相當(dāng)程度上取決于關(guān)押囚犯的數(shù)量和天數(shù)。恰瓦雷拉法官收受賄金后，就拼命把只有很輕微過失的少年往少年監(jiān)獄里送。在這個(gè)少年法庭，審理案件是根據(jù)少年監(jiān)獄的空床率，法律只是無足輕重的點(diǎn)綴而已。
數(shù)據(jù)可以直觀概述這種“無法無天”濫用權(quán)力的惡行。法官的判決書就是“法”，這里用“無法無天”顯然不大合適，可是他們的惡行已搜覓不到貼切的形容詞了，我只能以加引號(hào)的方式勉為其難。
根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，恰瓦雷拉法官審判一個(gè)少年被告的平均時(shí)間少于2分鐘。每天早晨在舉行少年被告有罪還是無罪的聽證會(huì)（即審判）之前，鮑威爾監(jiān)獄的工作人員就預(yù)先得到通知，這一天將有幾個(gè)少年被送來。
根據(jù)賓夕法尼亞州最大報(bào)紙Philadelphia Inquirer 2009年1月28日的報(bào)道，審計(jì)揭示，廬澤恩縣政府付給私人少年監(jiān)獄的費(fèi)用是正常水平的三倍。
根據(jù)聯(lián)邦檢察官的文件，這三人密謀之前的兩年期間，恰瓦雷拉法官審理的所有少年案中，少年被告被判入獄的比率穩(wěn)定在4.5%，到2004年縣政府用長期合同保證鮑威爾的生意時(shí)，這個(gè)比率已上升至26%，是以前的5.8倍。
據(jù)廬澤恩縣法院提供給當(dāng)?shù)貓?bào)紙的資料，三人密謀之前連續(xù)幾年，廬澤恩縣法院少年犯監(jiān)禁費(fèi)用支出每年穩(wěn)定在3百萬美元，2004年急劇上升至1千5百80萬美元。
據(jù)2000年的人口普查，廬澤恩縣有319,250人，其中白人占96.63%。一般來說，美國白人聚集區(qū)的治安情況比較好，犯罪率比較低。但根據(jù)賓夕法尼亞州的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，法官受賄期間，廬澤恩縣少年入獄人數(shù)占少年總?cè)丝诘谋嚷适侨萜骄降?.6倍。
2009年的10月29日，賓夕法尼亞州最高法院發(fā)布一項(xiàng)命令，宣布除了少量的特殊案件，撤銷恰瓦雷拉法官在2003年1月1日到2008年5月31日收受賄賂期間作出的大約6,500件少年案的判決。
按照中國人的說法這就是平反。給遭到受賄法官錯(cuò)判的少年平反是什么意思？就是宣布撤銷原判決，把政府電腦里與此案有關(guān)的記錄抹去。但是，受害少年和他們家人的心靈創(chuàng)傷怎么抹去？他們對(duì)人們、社會(huì)、司法體系和法官的信任恐怕再也不會(huì)有了，不該有的牢獄經(jīng)歷可能就此將這批少年今后漫長的一生都?xì)缌恕?/p>
由于滿18歲就不是少年被告，而太年幼了不至于被起訴，所以少年犯只能產(chǎn)生在很狹窄的年齡段里。在一個(gè)不足32萬人口，白人占96.63%的縣，5年5個(gè)月期間里，受到有罪判決的少年居然達(dá)到6千5百人次，這不是“震驚”二字可形容了。
需要說明，本文使用“行賄”“受賄”這樣的名詞，只是照搬美國法庭文件的用詞，其實(shí)不是很確切。從整起事件的性質(zhì)看，這是三個(gè)沒有人性東西做的合伙生意，法官?zèng)]有受賄，他們接受的是利潤分成，說分贓更確切。
三、 濫判少年的實(shí)例
僅舉被恰瓦雷拉法官關(guān)進(jìn)少年監(jiān)獄的11、12、13、14、15歲少年各一例，讀者可從中略微感知法官權(quán)力濫用的恐怖圖像。
11歲：在搜索資料前，我怎么也沒料到，會(huì)發(fā)現(xiàn)11歲的孩子被恰瓦雷拉法官關(guān)進(jìn)少年監(jiān)獄的案例。這名男孩由于打架，被法院感化辦公室罰款488.5美元，因?yàn)樗恫怀鲞@筆罰款，就被帶到恰瓦雷拉的法庭上。以下摘自法庭記錄（男孩的名字沒有透露）：
恰瓦雷拉問：你多大了？
男孩回答：11歲。
恰瓦雷拉問：你有488.5美元嗎？
男孩搖頭。
恰瓦雷拉說：很好。把他押走，他可以呆在那里直到繳出那筆罰款。給他上手銬，送那里去！
“送那里去”，就是押送少年監(jiān)獄。為了幫助政府征收488.5美元的罰款，恰瓦雷拉把11歲男孩關(guān)進(jìn)鮑威爾的監(jiān)獄，而“那里”每天每個(gè)床位政府要付出314美元。
12歲：埃里克·斯蒂芬森庫（Eric Stefanski）對(duì)記者說：“我被銬上手銬時(shí)只有12歲，那時(shí)我還沒有什么法官法院的知識(shí)?！?/p>
他被帶到恰瓦雷拉面前是因?yàn)橥甸_媽媽的汽車玩耍，撞上了一個(gè)柵欄。雖然沒有人受傷，包括他自己也安然無恙，但車體有點(diǎn)撞壞了。媽媽林達(dá)想讓汽車保險(xiǎn)公司支付修理費(fèi)，這就需要警察出具事故報(bào)告，于是林達(dá)向警察報(bào)告了事情經(jīng)過。不久他們收到出庭通知，林達(dá)還有點(diǎn)高興，心想讓法官嚇唬一下她的兒子倒是一個(gè)不壞的主意。林達(dá)沒有準(zhǔn)備一位律師，因?yàn)樗氚＠锟酥挥?2歲，年齡這么小，沒有這個(gè)必要。
法官受賄丑聞曝光后埃里克對(duì)采訪記者說：“恰瓦雷拉法官向我念了控告后就問，‘你認(rèn)不認(rèn)罪？’。我回頭看媽媽，從她的眼神里我猜想她也不知道怎么回答。于是我信口說‘認(rèn)罪’。剛說完警察就上來給我?guī)咒D，我再回頭看媽媽，發(fā)現(xiàn)她開始哭了?！?/p>
就這樣一個(gè)幾十秒的程序，12歲的埃里克被關(guān)進(jìn)鮑威爾經(jīng)營的少年監(jiān)獄兩年。
13歲：馬特·克魯貝克（Matt Klubeck）13歲那年處在父母離婚大戰(zhàn)中，一次他媽媽的新男朋友向警察報(bào)告，馬特同他爭(zhēng)吵時(shí)扔了一塊牛排。于是馬特被帶到少年法庭，恰瓦雷拉法官剝奪了他要求一位律師的權(quán)利，一分鐘的聽證會(huì)后，他被關(guān)進(jìn)少年監(jiān)獄42天，當(dāng)時(shí)他身高剛過4英尺，體重只有82磅。
14歲：雅米內(nèi)·奎因（Jamie Quinn），2005年14歲時(shí)入獄一年。她在講述自己的遭遇時(shí)說：“我和一個(gè)朋友吵了起來，然后就發(fā)生了一場(chǎng)最普通不過的扭打。她打了我一巴掌，我回敬了她。沒有人受傷，沒有人臉上有印痕?！?一個(gè)星期后她被要求去見法官，雅米內(nèi)甚至都不知道她為了這一事件遭到指控。她父親專門詢問法院有關(guān)部門，是否需要給雅米內(nèi)找個(gè)律師？他得到的回答是絕對(duì)不需要。雅米內(nèi)被要求在一堆表格上簽名，沒有人告訴她是些什么表格，只告訴她應(yīng)該在什么地方簽名，她只有14歲當(dāng)然不很明白法庭表格的內(nèi)容。接著是不到60秒的聽證會(huì)，然后戴上手銬押送少年監(jiān)獄。
15歲：希拉里·雀賴西（Hillary Transue）在大家眼里是一個(gè)好學(xué)生，當(dāng)然不能說完美無缺。2007年，她當(dāng)時(shí)15歲，在互聯(lián)網(wǎng)上放上了一頁諷刺性模仿她所在中學(xué)校長助理的嚴(yán)肅死板作風(fēng)，她明確注明只是開個(gè)玩笑，而且寫上一句：“我希望你看到時(shí)具有幽默感?！笨上俏恍ｉL助理沒有這份幽默感，她把這事告到警察那里，警察馬上立了一個(gè)騷擾案交給法官。
在去法院出席聽證會(huì)的路上，希拉里想最壞的結(jié)果無非是被法官訓(xùn)斥一頓。在聽證會(huì)開始前，她被要求在一份文件上簽名，這是一份放棄律師辯護(hù)的文件。但是，當(dāng)時(shí)她不清楚文件的內(nèi)容，沒有人向她解釋她有什么權(quán)利，放棄律師辯護(hù)有什么后果等等，于是她簽了名。聽證會(huì)全程只有90秒，沒有給她機(jī)會(huì)作任何陳述就判處監(jiān)禁三個(gè)月。宣判后隨著法官手中小木槌在桌上的一聲敲擊，當(dāng)著被驚得不知所措的父母，她立刻被警察戴上手銬押往少年監(jiān)獄。
在平反的6千5百個(gè)案子中，絕大部分像以上幾例，存在著一些共同特點(diǎn)，他們及其家長被要求簽署放棄律師權(quán)利書，或者法官見他們反正沒帶律師來，連放棄律師書的例行公事也懶得做了；審判過程一到二分鐘，然后就被押送鮑威爾經(jīng)營的少年監(jiān)獄。審判一、二分鐘就結(jié)束表示什么？表示在驗(yàn)明身份（年齡姓名住址等）的常規(guī)程序后，法官馬上宣判，接著就往監(jiān)獄里送，不可能有任何時(shí)間留給被告作自我辯護(hù)。很多受害少年還向媒體反映，恰瓦雷拉在打發(fā)他們?nèi)ド倌瓯O(jiān)獄的整個(gè)“聽證”過程中，一直低頭看文件，根本沒有望他們一眼。
四、 賓夕法尼亞州最高法院對(duì)受害者態(tài)度前拒后恭
廬澤恩縣在賓夕法尼亞州的東北部地區(qū)，南下駕車120英哩（約200公里）是費(fèi)城（Philadelphia）。費(fèi)城是賓夕法尼亞州最大的城市，也是美國著名的大城市。一個(gè)很小的非盈利機(jī)構(gòu)，稱為少年法律中心（Juvenile Law Center），坐落在費(fèi)城的市中心。我看了少年法律中心網(wǎng)站的介紹，這個(gè)中心有10位律師，宗旨是保護(hù)少年兒童的公共利益，依靠個(gè)人和團(tuán)體的捐助，提供免費(fèi)的法律服務(wù)和法律教育。前面介紹的那位女孩希拉里，因?yàn)橐粋€(gè)無傷大雅的模仿而被法官判監(jiān)禁三個(gè)月，她的家長在被法官的判決驚呆之余，找上少年法律中心尋求幫助。少年法律中心在調(diào)查這個(gè)案子時(shí)，發(fā)現(xiàn)廬澤恩縣法院多年來系統(tǒng)性地剝奪少年被告的憲法權(quán)利。于是他們搜集了500多個(gè)違法案例，提出集體訴訟。少年法律中心是非盈利機(jī)構(gòu)，提供的法律服務(wù)是免費(fèi)的，在廬澤恩縣法院不配合還阻擾的情況下，可以想象搜集500多個(gè)案例要花多么巨大的精力和時(shí)間，這個(gè)少年法律中心代表了正直律師的良心。
這是一個(gè)事關(guān)下級(jí)法院系統(tǒng)性地違法亂紀(jì)胡作非為的訴訟案，按照賓夕法尼亞州的法律，這種性質(zhì)的集體訴訟只能直接向州最高法院提出，而向州最高法院直接提案的文書稱為請(qǐng)?jiān)笗≒etition）。2008年4月28日少年法律中心代表受害孩子和家長們，向賓夕法尼亞州的最高法院提出了約七十頁的一個(gè)請(qǐng)?jiān)?，要求州最高法院介入，審查廬澤恩縣法院少年庭剝奪少年被告憲法權(quán)利的事實(shí)，審查對(duì)這些孩子的判決是否合乎法律程序。
政府行政部門對(duì)于少年法律中心的請(qǐng)?jiān)附o予了空前的強(qiáng)力支持。賓夕法尼亞州政府的公共福利部和總檢察長辦公室這兩個(gè)重要機(jī)構(gòu)，分別向州最高法院遞交支持少年法律中心請(qǐng)?jiān)傅姆晌臅?，它們都?qiáng)調(diào)廬澤恩縣異乎尋常高的少年犯比率可能與少年被告沒有律師代表有關(guān)聯(lián)。州的審計(jì)部門也支持少年法律中心，指出廬澤恩縣支付的少年犯監(jiān)禁費(fèi)用高得離譜。
美國的聯(lián)邦憲法和賓夕法尼亞州的憲法都規(guī)定：未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。賓夕法尼亞州法律又明文規(guī)定，少年被告不僅有要求政府提供免費(fèi)律師的權(quán)利，而且法院必須告訴少年被告他們有這項(xiàng)權(quán)利。這個(gè)集體訴訟要求州最高法院復(fù)審的500多個(gè)案子，全是庭審時(shí)沒有律師在場(chǎng)，許多甚至連放棄律師書的表面文章也沒有做，庭審的時(shí)間都是只有一、二分鐘。這些案子違反美國聯(lián)邦憲法和賓夕法尼亞州憲法顯而易見，而即使撇開法律層的專業(yè)討論，州最高法院接受這個(gè)請(qǐng)?jiān)高M(jìn)行調(diào)查也是天經(jīng)地義之事。試想，成年人在被判入獄前，若沒錢聘律師，政府還要提供公共辯護(hù)律師，而且還有陪審團(tuán)，正規(guī)的聽證程序等等，肯定不會(huì)有未成年人的受審判待遇還不如成年人的法律，況且此類案件數(shù)量又如此驚人。
賓夕法尼亞州最高法院在2009年1月8日駁回了少年法律中心提出的請(qǐng)?jiān)?，拒絕命令上沒有給予任何解釋，但至少可以理解為州最高法院支持廬澤恩縣法院，不認(rèn)為有違法的情節(jié)。
一個(gè)在州司法系統(tǒng)管轄下的案子，如果被州最高法院駁回，一般就是劃上了句號(hào)。然而這個(gè)案子一個(gè)月后卻發(fā)生了戲劇性變化。2009年2月10日，媒體報(bào)道了恰瓦雷拉法官和科納漢法官同聯(lián)邦檢察官達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議的消息，法官利用少年被告賺錢的新聞立刻引起輿論大嘩。第二天，即2月11日，賓夕法尼亞州最高法院急急忙忙發(fā)布一項(xiàng)命令，改頒批準(zhǔn)少年法律中心的那個(gè)請(qǐng)?jiān)福捡R上著手進(jìn)行少年法律中心請(qǐng)?jiān)钢兴V求的調(diào)查。州最高法院推翻自己新近頒布的命令如果不算空前絕后，也一定是極為罕見的。這個(gè)最高法院前拒后恭，于同年10月29日又發(fā)布一項(xiàng)命令，宣布撤銷恰瓦雷拉法官受賄期間作出的6,500件少年案的判決。
五、 美國的司法體制缺乏自覺糾正錯(cuò)誤的機(jī)制和動(dòng)力
賓夕法尼亞州最高法院雖然平反了大批少年案，但是沒有為它姑息廬澤恩縣法院違反行為發(fā)表過一句道歉或自責(zé)的話，媒體也沒有批評(píng)它一個(gè)字。它們刻意回避了一個(gè)要害問題，就是美國的司法體制既不能自我凈化，也缺乏有效的外部監(jiān)督和權(quán)力制衡。這是一個(gè)比法官受賄枉法更敏感更震撼的問題，因?yàn)榉ü偈苜V是個(gè)人行為，但體制缺陷的后果是系統(tǒng)失效。
美國實(shí)行三權(quán)分立的憲制架構(gòu)。三權(quán)中的立法、行政權(quán)力的行使，經(jīng)常處在政敵和媒體的雙重監(jiān)督之下，如果出現(xiàn)濫用權(quán)力的現(xiàn)象，還可以選擇不受該權(quán)力系統(tǒng)控制的解決途徑，即通過司法權(quán)力來糾正。但司法權(quán)力的行使卻沒有與此相應(yīng)的外部監(jiān)督管道，防止司法權(quán)力的濫用，事實(shí)上全部仰仗于司法系統(tǒng)的自律意識(shí)。美國又是實(shí)行聯(lián)邦制，各個(gè)州相當(dāng)于聯(lián)邦成員國，州最高法院就是聯(lián)邦成員國的最高司法當(dāng)局。因此底層法院的重大錯(cuò)誤，在逐級(jí)反映到州最高法院后，如果州最高法院明知是錯(cuò)誤還不糾正，就是系統(tǒng)失效的體制問題了。賓夕法尼亞州最高法院長時(shí)期姑息縱容廬澤恩縣法院極其嚴(yán)重的濫權(quán)腐敗行為，清晰地證明美國司法系統(tǒng)內(nèi)部自我查處的方法，是一個(gè)失敗的、不能防止腐敗的機(jī)制。
州最高法院設(shè)有法官紀(jì)律檢查委員會(huì)，負(fù)有監(jiān)督稽查法官的責(zé)任。賓夕法尼亞州法官紀(jì)律檢查委員會(huì)現(xiàn)在被迫承認(rèn)，在案發(fā)的多年前，就收到了關(guān)于這兩個(gè)受賄法官劣跡斑斑作惡多端的檢舉，但法官紀(jì)律檢查委員會(huì)從來沒有展開過調(diào)查。委員會(huì)主任還被迫承認(rèn)，其中一封2006年夏天的匿名信，從其提供的細(xì)節(jié)來看，是法院系統(tǒng)內(nèi)部一個(gè)知情人寫的，檢舉的問題嚴(yán)重，理應(yīng)給予重視，但在2009年丑聞爆發(fā)前他從來沒看過這封信。
被恰瓦雷拉法官5年5個(gè)月期間判處的、現(xiàn)在已經(jīng)平反的6千5百件少年案中，大部分少年被告沒有得到憲法給予的律師援助權(quán)，按照法院每星期辦公5天滿打滿算，平均每天都發(fā)生幾起恰瓦雷拉剝奪少年憲法權(quán)利，侵犯他們?nèi)藱?quán)的違反行為。然而，2007年1月他卻被提升為廬澤恩縣法院的首席法官，接替在這一職位上任期屆滿的科納漢（科納漢退位后任廬澤恩縣法院資深法官）。換言之，行賄受賄丑聞曝光時(shí)的兩名受賄主角，一個(gè)是現(xiàn)任首席法官，一個(gè)是前任首席法官，是該法院兩個(gè)權(quán)力最大的人物。
更令人匪夷所思，廬澤恩縣法院受理的案件，竟然在開庭前先征求黑社會(huì)的意見?？萍{漢擔(dān)任首席法官期間，每兩個(gè)星期與他的兩個(gè)朋友舉行一次會(huì)議，會(huì)議地點(diǎn)一般在餐館，但有時(shí)就在科納漢法院辦公室。這兩個(gè)朋友是 Robert Kulick 和 William D"Elia，后者是賓夕法尼亞州北部地區(qū)乃至全美著名的意大利黑手黨首領(lǐng)，這兩人現(xiàn)在都因犯了聯(lián)邦重罪而在監(jiān)獄里服刑。Kulick供認(rèn)，他們?nèi)硕ㄆ谂e行會(huì)議，是為了討論廬澤恩縣法院即將要聽證和審判的案件，科納漢首席法官需要知道在這些待審案件中有沒有這兩位朋友感興趣的案子。Kulick向法庭作證道：“如果我或我認(rèn)識(shí)的人對(duì)某一個(gè)案子有利益關(guān)系，我就會(huì)要求科納漢法官給這個(gè)案子中我支持的一方‘一個(gè)公正的握手’。（注：原文如此，可能是黑社會(huì)行話。）… 按照我的理解，如果這個(gè)案子不是科納漢法官親自審理，他會(huì)同審理該案的法官打招呼，滿足我的要求。很多時(shí)候，科納漢法官事后會(huì)向我確認(rèn)，他已經(jīng)按照我的要求辦了，或者他已經(jīng)安排其他法官按照我說的去做?！?/p>
恰瓦雷拉法官主要審理少年案，但別的案子如果他感興趣，無論案件大小，他都會(huì)插手。
行賄的鮑威爾既是少年監(jiān)獄的業(yè)主，也是一名律師，專作索賠訴訟的生意。在出事前，他在其律師行網(wǎng)頁上介紹了他才打贏的兩個(gè)案子，一個(gè)是恰瓦雷拉法官判給他的客戶3百25萬美元，另一個(gè)是科納漢法官判給他的客戶1百70萬美元。在法官受賄丑聞曝光后，許多被恰瓦雷拉法官或科納漢法官判決支付鮑威爾客戶大筆金額的當(dāng)事方（其中有二個(gè)案子總額超過1千2百萬美元），紛紛向賓夕法尼亞州最高法院提出重新審判的請(qǐng)?jiān)?。州最高法院現(xiàn)在仍然為這事頭疼，絕大部分的這些請(qǐng)?jiān)钢两襁€沒得到批準(zhǔn)或拒絕的結(jié)果。律師向法官巨額行賄，受賄法官審判時(shí)自然會(huì)“照顧”行賄律師所代表的客戶，這是明擺著的邏輯。使州最高法院為難的奧妙在于，既然向州最高法院申請(qǐng)重審，就說明這些案子都曾經(jīng)逐級(jí)上訴到州最高法院，顯然當(dāng)時(shí)州最高法院支持了受賄法官作出的判決。
即使是交通違規(guī)這等小案子，如果是朋友的事，恰瓦雷拉法官也會(huì)義不容辭接下來。法庭工作人員講述了這樣一個(gè)故事。一次恰瓦雷拉法官審理他高中同學(xué)超速案件時(shí)，公路巡警在敘述用儀器測(cè)量到這個(gè)人在時(shí)速55英哩公路上開80英哩的經(jīng)過，恰瓦雷拉突然把巡警的話打斷了：“不，我認(rèn)為他只開到60英哩，這案子現(xiàn)在被撤銷了?！币娧簿康煽诖暨€沒回過神來，恰瓦雷拉又補(bǔ)了一句：“你作證已經(jīng)結(jié)束，可以走了。”
揭開法官受賄案的起因具有諷刺意味。廬澤恩縣法院一位名叫安·勞庫塔（Ann Lokuta）的法官由于嚴(yán)重違紀(jì)行為被州最高法院停了法官職務(wù)，她隨即向聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）檢舉廬澤恩縣法院法官受賄的內(nèi)幕，這才引起FBI重視，展開了調(diào)查。在調(diào)查法官受賄濫判少年案時(shí)，又順帶牽出廬澤恩縣其他腐敗案，共逮捕了30多人，涉案的人就更多了。其中三個(gè)是法官，除了恰瓦雷拉和科納漢外，還有一個(gè)叫邁克爾·圖爾（Michael Toole），罪行也是受賄，但不是同一個(gè)案，行賄的律師也另有其人。圖爾法官在2009年9月25日同檢方達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，協(xié)議中包括強(qiáng)制辭去法官一職。廬澤恩縣法院總共只有9名法官，在10個(gè)月內(nèi)，其中的3名法官由于受賄向聯(lián)邦政府認(rèn)罪后被迫辭職，另有1名法官因嚴(yán)重違紀(jì)被開除。此外至少還有一名法官受到FBI的調(diào)查，而法官們遵照兩任首席法官“打招呼”未審先判這類情節(jié)相對(duì)較輕的丑聞，尚不在調(diào)查范圍之內(nèi)。
期間還發(fā)生一個(gè)有趣的插曲。在圖爾法官辭職后，廬澤恩縣法院案件積壓的情況更加嚴(yán)重了，為此州最高法院從其他縣借調(diào)了一位名叫 C. Joseph Rehkamp 的資深法官前往支援，但此君在廬澤恩縣法院才工作兩個(gè)星期又被州最高法院凍結(jié)其法官職務(wù)，因?yàn)樗嫦蛹冶┍痪齑读恕?/p>
廬澤恩縣法院的腐敗官員不僅限于法官。FBI調(diào)查受賄案查賬時(shí)發(fā)現(xiàn)，法院的最高行政主管威廉·夏基（William Sharkey），從法院對(duì)形形色色案子判處的罰款收入中貪污了7萬多美元。夏基已同檢方達(dá)成了最高服刑10年的認(rèn)罪協(xié)議。法院首席書記官吉爾·莫蘭（Jill Moran）也涉案，她是法院的行政第二高官，雖然不是法官，但也是個(gè)民選官員。2009年2月，莫蘭同檢方達(dá)成協(xié)議，檢方同意對(duì)她免于起訴，交換條件是：立即辭去這個(gè)民選官員的職位，積極配合FBI和檢方的調(diào)查，作檢方起訴其他腐敗案的污點(diǎn)證人。
調(diào)查法官受賄案引發(fā)了一系列的廬澤恩縣腐敗案調(diào)查，美國聯(lián)邦檢察官辦公室迄今已正式成立了刑事案27個(gè)，因?yàn)檎{(diào)查還在繼續(xù)，這個(gè)數(shù)字可能還會(huì)增長。聯(lián)邦檢察官辦公室并專設(shè)了鏈接各個(gè)案子的一個(gè)網(wǎng)頁，稱作“廬澤恩縣腐敗案”：http://www.justice.gov/usao/pam/Victim_Witness/Luzerne_county_corruption.html
恰瓦雷拉法官違反憲法，沒有給少年被告指派律師的行為，州最高法院早在1999年就得到舉報(bào)了。而2008年4月28日少年法律中心代表受害孩子及家長們向州最高法院提出的請(qǐng)?jiān)?，還是一個(gè)集體訴訟，列舉了5百多個(gè)違憲案件。更耐人尋味的是，州最高法院在拒絕這個(gè)請(qǐng)?jiān)钢昂脦讉€(gè)月，就已經(jīng)知道FBI在調(diào)查廬澤恩縣法院可能的犯罪行為。州公共福利部和總檢察長辦公室這兩個(gè)重要政府機(jī)構(gòu)，又及時(shí)對(duì)少年法律中心的請(qǐng)?jiān)缸鞒鰪?qiáng)力聲援。但是賓夕法尼亞州最高法院經(jīng)長久考量后，2009年1月8日仍然決定出手救援腐爛流膿的廬澤恩縣法院，駁回少年法律中心的請(qǐng)?jiān)浮?/p>
恰瓦雷拉和科納漢這兩個(gè)法官的行為是典型的貪贓枉法，而若不是貪贓部分東窗事發(fā)，法官枉法也就被州最高法院認(rèn)為合法了。這種官官相護(hù)的法庭文化，在州最高法院2009年1月8日駁回少年法律中心請(qǐng)?jiān)傅拿罾铮芍^無字真經(jīng)（駁回請(qǐng)?jiān)付鵁o一個(gè)字解釋）“寫”得明明白白。
一個(gè)長期存在、大規(guī)模反復(fù)發(fā)生的重大錯(cuò)誤，清晰無疑地?cái)[在一個(gè)權(quán)力體系的最高當(dāng)局面前時(shí)，這個(gè)最高當(dāng)局選擇不糾正。這個(gè)錯(cuò)誤最終僥幸獲得糾正，是因?yàn)橥饬Φ淖饔??？墒欠缸镄袨槟鼙黄偏@的概率相當(dāng)?shù)?，而且如果錯(cuò)誤沒牽涉到犯罪行為呢？賓夕法尼亞州最高法院駁回少年法律中心請(qǐng)?jiān)傅氖录?，是個(gè)意味深長的重要事件，而美國所有主流媒體都對(duì)此保持沉默。
六、 受賄法官的認(rèn)罪協(xié)議被聯(lián)邦法院接受后又拒絕
2009年2月10日聯(lián)邦檢察官召開記者會(huì)披露，恰瓦雷拉法官和科納漢法官受賄260多萬美元（幾個(gè)月后更正為近290萬美元），他們已同聯(lián)邦檢察官達(dá)成了認(rèn)罪協(xié)議。廬澤恩縣法院的丑聞始得曝光。
我讀了受賄法官同聯(lián)邦檢察官達(dá)成，并在2009年1月23日簽署的認(rèn)罪協(xié)議。其中的關(guān)鍵條款有：被告同意服刑87個(gè)月；同意在聯(lián)邦法院接受認(rèn)罪協(xié)議后10天之內(nèi)辭去法官一職；同意在聯(lián)邦法院接受認(rèn)罪協(xié)議后10天之內(nèi)把律師證書上繳給律師協(xié)會(huì)，并退出律師協(xié)會(huì)。
讀了認(rèn)罪協(xié)議，我產(chǎn)生一些疑問。這份認(rèn)罪協(xié)議只明確了被告承認(rèn)犯了欺詐選民罪（即受賄罪：honest services fraud）和欺詐所得稅罪，但對(duì)受賄所得的贓款如何處置含糊其辭，只要求被告承諾將與美國國稅局充分合作，補(bǔ)繳所欠稅款和相關(guān)的罰款。另外協(xié)議規(guī)定，如果存在需要?dú)w還財(cái)物的情節(jié)，其數(shù)額將由聯(lián)邦法官?zèng)Q定?！皻w還”的受體應(yīng)當(dāng)是受害者，難道行賄者是受害者？
一般說，美國稅法規(guī)定任何收入都要納稅，因此也包括了非法收入。而法庭沒收非法收入是依據(jù)刑法。稅法和刑法是兩部不同的法律，補(bǔ)稅和沒收非法收入是分開的兩件事。像這個(gè)案子，法官受賄案發(fā)后，恰瓦雷拉和科納漢需按受賄數(shù)額向國稅局補(bǔ)繳所得稅，法庭則可能按照刑法沒收非法收入，很可能不包括已繳付的稅款，即按照非法收入（賄款）稅后部分沒收。但認(rèn)罪協(xié)議上有關(guān)這些部分都很含糊。檢察官在宣布同被告達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議的記者招待會(huì)上透露，這兩位法官受賄260萬美元，但認(rèn)罪協(xié)議上并沒有給出受賄金額，而幾個(gè)月后檢察官又改稱受賄金額290萬?？傊@份認(rèn)罪協(xié)議給人的感覺就是含含糊糊，輕描淡寫，連受賄數(shù)額還沒搞清就匆匆結(jié)案。
法官任期長，且一旦坐上法官的位置，要拿下來又極為困難，因?yàn)檫@是一種授權(quán)容易，收權(quán)難的機(jī)制?！胺ü佟币宦毑⒉皇莻€(gè)罪狀，而認(rèn)罪協(xié)議卻煞費(fèi)苦心，把辭去“法官”和認(rèn)罪綁在一起，可見逼迫法官辭職，在檢察官心目中是一個(gè)十分重大的任務(wù)。而這兩個(gè)老奸巨猾玩法律的騙子沒想到，居然在這個(gè)問題上吃進(jìn)了一個(gè)悶虧。
圍繞恰瓦雷拉法官和科納漢法官受賄事件，發(fā)生了兩次極為罕見的法院處理反反復(fù)復(fù)的故事。第一次是州最高法院先是在2009年1月份拒絕了少年法律中心代表受害少年及其家長集體提出的復(fù)審要求，一個(gè)月后又匆匆改變自己的這個(gè)決定。第二次是聯(lián)邦法院在2009年2月份時(shí)接受了恰瓦雷拉和科納漢的認(rèn)罪協(xié)議，但到7月底時(shí)又戲劇性地作出拒絕的決定。
他們的認(rèn)罪協(xié)議中寫有這樣的條款：“同意認(rèn)罪協(xié)議被聯(lián)邦法官接受之后的10 天之內(nèi)辭去法官一職”。英語中“接受”（acceptance）這個(gè)詞，一般意義下可代表“同意”的意思，但技術(shù)上也可以單純地解釋成只是接收一件物品，而沒有對(duì)該物品的好壞表態(tài)；如同簽收一封信，不一定表示贊成信的內(nèi)容。恰瓦雷拉和科納漢的認(rèn)罪協(xié)議書在起草時(shí)，“接受”這個(gè)詞顯然表達(dá)了“同意”“批準(zhǔn)”的意思；而聯(lián)邦法官收下認(rèn)罪協(xié)議幾個(gè)月后卻罕見地否決了認(rèn)罪協(xié)議，即取了當(dāng)時(shí)只是“收到”的意思。有趣的是，在認(rèn)罪協(xié)議被拒后，恰瓦雷拉和科納漢被迫撤回該協(xié)議以便檢察官可以起訴他們，但是已辭去的法官一職卻如潑出去的水，不可收回了。否則賴著不辭，走完冗長的彈劾程序，至少可以多拿幾個(gè)月的官晌。
聯(lián)邦法官拒絕該認(rèn)罪協(xié)議的表面理由是，在法院接受認(rèn)罪協(xié)議后，恰瓦雷拉和科納漢發(fā)表的言論表明他們沒有真正認(rèn)識(shí)到自己的罪行。其實(shí)這兩人是玩法律的行家里手，事發(fā)之后極少公開發(fā)表言論，所講的寥寥幾句，也都是在認(rèn)罪協(xié)議的框架之內(nèi)。所以，他們的認(rèn)罪協(xié)議被拒的實(shí)質(zhì)原因應(yīng)該是所犯的罪行過于惡劣，但量刑太輕與其罪惡完全不相稱，以致激起更大的民憤有關(guān)。
量刑太輕，與所犯罪行嚴(yán)重程度不成比例，比較另一件腐敗案可見一斑。同一天簽署認(rèn)罪協(xié)議的還有廬澤恩縣法院原行政主管夏基，他貪污的數(shù)額是7萬多美元，協(xié)議規(guī)定刑期將由法庭決定，他同意法官最高可判10年。而恰瓦雷拉和科納漢各受賄145萬美元（依每人分到290萬美元的一半計(jì)算），卻規(guī)定如果法官判刑超過7年3個(gè)月，被告可以撤回認(rèn)罪協(xié)議。
除此之外，檢察官在案情的很多方面還未揭開前，就與恰瓦雷拉和科納漢簽訂認(rèn)罪協(xié)議，有匆匆結(jié)案、掩蓋案情之嫌，為民憤火上澆油。
2009年1月的認(rèn)罪協(xié)議被撤銷后，科納漢同檢方談判了新的認(rèn)罪協(xié)議，但還沒最后定案。恰瓦雷拉選擇不認(rèn)罪，對(duì)他39項(xiàng)控罪的審判，從2011年2月11日開始。
美國的法官享有絕對(duì)豁免權(quán)。這種權(quán)利可以簡單表述為：法官在行使他的法官權(quán)力作判決時(shí)犯的任何錯(cuò)誤都免受起訴。用一個(gè)虛擬的例子來幫助理解：某甲和某乙為一房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬打官司，要求法官裁決。法官本來根據(jù)事實(shí)和證據(jù)要把房產(chǎn)判給某甲，但這時(shí)某乙偷偷塞給法官十萬美元，法官收到賄賂后就把房產(chǎn)判給了某乙。在這個(gè)例子里，法官接受十萬美元賄賂這個(gè)行為不受豁免權(quán)保護(hù)，但把應(yīng)該是某甲的房子判給某乙這個(gè)行為受豁免權(quán)的保護(hù)，因?yàn)樽髋袥Q是法官在行使他的法官權(quán)力。所以，即使法官受賄與錯(cuò)判有直接因果關(guān)系，某甲也不能起訴這位法官，不能向法官追索因他錯(cuò)判造成的經(jīng)濟(jì)損失。
因此，雖然恰瓦雷拉被控罪由原先認(rèn)罪協(xié)議中的2項(xiàng)增加到現(xiàn)在的39項(xiàng)，但其中還是沒有一項(xiàng)同濫判少年有關(guān)。為了賺取喪盡天良的黑心錢，這兩位法官利用法官的權(quán)力犯下駭人聽聞的罪行，把數(shù)千不該判入獄的少年投進(jìn)了監(jiān)獄，但是在法官絕對(duì)豁免權(quán)的保護(hù)下，他們不用為此駭人聽聞的罪行蹲一天班房。
七、 供中國改革借鑒的分析
（一） 普選和司法獨(dú)立阻止不了官員腐敗
中國社會(huì)民眾最痛恨的問題莫過于官商勾結(jié)大發(fā)橫財(cái)。相對(duì)來說，西方社會(huì)腐敗現(xiàn)象比較少些，而普選和司法獨(dú)立是西方體制的顯著特征，因此許多人以為，若中國實(shí)行了普選和司法獨(dú)立，就可解決官員腐敗問題。我不否定普選和司法獨(dú)立的理念，也贊同司法獨(dú)立和某種形式的普選應(yīng)當(dāng)是改革的方向，但人們不能寄希望于這兩項(xiàng)改革會(huì)解決官員腐敗問題。
恰瓦雷拉法官和科納漢法官都是民選政府官員，美國司法獨(dú)立和法官獨(dú)立辦案也是全世界最負(fù)聲望，但照樣發(fā)生他們勾結(jié)奸商建監(jiān)獄圖利，勾結(jié)律師操縱審判索賄，勾結(jié)黑社會(huì)作交易未審先判，不擇手段利用手中的權(quán)力拼命斂財(cái)。雖然這兩個(gè)人的腐敗行為窮兇極惡，極其露骨，可問題反映到司法系統(tǒng)的最高當(dāng)局也無濟(jì)于事。事實(shí)上，缺乏監(jiān)督的獨(dú)立司法體系給他們的犯罪活動(dòng)提供了便利和庇護(hù)。
而且這不是一個(gè)偶發(fā)事件。FBI事先不知道有這么多案子，他們接到舉報(bào)后是沖著一個(gè)案子來的，沒想到后來就像搞了一個(gè)蹲點(diǎn)調(diào)查，一下子端出當(dāng)?shù)?7個(gè)腐敗案，其中的犯案者不少是民選官員。我近幾個(gè)月接連述評(píng)了形形色色的美國案件，也可以從中看到司法腐敗現(xiàn)象相當(dāng)普遍。
官員能夠搞腐敗，是因?yàn)槭种杏袡?quán)，而與這個(gè)權(quán)是由什么途徑得來的，沒有很大關(guān)系。所以中美兩國的貪官雖然沒有互相觀摩學(xué)習(xí)，但他們有些行為方式卻如出一轍。比如，恰瓦雷拉法官和科納漢法官陸續(xù)收到的近290萬美元賄賂，幾乎是百分之一百先匯入以這兩個(gè)人的太太名義開設(shè)的公司。
選民很容易被誤導(dǎo)，只要能妙舌生花，加上有錢買動(dòng)或有權(quán)推動(dòng)媒體造勢(shì)。民眾也清楚這狀況，據(jù)民調(diào)機(jī)構(gòu)公布的一項(xiàng)對(duì)賓夕法尼亞州選民的調(diào)查，73%的人不相信勝選者會(huì)是最合格的法官候選人，76%的人認(rèn)為選舉捐款會(huì)影響法官作判決。2005年正是恰瓦雷拉受賄腐敗最瘋狂之時(shí)，可這一年他卻輕易地成功競(jìng)選連任。
美國的法官不受監(jiān)督而在長時(shí)期中沒有產(chǎn)生很大的社會(huì)問題，主要受益于美國是基督教國家，因?yàn)榛酵较嘈湃俗鰤氖聲r(shí)上帝在看著。但是時(shí)代不同了，在物欲橫流的時(shí)代，傳統(tǒng)信仰都在褪色，唯有拜金教日益興隆。人格分裂者也越來越多，一方面自認(rèn)是虔誠的基督徒，另一方面臉不紅心不跳壞事做絕。美國司法若不改革，墮落的法官越來越多是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。
毫無疑問，司法獨(dú)立好于司法不獨(dú)立，司法不獨(dú)立則司法系統(tǒng)外部的腐敗更難遏制。但司法獨(dú)立而缺乏外部監(jiān)督，也會(huì)滋生內(nèi)外勾結(jié)的腐敗。人一旦有權(quán)，魔鬼就想攀親。言必稱美國，而對(duì)美國的認(rèn)知極為膚淺的全盤西化鼓噪者們是否曾想過，若把美國那套司法體系照搬到?jīng)]有信仰的國度里，法官享有絕對(duì)司法豁免權(quán)卻沒有受到任何監(jiān)督，媒體也不敢監(jiān)督法官，會(huì)發(fā)生什么？會(huì)衍生出有權(quán)的魔鬼。
（二） 防治官員腐敗之道
本案的故事說明，官員腐敗無論哪種社會(huì)體制都會(huì)發(fā)生，而在系統(tǒng)內(nèi)設(shè)紀(jì)律檢查委員會(huì)很容易流為擺設(shè)。防治官員腐敗必須依靠制度和專業(yè)作業(yè)，即防官員腐敗之道是權(quán)力后面必須有監(jiān)督，治官員腐敗之道是依靠專業(yè)人員將腐敗官員繩之以法。
偵辦警員、檢察官、法官，應(yīng)是法定的反腐第一線人員。因?yàn)樗麄円彩俏沼袡?quán)力決定他人命運(yùn)的人，如果只有這第一線，則一線人員產(chǎn)生腐敗分子后難以清除，危害也更大。本案凸顯美國這方面的防治體系不夠完善且效率低下。
中國幾千年來打仗使用督軍的方法也許有啟發(fā)意義。一小部分督軍部隊(duì)眼睛緊盯著的不是敵人，而是同敵人打仗的常規(guī)部隊(duì)，而且督軍部隊(duì)和常規(guī)部隊(duì)不屬同一個(gè)將軍指揮。
用在執(zhí)法機(jī)制上，第一線人員處理各種刑事犯罪，包括官員貪污腐敗，就是遇上皇親國戚犯法也一樣地辦。第一線人員對(duì)各種罪犯或潛在罪犯起常規(guī)威懾作用，以期減少犯罪。
另有小部分人員組成二線，監(jiān)督檢查一線人員，發(fā)現(xiàn)不稱職、不敬業(yè)者撤職，庇護(hù)罪犯或?yàn)E用權(quán)力的腐敗者嚴(yán)懲加倍判罰。二線對(duì)一線起督促稽查作用，但絕對(duì)不準(zhǔn)指導(dǎo)、指揮、干預(yù)一線人員辦案。
如此，靠專業(yè)人員制度性常規(guī)性治理腐敗，而權(quán)力后面又有眼睛，避免權(quán)力濫用或不作為。這只是作為一種構(gòu)想提出，沒有進(jìn)行過可操作性研究。
（三） 停止消費(fèi)“政改”空頭支票
中國政治體制改革提出已有二、三十年的歷史，但政改的具體定義，近期目標(biāo)和遠(yuǎn)期目標(biāo)從來沒有見到官方有個(gè)清晰的表述。“政改”更像是一個(gè)沒有內(nèi)容的名詞，只起忽悠的作用。當(dāng)政者可以把社會(huì)亂象歸咎為政治體制改革滯后，用許諾進(jìn)行政改來安撫；老百姓誤以為政治體制改革可醫(yī)治社會(huì)不公平現(xiàn)象，鼓噪馬上政改。
但是政改本身不能給中國現(xiàn)在的社會(huì)面貌帶來什么變化。沒有實(shí)地考察過的人很容易產(chǎn)生一個(gè)思想誤區(qū)，認(rèn)為民主選舉產(chǎn)生的議會(huì)代表自然會(huì)傾聽選民的意愿。然而選舉要花錢，有了票子才會(huì)有選票，議員傾聽、代表的主要是利益集團(tuán)的意愿。當(dāng)然利益集團(tuán)也是選民的一部分，所以說得準(zhǔn)確些，議員主要代表人數(shù)不多的上層選民意愿。利益集團(tuán)各種各樣，利益常有互相沖突，議院就是各利益集團(tuán)的角斗場(chǎng)。底層選民的疾苦問題有時(shí)會(huì)被提出來點(diǎn)綴一下，但是議員們對(duì)于這類問題大都沒有熱情，總是一拖再拖，擺在很次要的位置。
因此說白了，中國政治體制改革這個(gè)大任務(wù)完成之時(shí)，只是建立了權(quán)力的授予和交接的游戲明規(guī)則而已。這對(duì)于國家的長治久安當(dāng)然非常重要，但對(duì)于老百姓的盼望有很大的落差，因?yàn)檎膶?shí)際上不能解決任何現(xiàn)存的社會(huì)矛盾和社會(huì)問題，本文介紹的法官受賄濫判少年案就是一個(gè)很好的佐證。而大眾會(huì)抱持過度的期待，其緣由是多年來各種勢(shì)力有意無意地將“政改”吹成了一個(gè)華麗的政治肥皂泡。
老百姓期望的是一個(gè)廉潔的政府，治理出一個(gè)盡可能公正的社會(huì)。要達(dá)到這樣的目標(biāo)，主要得依靠建立合乎文明社會(huì)價(jià)值觀的法制和嚴(yán)行法治。這是政府的工作范圍，不需要等待政治體制改革，也沒有必要拔高到“政改”的高度。再退一步，即便不涉及改革，不進(jìn)行政改，不立新法，只要真正嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行法律，社會(huì)不公正現(xiàn)象實(shí)際上就可大部制止。
不知是缺乏動(dòng)力，是沒有勇氣，還是另有隱情，政府官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)和信托的廉政法律，提出少說也有十幾年了，可至今還未出臺(tái)。廉政法律的討論和辯論應(yīng)該和別的法律制定過程相同，應(yīng)該在國家立法機(jī)構(gòu)的會(huì)議上公開討論辯論。除了政府官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)和信托外，民主國家的廉政法律中，比較顯著的還有對(duì)官員接受禮物的價(jià)值設(shè)有上限，官員收下的禮物超過這限值即犯法。談?wù)摗案母铩保鸵馕吨兏镆僧?dāng)政者啟動(dòng)，而搞政治體制改革需要當(dāng)政者具有比出臺(tái)廉政陽光法律更大的動(dòng)力和勇氣。不去按照現(xiàn)有法律鐵腕整治腐敗，制定廉政陽光法律這些腳踏實(shí)地的打地基工作，也沒見到有質(zhì)量有深度的體制改革研究文章公布于世，卻空中閣樓侈談?wù)模瑹o異于昭示天下，這不是玩真的。
（四） 美國社會(huì)何以穩(wěn)定的考察
美國民調(diào)顯示，目前有80%的美國人說他們不信任政府，只有19%的美國人表示滿意政府，而美國人對(duì)國會(huì)議員（即民意代表）整體滿意度僅有13%。為什么美國人民很不滿，但社會(huì)沒有亂？出了法官受賄濫判幾千少年這么大的丑聞，為什么沒有人鬧事？這有多方面原因，本文僅從三個(gè)方面考察。
（1） 美國人是在遵守規(guī)則的教育中長大
“民主”這個(gè)詞翻譯自外語，實(shí)在翻譯得太抽象，而且?guī)в匈澝篮x，以致對(duì)“民主社會(huì)”的解釋常有溢美之詞。其實(shí)從技術(shù)上分析，“民主社會(huì)”的稱謂，等價(jià)于“尊重程序，遵守規(guī)則的社會(huì)”，是一種直觀中性的描述。
“民主”這個(gè)詞有被濫用的傾向，以致“民主”的定義形形色色，莫衷一是。追本溯源，民主本來是一個(gè)中性的概念，其核心思想是“尊重程序，遵守規(guī)則”。這個(gè)民主基本思想很多倡導(dǎo)民主理念的中國人沒有弄清楚，以為民主是為了體現(xiàn)社會(huì)公平正義，這是誤區(qū)。因?yàn)楣秸x的標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的，因時(shí)代而異，不能成為“準(zhǔn)則”，而“尊重程序，遵守規(guī)則”才是民主理念始終如一的內(nèi)核。
老牌民主社會(huì)的國家，直至上個(gè)世紀(jì)早期，法律還嚴(yán)格規(guī)定達(dá)到一定數(shù)量財(cái)產(chǎn)的國民才有資格成為選民。英國規(guī)定納稅的人才有選票，而是否需要納稅是依一定的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)劃分，這實(shí)質(zhì)上規(guī)定了富人有選舉權(quán)，窮人則沒有。美國直到上個(gè)世紀(jì)中期，還搞種族隔離，黑人沒有選舉權(quán)。西方婦女原來也是沒有選舉權(quán)的，她們?cè)跔?zhēng)取經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的過程中爭(zhēng)取到選舉權(quán)，人權(quán)的觀念是后來才引入的。因此那時(shí)的選舉權(quán)是同公民的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)地位捆在一起的，從現(xiàn)在一人一票的普世價(jià)值來看，從抽象的民主觀點(diǎn)來看，那些社會(huì)是反民主的社會(huì)，但當(dāng)年因?yàn)楣芾韲业念I(lǐng)導(dǎo)者是通過選舉產(chǎn)生，那些社會(huì)體制就被稱為民主社會(huì)，而且從來沒有人表示過異議。
美國很多窮人是不納稅的，現(xiàn)在誰敢轉(zhuǎn)彎抹角地提出“納稅者才有選票”這種老派民主社會(huì)的主張，一定會(huì)給“違反人權(quán)”的磚頭砸死。但“納稅才有選舉權(quán)”曾經(jīng)是民主社會(huì)“公平正義”的觀念。所以“公平正義”是相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的，隨時(shí)代變化而變化，而“尊重程序，遵守規(guī)則”才是民主思想一貫的“準(zhǔn)則”。
本文就是取這種具體的民主定義，即“尊重程序，遵守規(guī)則?！边@里的“尊重程序”，是指尊重議事程序。規(guī)則的制定和修改都必須在既定的程序下進(jìn)行，而一旦規(guī)則制定了，就必須嚴(yán)格執(zhí)行遵守。美國的國民就是受這種民主教育長大的，形成只要是規(guī)則就得遵守的觀念；進(jìn)而形成惡法也是法，也得遵守的觀念。而修改惡法仍然要經(jīng)過程序，比如認(rèn)為某項(xiàng)判決是惡法，仍必須遵循程序?qū)で笮薷幕蛲品?/p>
美國人遵守規(guī)則的觀念不僅貫穿于家庭教育，運(yùn)用于社會(huì)生活，而且滲透進(jìn)親情關(guān)系。在同孩子產(chǎn)生矛盾時(shí)，美國媽媽會(huì)傾向于讓警察來教育孩子遵守規(guī)則，這同中國媽媽做法大相徑庭。前文曾介紹一個(gè)13歲男孩因?yàn)橄驄寢尩哪信笥讶恿艘粔K牛排，被關(guān)進(jìn)少年監(jiān)獄6星期。無獨(dú)有偶，遭恰瓦雷拉投入監(jiān)獄的少年中，還有向媽媽扔了一只拖鞋的女孩。濫判少年的恰瓦雷拉固然可惡，但始作俑者是為了這種雞毛蒜皮事就報(bào)告警察的孩子家長。另一方面，如果這位媽媽沒有報(bào)告警察，而是順手給女兒一巴掌，女兒只要給警察局一個(gè)電話，幾分鐘后媽媽就會(huì)被警察銬上押走。凡事有規(guī)則、是規(guī)則就得遵守的觀念，就在這種潛移默化教育中形成。
（2） 美國的警察和峻法因素
取得國民遵法守紀(jì)的教育成果不是全靠觀念灌輸，相當(dāng)程度上靠嚴(yán)厲執(zhí)法的威懾作用。
美國的警察總是全副武裝，即使是交通警也是如此。警察執(zhí)勤時(shí)不同你講道理，如果你要同警察理論，銬上扔進(jìn)警車是最輕的后果。警察在現(xiàn)場(chǎng)擁有先逮捕再報(bào)批的授權(quán)，如果看到騷亂，立馬圍捕，完全不懂請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)等待批準(zhǔn)這回事。警力不夠就呼叫，自有人調(diào)兵遣將從四面八方火速駛援。
只要警察按規(guī)則行事，即使發(fā)生嚴(yán)重后果，警察可以全身而退。警察的內(nèi)部規(guī)則十分有利于警察先發(fā)制人使用武力，警察誤殺無辜者的事近年來發(fā)生過好幾起，這些事件從沒聽說警察被判有罪。幾年前紐約市皇后區(qū)一名6歲華裔男孩，在家門口用玩具槍對(duì)著警察被一槍擊斃，警察一點(diǎn)事也沒有。2004年趙燕無端被美國海關(guān)警察打得面目全非，中國輿論很激憤，其實(shí)只是小事一樁，美國主流媒體根本不屑報(bào)道。而肇事警察被判無罪是意料之中的事，因?yàn)榫焓前匆?guī)則行事。倒霉的趙燕，她不懂美國人的規(guī)矩。
因此在美國，警察是誰也惹不起，警察的話誰也不敢不聽。
于此相應(yīng)，美國的法律十分嚴(yán)峻。恰瓦雷拉法官把只犯很輕微過失的少年投入監(jiān)獄牟利，其心可誅。但另一方面，法官不能親自給少年立案，必須通過警察和其他一些人經(jīng)過一定的法定程序，本案如此眾多的少年，只因輕微的青春期不當(dāng)行為就被帶到法官面前受審，多少也說明了美國法律的嚴(yán)峻和執(zhí)法的嚴(yán)厲。
人民不滿而社會(huì)仍然穩(wěn)定，其社會(huì)成本極其巨大。美國一直以來是世界上囚犯最多的國家，監(jiān)獄人口占總?cè)丝诘谋嚷室彩侨澜缱罡叩膰?。根?jù)美國司法部公布的統(tǒng)計(jì)資料，在2009年6月30日這一天（人口統(tǒng)計(jì)必須在某一時(shí)點(diǎn)進(jìn)行，美國監(jiān)獄囚犯統(tǒng)計(jì)在每年6月30日這一天進(jìn)行），每133個(gè)美國人中，有1個(gè)是住在監(jiān)獄里。美國的囚犯不能當(dāng)作生產(chǎn)力使用，只能關(guān)起來養(yǎng)著，讓納稅人承擔(dān)監(jiān)禁和“奉養(yǎng)”他們的費(fèi)用。本文故事里的少年監(jiān)獄，每個(gè)床位每天要收費(fèi)314美元。不難推斷，美國警察的數(shù)量和費(fèi)用也一定十分之驚人。
美國維穩(wěn)的費(fèi)用是美國的惡夢(mèng)，是美國人民不堪承受的負(fù)擔(dān)，是美國社會(huì)最沉重的十字架，是美國政府難言之痛。兩黨現(xiàn)在為預(yù)算和赤字鬧得不可開交，但無論是哪一個(gè)黨的政客都不敢提出減少囚犯、大規(guī)模削減監(jiān)獄費(fèi)用、讓囚犯從事盈利性生產(chǎn)活動(dòng)這類敏感話題。美國的國內(nèi)問題一點(diǎn)都不比中國少，而且更難解決。美國也不配做其他國家學(xué)習(xí)的楷模。世界上有哪個(gè)國家能效法美國，讓社會(huì)承受如此高的囚犯率和天文數(shù)字的監(jiān)禁成本？而且這種穩(wěn)定是不穩(wěn)定的穩(wěn)定，美國歷史上多次大城市突然停電，導(dǎo)致警察兩眼一抹黑時(shí)，立刻發(fā)生大規(guī)模搶劫盜竊行為。
（3） 媒體配合政府把握言論自由與輿論管制的平衡點(diǎn)
輿論是殺傷力強(qiáng)大的信息武器。這種武器可以用來幫助維持社會(huì)秩序，也可以用來顛覆社會(huì)秩序。如果輿論不停地發(fā)鼓噪之聲顛覆秩序，影響到社會(huì)穩(wěn)定時(shí)，任何政府都會(huì)出手干預(yù)。只是美國政府比較幸運(yùn)，很少需要出手干預(yù)，因?yàn)榻y(tǒng)治美國社會(huì)的精英階層成熟度相當(dāng)高，由精英階層掌控的大型媒體會(huì)自動(dòng)協(xié)助政府進(jìn)行輿論導(dǎo)向和控制，使有害社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的鼓噪之聲沒有形成氣候的機(jī)會(huì)。最近發(fā)生的郎朗演奏《我的祖國》事件，很好顯示了美國媒體的老練與高明。
1月19日晚，美國總統(tǒng)奧巴馬在白宮設(shè)國宴歡迎中國國家主席胡錦濤，席間中國鋼琴家郎朗演奏了一支中國歌曲《我的祖國》。這首歌曲是著名的中國抗美援朝電影《上甘嶺》的主題曲，在美國總統(tǒng)為中國國家主席舉辦的國宴上演奏顯然不妥。
全世界的華文媒體馬上把這個(gè)事情作為爆炸性新聞，而且熱度數(shù)周不散。如果賓主易位，在北京的國宴上發(fā)生此等事，想來中國媒體會(huì)炸翻了天。但是郎朗演奏5天之后，我用英語“Lang Lang pianist（鋼琴家郎朗）” 和 “Shangganling Mountain（上甘嶺）”這兩個(gè)關(guān)鍵詞在Google上搜索，只得到5條搜索結(jié)果。這寥寥幾篇文章后面的跟貼也寥寥無幾。在5條搜索結(jié)果中，一篇是《紐約時(shí)報(bào)》的見報(bào)文章，一篇是《華爾街日?qǐng)?bào)》只在網(wǎng)站上出現(xiàn)的博客文章，另外三篇都在名不見經(jīng)傳的網(wǎng)站上。那篇上了《紐約時(shí)報(bào)》的文章，也不是專為此而寫，文中有關(guān)這起事件實(shí)際上只有兩句話。前一句說，郎朗彈奏的歌曲是一部中國士兵和美軍在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上對(duì)抗的電影的主題曲。后一句說，在美國的國宴上演奏這首曲子可能是一個(gè)令人遺憾的選擇, 但演奏者顯然是無意的。
一些崇拜美國、不懂美國、見不得美國犯錯(cuò)誤的中國精英們就來開導(dǎo)人們了：美國政府審查過郎朗提交的曲目，當(dāng)然知道這首曲的背景，但是為了表現(xiàn)出西方的寬容精神，所以讓郎朗在國宴上演奏了。不知道這些將肉麻當(dāng)有趣的人士，是否還記得一年前美國政府在國宴上表現(xiàn)出來的“好客”精神？那次國宴是招待來訪的印度總理，一對(duì)沒受邀請(qǐng)的夫婦前來“蹭飯”，他們拿不出凹凸有致印刷精美的國宴邀請(qǐng)卡，卻憑著服飾華麗氣質(zhì)高貴就連過了三道門衛(wèi)。進(jìn)入白宮后，他們直奔總統(tǒng)會(huì)見貴賓的場(chǎng)所，奧巴馬總統(tǒng)滿臉堆笑親切握手歡迎，而這兩位不速之客神態(tài)自若，還大大方方請(qǐng)媒體照相見證。
那是奧巴馬上任后的第一次國宴，白宮的社交秘書為此事件被撤換，然而間隔不過一年光景，奧巴馬的第三次國宴上又出紕漏了。而2006年胡錦濤首次訪美時(shí)，美國在白宮南草坪上舉行的正式歡迎儀式也出過狀況。布什總統(tǒng)致歡迎辭后，胡錦濤主席剛開始講話就遭到王文怡喊叫鬧場(chǎng)。中國政府一直對(duì)此事件耿耿于懷，懷疑美國政府有意放王進(jìn)入白宮鬧場(chǎng)，羞辱中方元首。現(xiàn)在總算真相大白于天下了，美國政府在本次國宴上以加倍羞辱自己的方式向中方證明，上次的風(fēng)波確確實(shí)實(shí)只是疏忽所致，非美方有意為之。
美國政府在如此重要的歡迎儀式上老出狀況，有點(diǎn)令人啼笑皆非，但政府和媒體事后輕描淡寫的應(yīng)對(duì)，則可圈可點(diǎn)。《紐約時(shí)報(bào)》輕輕兩句，點(diǎn)到即止?！段业淖鎳犯柙~中那段敏感的話“朋友來了有好酒，若是那豺狼來了，迎接它的有獵槍”，美國的媒體絕不會(huì)煽風(fēng)點(diǎn)火，翻譯成英語呈現(xiàn)給美國讀者，足顯其成熟和智慧。但是美國政府和媒體也不是真的寬宏大量不計(jì)較，我敢打賭，美國媒體不會(huì)再熱評(píng)郎朗的鋼琴藝術(shù)了，美國政府乃至所有西方國家政府不會(huì)再邀請(qǐng)郎朗在官方活動(dòng)上演奏了。
一般來說，美國的新聞從業(yè)人員作重要新聞報(bào)道時(shí)不能感情留露，以避免煽動(dòng)民眾。美國新聞收視率最高的?？怂闺娨暸_(tái)的一次新聞播報(bào)，曾給我留下深刻的印象。那是2005年肆虐美國南部的“卡特里娜”颶風(fēng)時(shí)期，?？怂闺娨暸_(tái)24小時(shí)作不間斷的報(bào)道，開始幾天晚飯后的黃金時(shí)段都是由一位知名記者在現(xiàn)場(chǎng)播報(bào)。颶風(fēng)登錄后的第三天他在新奧爾良市一個(gè)大型體育館內(nèi)，體育館里擠滿了約2.5萬個(gè)避難者，那里生存條件十分惡劣，而颶風(fēng)過去3天了，政府對(duì)他們還是不聞不問。這位記者語氣激動(dòng)地面對(duì)攝像鏡頭說：“看看我的后面，看看這里的人們，這里現(xiàn)在開始死人了，我們的政府在哪里？這里是美國還是發(fā)展中國家？”說了這些話后，這位記者很快被換了下來。第二天同一時(shí)段也沒見他現(xiàn)身，直到早上3點(diǎn)我才明白他已被換到這個(gè)最冷僻的時(shí)段，而他的播報(bào)也沒有了我想看的那種真情了。
法官受賄濫判少年這么大的一個(gè)不尋常案子，也看不出媒體在處理上比一般新聞突出多少。全國性媒體只在新聞爆發(fā)的當(dāng)天作流水賬式報(bào)道，不加評(píng)論，不設(shè)專題，不挖掘細(xì)節(jié)，不作跟蹤報(bào)道。以后基本上只剩事發(fā)當(dāng)?shù)氐拿襟w還有些零星報(bào)道。本文作的全面系統(tǒng)介紹，在美國是絕無僅有的。我寫作的大部分原始資料，散見于廬澤恩縣的地方報(bào)紙，記者應(yīng)該比我有更好的條件整理出一篇完整的述評(píng)，但沒有一個(gè)記者會(huì)這么做，因?yàn)樗麄冎烂襟w不會(huì)發(fā)表。
雖然我對(duì)于美國媒體不關(guān)注弱勢(shì)群體很不以為然，也不得不折服媒體業(yè)顧全大局的良苦用心。美國已形成由數(shù)家全國性大媒體領(lǐng)導(dǎo)輿論的格局，據(jù)我觀察，大型媒體對(duì)新聞的處理，內(nèi)部有類似于電影分級(jí)制的規(guī)定。不過同電影的限制相反，帶有色情內(nèi)容的新聞，或無聊的花邊新聞限制最松，只要在法律允許的范圍內(nèi)就可以盡情炒作，而會(huì)引起民眾對(duì)政府不滿不信任的嚴(yán)肅新聞，則很節(jié)制。所以，主流媒體上看不到弱勢(shì)群體的疾苦問題，而高爾夫球星伍茲偷腥的事則鋪天蓋地。也因此可以解釋，媒體對(duì)克林頓與萊溫斯基的緋聞，報(bào)道排山倒海，而對(duì)里根的“伊朗門”事件和布什的“特工門”事件，報(bào)道低調(diào)節(jié)制，因?yàn)榍耙粋€(gè)是“生活問題”，后兩個(gè)是“政治問題”。
主流媒體和美國政府同心同德管理好輿論這個(gè)武器，美國政府還博得了言論自由的美名。反觀中國情形，那真是一團(tuán)糟。政府不懂“疏”與“導(dǎo)”，只會(huì)“堵”，結(jié)果越堵越亂，以致“親眼看到4個(gè)人按住錢云會(huì)讓卡車碾過去”這種連好萊塢特技鏡頭都拍攝不出的場(chǎng)景，媒體會(huì)作為“目擊證詞”，迫不及待地?fù)屧诒欢轮鞍l(fā)得滿天飛遍地舞。中國實(shí)在應(yīng)當(dāng)采用學(xué)習(xí)外國經(jīng)濟(jì)管理的那套方法，同國外合資辦媒體企業(yè)，或聘請(qǐng)美國大媒體的高管進(jìn)來當(dāng)家，好好觀摩人家是怎么管理新聞的。
（五） 中國體制改革應(yīng)當(dāng)充分利用后發(fā)展優(yōu)勢(shì)
經(jīng)濟(jì)技術(shù)方面，存在“后發(fā)展優(yōu)勢(shì)”是明顯的。除了后發(fā)展國家可以從先發(fā)展國家那里學(xué)習(xí)到最新技術(shù)，吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免先發(fā)展國家走過的彎路外，后發(fā)展國家在規(guī)劃和建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施時(shí)，一起步就可以比先發(fā)展國家更現(xiàn)代化，從而在促進(jìn)國家全面發(fā)展上，比先發(fā)展國家占有優(yōu)勢(shì)。例如，中國的高速公路和高鐵二十年前在一無所有之下向先發(fā)展國家學(xué)習(xí)，如今已徒弟超過師傅了，擁有世界上最好的高速公路網(wǎng)、最好的高鐵網(wǎng)，這對(duì)于國家整體高速發(fā)展厥功甚偉。而美國等先發(fā)展國家現(xiàn)在則受累于基礎(chǔ)設(shè)施已落伍老化，改造改建的經(jīng)濟(jì)效率低下，而且貫性使然，缺乏更新?lián)Q代的動(dòng)力。
在社會(huì)體制建設(shè)方面，也應(yīng)利用后發(fā)展優(yōu)勢(shì)，認(rèn)真研究民主制先發(fā)展國家的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不迷信不盲從，多傾向弱勢(shì)群體，制定出優(yōu)化的規(guī)則，減少社會(huì)矛盾，使社會(huì)趨于公正合理些。應(yīng)著重研究美國。許多美國現(xiàn)存的弊端和社會(huì)問題，如果沒有制定規(guī)則加以規(guī)避，中國很可能無知無覺中已產(chǎn)生了，因?yàn)橹袊F(xiàn)代化發(fā)展中的各個(gè)方面，包括社會(huì)管理領(lǐng)域，模仿最多的國家就是美國。而一種弊端一旦成型將很難治理，就像落伍老化的基礎(chǔ)設(shè)施，改造比新建還難。
西方的“規(guī)則”，有很多東西值得研究，但是中國政治改革談了這么多年，鮮見有深度的研究文章。對(duì)西方的批評(píng)，更是看不到實(shí)證研究，沒有使用價(jià)值。批評(píng)不等同于否定，我對(duì)于美國司法系統(tǒng)一系列有事實(shí)有數(shù)據(jù)的實(shí)證批評(píng)，是希望引起美國當(dāng)局重視，亡羊補(bǔ)牢；也是希望中國學(xué)習(xí)引入西方規(guī)則時(shí)能看到前車之鑒，從而設(shè)計(jì)出避免這些問題的優(yōu)化規(guī)則。
體制改革不可能一蹴而就，需要研究和規(guī)則的支撐。政府應(yīng)當(dāng)撥款加強(qiáng)研究，而規(guī)則的制定無需等待體制改革，像國家領(lǐng)導(dǎo)人任期限制、年齡劃線這些重要的、有歷史意義的規(guī)定，就是在體制沒有改變下制定出的可以操作的細(xì)則。時(shí)不我待，中國當(dāng)政者應(yīng)拿出魄力，針對(duì)嚴(yán)重社會(huì)不公和官員腐敗現(xiàn)象，踏踏實(shí)實(shí)地制定、實(shí)施一些能長久造福于民的可操作細(xì)則，并以法律形式固定下來。
歷史將記錄的，會(huì)評(píng)價(jià)的，肯定不是應(yīng)景的親民秀。