|
資本主義的金融化
約翰·貝拉米·福斯特
《國外理論動態(tài)》 2007年第7期
美刊《每月評論》2007年4月號發(fā)表了約翰·貝拉米·福斯特題為《資本主義的金融化》的文章，認為金融化是指資本主義經(jīng)濟活動重心從產(chǎn)業(yè)部門轉(zhuǎn)向金融部門。作者認為在過去30年資本主義變化的三個主要特征——新自由主義、全球化和金融化中，金融化是三者中的主導力量，新自由主義全球化的本質(zhì)是金融化的壟斷資本在全球的擴張。金融化源于資本主義的經(jīng)濟停滯趨勢。它拉大了社會貧富差距，限制了發(fā)展中國家的經(jīng)濟調(diào)控空間，使它們工業(yè)化進程倒退、經(jīng)濟增速放慢、金融體系脆弱不堪，也使全球特別是發(fā)展中國家陷入長期停滯和社會動蕩之中。文章內(nèi)容如下。
過去30年里，資本主義變化的特征通常被人們用三個詞來概括：新自由主義、全球化和金融化。眾多論著探究了前兩個現(xiàn)象，金融化現(xiàn)象卻鮮被關注。然而，金融化日益被視為三者中的主導力量。資本主義的金融化，即經(jīng)濟活動的重心從產(chǎn)業(yè)部門(甚而從諸多正在擴大中的服務業(yè)部門)轉(zhuǎn)向金融部門，成為當今時代的重大事件之一。它提出的問題是：資本主義步入了新階段嗎?
我認為，金融化導致了資本主義經(jīng)濟體制的深刻變化，但由于生產(chǎn)中的積累這一根本問題不變，資本主義尚未進入全新的發(fā)展階段。相反，金融化導致壟斷資本主義步入新的混合時期(phase)，這一階段可稱為壟斷資本主義階段(stage)的“壟斷金融資本時期”。資本在基本層面上的進展不大(資本在實業(yè)領域的投資沒有取得重大進展)，而是陷入了似乎永無止境的經(jīng)濟停滯和金融膨脹的循環(huán)中。壟斷金融資本所反映的這些新型經(jīng)濟關系深深地根植于美國(它仍是主導全球資本主義經(jīng)濟的經(jīng)濟體)經(jīng)濟之中，并日益向全球經(jīng)濟體系滲透。
“金融化”一詞的緣起至今不明，但20世紀90年代初期開始屢被使用。作為一個整體，資本主義經(jīng)濟活動的重心轉(zhuǎn)向金融部門的基本趨勢大約肇始于20世紀60年代末。左派(也包括其他流派)陣營中最早系統(tǒng)探究這一問題的學者是《每月評論》的撰稿人哈里·馬格多夫和保羅·斯威齊。
從經(jīng)濟停滯到金融化
斯威齊1997年發(fā)表的題為《再談(或少談)全球化》的論文，對金融化有最簡潔的表述。該文指出：“1974—1975年經(jīng)濟衰退以來，當代資本主義的發(fā)展歷程呈現(xiàn)了三個重大趨勢：(1)全球經(jīng)濟增速總體減緩，(2)跨國壟斷(或寡頭壟斷)公司在全球擴展，(3)資本積累過程的金融化現(xiàn)象?！?
斯威齊認為，這三大趨勢“錯綜復雜地交織在一起”。壟斷化為大公司攫取了豐厚利潤，但“在日益被控制的市場上，新增投資需求”也同時下降。
斯威齊觀察到，資本的逐利本性導致了“實際投資減緩和金融化崛起并存的雙重進程”。這一雙重進程最初出現(xiàn)于“二戰(zhàn)”后數(shù)十年“黃金時代”的衰落時期，隨后以日漸加劇的程度持續(xù)至今。
這一觀點根源于保羅·巴蘭和保羅·斯威齊1966年合著的《壟斷資本》中的理論框架，該書深受經(jīng)濟學家邁克爾·卡萊茨基和約瑟夫·斯坦德爾的研究的啟發(fā)，其理論淵源還可上溯到卡爾·馬克思和羅莎·盧森堡的相關論述。巴蘭和斯威齊認為，壟斷資本主義經(jīng)濟是一個為極少數(shù)壟斷者或寡頭生產(chǎn)巨額剩余的龐大生產(chǎn)體系，資本主義經(jīng)濟體系的主要所有者和受益人就是這些壟斷者或寡頭。為獲取更大的積累，資本家必須千方百計地為先期積累的剩余尋找投資出路。但產(chǎn)生這些剩余的同類條件又限制了盈利性投資的空間。因為，公司向消費者提供現(xiàn)行數(shù)量商品的條件是：商品的價格水平能確保公司獲得既定的寡頭壟斷利潤率。在消費增長疲軟的條件下，為避免生產(chǎn)過剩、價格下跌導致利潤率下降，各大公司紛紛削減生產(chǎn)能力的利用率。結(jié)果，過剩生產(chǎn)能力逐漸累積，拉響了新增投資幾乎沒有盈利空間的警報。
因而，資本所有者面臨的困境是，在盈利性投資機會日漸稀缺的情形下，如何營運巨額可支配盈余?20世紀70年代以來，他們采取的主要應對措施是擴大金融產(chǎn)品需求，將金融產(chǎn)品作為貨幣資本保值、增值的方式之一。這一進程的供給方即金融機構則推出了期貨、期權、衍生產(chǎn)品、對沖基金等一系列新的金融工具。結(jié)果，金融投機甚囂塵上，并持續(xù)至今。
部分主流經(jīng)濟學家早就對金融業(yè)的過快膨脹表示擔憂。1984年，肯尼迪總統(tǒng)經(jīng)濟顧問委員會成員、1981年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主詹姆斯·托賓，發(fā)表了題為《金融體系的效率》的演講，演講結(jié)尾論述了“金融市場的賭場性質(zhì)”。托賓告誡他的聽眾：
我認同重農(nóng)主義者忐忑不安的質(zhì)疑……，我們的資源被日益投向那些遠離生產(chǎn)商品和服務的金融業(yè)務，投向那些與社會生產(chǎn)力不相符合卻能產(chǎn)生較高私人收益的業(yè)務領域。我懷疑“虛擬經(jīng)濟”正日益濫用計算機的強大力量，其目的不是更經(jīng)濟地從事金融交易，而是推動金融交易數(shù)量和種類的膨脹。也許由于這個原因，到目前為止，高科技對經(jīng)濟領域生產(chǎn)力的貢獻令人失望。我擔心，正如凱恩斯對他所處時代的先見之明，金融工具要獲得流動性和可流通性等優(yōu)勢，就必然以方便目光短淺且效率低下的金融投機為代價。……我認為，凱恩斯提出的建議是發(fā)人深省的，我們要更多地限制短期持有金融工具，更多地鼓勵長期投資。
托賓的觀點是，由于剩余資本日漸被用于投機性、賭博般的逐利行為，而非用于實體經(jīng)濟的長期投資，資本主義的經(jīng)濟效率不斷降低。20世紀70年代，為了將全球經(jīng)濟運行的重心從投資性金融拉回到生產(chǎn)領域，以增大實業(yè)投資，托賓建議對國際外匯交易征稅，此即后來廣為人知的“托賓稅”。
托賓等經(jīng)濟學家認為，金融部門的快速增長有損實體經(jīng)濟發(fā)展。與此形成鮮明對比的是，1985年，馬格多夫和斯威齊撰文《金融爆炸》認為，在經(jīng)濟增長停滯的背景下，金融化有利于資本主義經(jīng)濟的發(fā)展：
賭場性質(zhì)的社會真的將太多的人才和資源吸引到披著金融外衣的游戲中了嗎?是的，的確如此。任何一個理性的人都會承認這一點。這種游戲損害了真實商品和勞務的生產(chǎn)嗎?絕對沒有。無論如何也沒有理由認為，金融結(jié)構一旦被縮減，金融人才和金融資源會轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)性領域。金融人才只會失業(yè)，加入到本已龐大的閑散人員和閑置資源陣營。賭場式社會嚴重阻礙了經(jīng)濟增長嗎?同樣地，也絕對不是。資本主義經(jīng)濟近年來的快速增長，除應歸功于戰(zhàn)后史無前例的在和平時期的軍事開支增加外，幾乎可以完全歸功于金融爆炸性膨脹。
按照這種觀點，資本主義正在進行重構，主要表現(xiàn)是經(jīng)濟停滯和金融化之間相互促進的關系日趨復雜并不斷發(fā)展。大約10年后，斯威齊在題為《金融資本的勝利》的文章中聲稱：
我認為，金融上層建筑是既往20年的創(chuàng)造。這意味著，金融膨脹與20世紀70年代經(jīng)濟停滯的回歸幾乎同步。然而，這種現(xiàn)象是否違背以前的經(jīng)驗呢?傳統(tǒng)上，金融膨脹與實體經(jīng)濟繁榮攜手并行?，F(xiàn)在的問題則是，金融膨脹與經(jīng)濟繁榮是否不再同步并行，抑或金融膨脹與經(jīng)濟停滯并存更接近事實，一如當前這一20世紀末期的情形?這是否意味著，當代金融膨脹的載體不是經(jīng)濟繁榮而是經(jīng)濟停滯?我認為，是的，事實很可能如此，它已經(jīng)發(fā)生且仍在繼續(xù)。不僅如此，我還堅信，金融部門和實體經(jīng)濟之間的反向變動關系是理解世界經(jīng)濟新趨勢的關鍵。
回顧過去，很明顯，這種反向關系一開始就是資本主義的固有可能性之一，但它僅在資本主義經(jīng)濟發(fā)展到特定階段后才演變?yōu)楝F(xiàn)實。這種抽象可能性依存的事實(馬克思和凱恩斯對此均有著重論述)是：資本積累進程具有二重性，它既包括對實物資產(chǎn)的所有權，也包括對實物資產(chǎn)的虛擬要求權。在此背景下，資本主義經(jīng)濟體制自一開始就蘊含著實物資本積累與金融投機矛盾并存的可能性。
基于“儲蓄者從企業(yè)家手中購買實物資產(chǎn)的金融所有權，企業(yè)家運用所籌集的資金擴大生產(chǎn)規(guī)?！钡暮喕俣?，正統(tǒng)經(jīng)濟學家一直認為，生產(chǎn)性投資與金融投資緊密相聯(lián)。但這一假定早就被證明是錯誤的。生產(chǎn)性投資和金融資產(chǎn)積累之間沒有必然的直接聯(lián)系，兩者的背離有可能達到相當大的程度。在缺乏成熟金融體系的條件下，這種背離的惡果就是導致在資本主義進程中時常出現(xiàn)的通常標志著經(jīng)濟繁榮終結(jié)的投性機泡沫。投機性泡沫會導致嚴重的經(jīng)濟動蕩，但對整個經(jīng)濟體系的結(jié)構和功能幾乎沒有影響，甚至完全沒有影響。
在金融部門成為經(jīng)濟的核心、生產(chǎn)活動和金融活動的矛盾成形之前，這就導致了19世紀末20世紀初壟斷資本主義的興起，以及產(chǎn)業(yè)證券市場的快速發(fā)展。在壟斷資本主義新體制運行的最初數(shù)十年，投資銀行與鐵路部門發(fā)生千絲萬縷的聯(lián)系，它逐步成為金融勢力的中心，推動了大規(guī)模的公司并購，推動了壟斷公司巨頭所掌控的經(jīng)濟快速增長。這個時代是J．P摩根的時代。這一時期美國的索爾斯坦·凡勃倫和奧地利的魯?shù)婪颉は７ㄍし謩e獨立地創(chuàng)建了壟斷資本理論，并特別強調(diào)了金融資本的重大作用。
盡管如此，當大蕭條時代來臨時，以1929年的股市崩潰為標志，壟斷資本主義經(jīng)濟的上層建筑轟然坍塌。在大蕭條中，金融資本的規(guī)模大幅縮減，對實體經(jīng)濟復蘇也未發(fā)揮實質(zhì)性作用。相反，是“二戰(zhàn)”時期國家主導的巨額軍費擴張牽引著美國經(jīng)濟走出大蕭條的泥沼。
20世紀60年代初期撰著《壟斷資本》之時，保羅·巴蘭和保羅·斯威齊著力考察了20世紀60年代“黃金時期”，國家干預(通過擴大政府支出和軍費開支)、企業(yè)的商品促銷、第二輪自動化浪潮及其他因素，如何通過吸收剩余、推動經(jīng)濟走出停滯，從而促成資本主義經(jīng)濟復興。他們也論及大量剩余流入到FIRE部門(金融、證券投資和房地產(chǎn))，但當時未對此給予足夠重視。
當20世紀70年代經(jīng)濟停滯再次降臨時，斯威齊(此時與馬格多夫合作撰寫論著)則將注意力的重點集中于金融業(yè)膨脹。1975年，他們撰文《如履薄冰的銀行》指出，債務的過度擴張和銀行的過度膨脹恰到好處地滿足了三重需要，即保護資本主義體制及其利潤、緩解(至少是暫時緩解)它的矛盾、支持美國的霸權主義擴張和對外戰(zhàn)爭。
壟斷金融資本
斯威齊于1995年指出，20世紀70年代傳統(tǒng)經(jīng)濟結(jié)構依然存在：“其主要構成方式是由較小的金融附屬部門支撐生產(chǎn)體系”；但到20世紀80年代末，傳統(tǒng)經(jīng)濟結(jié)構“已經(jīng)讓位于新的經(jīng)濟結(jié)構，在新的經(jīng)濟結(jié)構中，急劇膨脹的金融部門獲取了高度獨立性，并高高凌駕于實體生產(chǎn)體系之上”。經(jīng)濟停滯和大規(guī)模金融投機則是同期根深蒂固且不可逆轉(zhuǎn)的經(jīng)濟發(fā)展困局的孿生物。
這一共生現(xiàn)象有三個特征：(1)實體經(jīng)濟停滯意味著，資本家日益依賴金融部門的增長來獲取和擴大貨幣資本；(2)資本主義經(jīng)濟的上層建筑不能脫離其在實體生產(chǎn)經(jīng)濟中的根基而完全獨立地自我膨脹，因而，投機性泡沫破裂成為周期性發(fā)生并不斷加劇的新問題；(3)金融化無論會發(fā)展到何種程度，都不可能破解生產(chǎn)停滯的難題。
為順應金融化導致的新要求，資本主義重構了國家的作用。政府作為最后貸款人即負責提供短期流動性的角色，被完全引入到新的經(jīng)濟系統(tǒng)之中。1987年股市崩潰后，美聯(lián)儲對整個權益市場資本奉行了色彩鮮明的“打而不倒”政策。然而，這個政策沒有阻止2000年股市的急劇下挫。
上述這些條件標志著我所謂的“壟斷金融資本”的崛起。在壟斷金融資本體制下，金融化已經(jīng)成為停滯趨向的經(jīng)濟的永久性的、結(jié)構性的必然要求。
對階級和帝國主義的意義
上文清晰地闡述了金融化的根基，因而，我們有必要分析金融化的意義。限于篇幅，本文僅提出八點觀察性結(jié)論。
1．金融化可被視為超越特定金融泡沫范疇的持續(xù)進程。仔細考察1987年股市崩潰以來的歷次金融危機，我們就不難發(fā)現(xiàn)，這些金融危機在遏制甚至延緩金融化趨勢方面的作用微乎其微。2000年3月到2002年lO月間華爾街股票市值損失50％(按標準普爾500指數(shù)來衡量)，但這些損失僅在2年后就被完全彌補回來。1985年美國的債務約為GDP的2倍，20年后，美國的債務上升為全國GDP的近3.5倍，逼近44萬億美元的全球GDP。日均外匯交易量從1989年的5700億美元上升到2006年的2.7萬億美元。2001年以來，全球信用衍生品市場(全球信用風險轉(zhuǎn)移工具市場)以每年超過100％的速度增長。新千年伊始，信用衍生品的交易規(guī)模較小，但截至2006年上半年全球信用衍生品交易的標的價值急劇膨脹到26萬億美元。
2．壟斷金融資本是在性質(zhì)上有別于金融資本的經(jīng)濟現(xiàn)象。希法亭等人所描述的20世紀初期的“金融資本”時代，主要受投資銀行主宰。盡管數(shù)項研究表明，近數(shù)十年來美國金融機構的利潤增速快于非金融公司的利潤，但鑒于非金融公司也大量涉足資本市場和貨幣市場，兩類利潤之間并無截然分野。因此，巨額財富的積聚似乎日益與金融活動而非生產(chǎn)過程相關，金融部門也日益掌控著非金融公司現(xiàn)金流管理的速度和規(guī)則。非金融公司和金融機構已聯(lián)合，使得很難依據(jù)上述現(xiàn)象認定資本自身出現(xiàn)了明顯的內(nèi)部分化。
3．擁有巨額金融資產(chǎn)顯然是躋身資本家階級的主要決定性因素。社會最富有和最貧窮階層在金融財富和收入方面的差距現(xiàn)已拉大到極端程度。2001年，美國1％的最富有人口所持有的金融財富(不包括其房產(chǎn)權益)比80％的最貧窮人口所擁有的金融財富多4倍。美國1％的最富有人口擁有價值1.9萬億美元的股票，這與其他99％的人口所持有的股票價值大致相當。近數(shù)十年來，美國的收入差距急劇擴大，1％最富裕家庭的稅后收入占全國收入分配的比重，從1979年的8％上升為2001年的14％。2006年9月，美國前60位富豪擁有的財富價值約6300億美元，較上年增長近10％(《紐約時報周刊》，2007年3月1日)。
近期的事實表明，收入分配差距的快速擴大是資本主義發(fā)展到壟斷金融資本時期的內(nèi)在必然產(chǎn)物。為維持投機泡沫膨脹、避免泡沫破滅，金融上層建筑催生了似乎永無止境的新的資金注入需求。這就要求提高剝削水平，不斷增大收入和財富的分配不均，從而加劇了整體經(jīng)濟停滯的難題。
4．房地產(chǎn)投機是理解經(jīng)濟停滯與金融化之間動態(tài)關系的核心環(huán)節(jié)之一。在房價持續(xù)上漲、實際工資停滯的情形下，通過不斷負債，美國家庭仍能在相當?shù)某潭壬暇S持他們的生活方式。正如鮑林的觀察，馬格多夫和斯威齊“幾乎先知先覺地意識到，由于實際工資開始停滯或下降(加之住房價格飆升)，為維持既定的生活水準，美國居民戶對債務的依賴程度不斷上升”。然而，上次經(jīng)濟衰退結(jié)束后的低利率導致了房產(chǎn)投機，催發(fā)了房產(chǎn)價格泡沫。房產(chǎn)價格泡沫的破裂已成為當今美國經(jīng)濟不穩(wěn)定的主要禍根。房產(chǎn)價值的飆升曾是美國居民戶償還債務的“靠山”，如今“靠山”倒了，居民戶的債務負擔比率持續(xù)上升。2006年第四季度，美國149個最繁華都市的庭院式房產(chǎn)價格的降幅超過50％(《紐約時報周刊》，2007年2月16日)
短期內(nèi)房產(chǎn)泡沫是阻止經(jīng)濟停滯的利器，也是金融化的核心基石，它與美國居民的基本福利密切相關。因此，如今房產(chǎn)市場的低迷將導致嚴重的經(jīng)濟衰退，觸發(fā)全面的金融混亂。繼續(xù)調(diào)高利率有可能導致經(jīng)濟停滯甚至房產(chǎn)價值銳減和居民戶債務負擔比率上升(進而導致大面積的住房信貸信用風險)之間的惡性循環(huán)。美國的消費需求是全球經(jīng)濟需求的核心源泉，美國的消費需求一旦劇降，就極有可能增大導致全球經(jīng)濟危機的風險。
5．左派當前風行的論調(diào)是，金融全球化深刻改變著全球經(jīng)濟，國家的作用無足輕重?！锻饨皇澜纭?997年12月號在《解除市場的武裝》一文中就這樣寫道：
金融全球化恣意妄為，大行其道。它建立了獨立的超國家政權，擁有自己的管理機構、勢力范圍及行動方式。這主要是指國際貨幣基金組織(INF)、世界銀行、經(jīng)濟合作和發(fā)展組織(OECD)和世界貿(mào)易組織(WTO)?！@個人為創(chuàng)設的全球國家是一個沒有社會基礎的權力體系，但卻肩負著效忠其主人即全球金融市場和龐大商業(yè)活動的職責。結(jié)果，現(xiàn)實世界的各主權國家正日益演化為沒有權力基礎的協(xié)會，這一狀況正不斷惡化。
然而，此類觀點幾乎完全與實際不符。全球經(jīng)濟的金融化進程是毋庸置疑的，但將這一進程理解為一個新的資本國際的誕生，則存在邏輯上的跳躍。全球壟斷金融資本主義至今仍是不穩(wěn)定的分割體系。IMF、世界銀行和WTO(其前身為GATT)不足以組成“獨立的超國家政權”(即便納入OECD，也是如此)，它們是在美國主導的布雷頓森林體系下相繼誕生的國際組織，其主要職責是作為“二戰(zhàn)”后國際資本的利益代言人管理全球經(jīng)濟。這些國際組織至今仍被占主導地位的資本主義國家及其經(jīng)濟利益集團玩弄于股掌之間，其規(guī)則的執(zhí)行標準嚴重不對稱：它們極少被用于不利于美國資本運行的場合，卻被廣泛用于進一步剝奪全球最貧困的人口。
6．“新自由主義”可以視為壟斷金融資本在意識形態(tài)上的對應物，如同凱恩斯主義是早期古典壟斷資本在意識形態(tài)上的對應物一樣。當今國際資本市場為各國當局在利率水平和資本流動等領域?qū)嵤┙?jīng)濟調(diào)控設置了重重限制。因此，新自由主義是從撒切爾夫人和里根時期以來的霸權經(jīng)濟意識形態(tài)，這一思潮的泛濫一定程度上反映了金融全球化帶來的資本的新要求。
7．以新自由主義的全球化政策為標志，全球經(jīng)濟日益金融化增大了壟斷金融資本對欠發(fā)達經(jīng)濟體的強制性滲透，強化了它們的金融依賴。巴西提供了這方面的具體案例。過去20年，由于全球壟斷金融資本的掌控，巴西經(jīng)濟壓倒一切的任務是吸引外國投資(主要是證券投資)并清償欠國際資本(包括TMF)的債務。結(jié)果，按新自由主義的金融業(yè)的標準衡量，巴西“經(jīng)濟的基本面”大為改觀，但卻引發(fā)了利率上升、工業(yè)化進程倒退、經(jīng)濟增速放慢以及國內(nèi)金融部門因全球金融資本快速流動而脆弱不堪等問題。
8．資本主義的金融化導致全球經(jīng)濟體系更難控制。如今，肩負著適度穩(wěn)定全球金融關系責任的經(jīng)濟調(diào)控者們對金融化充滿憂慮。21世紀初，為回應1997—1998年亞洲金融危機、2000年“新經(jīng)濟”泡沫破裂及2001年阿根廷外債危機，IMF開始按季度發(fā)布《國際金融穩(wěn)定報告》。瀏覽各期《國際金融穩(wěn)定報告》得到的直觀而清晰的印象是，全球經(jīng)濟體系的易變性與波動性不斷增強。投機性泡沫的特點就在于泡沫一旦停止膨脹，就會立即破滅。因而，風險持續(xù)上升、資金必須不斷注入金融系統(tǒng)的強制要求越強烈，金融結(jié)構就越脆弱。每期《全球金融穩(wěn)定報告》均建議謹防對金融市場構成威脅的“風險厭惡”夢魘。
在2006年9月發(fā)布的《全球金融穩(wěn)定報告》中，TMF執(zhí)行董事局擔憂，對沖基金和信用衍生品的迅猛發(fā)展可能全面沖擊全球的金融穩(wěn)定，美國經(jīng)濟增速減緩及其房地產(chǎn)市場降溫可能導致更大的金融動蕩。一旦遭遇驟然沖擊，這種金融動蕩的負面效應會數(shù)倍放大。由于金融化極難控制，因而任何嚴重的驟然沖擊及其導致的金融風險傳染均難以避免。正如歷史學家加布里爾·科爾科(Gabriel Kolko)所言：“任何深諳全球金融體制弱點的人均有足夠的理由憂心忡忡?！磷稹哒谥圃熵?。局面已經(jīng)失控。貪婪的惡魔正在出籠?！?BR>
|