國(guó)際社會(huì)為控制溫室氣體排放所作的努力始于20世紀(jì)90年代初。這些試圖達(dá)成一個(gè)氣候協(xié)議的早期努力導(dǎo)致了1992年通過的《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》 （UNFCCC）。公約內(nèi)包括各簽署國(guó)自愿制定的溫室氣體減排指標(biāo)。未能完成減排指標(biāo)的國(guó)家又開始了新一輪的談判，最終導(dǎo)致1997年《京都議定書》的出臺(tái)?！?A >京都議定書》首次從“法律”上確定從2008至2012年，所有工業(yè)化國(guó)家溫室氣體排放總量必須在1990年的基礎(chǔ)上減少5.2%。按照協(xié)議，歐盟要在1990年的基礎(chǔ)上減少8%，美國(guó)減少7%，日本減少6%。按照先前在氣候談判中達(dá)成的協(xié)議（稱為“柏林授權(quán)” Berlin Mandate），包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家，雖然也是協(xié)議簽署國(guó)，但在初級(jí)階段不承擔(dān)減排義務(wù)。
隨后關(guān)于實(shí)施《京都議定書》 1997-2001年度指標(biāo)所進(jìn)行的談判，主要聚焦在兩個(gè)棘手問題上：排放許可的交易條款，允許有些國(guó)家從不需要減排的國(guó)家購(gòu)買減排指標(biāo)，以達(dá)到減排標(biāo)準(zhǔn)，以及“碳匯” （Car-bon Sinks）津貼，對(duì)森林和農(nóng)田提供排放信貸。歐盟對(duì)兩項(xiàng)建議均持反對(duì)意見，認(rèn)為這不過是試圖掩飾不愿履行減排義務(wù)而已。美國(guó)、日本、加拿大、澳大利亞和新西蘭對(duì)兩項(xiàng)措施則持贊同意見。2000年11月在海牙舉行的談判破裂，因?yàn)殡p方都不愿讓步。2001年3月問題仍懸而未決，加之沒有任何重要工業(yè)國(guó)家批準(zhǔn)協(xié)議，布什政府宣布《京都議定書》存在“致命缺陷”，決定單方退出氣候協(xié)議。
然而，旨在為通過《京都議定書》鋪平道路而設(shè)計(jì)的談判于2001年7月在波恩重新啟動(dòng)。要使協(xié)議生效，簽署國(guó)的溫室氣體排放量必須達(dá)到世界總量的55%，這就意味著如果美國(guó)不加入，日本、加拿大和澳大利亞必須加入。在這種情況下，歐盟被迫在談判中一點(diǎn)一點(diǎn)地讓步，最終還是接受了美國(guó)（與日本、加拿大、澳大利亞和新西蘭一起）最初在海牙提出的建議。
雖說在美國(guó)退出的情況下《京都議定書》在波恩得以通過，但由于減排指標(biāo)與實(shí)際背離，《京都議定書》已被抨擊得千瘡百孔。農(nóng)田和森林被視為具有碳匯的作用，所以可以得到排放的信貸，其效果是那些被認(rèn)為己履行“減排”的國(guó)家只要其森林植被苗壯成長(zhǎng)就可以了。協(xié)議還允許污染排放許可指標(biāo)的交易，使日本、加拿大、澳大利亞這些自1990年以來己增加溫室氣體排放的國(guó)家可以向俄羅斯這樣的國(guó)家購(gòu)買排放許可指標(biāo)。俄羅斯因前蘇聯(lián)的解體，現(xiàn)存工業(yè)體系自1990年以來溫室氣體排放銳減。對(duì)未能達(dá)到減排指標(biāo)的國(guó)家，惟一的懲罰也不過是在第二輪制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)給該國(guó)多加幾個(gè)百分點(diǎn)。此外，要求未達(dá)指標(biāo)的國(guó)家對(duì)破壞氣候行為進(jìn)行補(bǔ)償?shù)慕ㄗh未被采納。其中對(duì)日本的一個(gè)重要讓步是，原協(xié)議具有“法律約束”一詞被刪除，用合其心意的“政治約束”取而代之。這樣，《京都議定書》原本區(qū)別于《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》最核心的東西——設(shè)立減排的法律約束，便被如此拋棄了。
單美國(guó)一國(guó)溫室氣體的排放量就占世界總量的1/4，作為氣候公約的簽署國(guó)，它拒不接受在波恩達(dá)成的協(xié)議，可以說是《京都議定書》最令人瞠目的失敗。2001年6月11日，喬治-布什總統(tǒng)發(fā)表了一篇演講，再次重申他的政府在3月份所采取的強(qiáng)硬態(tài)度，絕不重返《京都議定書》。這樣一來，他就更加明確了美國(guó)政府在克林頓執(zhí)政期間就己十分明確的立場(chǎng)——面對(duì)美國(guó)汽車工業(yè)集團(tuán)的反對(duì)，所有試圖讓美國(guó)通過氣候協(xié)議的行為都是枉然（這也意味著在美國(guó)參議院中沒有一人支持通過協(xié)議）。
何以促使布什于2001年6月重申美國(guó)反對(duì)氣候協(xié)議的立場(chǎng)，從他處置來自聲望極高的國(guó)家科學(xué)院（NAS）的一份報(bào)告的方式上就一目了然了。布什政府最初認(rèn)為有必要對(duì)氣候變化做進(jìn)一步的研究，并責(zé)成國(guó)家科學(xué)院調(diào)查氣候科學(xué)的研究現(xiàn)狀（具體指聯(lián)合國(guó)關(guān)于氣候變化政府間協(xié)作小組（IPCC）的研究成果），并向政府提出了一份報(bào)告。
布什政府為尋找科學(xué)依據(jù)，證明其阻止全球變暖的國(guó)際協(xié)議毫無根據(jù)的主張具有某種合理性，可以說是費(fèi)盡了心機(jī)。他在給國(guó)家科學(xué)院的回復(fù)中寫道“本屆政府正在審查美國(guó)關(guān)于氣候變化的政策，我們需要科學(xué)院在氣候變化的科學(xué)領(lǐng)域提供幫助以確定在哪些方面已獲得了最大確定性，哪些方面還存在著最大的不確定性。另外就政府間協(xié)作小組的研究報(bào)告及其概要之間有何實(shí)質(zhì)性區(qū)別，希望傾昕你們的意見，回復(fù)為盼?！辈际舱褪沁@樣來責(zé)成國(guó)家科學(xué)院來確定政府間協(xié)作小組是否得出了某些政治性的結(jié)論。研究報(bào)告均由頂級(jí)氣候科學(xué)家撰寫，他們從事的科學(xué)根本不屑做這類政治性結(jié)論?；蚋愕氖牵拖袢驓夂蚵?lián)盟（GCC）（為反對(duì)《京都議定書》的企業(yè)進(jìn)行游說的主要組織）所一貫聲稱的那樣，政治已站污了科學(xué)。
就在布什2001年6月11日發(fā)表演講的前幾天，國(guó)家科學(xué)院己向總統(tǒng)提交了一份題為《氣候變化科學(xué)：若干關(guān)鍵問題分析》的報(bào)告。報(bào)告堅(jiān)定地確認(rèn)了聯(lián)合國(guó)政府間協(xié)作小組在數(shù)份研究報(bào)告中已明確的觀點(diǎn)：人類活動(dòng)使全球變暖是現(xiàn)實(shí)，并對(duì)生物圈的穩(wěn)定性和我們所了解的地球上的生命構(gòu)成了日益嚴(yán)重的威脅。對(duì)此，國(guó)家科學(xué)院的報(bào)告以毋庸置疑的口氣開門見山地宣稱：
由于人類的活動(dòng)，溫室氣體在地球的大氣層中累積，致使表面空氣溫度和海洋水下溫度上升。事實(shí)上溫度一直在上升。從以往數(shù)十年的觀測(cè)數(shù)據(jù)看，這些變化很可能是人類活動(dòng)的結(jié)果，但我們也不能排除其中相當(dāng)一部分也是自然變異的反映。人類活動(dòng)導(dǎo)致的氣候變暖，以及由此而出現(xiàn)的海平面上升將持續(xù)整個(gè)21世紀(jì)。計(jì)算機(jī)模擬和基礎(chǔ)物理推導(dǎo)已得出這種變化將產(chǎn)生的副作用，其中包括降雨頻率的增加和半干旱地區(qū)徹底干旱的可能性增加。這些變化的影響程度將主要取決于氣候變暖的程度和發(fā)生的頻率。
國(guó)家科學(xué)院不僅支持了協(xié)作小組的報(bào)告，而且還證實(shí)了協(xié)作小組為決策者提供的總結(jié)性意見并沒有曲解科學(xué)發(fā)現(xiàn)；報(bào)告的主要作者及各國(guó)與會(huì)代表對(duì)報(bào)告文本并沒有做任何重要修改，一些文筆上的小小改動(dòng)也是經(jīng)過了與會(huì)主要作者的同意。所有認(rèn)為協(xié)作小組的主張受到政治左右的說法均為不實(shí)之詞。
國(guó)家科學(xué)院關(guān)于《氣候變化科學(xué)》的報(bào)告使布什政府別無選擇，只能承認(rèn)問題的嚴(yán)峻性，否則就是完全漠視科學(xué)。布什總統(tǒng)在他6月份的演講中也承認(rèn)因二氧化碳以及其他溫室氣體的排放己導(dǎo)致“全球變暖”這一明顯事實(shí)，并且承認(rèn)了“國(guó)家科學(xué)院認(rèn)為排放增加主要?dú)w咎于人類活動(dòng)”的判斷。但他進(jìn)而卻說，他們對(duì)氣候變化的科學(xué)預(yù)測(cè)和努力，以及為減少大氣層溫室氣體排放所做的技術(shù)展望還存在著許多不確定因素。他說《京都議定書》本身還存在兩個(gè)缺陷：1.因解雇工人和消費(fèi)物價(jià)上漲而給美國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來負(fù)面影響； 2.它沒有包括中國(guó)和印度這樣的發(fā)展中國(guó)家，而兩者也是導(dǎo)致全球變暖的主要責(zé)任者。
《京都議定書》及其溫室氣體的指令性減排顯然不符合美國(guó)資本及其國(guó)家的意愿。由于沒有拒絕接受氣候協(xié)議的科學(xué)依據(jù)，美國(guó)政府被迫承認(rèn)拒絕的真實(shí)原因，是在它看來，美國(guó)經(jīng)濟(jì)為減排付出的代價(jià)，特別是為主要的溫室氣體二氧化碳的減排所付的代價(jià)太高，難以負(fù)擔(dān)。
為什么美國(guó)不愿承擔(dān)低于20世紀(jì)90年代水平溫室氣體（特別是二氧化碳）的減排義務(wù)，而歐洲似乎非常愿意接受《京都議定書》呢？難道拒不接受氣候協(xié)議只是美國(guó)——其企業(yè)與政府——的某種特性，而非資本主義制度本身痛疾的反應(yīng)？
1993年4月克林頓總統(tǒng)曾宣布，通過采取一系列自愿措施，到2000年美國(guó)將把溫室氣體排放穩(wěn)定在1990年的水平。而事實(shí)卻是，美國(guó)20世紀(jì)90年代燃燒礦物燃料二氧化碳的排放量增長(zhǎng)了12%，從1990年的13.55億公噸碳當(dāng)量上升到1995年的15.2億公噸（目前美國(guó)礦物燃料的二氧化碳排放量占其溫室 氣體總排放量的82%）。同期，日本礦物燃料二氧化碳的排放量上升了14%，從2.69億公噸增至3.07億公噸。與此形成鮮明對(duì)照的是，20世紀(jì)90年代歐盟卻只提高了1個(gè)百分點(diǎn)，從9.04億公噸上升為 9. 13億公盹。歐盟能夠保持略高于20世紀(jì)90年代水平的二氧化碳排放量，主要原因是德國(guó)（統(tǒng)一后）和英國(guó)（北海發(fā)現(xiàn)天然氣）從消耗高碳的煤轉(zhuǎn)為使用其他能源，所以從20世紀(jì)90年代初期，兩個(gè)國(guó)家的二氧化碳排放量急劇減少，但從此以后也未再呈現(xiàn)繼續(xù)下降的趨勢(shì)。而絕大多數(shù)的其他歐盟成員卻在同期大大增加了礦物燃料二氧化碳的排放量。這一形勢(shì)導(dǎo)致歐盟在京都談判中的“泡沫提議”，從此歐盟國(guó)家在履行京都減排義務(wù)上不是一個(gè)國(guó)家一個(gè)國(guó)家地區(qū)別對(duì)待，而是作為歐盟泡沫整體全部囊括其中。
美國(guó)與日本碳排放量的劇增，以及歐盟到目前為止未達(dá)到低于1990年的排放水準(zhǔn)（而且多數(shù)成員國(guó)還增加了排放量）告訴人們一個(gè)重要現(xiàn)實(shí)，對(duì)《京都議定書》而言， 1990年是“基準(zhǔn)年”，時(shí)間在流逝，而到2012年完成基準(zhǔn)年排放水準(zhǔn)的任務(wù)似乎越來越渺茫，美國(guó)尤其如此。2000年7月克林頓執(zhí)政期間，美國(guó)首席氣候談判代表弗蘭克•洛伊曾宣稱，為實(shí)現(xiàn)2010年京都減排指標(biāo)，美國(guó)必須減排30%以上，日本和加拿大的情況也大致如此。
美國(guó)目前是年人均5.6噸的礦物燃料二氧化碳排放量，德國(guó)的人均排放量是美國(guó)的一半，法國(guó)由于主要依靠核能，人均排放量1.8噸，主要資本主義國(guó)家（七國(guó)集團(tuán)，或俄羅斯加入后被稱為八國(guó)集團(tuán)）年人均二氧化碳排放量為3.8噸。與此相比，世界其他國(guó)家年人均二氧化碳的排放量只有0.7 噸。造成主要工業(yè)國(guó)家和世界其他國(guó)家之間在排放方面有如此巨大差距的原因是顯而易見的。根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)，工業(yè)國(guó)家人均能耗（以每桶石油當(dāng)量計(jì)算）是欠發(fā)達(dá)國(guó)家的4倍（World Development Report，1992， p.115）。
以碳耗為基礎(chǔ)的資本主義國(guó)家隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，對(duì)礦物燃料的需求也迅速增長(zhǎng)。面對(duì)這一日益增長(zhǎng)的需求，僅通過提高能源利用效率，而不是實(shí)際開發(fā)替代能源，是無法遏制其增長(zhǎng)步伐的。就目前而言，利用效率的提高減少了單位能耗，卻導(dǎo)致了總能耗需求的增加。同時(shí)對(duì)礦物燃料居高不下的需求還受到該領(lǐng)域高額利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)，減少了圍繞礦物燃料進(jìn)行經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整所需要的資金（目前這已成為根深蒂固的現(xiàn)實(shí)）。在美國(guó)，布什政府竭力提倡以煤作為燃料的火力發(fā)電廠以解決加州能源危機(jī)，加上退出《京都議定書》，都為美國(guó)煤炭?jī)r(jià)格在短短6個(gè)月翻兩番起到了某種推波助瀾的作用（New York Times Mα伊zine， July22，2001， pp.31--34）。
碳耗為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)對(duì)于發(fā)達(dá)資本主義的特殊程度，也可視為克林頓政府未能阻止二氧化碳排放持續(xù)增長(zhǎng)、日本20世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)蕭條期間依然增加排放，以及歐盟未能阻止大多數(shù)成員國(guó)增加溫室氣體排放的原因。同樣明顯的是，布什政府拋出的2001年《國(guó)家能源政策：國(guó)家政策發(fā)展小組的報(bào)告》（由副總統(tǒng)迪克•切尼負(fù)責(zé)），就是為其要求再建1300個(gè)電廠以滿足能源需求而辯護(hù)。布什政府推崇的這一國(guó)家能源政策僅以極短的篇幅（只在冗長(zhǎng)報(bào)告的中間部分有6個(gè)段落）涉及到全球變暖問題。
7月份布什政府就已發(fā)出信號(hào)反對(duì)由八國(guó)集團(tuán)委托提出的一項(xiàng)國(guó)際提議，提議內(nèi)容是逐步取消對(duì)使用礦物燃料的補(bǔ)貼，同時(shí)增加對(duì)開發(fā)無污染能源的補(bǔ)助。美國(guó)政府聲稱，這些措施將干預(yù)市場(chǎng)的正常運(yùn)行，因?yàn)槭袌?chǎng)會(huì)更有效地配置能源結(jié)構(gòu)。歐盟出于自身利益也于2001年7月決定不再按原先制定的2002年7月開始分步實(shí)施對(duì)煤炭的減補(bǔ)計(jì)劃，而是將這些補(bǔ)貼再延長(zhǎng)10年（Economist， July 28， 2001）。
《京都議定書》失敗背后的最大諷刺意義是，在遏制全球變暖的趨勢(shì)方面，即便是它最初的創(chuàng)意也僅僅代表了十分溫和、更多是象征意義的一小步。協(xié)議的目的原本是要將工業(yè)國(guó)家溫室氣體排放穩(wěn)定在1990年基準(zhǔn)以下5%的水平，這與世界氣候科學(xué)家竭力堅(jiān)持的為延緩全球變暖必須大幅減排的要求還有相當(dāng)大的差距。根據(jù)倫敦《泰晤士報(bào)》的評(píng)論（2001年7月9日），“即便協(xié)議最積極的倡導(dǎo)者也不認(rèn)為這能夠遏制全球變暖的趨勢(shì)。幾種假定模型證明，協(xié)議的影響到2100年也不過只會(huì)把氣溫升高幅度控制在比不管不問的情況下僅僅低0.15攝氏度。美國(guó)國(guó)家海洋與大氣管理局的杰里-馬爾曼說，要想對(duì)氣候產(chǎn)生期望的影響，起碼還要再簽署30個(gè)類似協(xié)議，將溫室氣體排放量削減60-70%。”
華盛頓以及某些大石油公司甚至對(duì)像《京都議定書》這樣溫和的協(xié)議也堅(jiān)決反對(duì)，于是轉(zhuǎn)向了對(duì)碳吸收技術(shù)這類近乎天方夜譚的研究，希望它能成為長(zhǎng)遠(yuǎn)的解決方案。據(jù)稱該技術(shù)既允許增加排放，同時(shí)又能保護(hù)環(huán)境。布什于2001年6月宣稱“我們相信，技術(shù)終將會(huì)給我們帶來減排的希望，特別是碳收集、儲(chǔ)存和吸收方面的技術(shù)突破?！庇谑?，美國(guó)通過能源部投入數(shù)千萬美元對(duì)這類技術(shù)進(jìn)行研究。研究主要致力于兩個(gè)目標(biāo)：1.從空氣中抽取二氧化碳； 2.然后再將其注回到煤礦、油田，并由此回歸海洋。
全球變暖問題上最權(quán)威的經(jīng)濟(jì)分析家威廉•諾德豪斯和著作合作者約瑟夫•博耶在《世界變暖》 （2000）一書中預(yù)測(cè)說：“《京都議定書》并沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)和環(huán)境政策方面的依據(jù)?！眱扇私ㄗh，先不要急于顧及全球減排體制給私營(yíng)企業(yè)帶來的巨大成本，而應(yīng)對(duì)他們稱之為前景光明的“沒有成本”的技術(shù)作進(jìn)一步的研究。這項(xiàng)技術(shù)叫“地質(zhì)工程”，其中包括“向大氣層注射粒子增加陽光回射以及刺激海洋吸收碳元素”（第126-127頁）。 所有寄希望于收集和吸收碳元素的技術(shù)研究都是為了解決排放問題，以便使以碳耗為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)同以往一樣完好無損地延續(xù)下去。但目前看來，還沒有任何一項(xiàng)技術(shù)具有使用價(jià)值，也許永遠(yuǎn)也不會(huì)具有。目前已獲得政府和企業(yè)贊助的一些研究理念曾在《發(fā)現(xiàn)》 （2001年8月）雜志上展開過討論，其中包括研究某種按序排列的“巨型吸收條，上面涂有能與二氧化碳發(fā)生反應(yīng)的許多化學(xué)物質(zhì)，從空氣中通過時(shí)可吸收二氧化碳?xì)怏w”，以及拖著2英里長(zhǎng)管道的船隊(duì)將冷卻壓縮的二氧化碳泵人海洋深處。換句話說，就是列入考慮的這些建議，其規(guī)模之巨、其愚蠢之極連星球大戰(zhàn)的防御系統(tǒng)也自嘆不如。所有這些都從自身的角度提出了對(duì)主要環(huán)境問題的思考。但這類研究得以資助并得到重視的事實(shí)卻說明，通過減排解決全球變暖的方法遠(yuǎn)不如科幻技術(shù)的解決方案受人歡迎，而后者不過是再讓我們重蹈浪費(fèi)之轍。吸收技術(shù)的解決方案只是將多余的二氧化碳排放到別的什么地方，比如海洋而不是空氣中罷了。將海洋作為棄置人類經(jīng)濟(jì)廢物最后地點(diǎn)的問題，蕾切爾•卡遜早在20世紀(jì)五六十年代就作了深入研究。
從某種理性的角度來看，溫室氣體需要實(shí)施比《京都議定書》制定的高得多的水平減排才能解決全球變暖問題。政府間協(xié)作小組第一工作組在2001年的報(bào)告中得出結(jié)論“通過最近50年的觀測(cè)，有新的更確鑿的證據(jù)表明，全球變暖很大程度上歸咎于人類的活動(dòng)?！闭g協(xié)作小組早些時(shí)候?qū)Ρ臼兰o(jì)溫度上升的評(píng)估是1.0-3. 5℃ （1.8-6.3℃），現(xiàn)在則改為1.5-6.0℃ （2.7-10.8℃）。如果這一評(píng)估正確（即便取其中間升幅范圍），地球環(huán)境將發(fā)生巨大變化，全球性的災(zāi)難將毫無疑問地出現(xiàn)。這些災(zāi)難將必然包括半干旱地區(qū)沙漠化擴(kuò)大；其他地區(qū)則降雨劇增，面臨洪水威脅；嚴(yán)重破壞熱帶地區(qū)的作物生長(zhǎng)，最終也會(huì)危害到溫帶地區(qū)的作物；海平面的上升（固體冰川融化）將淹沒島嶼和三角洲地區(qū)；生態(tài)系統(tǒng)遭到破壞；以及物種和遺傳多樣化的減少。最嚴(yán)重的是，危害人類健康的威脅將越來越大。與以往的情形一樣，開發(fā)程度最高的地區(qū)，那里居民所面臨的危害也最大。
但是，無論阻止溫室氣體在大氣中的劇增以挽救地球所有生命的任務(wù)有多么緊迫，《京都議定書》在解決這一問題上的失敗充分說明了資本主義制度是不會(huì)使其發(fā)展道路發(fā)生逆轉(zhuǎn)的，就是說它不會(huì)改變工業(yè)和資本積累的發(fā)展結(jié)構(gòu)，而這種發(fā)展模式從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看（許多方面從短期看也是如此）對(duì)環(huán)境將產(chǎn)生災(zāi)難性的影響。處于快速致富的資本積累規(guī)則的背景下，生物圈很難維持平衡。汽車行業(yè)的大型企業(yè)由于側(cè)重通過消耗礦物燃料和采用這種發(fā)展模式獲取利潤(rùn)，使其很大程度上不會(huì)考慮全球變暖的問題，即使它僅僅在幾代人之后就會(huì)對(duì)地球產(chǎn)生威脅。
（本文摘自約翰•貝拉米•福斯特《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，上海譯文出版社，2006.7）
請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站，轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明本文鏈接：http://www.guancha.cn/html/60267/2011/11/30/62489.shtml