新自由主義與轉(zhuǎn)軌國家私有化的教訓(xùn)
楊斌
摘 要：俄羅斯改革的教訓(xùn)充分說明選擇改革方向的重要性。必須把握好事關(guān)成敗的改革方向和道路的選擇問題，否則越是不問方向、不計代價地堅持改革，就越是可能給國家、民眾帶來深重的災(zāi)難。新自由主義不是推動生產(chǎn)力發(fā)展的“與時俱進(jìn)”的規(guī)范改革方案，而是已被各國長期實踐證明為阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的“返古復(fù)辟”。改革方向是“大是大非”問題，不問方向的改革很可能像鄧小平同志批評的那樣讓“改革走上邪路”，導(dǎo)致國企改革偏離社會主義的大方向，進(jìn)而使黨中央制定的建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)難以實現(xiàn)。
2005年俄羅斯總統(tǒng)大選期間，普京在回顧俄羅斯的經(jīng)濟(jì)改革并闡明政治綱領(lǐng)時，再三表示與戈爾巴喬夫、葉利欽時期的“改革”徹底劃清界線。他對葉利欽時期的經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行了嚴(yán)厲抨擊，指責(zé)當(dāng)年的政治家打著改革的旗號出賣俄羅斯利益，不顧百姓的疾苦，厚顏無恥、瘋狂斂財。普京稱，“10年前，政治投機(jī)者控制了聯(lián)邦會議和政府的關(guān)鍵席位，高官們?yōu)榱擞瞎杨^而不惜損害俄羅斯的社會和國家的利益，把國家財產(chǎn)揮霍殆盡，腐敗是他們進(jìn)行政治和經(jīng)濟(jì)競爭的手段，導(dǎo)致我們負(fù)債累累，經(jīng)濟(jì)崩潰，人民生活水平成倍地下降?！?BR>俄羅斯改革的悲劇值得中國人引以為鑒。當(dāng)年俄羅斯的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和官員，也是懷著滿腔熱情和美好愿望投身改革的，他們希望拋棄教條主義束縛，借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新成果和美國等發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，在國際權(quán)威組織推薦的“華盛頓共識”改革方案指導(dǎo)下，進(jìn)行全面、系統(tǒng)的改革并建立規(guī)范化的市場經(jīng)濟(jì)，但卻由于對西方推薦的改革方案缺乏警惕，沒有深入思考并把握好經(jīng)濟(jì)改革的方向，結(jié)果造成了經(jīng)濟(jì)衰敗和腐敗泛濫，給國家、人民帶來了巨大的社會災(zāi)難。當(dāng)年名聲顯赫的改革家如今聲譽(yù)掃地，甚至被普京嚴(yán)詞指責(zé)為“人民的敵人”。
俄羅斯改革的教訓(xùn)充分說明選擇改革方向的重要性，說明僅僅有推進(jìn)改革的決心和勇氣是不夠的，還必須把握好事關(guān)成敗的改革方向和道路的選擇問題，否則越是不問方向、不計代價地堅持改革，就越是可能給國家、民眾帶來深重的災(zāi)難，最終給改革家?guī)淼牟皇菤v史功績而是歷史污點(diǎn)。俄羅斯推行大規(guī)模國企私有化改革的初期，就曾因出現(xiàn)嚴(yán)重腐敗激起人民的強(qiáng)烈不滿，但是，當(dāng)年的改革家們受掠奪國有資產(chǎn)利益的誘惑，對社會成本代價和民眾的不滿情緒漠不關(guān)心，終于讓改革事業(yè)變成了歷史悲劇，自己也因給國家造成的深重災(zāi)難而成為歷史罪人。
俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人對葉利欽時期改革政策的反思，可能令某些中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家感到不可思議，他們似乎覺得“改革”無論其方向和性質(zhì)如何，都是正確的、不容置疑的和必須加以堅持的。某學(xué)者對質(zhì)疑俄羅斯改革的觀點(diǎn)非常反感，甚至稱否定俄羅斯的改革就意味著否定中國的改革。有位經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾在《中國經(jīng)濟(jì)時報》撰文，主張借鑒俄羅斯經(jīng)驗，特別是借鑒俄羅斯通過管理層收購?fù)七M(jìn)、規(guī)范產(chǎn)權(quán)改革的經(jīng)驗，加速中國的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的步伐。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家明明知道眾多的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國家在推行國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革過程中付出了重大代價，但是他們不愿深入研究這些國家產(chǎn)權(quán)改革代價沉重，是否同新自由主義政策和私有化之間存在聯(lián)系，反而認(rèn)為國企產(chǎn)權(quán)改革的代價是不可避免的，中國也只能追隨眾多轉(zhuǎn)軌國家走痛苦的改革道路。在引起國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革大辯論的“郎旋風(fēng)”中，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家表現(xiàn)出的不問方向、不計代價，也不顧前車之鑒，一味地強(qiáng)調(diào)堅持改革的觀點(diǎn)尤為突出。
“郎旋風(fēng)”起因于郎咸平撰文指責(zé)顧雛軍在國企產(chǎn)權(quán)改革中侵吞了巨額國有資產(chǎn)，“郎顧之爭”后來很快擴(kuò)大成為了一場關(guān)于國企產(chǎn)權(quán)改革方向和國有資產(chǎn)流失的全國大辯論。郎咸平在爭論中將批評的矛頭直接指向了新自由主義和私有化，表明他更為關(guān)心的是國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的大方向問題，而不僅僅是顧雛軍是否涉嫌侵吞國有資產(chǎn)的問題。郎成平指出，“在這次產(chǎn)權(quán)改革中，新自由主義學(xué)派的觀點(diǎn)就是國有企業(yè)、政府全面退出經(jīng)濟(jì)舞臺，他們所希望的經(jīng)濟(jì)是自由經(jīng)濟(jì)、民營經(jīng)濟(jì)，更可以向美國靠攏的經(jīng)濟(jì)體系。政府的角色應(yīng)該是一個小政府的角色”，“在這一輪新自由主義主導(dǎo)的改革，也就是所謂的國退民進(jìn)，會再度把生產(chǎn)資料交給資本家……。這次產(chǎn)權(quán)改革有兩大特點(diǎn)，第一是法律缺位下的合法性，第二是買賣雙方自定價格的交易”。郎咸平還指出，新自由主義學(xué)派認(rèn)為只要實行自由經(jīng)濟(jì)、民營經(jīng)濟(jì)，就能像美國一樣富強(qiáng)只能是幻想，這種誤區(qū)將會把中國像前蘇聯(lián)那樣帶入災(zāi)難的深淵，形成少數(shù)經(jīng)濟(jì)寡頭控制整個經(jīng)濟(jì)的局面。
在這場辯論中，一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家反駁郎咸平、為各地產(chǎn)權(quán)改革的辯護(hù)格外引人注意。他承認(rèn)國企產(chǎn)權(quán)改革帶來了痛苦的代價，造成了國有資產(chǎn)的流失和大量腐敗現(xiàn)象，但是，他認(rèn)為國企產(chǎn)權(quán)改革的痛苦代價是不可避免的，因為，這是適合于世界各國改革的普遍規(guī)律，他在會議發(fā)言中說，“無論在哪個國家，國企改革都是一個非常痛苦的過程，不僅僅會引來國資賤賣的爭議，而且極有可能帶來社會動蕩。英國在70年代末至80年代由撒切爾夫人主導(dǎo)的國企改革引起了巨大的社會震蕩，工會與政府對峙長達(dá)數(shù)年，罷工浪潮綿延不斷，可是撒氏絕不在根本問題上做出讓步，從而被稱為‘鐵娘子’。90年代兩德合并后，德國對原東德國企進(jìn)行改革，也引起了嚴(yán)重失業(yè)、貧富差距驟然拉大、犯罪增加等嚴(yán)重問題，而且政府不但沒有將國資賣出多少錢卻反而貼進(jìn)去很多錢。”國企產(chǎn)權(quán)改革雖然會付出這些痛苦的代價，但是，當(dāng)前國企產(chǎn)權(quán)改革絕對不應(yīng)該停止，為實現(xiàn)建立市場經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)值得付出這樣的代價，因為，當(dāng)前國有企業(yè)的舊體制是難以持續(xù)的，即使產(chǎn)權(quán)改革最終導(dǎo)致了國有企業(yè)的消亡，也并非拍腦袋而是自然而然出現(xiàn)的結(jié)果。
這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然表達(dá)了不惜代價堅持改革的強(qiáng)烈決心，但是，他將不同國家的國有企業(yè)改革混為一談，沒有區(qū)分這些國家的國企改革具有的完全不同的性質(zhì)，以及它們在改革大方向和最終目標(biāo)上的根本區(qū)別。他顯然非常佩服英國的“鐵娘子”撒切爾夫人，希望效仿她在堅持改革的“根本問題上”絕不讓步，即使這種改革“極有可能帶來社會動蕩”。但是，撒切爾夫人代表保守黨右翼政治勢力，她開宗明義地宣稱信奉新自由主義，推行的國有企業(yè)改革就是大規(guī)模私有化。她公開主張廢除二戰(zhàn)后西方的社會改良，回歸亞當(dāng)•斯密時代的資本主義。由于撒切爾夫人代表的是大壟斷財團(tuán)的利益，她自然不怕改革導(dǎo)致政府與工會的激烈對峙，不惜造成大批工人失業(yè)、貧困和罷工抗議浪潮。相比之下，中國推行的是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的改革開放，目的是堅持公有制和搞活大中型國有企業(yè)，建立中國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)，兩種改革具有完全不同的性質(zhì)和最終目標(biāo)，將其混為一談將會導(dǎo)致改革大方向的迷失，確實“極有可能帶來社會動蕩”和嚴(yán)重的政治惡果，甚至像前蘇聯(lián)那樣導(dǎo)致黨的垮臺和國家分裂。
這位學(xué)者雖然知道東德、俄羅斯等國的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革，造成了嚴(yán)重失業(yè)、社會兩極分化，甚至“極有可能帶來社會動蕩”，但他認(rèn)為這種代價對于改革來說是不可避免、而且值得付出的。他似乎并不在意鄧小平同志提出的改革應(yīng)堅持的四項基本原則，以及反復(fù)強(qiáng)調(diào)的衡量改革的“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)——改革應(yīng)該有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，有利于增強(qiáng)社會主義國家的綜合國力，有利于提高人民生活水平；倘若改革導(dǎo)致了兩極分化和人民貧困，那么就意味著改革“走上了邪路”。當(dāng)前世界各國正普遍反思新自由主義倡導(dǎo)的產(chǎn)權(quán)改革，獲諾貝爾獎的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨曾尖銳指出，美國通過大規(guī)模私有化、改變前蘇聯(lián)陣營28個經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國家的經(jīng)濟(jì)模式，已經(jīng)使一億多民眾陷入了赤貧境地，人均壽命減少了4年或更多，唯一成功的例外就是走不同改革道路的中國。某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家為支持管理層收購經(jīng)常引用的一個典型例證，即烏克蘭在推行管理層收購等形式的私有化過程中，雖然僅以一個美元的價格就把國有企業(yè)廉價出售了，但是這樣做的結(jié)果卻把企業(yè)搞活并且盈利了。而事實上，烏克蘭雖然有不少私有化企業(yè)暴發(fā)的例子，但是，它在推行10年私有化改革之后，國民經(jīng)濟(jì)整體上倒退了60％，只有10年前的40％，這樣的國家不能當(dāng)成一個成功范例來引證。某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在市場條件下國有企業(yè)無法搞好，只能像俄羅斯、東歐等眾多市場轉(zhuǎn)軌國家一樣，忍受痛苦代價推行新自由主義的私有化，任由管理層收購導(dǎo)致國有企業(yè)蛻變?yōu)樗饺思易迤髽I(yè)，其實，這不僅拋棄了被實踐證明是成功的中國改革經(jīng)驗，也嚴(yán)重偏離了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革目標(biāo)，不是繼承而是拋棄了前人歷盡艱辛開創(chuàng)的社會主義建設(shè)和改革開放事業(yè)。中國因走自己的改革道路受到舉世贊揚(yáng)，海外學(xué)者還將中國的成功經(jīng)驗總結(jié)為“北京共識”，作為反對美國倡導(dǎo)的“華盛頓共識”的例證。令人遺憾的是，某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻無視中國改革的成功經(jīng)驗。
目前，在美國次貸危機(jī)和人民幣浮動升值的影響下，我國廣東珠江三角洲和浙江的許多民營、外商企業(yè)正陷入困境。某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，民營企業(yè)屬于明晰的私有產(chǎn)權(quán)，效率高、市場競爭力強(qiáng)，因而是國企改制效仿的對象，不少地方因此對通過改革搞好國有企業(yè)喪失了信心，將希望完全寄托于發(fā)展私營企業(yè)和引進(jìn)外資企業(yè)。但是，這些競爭力強(qiáng)的私營、外資企業(yè)也出現(xiàn)停產(chǎn)倒閉風(fēng)潮，說明私有產(chǎn)權(quán)并非萬能，也有易受宏觀因素影響的脆弱性。在美國次貸危機(jī)導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)陷入疲軟的情況下，私營、外資企業(yè)單純追求盈利，必然紛紛跟風(fēng)撤資，各地出臺的放寬信貸條件和減免電費(fèi)等優(yōu)惠措施，雖能暫時緩和企業(yè)資金緊張，卻難以根本解決困難，企業(yè)即使能夠堅持出口也難以收回不斷貶值的美元貨款（美國拖欠中國出口企業(yè)貨款已達(dá)上千億美元）。近年來，我國經(jīng)濟(jì)增長很大程度上依靠出口和房地產(chǎn)業(yè)，這兩方面最終需求的疲軟正對我國國民經(jīng)濟(jì)的增長產(chǎn)生不利的影響。當(dāng)前我國對外出口貿(mào)易依存度已經(jīng)高達(dá)70％，這成為美國要求人民幣升值和金融自由化的借口；房地產(chǎn)價格高漲嚴(yán)重脫離廣大民眾的收入水平，說明這種增長方式存在局限性，迫切需要調(diào)整。在這種情況下，中國迫切需要將振興和發(fā)展大中型國有企業(yè)放在戰(zhàn)略高度，因為只有國有企業(yè)才能密切配合政府的宏觀調(diào)控政策，進(jìn)行反周期操作，擴(kuò)大內(nèi)需，彌補(bǔ)國際市場需求疲軟的損失，防止私營外資企業(yè)大批停產(chǎn)倒閉引起連鎖反應(yīng)，防止國民經(jīng)濟(jì)的增速大幅度下降甚至陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)。新加坡在東南亞金融危機(jī)中損失較輕，同房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展主要依靠政府和國有企業(yè)，價格合理，不存在泡沫炒作機(jī)制有密切關(guān)系。房地產(chǎn)業(yè)主要依靠私營企業(yè)存在許多弊端，房地產(chǎn)價格暴漲容易成為各行業(yè)發(fā)展的包袱、瓶頸，私營房地產(chǎn)商獲得的暴利其實不體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率，還容易誘發(fā)泡沫經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)等宏觀負(fù)外部效應(yīng)。20世紀(jì)30年代爆發(fā)全球金融危機(jī)之后，世界各國普遍通過國有化挽救瀕臨破產(chǎn)的私營企業(yè)，羅斯福新政也通過大力發(fā)展公共工程擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)。俄羅斯、拉美國家在受新自由主義誤導(dǎo)推行大規(guī)模私有化、最終爆發(fā)嚴(yán)重金融危機(jī)并蒙受慘痛的損失之后，都重新把振興和發(fā)展國有企業(yè)放在戰(zhàn)略高度，在能源、電訊、金融等戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域重新推行國有化，取得了不同程度上改善經(jīng)濟(jì)狀況的明顯效果。
二戰(zhàn)后西方盛行國有化和社會改良的潮流，右翼政黨迫于“冷戰(zhàn)”壓力也不得不妥協(xié)讓步，資本主義才改變了舊自由主義時代的一貫丑陋形象，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長和社會分配改善的罕見“黃金時期”。值得指出的是，撒切爾夫人最為推崇的新自由主義鼻祖哈耶克，一貫持極端反共、反社會主義的立場，同時也反對二戰(zhàn)后西方國家的社會改良，甚至激烈攻擊瑞典的社會福利國家制度，即使在西方國家也曾長期被認(rèn)為是逆歷史潮流而動的極右學(xué)者。哈耶克自己也承認(rèn)當(dāng)年鼓吹新自由主義極為不得人心，他因撰寫《通向奴役之路》一書而在西方知識界身敗名裂。20世紀(jì)80年代，美、英右翼政治勢力出于謀求全球霸權(quán)戰(zhàn)略目的，重新在全球范圍內(nèi)竭力宣揚(yáng)新自由主義，并將其具體化為“華盛頓共識”的所謂規(guī)范改革方案，用于反對西方的社會改良并維護(hù)壟斷資本利益，誤導(dǎo)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國家和發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)改革。二十多年來，新自由主義和私有化浪潮在全球泛濫，造成了貧富分化和社會經(jīng)濟(jì)動蕩的嚴(yán)重惡果，不僅西方發(fā)達(dá)國家的增長率大幅度下降，發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)增長也普遍陷入停滯狀態(tài)，眾多轉(zhuǎn)軌國家更是遭受了嚴(yán)重程度超過大蕭條的經(jīng)濟(jì)衰退，因而正受到世界各國民眾越來越強(qiáng)烈的抵制和反對。根據(jù)世界銀行2006年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，從1980年至2005年，在新自由主義全球化和私有化潮流風(fēng)靡全球的時期，一百多個發(fā)展中國家的平均經(jīng)濟(jì)增長率僅為0.8%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于二戰(zhàn)后發(fā)展中國家推行國有化、促進(jìn)民族工業(yè)發(fā)展的年代，與中國這一時期8．l％的經(jīng)濟(jì)增長率不可同日而語。由此可見，國際權(quán)威組織在全球推行的“華盛頓共識”政策，不僅不是推動先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的規(guī)范改革，而是已被各國長期實踐證明了的阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的“返古復(fù)辟”。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱自己根本不知道什么是新自由主義，但表示贊成“華盛頓共識”倡導(dǎo)的非國有化、自由化和全球化，認(rèn)為“華盛頓共識”及相關(guān)政策“是為了幫助世界各國搞改革的”，反映了“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)各方面的新成果”，由此可見，“華盛頓共識”的確對中國改革開放構(gòu)成了威脅，倘若中國也受它的規(guī)范改革方案誤導(dǎo)，效仿眾多經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國家推行大規(guī)模國企私有化，也遲早會步其后塵落入巨大社會災(zāi)難的陷阱。
中國出現(xiàn)“郎旋風(fēng)”既不是偶然的也不是孤立的，它可以看作是全球反思新自由主義和私有化的浪潮在中國的延續(xù)和擴(kuò)展。新自由主義在西方歷來都只是一個邊緣學(xué)派，它的崛起與風(fēng)靡全球是依賴右翼保守政黨和資本力量的推動而非學(xué)術(shù)界的共識，現(xiàn)在正在日益遭到西方學(xué)術(shù)界越來越強(qiáng)烈的質(zhì)疑和批判。美國獲諾貝爾獎的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨認(rèn)為新自由主義的“華盛頓共識”代表的是保守的意識形態(tài)，它不是推動進(jìn)步的社會改良或改革政策，而是恢復(fù)自由放任資本主義的返古倒退，“華盛頓共識的政策有時也被稱為‘新自由主義’政策，它建立在‘市場原教旨主義’的基礎(chǔ)上，是自由放任政策的一種復(fù)興，這些政策在十九世紀(jì)曾為當(dāng)時的統(tǒng)治階層所竭力推動”。斯蒂格利茨強(qiáng)烈地批評了“華盛頓共識”，稱其“往壞里說是誤導(dǎo)”，現(xiàn)在應(yīng)進(jìn)入“后華盛頓共識”時代，還說“無論新的共識是什么，都不能基于華盛頓”，直接點(diǎn)出了從華盛頓的立場出發(fā)，不可能符合廣大發(fā)展中國家利益。中國有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對郎咸平批判新自由主義和私有化腐敗，竟然激起社會廣大民眾如此強(qiáng)烈的認(rèn)可感到難以理解，其實，這不是中國特有的現(xiàn)象，而是遍及全球的新興潮流的反映。新自由主義和私有化在全球范圍遭到越來越強(qiáng)烈的反對，即使在西方發(fā)達(dá)國家也不得人心，倡導(dǎo)新自由主義的國際經(jīng)濟(jì)組織如國際貨幣基金，在美國和西歐開會時都經(jīng)常引發(fā)社會民眾的抗議浪潮，參加抗議示威游行的人經(jīng)常高達(dá)數(shù)萬甚至十多萬。經(jīng)過了十幾年的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型后，波蘭人民對經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的評價反而比改革初期更差，波蘭發(fā)行量最大的《選舉報》2002年所作的民意調(diào)查顯示，波蘭民眾對私有化持否定態(tài)度的人占87％，持肯定態(tài)度的人占7％，當(dāng)被問及“你用什么詞匯描述私有化最合適”時，74％的人填寫的是“盜竊”，18％的人填寫的是“銷售”。俄羅斯人民飽嘗了私有化的苦果，對私有化產(chǎn)生的暴富階層極為反感，據(jù)調(diào)查統(tǒng)計，有88％的民眾否定私有化，70％的民眾認(rèn)為應(yīng)改變私有化的現(xiàn)狀。
拉丁美洲抗議新自由主義和私有化的社會運(yùn)動不斷掀起新高潮。秘魯曾因推行私有化引發(fā)大規(guī)模抗議和社會騷亂，政府宣布全國進(jìn)入緊急狀態(tài)，并調(diào)集軍隊也無法平息抗議，最后被迫撤換了引起群眾強(qiáng)烈不滿的經(jīng)濟(jì)部長。玻利維亞的社會民眾運(yùn)動已從抗議私有化，發(fā)展到強(qiáng)烈要求政府實行石油資源的國有化，一位中間派前總統(tǒng)主張對西方石油公司征收高額稅收，仍然不能滿足社會民眾要求將石油資源國有化的強(qiáng)烈愿望，在聲勢浩大的社會民眾抗議浪潮中被迫下臺。2005年12月18日，玻利維亞爭取社會主義運(yùn)動總統(tǒng)候選人埃沃•莫拉萊斯以超過半數(shù)的高得票率直接當(dāng)選，之后宣布將實施一系列社會改革，徹底摒棄新自由主義和私有化的經(jīng)濟(jì)政策，把天然氣等能源工業(yè)企業(yè)收歸國有。委內(nèi)瑞拉也正積極在能源、電訊和制造業(yè)領(lǐng)域推行國有化，先后將一批跨國公司擁有的企業(yè)重新收歸國有。阿根廷金融危機(jī)中大量倒閉的私營、外資企業(yè)，有許多被工人接管并被成功改造成集體所有的合作企業(yè)。美國歷來將拉丁美洲視為自己的后院和勢力范圍，曾采取從策劃政變到經(jīng)濟(jì)利誘等種種手段推行新自由主義，近年來拉丁美洲左翼政黨崛起和親美政權(quán)紛紛下臺，充分表明了新自由主義和私有化政策不得人心和日趨衰敗的趨勢。
中國某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對批判新自由主義非常反感，質(zhì)疑新自由主義是否真的在俄羅斯、拉美造成了災(zāi)難，對中國眾多資深學(xué)者通過長期研究俄羅斯、拉美經(jīng)濟(jì)后撰寫的批判新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的科研成果不屑一顧。他們對新自由主義在全球范圍內(nèi)實踐情況的認(rèn)識，還不如某些態(tài)度比較客觀的美國政府右翼智囊人士。同美國政府的右翼智囊團(tuán)聯(lián)系頗為密切的經(jīng)濟(jì)專欄作家安德魯，坦率承認(rèn)美國倡導(dǎo)的新自由主義的私有化和削弱政府作用的政策，在拉丁美洲正變得越來越不得人心，推行新自由主義政策的大多數(shù)拉美國家政府，其民意調(diào)查支持率已跌落到嚴(yán)重危及政治穩(wěn)定的程度，拉美甚至可能變成孕育左翼政權(quán)的肥沃土壤。美國主流媒體《紐約時報》的評論家費(fèi)拉羅，也撰文認(rèn)為“持續(xù)二十年的自由市場資本主義試驗，正在越來越多的拉美國家遭到反彈，無論從秘魯?shù)桨屠?，從巴西到玻利維亞，還是從厄瓜多爾到委內(nèi)瑞拉，我們或許正在目睹一個時代的終結(jié)，90年代末正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)改革終告失敗”。由拉美社會各界人士組織的“社會論壇”，明確提出了反對新自由主義的全球化的口號，以及建立新社會模式的目標(biāo)，積極參與“社會論壇”活動的拉美左翼政黨，正在一個接著一個的拉美國家贏得大選勝利，從被西方貶低為“極端派”的反全球化民間勢力，成長為執(zhí)政的社會中堅力量。在美國操縱的國際經(jīng)濟(jì)組織誘迫下，新自由主義潮流風(fēng)行世界的二十多年來，所造成的各種社會惡果經(jīng)過了長期的積累，終于引爆了遍及全球的抗議活動，反對和批判新自由主義正成為新的歷史潮流。
（《環(huán)球視野》摘自2008年第10期《高校理論戰(zhàn)線》）