| 中國(guó)一篇論文沖擊全球轉(zhuǎn)基因 |
|
|
作者：直言了
來(lái)源：紅色文化網(wǎng)
|
|
|
中國(guó)一篇論文沖擊全球轉(zhuǎn)基因。
直言了，2012-01-26 | 2012-02-11 20:21:32]。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/72735036_h.html 。
伴隨德國(guó)巴斯夫公司全部撤離歐盟國(guó)家轉(zhuǎn)基因市場(chǎng)標(biāo)志著歐盟對(duì)轉(zhuǎn)基因食品作物關(guān)了大門(mén)，另一個(gè)事件也引起歐美主要媒體和社會(huì)的密切關(guān)注，那就是：中國(guó)學(xué)者的一篇論文，嚴(yán)重地沖擊了美國(guó)甚至全球的轉(zhuǎn)基因食品作物市場(chǎng)，引起了美國(guó)社會(huì)罕見(jiàn)的媒體混戰(zhàn)。
該中國(guó)學(xué)者論文，是南京大學(xué)生命科學(xué)院張辰宇教授課題組于2011-09在《細(xì)胞研究》學(xué)刊發(fā)表的論文。那篇論文以確鑿的科研實(shí)驗(yàn)說(shuō)明，在人體中發(fā)現(xiàn)了微-RNA及其運(yùn)作，而該成分是隨著食品進(jìn)入人體的；那就再次指明了基因成分可隨飲食而進(jìn)入人體并發(fā)揮作用、從而對(duì)人類(lèi)健康安全有重大影響。
該論文直接引發(fā)的問(wèn)題是：既然基因成分如此，那么，轉(zhuǎn)基因成分當(dāng)然也可隨食品進(jìn)入人體和發(fā)揮作用。鑒于目前轉(zhuǎn)基因食品作物的轉(zhuǎn)基因成分及其抗耐農(nóng)藥成分已有證明具有毒素作用或就是毒素農(nóng)藥，自然，那就再次提出了和證實(shí)了轉(zhuǎn)基因食品有嚴(yán)重危害風(fēng)險(xiǎn)。
就此，大搞轉(zhuǎn)基因推銷(xiāo)的和中國(guó)農(nóng)業(yè)部門(mén)林敏所負(fù)責(zé)的研究機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)發(fā)文說(shuō)：該論文不過(guò)是一篇關(guān)于微-RNA的普通論文；論文沒(méi)提到轉(zhuǎn)基因食品，所以，該論文與轉(zhuǎn)基因食品無(wú)關(guān)、所以轉(zhuǎn)基因食品是安全的。（在此之前，林敏說(shuō)微-RNA科研有“重要意義”；如今自打耳光，又說(shuō)不重要了。為商業(yè)利益，林敏多次搞自欺欺人和自打耳光的造假言行。本文主題不是批評(píng)他說(shuō)假話(huà)，打住。）。
然而，該論文在美國(guó)等國(guó)家卻發(fā)生了震撼性影響。首先是著名科普雜志《發(fā)現(xiàn)》于去年九月下旬做了標(biāo)題為“您吃什么可對(duì)您的基因發(fā)揮作用”的介紹文章，指明：到目前為止，包括食品在內(nèi)的許多有關(guān)領(lǐng)域，還沒(méi)有建立微-RNA的檢測(cè)監(jiān)控（即安全風(fēng)險(xiǎn)管理方面的一大空白），無(wú)疑，該論文把這個(gè)重要問(wèn)題提到了桌面。與此同時(shí)，另一家著名科普刊物《科普》發(fā)表題為“我們與食品中的基因信息”的文章，說(shuō)：該論文的新發(fā)現(xiàn)為食品藥物如何發(fā)揮作用提供了新的科學(xué)解釋?zhuān)?RNA是廣泛用于轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)品的。
接著，英國(guó)等西歐國(guó)家媒體也發(fā)表述評(píng)，說(shuō)明該論文新發(fā)現(xiàn)有標(biāo)志性的重要意義，對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全管理或風(fēng)險(xiǎn)管理提出了新的重大挑戰(zhàn)，特別是對(duì)從美國(guó)孟山都公司開(kāi)始的所謂“實(shí)質(zhì)等同”而不需檢驗(yàn)轉(zhuǎn)基因食品的做法、提出了動(dòng)搖基礎(chǔ)的重大挑戰(zhàn)。
論文發(fā)表后大約三個(gè)來(lái)月里，美國(guó)孟山都公司默不作聲。面對(duì)媒體述評(píng)介紹和足夠強(qiáng)烈的社會(huì)反響，該公司終于按捺不住而于2012年01月10日發(fā)表題為“張某和他的論文”的技術(shù)聲明（Zhang, et al），試圖否定那篇論文闡明的新發(fā)現(xiàn)，說(shuō)：沒(méi)有足夠證據(jù)證明微-RNA對(duì)動(dòng)物的作用是飲食方面的重要問(wèn)題。還說(shuō)：人們平時(shí)吃的植物都含有微-RNA，而且，植物和動(dòng)物分享的基因比例很大（彼此相同）；目前還沒(méi)有微-RNA作用于人體或相關(guān)健康問(wèn)題的報(bào)告；要知道，含有-RNA成分的藥品的開(kāi)發(fā)失敗了，因而，下結(jié)論說(shuō)微-RNA能作用于人體還沒(méi)有足夠的信息證據(jù)，等等。然后，用該公司以前針對(duì)不利于轉(zhuǎn)基因推銷(xiāo)的論文的慣例做法，就某些細(xì)節(jié)對(duì)中國(guó)學(xué)者的那篇論文做了些沒(méi)有科學(xué)實(shí)驗(yàn)的邏輯推理的駁斥；譬如，該公司那聲明說(shuō)，那論文說(shuō)的是大米的微-RNA，不是所有食物的微-RNA，因此不能對(duì)所有食品做個(gè)微-RNA能發(fā)揮作用的結(jié)論。（有興趣的讀者不妨細(xì)看一下孟山都公司的技術(shù)聲明如何自打耳光。這里不贅）。
無(wú)巧不成書(shū)。就在孟山都發(fā)表那技術(shù)聲明之際，美國(guó)老牌綜合雜志《大西洋》發(fā)表述評(píng)《轉(zhuǎn)基因食品真的很危險(xiǎn)》。該述評(píng)介紹了中國(guó)學(xué)者關(guān)于微小-RNA可隨食品進(jìn)入人體和發(fā)揮作用的論文，說(shuō)：該論文并非專(zhuān)門(mén)討論轉(zhuǎn)基因食品的，但是，它的科研新發(fā)現(xiàn)清楚說(shuō)明了一個(gè)很重要的問(wèn)題：轉(zhuǎn)基因成分可隨食品進(jìn)入我們的身體和影響我們的健康安全。更重要的是，那科研論文進(jìn)一步證明了“中心法則”的破產(chǎn)，粉碎了從孟山都公司開(kāi)始的所謂在“實(shí)質(zhì)等同”原則下、不必檢驗(yàn)食品中轉(zhuǎn)基因成分是否安全和是否有危害風(fēng)險(xiǎn)的謬論。
該述評(píng)說(shuō)：早在1999年，就有一組領(lǐng)域內(nèi)的行家科學(xué)家發(fā)表聯(lián)名公開(kāi)信《實(shí)質(zhì)等同及其它》，指出“實(shí)質(zhì)等同”是很荒謬的商業(yè)炒作、硬塞進(jìn)科技學(xué)術(shù)就是個(gè)典型的偽科學(xué)，其目的就是阻止對(duì)轉(zhuǎn)基因食品中的毒害成分做檢驗(yàn)。孟山都公司回應(yīng)說(shuō)：“實(shí)質(zhì)等同”是經(jīng)合組織（OECD）于1991年公開(kāi)承認(rèn)的。
對(duì)此，該述評(píng)毫不客氣地說(shuō)：要知道，那時(shí)候的經(jīng)合組織是富裕的白人和他們的企業(yè)所掌控的組織，該組織為孟山都公司的“實(shí)質(zhì)等同”全球推銷(xiāo)而賣(mài)了很大力氣。面對(duì)“實(shí)質(zhì)等同”受到挑戰(zhàn)，一些“轉(zhuǎn)粉”（原文“GM-Fans”；直譯為“轉(zhuǎn)基因粉絲”，可簡(jiǎn)稱(chēng)“轉(zhuǎn)粉”。沒(méi)見(jiàn)到標(biāo)準(zhǔn)翻譯，請(qǐng)以原文為主）說(shuō)：如果要檢驗(yàn)轉(zhuǎn)基因食品毒害，那就應(yīng)該把所有農(nóng)作物食品都做做毒害檢驗(yàn)?？墒牵切稗D(zhuǎn)粉”就不能面對(duì)個(gè)常識(shí)：人類(lèi)已經(jīng)食用的天然食品是經(jīng)過(guò)成千上萬(wàn)年的實(shí)際飲食的檢驗(yàn)的，其中包括過(guò)敏、中毒和死亡的代價(jià)。通過(guò)轉(zhuǎn)基因手段，讓一個(gè)西紅柿帶上魚(yú)肉，您能說(shuō)那是“實(shí)質(zhì)等同”嗎？
該述評(píng)還說(shuō)：孟山都公司是很傲慢的，時(shí)間會(huì)說(shuō)明它是多么粗野。現(xiàn)在，是孟山都公司需要學(xué)習(xí)一個(gè)科技常識(shí)的時(shí)候了：生命內(nèi)容遠(yuǎn)不是基因DNA-就能全部說(shuō)明的；即便只說(shuō)RNA，那也比沃森和克里克所想象的要復(fù)雜得多（注：兩人因DNA結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)而獲得諾獎(jiǎng)，克里克是“中心法則”的提出者；該法則于1970年代被特敏博士的RNA-科研發(fā)現(xiàn)所推翻，特敏博士因此獲得諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)）。
美國(guó)《大西洋》雜志的歷史有大約有150年了，是個(gè)老牌的政策研討刊物；它對(duì)西方世界（特別是西歐和美國(guó)）的政治、經(jīng)濟(jì)、科技和社會(huì)文化的決策知識(shí)或課題認(rèn)知有非常重要的和歷史性的影響。該雜志向轉(zhuǎn)基因食品開(kāi)火、特別是指名道姓地向轉(zhuǎn)基因霸王孟山都公司及其產(chǎn)品的基礎(chǔ)原則“實(shí)質(zhì)等同”而公開(kāi)地開(kāi)火猛轟一通，無(wú)疑，那對(duì)美國(guó)甚至對(duì)全球的轉(zhuǎn)基因食品管理政策走向?qū)l(fā)生重大影響，而該影響的主題已經(jīng)十分明確：所謂“實(shí)質(zhì)等同”原則是商業(yè)炒作、硬塞到科技學(xué)術(shù)里就是偽科學(xué)；反對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)泛濫，反對(duì)轉(zhuǎn)基因作物上餐桌。
于是，包括孟山都資助的博士生學(xué)者在內(nèi)的一些“轉(zhuǎn)粉”們?cè)凇犊茖W(xué)美國(guó)人》等雜志發(fā)文，猛烈轟擊《大西洋》雜志發(fā)表的述評(píng)。面對(duì)早已經(jīng)全球“火熱”的微小-RNA科研及其成果，他們無(wú)法對(duì)中國(guó)學(xué)者論文做攻擊，就在“身份”方面大做文章，說(shuō)：《大西洋》雜志不是科學(xué)雜志、作者不是生物學(xué)家，等等。
再于是，《大西洋》述評(píng)作者發(fā)文反擊說(shuō)：《大西洋》雜志是綜合雜志，包括科技學(xué)術(shù)、且歷史比你們的媒體的歷史要長(zhǎng)久得多；我（作者）不是生物學(xué)家，但我是食品專(zhuān)家評(píng)論家，因而比你們那些只有一般生物學(xué)知識(shí)的博士生們更有“身份”資格來(lái)評(píng)論食品問(wèn)題。正因?yàn)槲遥ㄗ髡撸┯懻摰氖撬腥嗣媾R的食品安全問(wèn)題而不是生物學(xué)問(wèn)題，所以，我就到那家面對(duì)多數(shù)讀者的綜合性的《大西洋》發(fā)文、而不是去面對(duì)少數(shù)讀者的生物學(xué)雜志發(fā)文。
就那些圍繞中國(guó)學(xué)者論文而在美國(guó)發(fā)生的媒體混戰(zhàn)，紐約時(shí)報(bào)食品專(zhuān)欄做了推薦介紹，同時(shí)，發(fā)表了該報(bào)專(zhuān)欄作者馬克-彼得曼的《新年聯(lián)系》等述評(píng)，說(shuō)：今年，您更得好好看新聞了：在美國(guó)，為應(yīng)付食品中毒問(wèn)題的年度資金消耗大約為770億美元；在許多城市，商店、餐館、院校和社區(qū)都把食品安全作為今年的大事；而東部已經(jīng)有中學(xué)生及其父母要求校方提供天然食品和杜絕含有轉(zhuǎn)基因成分的食品；全國(guó)有80%以上的消費(fèi)者反對(duì)或拒絕轉(zhuǎn)基因食品，有90%以上的消費(fèi)者要求食品標(biāo)記是否含有轉(zhuǎn)基因成分；而中國(guó)學(xué)者關(guān)于微-RNA的新發(fā)現(xiàn)論文簡(jiǎn)直就是火上加油。這就迫使美國(guó)FDA-部門(mén)必須檢討和改革它的轉(zhuǎn)基因食品管理（從而可能給美國(guó)的轉(zhuǎn)基因食品作物發(fā)展命運(yùn)帶來(lái)轉(zhuǎn)折性影響）。新聞媒體如何反映和報(bào)道評(píng)論那些發(fā)展，對(duì)您的生活安全有重大影響。
寫(xiě)這篇帖文的時(shí)候，看到消息，美國(guó)孟山都公司宣布停止它在法國(guó)的轉(zhuǎn)基因玉米銷(xiāo)售。歐美主要媒體說(shuō)，巴斯夫和孟山都前腳后腳撤出歐盟食品市場(chǎng)，標(biāo)志著歐盟國(guó)家對(duì)轉(zhuǎn)基因食品關(guān)上了大門(mén)、或說(shuō)是轉(zhuǎn)基因食品在歐盟市場(chǎng)進(jìn)入了終結(jié)階段。
孟山都公司給的撤出理由是當(dāng)?shù)胤崔D(zhuǎn)情緒高漲?？墒?，美國(guó)的反轉(zhuǎn)情緒也是高漲，且是全球反轉(zhuǎn)發(fā)源地，孟山都公司為什么不撤離美國(guó)市場(chǎng)呢？細(xì)細(xì)考察，真實(shí)緣故遠(yuǎn)比反轉(zhuǎn)情緒嚴(yán)重。
譬如，2011年，歐盟通過(guò)帶有司法意義的決議，嚴(yán)格限制甚至禁止用轉(zhuǎn)基因飼料喂養(yǎng)的蜜蜂之蜂蜜產(chǎn)品，而且，在那前后，歐盟數(shù)次要求孟山都公司就轉(zhuǎn)基因作物花粉的轉(zhuǎn)基因成分檢驗(yàn)鑒定和危害風(fēng)險(xiǎn)防治措施提出報(bào)告。這就難倒了孟山都公司：不提供報(bào)告吧，那就別想打開(kāi)歐盟轉(zhuǎn)基因市場(chǎng)的大門(mén)；提供報(bào)告吧，那就等于否定了自己搞的所謂“實(shí)質(zhì)等同”原則。
不管該公司是否提供報(bào)告，全球已有不少論文報(bào)告指明轉(zhuǎn)基因成分可隨食品進(jìn)入人體、指明“實(shí)質(zhì)等同”原則的荒謬；而中國(guó)學(xué)者張辰宇等人關(guān)于微-RNA新發(fā)現(xiàn)的論文，則是給歐盟的要求提供了更嚴(yán)酷的科學(xué)依據(jù)，更是給孟山都公司多年宣傳的所謂“實(shí)質(zhì)等同”原則來(lái)了個(gè)當(dāng)頭一棒，那是即便沒(méi)徹底打死、也打殘打暈了：面對(duì)歐盟反轉(zhuǎn)傾向和各種要求，孟山都公司堅(jiān)持了多年都沒(méi)撤；而中國(guó)學(xué)者張辰宇等人的論文發(fā)表后三個(gè)月左右、孟山都公司否定中國(guó)學(xué)者新發(fā)現(xiàn)的企圖失敗了，它就宣布停止在法國(guó)市場(chǎng)推銷(xiāo)轉(zhuǎn)基因作物、實(shí)際上是撤出歐盟市場(chǎng)了。如此，孟山都公司就可以暫時(shí)回避是否提供報(bào)告的問(wèn)題了，就可以讓它的“實(shí)質(zhì)等同”原則在徹底破產(chǎn)前、喘喘氣了。
眼光轉(zhuǎn)向中國(guó)。為轉(zhuǎn)基因既得利益，中國(guó)農(nóng)業(yè)部門(mén)官員編造謊言而竭力貶低學(xué)者張辰宇等人的新發(fā)現(xiàn)，充分證明他們的反科學(xué)本質(zhì)和為利坑民的腐敗無(wú)能。他們的名字已經(jīng)被民眾列出；根據(jù)國(guó)家問(wèn)責(zé)制和責(zé)任法，中國(guó)民眾社會(huì)早晚會(huì)一個(gè)個(gè)地算他們的帳。
附件：相關(guān)資料截屏記錄（摘錄）：
上圖：美國(guó)衛(wèi)生部轉(zhuǎn)發(fā)了中國(guó)學(xué)者張辰宇等人關(guān)于微-RNA新發(fā)現(xiàn)的論文。
中圖：孟山都公司試圖否定中國(guó)學(xué)者張辰宇等人的新發(fā)現(xiàn)。
下圖：美國(guó)老牌雜志《大西洋》發(fā)文介紹中國(guó)學(xué)者論文和炮轟孟山都公司。
# # #
|
|
| |
http://www.wj160.net/wzzx/xxhq/qq/2013-05-01/1958.html |