在近幾年來的西方政客和媒體中，中印比較似乎已成“顯學(xué)”，舉凡政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化……各個(gè)領(lǐng)域，無不被他們拿出來評(píng)頭品足一番，印度對(duì)中國的“瑜亮情結(jié)”又推動(dòng)這種比較越發(fā)熱門。據(jù)稱，由于擁有“優(yōu)越”的民主政體，由于經(jīng)濟(jì)增長主要依靠內(nèi)需驅(qū)動(dòng)而不是外需拉動(dòng)，印度可持續(xù)發(fā)展能力遠(yuǎn)超中國，諸如此類的邏輯在西方輿論和我國國內(nèi)自由主義者中贏得了相當(dāng)廣泛的認(rèn)同和宣揚(yáng)。印度近幾年經(jīng)濟(jì)增長業(yè)績不錯(cuò)，與中國經(jīng)濟(jì)增速差距年復(fù)一年縮小，似乎正在驗(yàn)證上述判斷；印度高級(jí)官員們的言論也越來越自信，有報(bào)導(dǎo)稱前不久印度財(cái)政部發(fā)表報(bào)告，聲稱印度經(jīng)濟(jì)增速可望在4年內(nèi)超越中國躍居世界榜首，財(cái)政部長慕克吉也預(yù)計(jì)印度經(jīng)濟(jì)不久便可實(shí)現(xiàn)兩位數(shù)增長率?；谶@些渲染，不少西方政客和媒體鼓動(dòng)國際投資者背棄中國投奔印度。然而，4月6日一陣槍響，戳破了印度“繁榮”的畫皮，印度中央后備警察部隊(duì)和恰蒂斯加爾邦警察部隊(duì)圍剿納薩爾派反政府武裝不成，反遭伏擊，70多名官兵喪生。經(jīng)此一役，我們和國際商界對(duì)印度發(fā)展?jié)摿?、商業(yè)環(huán)境等可以作出更清醒準(zhǔn)確的評(píng)判，我們國內(nèi)也可以從中汲取不少教訓(xùn)?！ ?/STRONG>
這場戰(zhàn)斗揭示的首要問題是印度國內(nèi)社會(huì)階級(jí)矛盾之尖銳，遠(yuǎn)甚于它最希望趕超的國家——中國，更不用說民族和宗教矛盾了。中國一些自由主義人士也給國人描繪了一幅印度貧困階層享受完全人權(quán)保護(hù)的美麗圖景，據(jù)說他們的貧民窟是“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”；但現(xiàn)實(shí)是印度眾多反政府武裝正是因?yàn)樨毧嚯A層無以為生、基本人權(quán)被剝奪而被逼上梁山。納薩爾派武裝興起于1967年，目前活動(dòng)范圍已經(jīng)覆蓋印度40%國土，其控制的“紅色走廊”地區(qū)面積廣達(dá)9.2萬平方公里。之所以能夠在重重包圍之中43年“紅旗不倒”，反而發(fā)展壯大，就是因?yàn)閺V大貧苦階層無以為生、基本人權(quán)被剝奪而被逼上梁山，納薩爾派又實(shí)施了減租、懲處貪官污吏、建立“人民法庭”等一系列正確的方針政策，讓廣大貧苦階層得到了斗爭的實(shí)惠，并為其控制的“解放區(qū)”提供了更好的社會(huì)治理。
據(jù)中國學(xué)者溫鐵軍在其《印度北方農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和“毛派”武裝斗爭考察報(bào)告》中總結(jié)，納薩爾派的方針政策有幾個(gè)基本特點(diǎn)：迫使地主減租50%，其中一半留給佃農(nóng)，另一半分給窮人，并解除地主階級(jí)私人武裝，剝奪他們對(duì)群眾橫征暴斂、欺壓無度的工具；他們逼迫貪官污吏交出25%—30%貪污所得，大部分用于救濟(jì)貧苦農(nóng)民，小部分用于自身開支；他們建立的“人民法庭”能夠有效懲處刑事犯罪，特別是在其它地區(qū)極其嚴(yán)重的對(duì)婦女的暴力和犯罪，在他們的控制區(qū)大幅度下降……既然印度社會(huì)階級(jí)矛盾如此尖銳，印度政治卻基于壓迫者、剝削者群體的支持，反政府武裝又能如此深得民心，那么可以斷言，印度國內(nèi)和平將長期面臨考驗(yàn)，而可持續(xù)發(fā)展只能是和平的產(chǎn)物。而且，印度近年實(shí)施的一系列旨在加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展的措施，如建立經(jīng)濟(jì)特區(qū)等等，在擴(kuò)大印度制造業(yè)產(chǎn)出和出口方面效果不彰，不少特區(qū)淪為便利企業(yè)和富有個(gè)人偷稅漏稅的“國內(nèi)離岸金融中心”，卻制造了大批失地農(nóng)民，進(jìn)一步激化了社會(huì)矛盾。
在“全球經(jīng)濟(jì)失衡”成為熱門話題的背景下，近年來國內(nèi)外頗有人認(rèn)為內(nèi)需、特別是消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)較多，這是印度經(jīng)濟(jì)相對(duì)于中國經(jīng)濟(jì)的一大優(yōu)勢(shì)。此說流傳之廣，以至于美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克先生2006年12月15日借來華參加中美戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話之機(jī)到中國社科院演講時(shí)，也不忘向中國聽眾推銷印度模式，要求中國“以印為師”擴(kuò)大消費(fèi)：“今天中國的GDP約有一半貢獻(xiàn)給了投資和為世界其它國家生產(chǎn)凈出口，僅有剩下的一半可用于消費(fèi)，這其中還包括政府消費(fèi)。特別值得關(guān)注的是，去年中國的消費(fèi)僅占GDP的38%，比起2001年45%的水平下滑了。根據(jù)最新獲得的資料進(jìn)行對(duì)比，2004年印度的居民消費(fèi)占到其GDP的60%。中國的消費(fèi)占GDP的低比例對(duì)應(yīng)于高比例的國民儲(chǔ)蓄率?！比欢?，鑒于印度反政府武裝興起壯大的根源在于極度貧困和社會(huì)不公，印度自夸的內(nèi)需主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長模式成色幾何，究竟能否與中國相比，殊堪質(zhì)疑。須知2000—2009年間中國社會(huì)消費(fèi)品零售總額增幅依次為9.7%、10.1%、11.8%、9.1%、13.3%、12.9%、13.7%、16.8%、21.6%和15.5%，2009年全年社會(huì)消費(fèi)品零售總額達(dá)125343億元，其中對(duì)應(yīng)于可貿(mào)易品的批發(fā)和零售業(yè)為105413億元，按2009年年末人民幣匯率（中間價(jià)）1美元兌人民幣6.8282元計(jì)算，折合15437.89億美元，相當(dāng)于當(dāng)年我國貨物貿(mào)易出口總額12017億美元的128%，一般貿(mào)易出口總額5298億美元的291%，中國對(duì)外部市場的依賴性并不如同某些人所描述的那樣高?！ ?/STRONG>
通過這場戰(zhàn)斗折射出來的問題，國際商界可以更加客觀地評(píng)判印度投資環(huán)境，他們需要拿實(shí)實(shí)在在的金錢投資去冒險(xiǎn)，而不是如同某些媒體那樣無需成本信口開河，相信國際資本市場最終也會(huì)以某種形式將此納入對(duì)印度的評(píng)估。而對(duì)于某些人熱衷的此類中印比較，特別是那些褒印抑中的“評(píng)估”，我們?cè)诤艽蟪潭壬蠠o須過分認(rèn)真。由于印度在殖民地時(shí)代培育出了一個(gè)講英語、思想感情與掌握國際霸權(quán)的盎格魯—薩克遜國家接近的統(tǒng)治精英階層，加之他們大體沿襲了英國人為他們安排的政治體制，在盎格魯—薩克遜國家主導(dǎo)國際經(jīng)濟(jì)秩序和傳媒界的格局下，在他們進(jìn)行的中印比較中，中國方面的任何缺陷都會(huì)被成倍放大，印度方面則是任何成績都會(huì)被成倍放大，無論是前幾年在西方排行榜上印度上榜治理良好企業(yè)、杰出企業(yè)家數(shù)目遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于中國，還是西方人對(duì)印度的金融體系穩(wěn)定性、股市給予更高的評(píng)價(jià)，都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。如果從印度獨(dú)立和我國建國至今西方對(duì)兩國的評(píng)價(jià)都驗(yàn)證了的話，印度恐怕應(yīng)當(dāng)比我們發(fā)達(dá)10倍才對(duì)。反倒是從這場戰(zhàn)斗中折射出來的印度社會(huì)問題，我們本來已經(jīng)通過波瀾壯闊的社會(huì)主義革命和改造予以消除了，希望不要在“改革”、“土地流轉(zhuǎn)”、“物權(quán)”之類旗號(hào)忽悠下倒退，以至于貽禍深遠(yuǎn)，不要為某些資本的局部利益而犧牲整個(gè)國家的前途命運(yùn)?！ ?/STRONG>