西方學(xué)者對資本主義的整體質(zhì)疑
面對日益深化的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，一方面是類似“占領(lǐng)華爾街”的群眾抗議運(yùn)動接連不斷，另一方面是西方資本主義各國政府的束手無策。前者被美國馬薩諸塞州大學(xué)教授R沃爾夫(RighardWalff)看作是普通民眾對資本主義的整體質(zhì)疑，質(zhì)疑的矛頭不僅對準(zhǔn)資本主義經(jīng)濟(jì)制度，同時也對準(zhǔn)了政治制度(RichardWolff,“DasZentrumdesSturmsistinBewegung”,inNeuesDeutschland,22Feb2012.)。后者被英國《泰晤士報(bào)》首席經(jīng)濟(jì)評論員A卡列茨基(AnatoleKaletsky)解讀為西方各國政府喪失了方向感，危機(jī)不僅對既定生活模式構(gòu)成威脅，而且讓許多在危機(jī)前認(rèn)為是理所當(dāng)然的理念也都不足為信了(AnatoleKaletsky,“Asia’sNextExportBoomWillbeinNewIdeas”,inTheTimes,09Sep2011.)。事實(shí)上，這種觀念，在當(dāng)前西方學(xué)界并不是個別行為，而是一種比較普遍的焦慮和具有代表性的解讀方式。本文據(jù)此邏輯對西方學(xué)者的近期觀點(diǎn)加以評述，以期通過西方人的視角進(jìn)一步認(rèn)識這次世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)和影響。
一、中產(chǎn)階級已經(jīng)瓦解了?
長期以來，中產(chǎn)階級在西方發(fā)達(dá)國家被視為資本主義的社會基礎(chǔ)、自由民主主義的基石、西方社會穩(wěn)定的支柱，它們認(rèn)為馬克思主義者之所以沒有實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義烏托邦，就是因?yàn)槌墒斓馁Y本主義會產(chǎn)生一個中產(chǎn)階級社會，而非工人階級社會( FrancisFukuyama,“TheFutureofHistory-CanLiberalDemocracySurvivetheDeclineoftheMiddleClass?”inForeignAffairs,Jan-Feb2012. )。但是，在當(dāng)前危機(jī)背景下，中產(chǎn)階級又面臨怎樣的生存境遇，資本主義的這一“社會基礎(chǔ)”還那么牢固嗎?
1.美國等西方國家的中產(chǎn)階級日趨衰弱
“西方國家的中產(chǎn)階級日趨衰弱”，這是蘇聯(lián)解體東歐劇變時曾斷言“歷史終結(jié)”的日裔美籍學(xué)者福山的警告。他指出：“2012年最大的一個問題就是，美國乃至全球中產(chǎn)階級的衰落。中產(chǎn)階級不復(fù)存在，自由民主主義將失去基石。”(DavidIgnatius,“TheDangerinaDecliningMiddleClass”,inWashingtonPost,04Jan 2012.)
美國曾經(jīng)是頗為樂觀的國家。僅在數(shù)年前，一些調(diào)查結(jié)果還顯示，30%的美國人認(rèn)為自己屬于10%的最富階層，但事實(shí)上自20世紀(jì)70年代以來，中產(chǎn)階級的實(shí)際收入一直沒有變化(AndresOrtega,“Elregresodelaluchadeclases”,inElPaís,21Feb2012.)。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家E.賽斯(EmmanuelSaez)和T.皮凱蒂(ThomasPiketty)提供的數(shù)據(jù)證明：美國最上層的1%的富人獲得2010年經(jīng)濟(jì)增長的93%(2001年這個比例為65%)，而其余99%的人實(shí)際收入基本沒有變化(EdwardLuce,“AmericasThreeTakesontheCrisis”,inFinancialTimes,18Mar2012.)。因此，美國和歐洲的中產(chǎn)階級感到自己成了全球化、危機(jī)和新技術(shù)的失敗者，中產(chǎn)階級的沮喪和憤怒油然而生，群眾運(yùn)動此起彼伏。“這不是無產(chǎn)階級的抗議，而是抗議可能變成無產(chǎn)階級的威脅。”(AndresOrtega,“Elregresodelaluchadeclases”,inElPaís,21Feb2012.)早在20年前，福山就提出，技術(shù)推動的全球市場——以及日趨擴(kuò)大的財(cái)富——是導(dǎo)致“歷史終結(jié)”和普遍民主價值觀的主要原因。而眼下他擔(dān)心的是全球化正在侵蝕中產(chǎn)階級，瓦解自由民主的基礎(chǔ)。美國《外交》雜志于2011年底輯錄的系列文章，其中就有討論20世紀(jì)30年代因經(jīng)濟(jì)危機(jī)而興起的共產(chǎn)主義和法西斯主義的內(nèi)容。福山對此深感憂慮，他甚至希望讓“負(fù)責(zé)任的”左派拿出對中產(chǎn)階級有益的方案，來取代他所謂比較危險的平民主義的出現(xiàn)(DavidIgnatius,“TheDangerinaDecliningMiddleClass”,inWashingtonPost,04Jan2012.)。
2.中產(chǎn)階級衰落的原因和后果
福山等西方學(xué)者把中產(chǎn)階級的衰落歸因于全球化和高新技術(shù)的發(fā)展。但他們未能意識到，美國中產(chǎn)階級之所以能保持現(xiàn)有的生活水平，在很大程度上依靠的正是現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制所維系的全球不平等。長期以來，不少美國中產(chǎn)階級生活在幻覺中，享受著超過其實(shí)際實(shí)力的生活，而支撐這一機(jī)制的就是華爾街金融體系。西方冠以的“全球化”在一定程度上也是金錢游戲的全球化。現(xiàn)在美國不能像以往那樣吸引資金了，金融資本主義的游戲玩不下去了，這才是其生活惡化的本質(zhì)原因。
危機(jī)給西方社會的中產(chǎn)階級造成的重創(chuàng)，讓階級斗爭思想重新成為西方公眾關(guān)注的熱點(diǎn)。根據(jù)皮尤研究中心的最新調(diào)查結(jié)果顯示，69%的美國人認(rèn)為，階級之間的沖突是社會最大的緊張來源，遠(yuǎn)甚于種族之間的沖突和移民與美國人之間的沖突。美國保守派社會學(xué)家C.默里(CharlesMurray)在其新著《分裂》(ComingApart)中指出，盡管美國50年前就存在貧富分化，但從未像現(xiàn)在這樣如此嚴(yán)重。美國社會已經(jīng)分為上層和下層兩個階層，兩者在收入和社會行為上存在巨大差異(AndresOrtega,“Elregresodelaluchadeclases”,inElPaís,21Feb2012.)。中產(chǎn)階級的衰落，以及“感覺無法抵抗地走下坡路”的挫敗感，將產(chǎn)生危險的政治影響，其直接后果就是社會的右傾化。美國前外交官、宏觀經(jīng)濟(jì)和地域政治戰(zhàn)略家B.克萊因(BrianP.Klein)認(rèn)為，一個強(qiáng)大的中產(chǎn)階級代表著機(jī)會變得均等，中產(chǎn)階級強(qiáng)大了，國家就會壯大。如果中產(chǎn)階級不復(fù)原，全球經(jīng)濟(jì)就不會復(fù)蘇。如果不想辦法增強(qiáng)脆弱的中產(chǎn)階級，我們就有可能面對更嚴(yán)重的社會、經(jīng)濟(jì)和政治的兩極分化，最終導(dǎo)致民族主義、恐外癥和脆弱的全球秩序的徹底崩潰(BrianP.Klein,“TheCrisisoftheGlobalMiddleClass”,inWorldPoliticsReview,06Aug2012.)。
二、民主已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)?
社會學(xué)家B.摩爾(BarringtonMoore)曾斷言：“沒有資產(chǎn)階級，就沒有民主。”(參見B.摩爾：《民主與專制的社會起源》，拓夫譯，北京：華夏出版社，1987年，第339頁。)既然中產(chǎn)階級已經(jīng)無可置疑地衰落了，那么自由民主這一資本主義社會的首要價值觀和意識形態(tài)基礎(chǔ)還繼續(xù)有效嗎?事實(shí)表明，當(dāng)前資本主義已經(jīng)令民主栽了跟頭。
1.所謂的民主已經(jīng)與資本主義漸行漸遠(yuǎn)
歐洲民選政府被金融機(jī)構(gòu)和大投資者紛紛趕下臺。希臘和意大利的民選政府已經(jīng)被“罷免”，改由金融技術(shù)專家統(tǒng)治這兩個國家;西班牙社會黨政府也因沒有給這個國家愈演愈烈的危機(jī)提供任何解決辦法，而被中右翼政黨趕下臺;在美國，19世紀(jì)初被杰克遜派民主黨人廢除的必須擁有財(cái)產(chǎn)才能投票的要求，現(xiàn)在已被強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)和它們的政治盟友復(fù)興;在歐洲，“拿破侖無法征服整個歐洲，但標(biāo)準(zhǔn)普爾也許可以”，因?yàn)閷W洲貨幣聯(lián)盟成員來講，它們獲得投票權(quán)所需的“財(cái)產(chǎn)”就是它們的恰當(dāng)?shù)男庞迷u級。顯然，今天資本主義和民主的沖突已經(jīng)在西方各地爆發(fā)。歐洲人——甚至美國人——將可能面臨一個他們很長時間內(nèi)都未曾思考過的問題：即民主與資本主義，他們究竟站在哪一邊(HaroldMeyerson,“TheGrowingTensionBetweenCapitalismandDemocracy”,inWashingtonPost,25Nov2011.)?
對此，德國著名學(xué)者、馬克斯·普朗社會研究所所長W.斯特里克(WolfgangStreeck)認(rèn)為，資本主義民選政府在理論上要同時遵循兩個原則：一是要按照“市場力量自由發(fā)揮作用”的原則來運(yùn)行;二是要以“社會需要或社會權(quán)益為基礎(chǔ)”的民主政治原則來處理問題。但事實(shí)上二者幾乎是不可能和平相處的。容忍通脹、接受公共債務(wù)、解除私人信用管制，這都是資本主義政府在面對明顯不可調(diào)和的兩種矛盾下所采取的權(quán)益之計(jì)。這表明資本主義民主政體下的社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定之間的長期和解只是一個烏托邦的愿景(W.斯特里克：《民主資本主義的危機(jī)》，溫敏譯，《當(dāng)代世界與社會主義》2012年第4期。)。
2.資本主義民主體系呈現(xiàn)明顯的“異化”趨勢
在金融危機(jī)的沖擊下，目前資本主義民主體系在西方社會已經(jīng)呈現(xiàn)出明顯的“異化”趨勢，主要表現(xiàn)為以下兩個方面。
一是民主從程序化走向抽象化、表面化。早在2009年，歐盟政治事務(wù)委員會的報(bào)告就曾提醒歐盟理事會，全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)使民主制度面臨威脅。針對歐洲多國出現(xiàn)的選舉人數(shù)呈“自由落體式”的下降趨勢，該報(bào)告還警告說，人們對民主制度化程序越來越缺乏興趣，出現(xiàn)了代表性危機(jī)(PeterBeaumont,“ItsnotJustOurLeadersWhoAreinaCrisis,DemocracyItselfisFailing”,inTheObserver,20Nov2011.)。對此，英國學(xué)者A.帕布斯特(AdrianPabst)認(rèn)為，歐洲代議制民主的建立和擴(kuò)展曾平衡了各階層權(quán)利，催生了現(xiàn)代福利國家，但是代議制民主沒有限制或削弱新生的“市場-國家”的權(quán)利。在這種“市場-國家”中，人民主權(quán)和政治代表在形式上仍然存在，但現(xiàn)實(shí)的民主實(shí)踐——選民的投票和政黨的黨員——處在衰落之中，而且權(quán)力正在從人民重新回到舊精英或新階級那里。民主越來越變得具有可控性，現(xiàn)代自由主義的代議制民主走向了政治的形式化并與它所聲稱代表的人民相脫離(A.帕布斯特：《資本主義民主的危機(jī)》，呂增奎譯，《當(dāng)代世界與社會主義》2012年第4期。)。
二是民主從社會化或大眾化走向民粹化、極端化。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，西方社會進(jìn)行改革，在自由民主制上罩上了福利國家的外套。在這種體制中，民主已被視為“社會民主”或“大眾民主”。這個社會化民主體系在代議制內(nèi)，實(shí)行保護(hù)個人免于疾病、失業(yè)和貧窮的社會改革;建立了實(shí)施規(guī)范和預(yù)防的機(jī)構(gòu)，以便修正市場交換的未加檢驗(yàn)的發(fā)展可能出現(xiàn)的混亂，由此帶來了所謂的繁榮30年。但隨著新自由主義的出現(xiàn)，尤其是蘇聯(lián)的解體，資本主義一步步地越過了束縛它的障礙。“自由”與“民主”兩個詞不再是互補(bǔ)，實(shí)際上變成了一對矛盾。法國哲學(xué)家A.德伯努瓦(AlandeBenoist)分析指出：“民主制越是自由主義的，它的民主性就越少。”(A.德伯努瓦：《民主當(dāng)前的危機(jī)》，武錫申譯，《當(dāng)代世界與社會主義》2012年第4期。)因?yàn)樽杂擅裰髋c以往的民主相比，它較少地立足于公共事務(wù)的公民參與，而更多地立足于個人的普遍權(quán)利，這種個人權(quán)利的過分提升最終將導(dǎo)致民主政治喪失功能。另外，社會民主也表現(xiàn)為在一次次的選舉中不斷加碼地用物質(zhì)利益和社會保障去“收買人民”，并在這種分配利益的過程中尋找自己的合法性。但是，對個人自由的絕對強(qiáng)調(diào)阻止了創(chuàng)造集體自由的條件，以至于有潛在的消除集體的危險。因此西方民主的這種民粹化、極端化的趨勢，最終將變成無力民主(參見A.德伯努瓦：《民主當(dāng)前的危機(jī)》，武錫申譯，《當(dāng)代世界與社會主義》2012年第4期。)。
3.對民主意識形態(tài)的理解正在受到顛覆
當(dāng)前的歐美經(jīng)濟(jì)危機(jī)表明，選舉政治已令民主變味，政治癱瘓已成為解決經(jīng)濟(jì)問題的絆腳石。政客們只關(guān)注個人選舉勝利而非更廣泛且長期的國家利益，如削減赤字，提高經(jīng)濟(jì)競爭力，或推動歐洲一體化進(jìn)程等，這樣的民主制度無法提供一個解決當(dāng)今問題的政治機(jī)制，特殊利益集團(tuán)已經(jīng)敗壞了一個本該服務(wù)于社會大眾需要而非競選捐款者一己之私的制度(MichaelSchuman,“CanDemocracySolvetheWestsEconomicProblems?”inTime,03Aug2011.)。葡萄牙社會學(xué)家B.桑托斯(BoaventuraSantos)坦言，歐洲的民主和憲法都不合格，現(xiàn)在主宰它們的是高盛公司，目前的危機(jī)使我們“有理由認(rèn)為資本主義是反民主的”(引自《歐洲危機(jī)表明資本主義反民主》，《參考消息》2012年1月30日。)。福山也指出，當(dāng)今世界，在經(jīng)濟(jì)增長、社會變遷和自由民主意識形態(tài)的統(tǒng)治地位之間存在著廣泛的聯(lián)系，現(xiàn)在還沒有能與之相抗衡的思想體系。但是，如果某些令人不安的經(jīng)濟(jì)和社會動蕩持續(xù)下去，不僅將威脅當(dāng)代自由民主制的穩(wěn)定，還會顛覆目前對民主意識形態(tài)的理解( FrancisFukuyama,“TheFutureofHistory-CanLiberalDemocracySurvivetheDeclineoftheMiddleClass?”inForeignAffairs,Jan-Feb2012. )。雖然民主始終代表著未來，但資本主義的自由民主始終無法給人們一個美好的未來。因此，民主與資本主義漸行漸遠(yuǎn)也就難以避免了。
三、資本主義社會還公平嗎?
同民主一樣，公平同樣被資本主義視為自己的重要價值。此次危機(jī)暴露出西方資本主義最大的缺陷就是社會不公，這在美國和歐洲都是現(xiàn)實(shí)存在的。在金融危機(jī)持續(xù)深化的3年間，那些引發(fā)金融危機(jī)的各大財(cái)團(tuán)不僅沒有受到任何懲罰，反而在超級資本主義制度下使發(fā)達(dá)資本主義國家的貧富差距達(dá)到了近百年來的最高點(diǎn)。
1.“占領(lǐng)運(yùn)動”：1%的少數(shù)人與99%的多數(shù)人
波及整個西方社會的“占領(lǐng)”運(yùn)動就是對西方社會不公現(xiàn)象反抗的集中爆發(fā)。2011年年底，美國總統(tǒng)奧巴馬在一次講話中說，在那些推動我們的經(jīng)濟(jì)走向成功的人當(dāng)中，越來越少的人能從成功中獲益。站在峰頂?shù)母蝗俗兊迷絹碓礁唬蠖鄶?shù)家庭卻積累了越來越多的債務(wù)。此次講話被輿論認(rèn)為是2012年美國總統(tǒng)向“民粹主義”轉(zhuǎn)向的標(biāo)志。它表明美國政府的關(guān)注焦點(diǎn)已經(jīng)從削減聯(lián)邦赤字和債務(wù)轉(zhuǎn)到了經(jīng)濟(jì)不平等及其所帶來的社會不公正現(xiàn)象，或者說變成了關(guān)注1%的少數(shù)人與99%的多數(shù)人這一新問題(DavidBrooks,“Findel‘capitalismo’”,inRebelión,05Jan2012.)。但是，實(shí)際上西方社會的不公平是由當(dāng)前資本主義的機(jī)制決定的，生產(chǎn)關(guān)系的不公平，決定了資本主義社會不可能走向真正公平(陳學(xué)明：《把公平問題和生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系起來》，《社會科學(xué)報(bào)》2012年10月11日。)。一個社會要真正實(shí)施公平，即非形式上的公平，而是事實(shí)上的公平，那就不能使公平僅僅停留在“機(jī)會的公平”上，而應(yīng)把人們的“起點(diǎn)公平”、“過程公平”和“結(jié)果公平”三者綜合統(tǒng)一起來。
2.社會不公：因果關(guān)系辨析
其一，金融資本主義的發(fā)展加大和加速了西方社會的貧富分化與社會不公。在資本主義實(shí)體經(jīng)濟(jì)時代，一部分人是通過生產(chǎn)制造、提供服務(wù)等經(jīng)濟(jì)活動取得剩余價值或獲取報(bào)酬;但在金融游戲中，獲利的模式就是錢生錢，短短的一筆交易可能帶來巨大財(cái)富，而從事實(shí)體經(jīng)濟(jì)再怎么努力賺錢總是有限度的。這個變化使資本主義從原來尋求投資和更大貿(mào)易的“冒險”行為，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在對輕松贏利的不懈追求。這種金錢游戲早已拋棄早期資本主義的新教倫理，而是以“少勞多獲，甚至不勞而獲”的“賭場”思潮為主，由此大大加速了貧富分化。 其二，權(quán)錢政治滲透到社會的方方面面，嚴(yán)重削弱了社會公平。國際貨幣基金組織前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)和公共政策教授K.羅戈夫(KennethRogoff)指出，大多數(shù)資本主義國家的巨大財(cái)富使團(tuán)體和個人可以收買政治權(quán)勢，而后者又能幫助創(chuàng)造更多財(cái)富(KennethRogoff,“IsModernCapitalismSustainable?”,inTheStraitsTimes,06Dec2011.〖ZW)〗。這突出表現(xiàn)在美國選舉制度上的競選資金。2010年，美國最高法院判定，企業(yè)的選舉獻(xiàn)金可不設(shè)上限。這就為“權(quán)錢政治”大開方便之門。西方國家的大企業(yè)不僅為競選活動提供資金和為與己有利的法案游說，甚至綁架立法程序。這些做法都在明目張膽地侵蝕著社會的公正、公平。
其三，金融資本挾持了政府，甚至整個經(jīng)濟(jì)，直接威脅到西方社會的“公平公正”體系。金融經(jīng)濟(jì)“大到不能倒”的問題導(dǎo)致社會(更確切地說是納稅人)不得不為個別金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險埋單，這就動搖了自由市場的基石。歐洲央行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、德國央行行長，現(xiàn)任德國法蘭克福大學(xué)金融研究中心總裁伊辛(OtmarIssing)指出：“當(dāng)納稅人的巨額稅款被用于拯救被認(rèn)為具有系統(tǒng)重要性的機(jī)構(gòu)時，這就沉重地打擊了人們對自由市場體制的信心——進(jìn)而對自由社會構(gòu)成了威脅。”(OtmarIssing,“TooBigtoFailUnderminestheFreeMarketFaith”,inFinancialTimes,19Jan2012.) 其四，社會再分配政策的失敗，使得西方社會無力逆轉(zhuǎn)社會不公。例如，為了矯正社會不公，英國工黨曾實(shí)行了“稅收與開支”政策，即向富人征稅來改善窮人的生活狀況。從20世紀(jì)中期一直到90年代，這種“社會再分配”的觀念一直左右著英國工黨的政策。但到新工黨執(zhí)政時卻發(fā)生了荒謬性的轉(zhuǎn)變。布萊爾及其幕僚堅(jiān)持認(rèn)為，新工黨應(yīng)該既要安撫銀行家又要幫助貧困人士。在他們看來，放寬監(jiān)管使金融業(yè)繁榮并輔之以適當(dāng)?shù)亩愂?，就可以從富人那里征收足夠的稅款來資助窮人。只要窮人能得到某些救助，社會不公日益嚴(yán)重也無關(guān)緊要(SamPizzigati,“WhyGreaterEqualityStrengthensSociety?”,inTheNation,26Dec2011.)。與美國一樣，英國新工黨的新自由主義“再分配政策”慘遭失敗，貧富差距越拉越大。
3.資本主義：需要改變一些看法
資本主義社會盡管也強(qiáng)調(diào)“機(jī)會均等”，并在一定程度上實(shí)施“社會再分配”政策，但社會生產(chǎn)關(guān)系的不公，社會產(chǎn)品生產(chǎn)過程的不公，決定了資本主義體制無法實(shí)現(xiàn)真正的社會平等，而且還會導(dǎo)致貧富差距急劇拉大。正如2001年諾貝爾獎得主J.施蒂格利茨(JosephStiglitz)所說，我們的政治制度奉行了犧牲其他人群的利益而讓富人受益的規(guī)則(JosephStiglitz,“AmericaisNoLongeraLandofOpportunity”,inFinancialTimes,25Jun2012.)。他認(rèn)為，這種不平等的公共政策是受制于一個假公濟(jì)私的精英階層的結(jié)果，使他們能利用手中的權(quán)力扭曲辯論，通過關(guān)稅措施惠及富人，調(diào)整貨幣政策惠及銀行?，F(xiàn)在的許多新富不是企業(yè)家，而是利用壟斷權(quán)力牟取利潤的“尋租者”(JosephStiglitz,“AnOrdinaryJoe”,inTheEconomist,21Jun2012.)。社會不公不僅加劇了社會矛盾和社會的不穩(wěn)定性，同時也限制了窮人改變現(xiàn)狀的渠道。由于資本自己不會糾正其錯誤，政府無能或者無力糾正錯誤，那么社會只有依靠自己的力量了。2011年夏秋之際，英美爆發(fā)的“騷亂”與“占領(lǐng)”運(yùn)動就標(biāo)志著弱勢群體對體制內(nèi)的社會調(diào)節(jié)功能已經(jīng)感到失望。美國共和黨最知名的戰(zhàn)略家F.倫茨(FrankLuntz)坦言“占領(lǐng)”運(yùn)動正在影響公眾對資本主義的看法，他曾給共和黨政客提出建議，要避免使用“資本主義”這個字眼而用“經(jīng)濟(jì)自由”、“自由市場”來取代。他認(rèn)為：“盡管相較于‘社會主義’，公眾可能更喜歡‘資本主義’，但他們?nèi)韵嘈刨Y本主義是不道德的。如果我們?nèi)宰哉J(rèn)為是華爾街的捍衛(wèi)者，那肯定會遇到麻煩。”(DavidBrooks,“Findel‘capitalismo’”,inRebelión,05Jan2012.)
四、資本主義還能繼續(xù)發(fā)展嗎?
面對中產(chǎn)階級的瓦解，以及自由、民主、公平與資本主義的背離，資本主義還能繼續(xù)發(fā)展嗎?如果資本主義還按照目前的方式運(yùn)轉(zhuǎn)，顯然是很難繼續(xù)發(fā)展下去的。
1.資本主義回旋余地明顯變小
法國著名人類學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家P.若里翁(PaulJorion)認(rèn)為，從歷史上看，資本主義一直就是一個不穩(wěn)定的系統(tǒng)，它總是不停地促成資產(chǎn)集中，最后導(dǎo)致游戲玩不下去。資本主義是因危機(jī)而成長的，但每次拯救危機(jī)依靠的卻是各種力量的動員，首先是國家力量的動員，這才保證該系統(tǒng)得以運(yùn)轉(zhuǎn)至今。但是如今世界變了，資源的耗竭，殖民活力的終結(jié)，西方經(jīng)濟(jì)體的過度負(fù)債，新經(jīng)濟(jì)體的崛起，讓資本主義回旋余地顯著減小(ricBenhamou,“Lesystmecapitalistesestlaisspigerparsaproprecomplexit”,inLaTribune,21Dec2012.)。整個西方社會目前正處在兩難悖論的迷茫之中。既要廉價消費(fèi)，又不要被新興國家工人階級攫取就業(yè)崗位;既要求有資金來填補(bǔ)外貿(mào)和公共赤字，又不要“金融市場獨(dú)裁”的強(qiáng)迫限制;既想得到德國這類資金雄厚的國家的支持，卻又不想要財(cái)政紀(jì)律制約。這些都表明當(dāng)前資本主義體制已無法長期持續(xù)，但迄今卻找不到任何讓其回歸平衡的方式。
2.對資本主義體制的信任逐漸喪失
美國前財(cái)政部長、哈佛大學(xué)教授L薩默斯(LawrenceH.Summers)提供的資料顯示，從傳統(tǒng)意義上說美國人一直是擁護(hù)資本主義的，但最近的民意調(diào)查顯示，這個看法有所改變。在美國總?cè)丝谥校?0%的人對資本主義的看法是肯定的;而40%的人則是否定的(LawrenceSummers,“CurrentWoesCallforSmartReinventionnotDestruction”,inFinancialTimes,08Jan2012.)。拉斯穆森民調(diào)公司2009年的一項(xiàng)民調(diào)顯示，30歲以下的美國年輕人在更喜歡資本主義還是社會主義這個問題上給出的答案是“勢均力敵”，這一數(shù)據(jù)也從另一方面告誡資本主義的領(lǐng)袖們，美國的青年群體并不像他們的父輩那樣反對社會主義(GabrielJackson,“Esperanzasracionalesparaunfuturomajor”,inElPaís,30Dec2011.)。皮尤研究中心2012年的最新民調(diào)也表明，各國對資本主義的信心下降了。在被調(diào)查的11個國家中，只有半數(shù)或不到半數(shù)的受訪者認(rèn)同在自由市場經(jīng)濟(jì)中生活會更好的觀點(diǎn);對資本主義的看法尤為負(fù)面的國家是墨西哥和日本，還有意大利和西班牙;在后兩個國家中，對資本主義的信心分別下降了23%和20%，而且在那里，認(rèn)為辛勤工作可以令生活更富足的人也在下降(StefanBeutelsbacher,“VertrauenindieWirtschaftbrichtein”,inDieWelt,14Jul2012.)。這可能預(yù)示著，“危機(jī)將顛覆更多的東西，在一個不斷被市場力量改變的社會，資本主義的傳統(tǒng)價〖CM(43*2〗值無法發(fā)揮作用，它將被資本主義帶來的‘革命’所摧毀，而消滅資產(chǎn)階級世界的正是資本主義〖CM)〗自己。”(JohnGray,“TheRevolutionofCapitalism”,inBBC,03Sep2011.)
3.亟待塑造一個全新的“資本主義”
在包括西方國家在內(nèi)的一些學(xué)者看來，現(xiàn)行的資本主義體制已無法給世界提供一個美好的未來;資本主義要有未來或可持續(xù)性，唯有進(jìn)行政治和經(jīng)濟(jì)雙重轉(zhuǎn)型，塑造一個全新的“資本主義”。
首先，不要把資本主義的某些體系或政治理念意識形態(tài)化。新加坡著名評論家馬凱碩(KishoreMahbubani)在總結(jié)西方資本主義犯下的三大錯誤中的第一條，就是“把資本主義視作一種意識形態(tài)概念，而不是用來改善人類福祉的實(shí)用工具”(KishoreMahbubani,“TimetoVisitAsianFactoriesforCapitalistLessons”,inFinancialTimes,10Feb2012.)。危機(jī)已經(jīng)暴露了西方資本主義體系本身的種種缺陷，如萬能的市場、自由主義代議制民主等，也再次證明世界發(fā)展并不存在某種通用的模式。
其次，要把資本主義改革放到全球治理的大框架內(nèi)進(jìn)行。由于資本主義在自己體制內(nèi)找不到替代模式，所以它就必須吸取其他國家的文明和先進(jìn)文化，這樣才有可能做到有效的可持續(xù)發(fā)展。正如世界經(jīng)濟(jì)論壇主席K.施瓦布(KlausSchwab)所說，今天的(對資本主義)挑戰(zhàn)只能靠國際社會來共同解決，而處置這些挑戰(zhàn)需要新的方式，因?yàn)閷⑽覀儙胛C(jī)的舊制度早已過時。為了更好地應(yīng)對突飛猛進(jìn)的變革，我們需要新的模式(KlausSchwab,“DaskapitalistischeSystempasstnichtmehrindieWelt”,inFinancialTimesDeutschland,25Jan2012.)。
最后，對資本主義的改造必須突破經(jīng)濟(jì)學(xué)的單一框架。P.若里翁認(rèn)為，找不到解決資本主義危機(jī)的完美的、“立竿見影”的解決辦法，但并不能因此就認(rèn)為改變系統(tǒng)或體制就是不可能的。福山認(rèn)為，未來的資本主義新的意識形態(tài)至少應(yīng)該包括兩個因素：政治和經(jīng)濟(jì)。政治，必須重申民主政治在國家經(jīng)濟(jì)生活中至高無上的地位，并再次從法律上確認(rèn)政府是公共利益的表達(dá)者;政府必須直截了當(dāng)?shù)靥岢鍪杖氲脑俜峙洌榻Y(jié)束利益集團(tuán)對政治生活的控制指明道路( FrancisFukuyama,“TheFutureofHistory-CanLiberalDemocracySurvivetheDeclineoftheMiddleClass?”inForeignAffairs,Jan-Feb2012. )。
也許可以用概括資本主義精神的一句名言“創(chuàng)造性的毀滅”來概括資本主義當(dāng)前所面臨的現(xiàn)實(shí)困境：創(chuàng)造的是金融資本體系，毀滅的正是資本主義過去所依賴的生活方式和固有的意識形態(tài)。資本主義絕非歷史的終結(jié)，資本主義更不是人類最佳的社會形態(tài)，資本主義只有超越自身才有未來。
參考文獻(xiàn)：
[1] B.摩爾：《民主與專制的社會起源》，拓夫譯，北京：華夏出版社，1987年。
[2] W斯特里克：《民主資本主義的危機(jī)》，溫敏譯，《當(dāng)代世界與社會主義》2012年第4期。
[3] A.帕布斯特：《資本主義民主的危機(jī)》，呂增奎譯，《當(dāng)代世界與社會主義》2012年第4期。
[4] A.德伯努瓦：《民主當(dāng)前的危機(jī)》，武錫申譯，《當(dāng)代世界與社會主義》2012年第4期。[5] ChrisHarman,“TheSlumpofthe1930sandtheCrisisToday”,inI(xiàn)nternationalSocialism,02Jan2009.
(作者單位：上海社會科學(xué)院國外社會主義研究中心)