虛幻的國際主義抑或真實存在的帝國主義
(丹)艾倫•布蘭 雅各•赫斯 郭才華 譯
[內(nèi)容提要]西方國家未經(jīng)考慮國家主權(quán)而在南斯拉夫沖突中進行干涉的先例，為侵略阿富汗提供了理由。這兩次干涉也使得侵略伊拉克和北約在利比亞的戰(zhàn)爭合法化。在不考慮主權(quán)和國際法問題的情況下，第三世界國家的現(xiàn)有政權(quán)都被視為這些國家中被西方支持的反政府政治力量要推翻的目標。這些政權(quán)的“原罪”在于，它們拒絕遵守來自華盛頓的霸權(quán)指示。西方文化的普世觀念是錯誤的、不道德和危險的，帝國主義就是這種普世觀念的必然邏輯后果。
如果說戰(zhàn)爭中首先受到傷害的是真相，那么以人道主義原則的名義所進行的軍事干涉同樣應(yīng)該是懷疑論的主題。宣稱針對平民百姓的“保護的責(zé)任”正在以號召進行軍事干涉的方式成為西方外交政策工具箱中的一個教義原則。這些大國有權(quán)干涉其他弱小國家的國內(nèi)事務(wù)的思想會改變國際法的基礎(chǔ)，具有危害性。
同理，“人道主義干涉理論”的意識形態(tài)似乎無可爭議，這可以被理解成將一個秘密的政治程序合法化。它具有將新保守主義者(美國和歐洲的自由主義的國際主義者，以及世界各地的大部分左翼力量)中現(xiàn)存的意識形態(tài)和政治差異變得模糊化的潛能。所有這些潮流在為北約破壞國家主權(quán)的軍事干涉進行辯護方面取得了一致立場。這一進程開始于冷戰(zhàn)的結(jié)束以及和平的紅利。
根據(jù)瓦爾登•貝羅的說法，西方國家未經(jīng)考慮國家主權(quán)而在南斯拉夫的沖突中進行干涉的先例，為侵略阿富汗提供了理由。相應(yīng)地，這兩次干涉也使得侵略伊拉克和北約在利比亞的戰(zhàn)爭合法化。利比亞政權(quán)的更迭正被樹立成一個標尺，使“國際社會”可以在未來的表單上對下一個國家敘利亞進行“人道主義的”干涉。對復(fù)興黨權(quán)力的清除可以使中東地區(qū)擺脫阿拉伯的民族主義政權(quán)，并增加對伊朗的壓力，尤其是最終可以加強以色列的區(qū)域存在。
就此而論，跨國大眾媒體(與受到政治鼓動的人權(quán)組織結(jié)盟)在動員公共意見以支持干涉主義的原則和行動方面的角色不應(yīng)該被低估。在緊鑼密鼓的媒體宣傳活動的基礎(chǔ)上，借助支持西方主導(dǎo)的利比亞人權(quán)聯(lián)盟，他們找到了與聯(lián)合國安理會接觸的方式。在這方面，卡塔爾擁有的半島電視臺新聞網(wǎng)絡(luò)起到了決定性的作用?？ㄋ柺呛澈献骼硎聲兄С置绹囊粋€重要成員，這類與西方結(jié)盟的鎮(zhèn)壓型君主政體表明，北約所公開宣稱的對中東以及其他地區(qū)的人權(quán)和民主的關(guān)注是虛假的。
人道主義干涉的觀念架構(gòu)所帶來的問題既與它是從地緣經(jīng)濟學(xué)和地緣政治學(xué)中抽象出來的這一點有關(guān)，也是由于它忽視了我們這個世界中權(quán)力和影響力的不平等。盡管存在對這一話語的吁求，但是國際體系本來就不是在一個水平上游戲的舞臺。簡而言之，在一個“實力決定對錯”的世界，以接受“保護的責(zé)任”作為國家間關(guān)系的準則，導(dǎo)致了霸權(quán)國家干涉不聽話的弱小國家的意識形態(tài)合法化。
歷史經(jīng)驗表明，有足夠的理由質(zhì)疑將人道主義關(guān)注作為大多數(shù)國家之間外交政策的動機，它們無一例外都具有霸權(quán)國家以高調(diào)的道德話語掩飾其外交政策的傾向。帝國主義強權(quán)將人道主義和戰(zhàn)爭混合在一起，過去是、現(xiàn)在也仍然是一種矛盾的語義表述。“人道主義”炸彈和占領(lǐng)并非推動和平的措施，并且軍事毀滅既不利于保護環(huán)境也不利于節(jié)省能源。
二戰(zhàn)后美國戰(zhàn)略的來源
只有輕信者會認為美國在150多個國家保留軍事基地以及花費占全球2/5以上軍事開支的“防衛(wèi)”預(yù)算只是為了保證人權(quán)、實施善治等，除非他相信美國軍隊的全方位優(yōu)勢是實現(xiàn)這些目標的必要條件。
理解當(dāng)前政治演變的一個更現(xiàn)實的立場是越過這些話語，進入現(xiàn)實。美國外交政策的指導(dǎo)方針構(gòu)建于大約60年前的二戰(zhàn)之后。1948年，在冷戰(zhàn)開始和全球殖民地獨立的背景下，美國國務(wù)院政策研究室在喬治•凱南的領(lǐng)導(dǎo)下制定了后來成為美國國際戰(zhàn)略基本要旨的政策文件。從那以后，沒有證據(jù)表明美國外交政策在執(zhí)行中偏離過這個文件的建議。今天，它仍然可以指導(dǎo)我們關(guān)注其中的基本判斷和戰(zhàn)略關(guān)切，以便能進一步揭示當(dāng)前美國為了繼續(xù)維持“例外論”而重塑世界的企圖。
我們擁有世界上50%的財富，但是卻只有世界6.3%的人口……在接下來的階段我們的真正任務(wù)是保持這種差距……為了這樣做，我們將不得不摒除一切感傷和白日夢……我們需要欺騙我們自己說，我們能夠承擔(dān)利他主義的奢侈……我們應(yīng)該停止討論任何模糊的、不切實際的目標，比如人權(quán)、生活標準的提高以及民主化。我們必須直接用實力說話的一天已經(jīng)不遠了。
這種對“現(xiàn)實主義”的要求當(dāng)然并不意味著對人道主義價值觀的強調(diào)不能用來滿足戰(zhàn)略利益--這種戰(zhàn)略利益事實上是對全球資源不公正分配的保護。由于對一個國家的國內(nèi)事務(wù)進行干涉的權(quán)利基于這樣一種假設(shè)，即這種行為是專門用于第三世界國家的，因而有必要將世界體系的結(jié)構(gòu)納入考慮的范圍。根據(jù)這種論調(diào)，西方國家對非歐洲國家進行經(jīng)濟、政治和軍事干涉的意識形態(tài)和行動，可以被視為舊的歷史關(guān)系的延續(xù)。
西方干涉主義的歷史和利比亞的案例
先不說西方建立在“掠奪權(quán)”基礎(chǔ)上的干涉史，即使當(dāng)前建立在“保護的責(zé)任”基礎(chǔ)上的話語和戰(zhàn)略也賦予了國際政治以道德標準。大多數(shù)西方左翼人士對此信以為真，其中一些人走得更遠，他們對一些拉美的原始社會主義和民粹主義政府提出批評，認為這些政府反對北約對利比亞進行軍事干涉，支持卡扎菲政權(quán)。
左翼既支持人道主義干涉，又堅持反帝國主義的立場，這種反復(fù)無常導(dǎo)致他們對國際政治的認識非?；靵y和簡單化，更不能認識到世界范圍內(nèi)資源的獲取和分配在結(jié)構(gòu)和機制上是不公正的。歐洲的大多數(shù)左翼以一種人道主義霸權(quán)的心態(tài)支持北約對利比亞進行空中打擊，認為這是政治上正確的先發(fā)制人的干涉，可以避免卡扎菲政權(quán)對平民進行所謂的大屠殺。結(jié)果是，在歐洲和北美沒有出現(xiàn)反戰(zhàn)抗議。用瓦爾登•貝羅的話來說：“利比亞案例很可能將會是人道主義干涉教義的最粗暴濫用之一。”
有意思的是，我們注意到，盡管半島電視臺推動了對利比亞的國際干涉，但是網(wǎng)絡(luò)資深分析家馬文•比薩拉確信，這種干涉代價高昂。他寫道，在西方軍事支持反卡扎菲的武裝力量之前，死亡人數(shù)估計在1000到2000人。但是當(dāng)卡扎菲失敗被捕后，數(shù)以萬計的利比亞人失去了生命。相反，北約沒有受到任何損失。
這場“人道主義的”干涉行動有很多有教益的方面值得思考。這些大都被寫入主要西方國家作出的決議中，以便它們站在反卡扎菲武裝力量的一方參戰(zhàn)，其目的是使這些西方國家保持一致。在表面上，這場行動是由歐洲國家、主要是法國和英國提議的。這對于不愿意因發(fā)動一場對抗非洲-阿拉伯國家的軍事沖突而與非裔美國人群體為敵的白宮政府來說非常適合。然而根據(jù)奧巴馬總統(tǒng)的說法，美國事實上一開始就是“幕后領(lǐng)導(dǎo)”。
無論決策程序本身如何，問題在于：北約在利比亞的戰(zhàn)爭及其隨后的政權(quán)更迭是世界政治中一場新的結(jié)構(gòu)性發(fā)展嗎?新興的西方國家集團--受阿盟支持和鼓勵，一致行動，并且沒有任何來自其他大國的實質(zhì)性反對--是否在第三世界國家引起了一場所謂的道德政權(quán)的變革?
2011年9月21日，奧巴馬總統(tǒng)在聯(lián)合國大會上暗示，利比亞案例可能會成為未來北-南關(guān)系的理想模式：“這就是國際社會應(yīng)該采取的合作方式--各國為了和平與安全團結(jié)在一起，個體要求索回他們的權(quán)利。”用另外的話來說，“國際社會應(yīng)該這樣合作”，通過空軍以及特種部隊和其他地面秘密工作者的共同軍事行動來支持一場反政府的叛亂。
盡管總統(tǒng)認為勝利表明“聯(lián)合起來的意志被證明是牢不可破的”，但這場戰(zhàn)爭并不是沒有爭議的。作為聯(lián)合國安理會成員國的中國和俄羅斯雖然沒有否決1973號決議，但也沒有支持。金磚四國、非洲聯(lián)盟以及拉丁美洲玻利維亞國家聯(lián)盟中的各國表達了它們的疑慮。甚至德國也不積極主張強行設(shè)立針對利比亞武裝力量的禁飛區(qū)。
在當(dāng)天的最后時刻，代表了世界上絕大多數(shù)人口的各國政府對于北約在利比亞開戰(zhàn)的問題仍然意見不一。在默許在禁飛區(qū)議案中不使用否決權(quán)后，中國和俄羅斯這兩個安理會常任理事國預(yù)計在今后會更加激烈地反對西方運用聯(lián)合國作為合法掩護，試圖干涉第三世界國家的內(nèi)部事務(wù)。在2011年10月和2012年2月，它們對西方制裁敘利亞政權(quán)的議案進行雙重否決就是一個很好的例子。
是合作性的帝國主義還是對手
西方資本主義國家的合作以它們在利比亞內(nèi)戰(zhàn)中的政治和軍事參與為標志，這種合作使我們聯(lián)想到上世紀初發(fā)生在馬克思主義傳統(tǒng)內(nèi)部的有關(guān)資本主義國家之間的體系結(jié)構(gòu)的理論探討。在一篇發(fā)表于1914年的文章中，理論家卡爾•考茨基預(yù)測了“超帝國主義”或“集體帝國主義”--一個對殖民世界采取集體行動的帝國主義國家集團--的到來。列寧不同意這種論點，認為這種結(jié)構(gòu)只是暫時性的，因為帝國主義國家之間會產(chǎn)生矛盾并導(dǎo)致沖突。兩次世界大戰(zhàn)似乎證實了列寧對于德、日、意帝國主義國家挑戰(zhàn)霸權(quán)秩序的理解，不過二戰(zhàn)后的西方盟國體系由勝利的和失敗的帝國主義強國組成，這似乎又支持了考茨基的論點。
“自由世界”與社會主義陣營針鋒相對的冷戰(zhàn)，反映了虛弱的資本主義國家及其精英對美國霸權(quán)的惟命是從。未能證實這一秩序的一個例外是1956年的蘇伊士運河危機，當(dāng)時，在納賽爾政府將運河國有化后，英、法、以軍隊聯(lián)合行動占領(lǐng)了蘇伊士運河。蘇聯(lián)威脅報復(fù)，不過艾森豪威爾總統(tǒng)最終迫使美國的盟國撤軍。
當(dāng)前，即使美國、歐洲和日本這三只領(lǐng)頭羊有能力在處理與發(fā)展中國家的關(guān)系方面協(xié)同一致，這樣的安排也依然充滿壓力。原因在于，還需要將新的角色--比如中國、俄羅斯、印度和巴西等所謂的新興經(jīng)濟體國家--納入安排，因為它們的發(fā)展將會要求分享世界市場和自然資源的份額。在這些情況下，問題在于如何將新來者納入發(fā)達國家的核心地帶，卻不會損害發(fā)達資本主義國家的既得利益，從而帶來所有國家“皆贏”的局面。
可以從歷史的發(fā)展邏輯上推斷出，新興經(jīng)濟體的日益參與將會產(chǎn)生沖突，阻止“超帝國主義”順利形成。帝國主義國家之間的矛盾和對抗是有跡可循的。在2007年成為法國總統(tǒng)之后，薩科奇把非洲描繪成一個在與其他世界強國的角逐中被征服的大陸。2007年1月，他在斯特拉斯堡發(fā)表演說稱：“美國和中國已經(jīng)開始了在非洲的競賽，歐洲還要等待多久才能參與未來非洲的建設(shè)?當(dāng)歐洲尚在猶豫之時，他國已經(jīng)捷足先登。”
盡管中國和美國目前在非洲大陸都很活躍，但華盛頓認為北京在非洲的行動不懷好意。201 1年1月，美國國務(wù)卿希拉里•克林頓在對贊比亞的一次訪問中聲稱兩者之間是一種“新的殖民主義”形式，從而含蓄地掩飾了美國的動機。這里有必要回顧一下19世紀用以保護拉丁美洲免受歐洲帝國主義侵犯的門羅主義。直到現(xiàn)在，拉美國家才開啟了它們將自己從美帝國主義的壓迫下解放出來的進程。
帝國主義的本質(zhì)
在西方(尤其是美國)針對第三世界國家和政府的戰(zhàn)略背景中，需要提出的問題是：我們這個時代的北-南關(guān)系的本質(zhì)是制么?在這方面，歷史是一位良師。幾代人之前的世界與二戰(zhàn)以來的世界是截然不同的，自上世紀中葉以來，許多歐洲國家都有殖氏地，尤其是在非洲，也包括在亞洲。在拉美，美國和英國將新殖民主義與剛獨立的國家聯(lián)系在一起。
在400年的時間里，歐洲列強的崛起及其海外擴張為不對稱的國際經(jīng)濟和政治結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生構(gòu)筑了基礎(chǔ)。在政治上，這個過程開始于結(jié)束了30年戰(zhàn)爭之后于1648年簽署的《威斯特伐利亞和約》。這場戰(zhàn)爭發(fā)端于信仰天主教的西班牙試圖征服信仰新教的尼德蘭，大多數(shù)歐洲國家都卷入其中，最終導(dǎo)致和平協(xié)議的簽署，使歐洲國家間的關(guān)系體系建立于國家主權(quán)的觀念之上，并得以制度化。這就是在領(lǐng)土和獨立不受外來干涉的基礎(chǔ)上將民族國家作為政治實體的共識。盡管還有許多需要完善的地方，但是威斯特伐利亞體系已成為普遍被接受的國家間關(guān)系準則。然而，這一準則并不適用于歐洲以外的國家，在那些地方，社會安排和政治主權(quán)被殖民列強棄之不顧。
盡管歐洲的國家間體系沒有消除歐洲大陸的戰(zhàn)爭，但是工業(yè)資本主義的興起還是將歐洲國家的目光轉(zhuǎn)移到了非洲。根據(jù)馬克思主義國際政治經(jīng)濟學(xué)的分析，兩次世界大戰(zhàn)都是新舊殖民主義國家進行利益再分配的斗爭。這場競爭的主要原因與這種社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的功能和模式有關(guān)。歐洲民族資本主義的擴張很早就開始依賴世界其他地區(qū)的財富積累。這從西班牙封建制度實行重商主義的時期就已開始，并因工業(yè)資本主義的生長以及由英國政治經(jīng)濟學(xué)確立的自由貿(mào)易原則而變得更加體系化。
隨之而來的對資源和市場的爭奪導(dǎo)致了古典帝國主義。一方面，這意味著發(fā)達資本主義國家之間為了控制海外領(lǐng)土和資源而展開競爭;另一方面，這也是借推動所謂的帝國主義核心國家的利益之名對殖民地的剝削。殖民列強與其殖民地之間的這種不平等關(guān)系緩和了西方國家因工業(yè)資本主義發(fā)展而帶來的國內(nèi)社會成本和社會沖突。英國殖民主義的支持者塞西爾•羅德斯曾經(jīng)在列寧的話中找到了“當(dāng)代帝國主義的經(jīng)濟根源和政治社會根源”。如羅德斯所說，為了避免本國的戰(zhàn)爭和革命，英國人不得不成為帝國主義者。
這種關(guān)系并沒有使歐洲以外的社會得到好處，在《國富論》中，亞當(dāng)•斯密表現(xiàn)出他的預(yù)見性以及對歐洲之外的人民的同情，他們直到“發(fā)現(xiàn)”新大陸之后才開始同歐洲人接觸。的確，成千上萬的美洲土著人被入侵的歐洲人殺害。據(jù)估算，有1100多萬非洲奴隸被販賣到美洲，而由于奴隸貿(mào)易造成的死亡人口達上千萬。另一方面，跨大西洋的三角貿(mào)易在西方資本主義的發(fā)展過程中又極大地促進了財富的積聚和制造業(yè)的發(fā)展。
帝國主義國家之間雖然存在著爭奪殖民地的競爭，但它們也試圖規(guī)范對殖民地的爭奪。在由后起之秀德國召開的柏林會議(1884-1885)上，13個歐洲國家瓜分了非洲大陸。它們雖然一致同意廢除奴隸貿(mào)易，但也意識到帝國主義的戰(zhàn)略和經(jīng)濟目標，諸如保護舊市場和獲取進入新市場的途徑。因此，它們對殖民地的追求并沒有停止。在亞洲，美國的出現(xiàn)迫使歐洲列強同意了門戶開放政策。結(jié)果導(dǎo)致了帝國主義在中國分割勢力范圍和重新確立治外法權(quán)，其中還包括后來的日本帝國主義。
向過去學(xué)習(xí)
將古典帝國主義政治經(jīng)濟學(xué)引入當(dāng)前關(guān)于人道主義干涉理論的討論之中，是因為這種理論的支持者沒有歷史地、具體地分析問題。在殖民主義時代，主導(dǎo)的意識形態(tài)話語--西方的優(yōu)越感和使命感--明顯地以歐洲為中心。其含義過去是、現(xiàn)在仍然是：“其他人”應(yīng)該接受西方的支配并尊重西方為自身利益而設(shè)定的規(guī)則。
英國傳教士、探險家戴維•利文斯頓認為，非洲實現(xiàn)的唯一成功的解放是接受了商業(yè)、基督教和文明。按照現(xiàn)代的說法，這成為廣為人知的“華盛頓共識”的一部分，只是將基督教變成了民主。問題在于，只有那些在北美、澳大利亞和新西蘭定居的歐洲殖民者成功地建立了發(fā)達的資本主義社會。在美國這一案例中，發(fā)達資本主義社會的建立則是通過切斷與大英帝國的聯(lián)系完成的。
為了長期行使“掠奪權(quán)”，帝國主義軟硬兼施，以便殖民地人民對它們心服口服，接受歐洲核心國家的經(jīng)濟剝削。殖民列強擅用分化治理的手段，通過尋找在殖民地的當(dāng)?shù)卮砣藖韺崿F(xiàn)它們進一步的目標。
為了尋找道德代理人以便使殖民主義在本國國內(nèi)合法化，帝國主義使用了虛假的意識形態(tài)上的人道主義口號，比如英美帝國主義使用的“白人的責(zé)任”，法蘭西帝國使用的“文明的使命”。事實上，在動員整個社會支持帝國方面，這種政策非常成功。在20世紀，甚至像西歐的共產(chǎn)黨這種明確反對資本主義的政治力量，也常常支持它們各自國家的殖民主義。
在執(zhí)行殖民統(tǒng)治和殖民政策方面會存在差異，但是結(jié)果基本都是一致的。歐洲殖民主義的破壞性結(jié)果在二戰(zhàn)之后的時代中因去殖民化和殖民地獲得獨立而變得顯而易見。正是在這種背景下，弗朗茲•法農(nóng)在《全世界受苦的人》一書中辛辣地指出了殖民主義話語的兩面性：“這個歐洲從未停止談?wù)?lsquo;人’，從未停止聲稱‘人’是它所憂慮的一切，而我們今天認識到對人性的傷害存在于這種歐洲精神統(tǒng)治的每一個國家中。”
帝國主義：人道主義發(fā)展的一支力量嗎?
考慮到發(fā)達西方資本主義國家與它們在歐洲之外的殖民地之間有跡可查的關(guān)系記錄，有足夠的理由對來自核心資本主義國家的意識形態(tài)和政策進行批判。當(dāng)它們企圖使其對第三世界國家或明或暗的干涉政策合法化時，這些理由尤為真實。
然而，對人道主義干涉或“保護的責(zé)任”的理論依據(jù)表示疑慮的懷疑論，不需要僅僅建立在國際體系發(fā)展的歷史敘事和北-南不對稱關(guān)系的基礎(chǔ)之上。盡管保護的原則在表面上被接受，但要貫徹這一原則還有許多不盡人意之處。這與三駕馬車--美國、歐盟和北約(即西方盟國的外部盟友)--在貫徹這個觀念時有所選擇且前后矛盾有關(guān)。此外，它們從哪里獲得授權(quán)，可以執(zhí)行這些違反其他國家主權(quán)的行為?
前外交官、時任英國首相托尼•布萊爾私人顧問的羅伯特•庫珀在1996年出版的小冊子《后現(xiàn)代國家和世界秩序》中為在國際關(guān)系中使用雙重標準找到了借口。庫珀指出，一方面，后現(xiàn)代的西方國家擁有對價值觀和軍事力量的壟斷;另一方面，仍然生活在19世紀叢林世界中的個體缺乏價值觀。因而，如庫帕所說：“在自己內(nèi)部，我們是在法律和合作安全的基礎(chǔ)上行動。而當(dāng)我們處理與守舊國家的關(guān)系時，就需要運用早期時代的粗糙方式，通過運用武力實施先發(fā)制人的攻擊和欺騙，只要需要，就可以無所不用其極。”換句話說，譴責(zé)那些受害者!
在人道主義干涉理論的最新案例中，欺騙的邏輯再次上演。在發(fā)生反卡扎菲的叛亂之后，聯(lián)合國安理會1973號決議僅授權(quán)北約針對利比亞武裝設(shè)立禁飛區(qū)。但是，未經(jīng)安理會進一步授權(quán)，行動幾乎立刻演變成一場違反聯(lián)合國憲章的入侵性空戰(zhàn)。結(jié)果是，一個政權(quán)--在對基地組織作戰(zhàn)時與西方有過合作，放棄了制造原子彈的嘗試，共同控制非洲難民流向歐洲，正在向?qū)嵤┬伦杂芍髁x經(jīng)濟政策的方向轉(zhuǎn)變，并且與西方民選政治家培養(yǎng)了良好的人際關(guān)系--突然被妖魔化成暴虐恣睢，雖然它可能一直都是這樣!
然而，與這種妖魔化相反，在很多人剛里，卡扎菲被視為一個民族主義者和一個泛非主義領(lǐng)導(dǎo)人，曾經(jīng)為利比亞的現(xiàn)代化貢南良多，并且?guī)椭侵迖覐奈鞣綇娪辛Φ臄r制中獲得了解放。
“選擇性干涉主義”的問題對于批手“保護的責(zé)任”的教義非常重要：為什么所謂的西方人道主義干涉和政權(quán)更迭發(fā)生在某些國家，而同樣是這些西方民主國家卻與沙特、巴林、也門這樣的獨裁政權(quán)保持了良婦關(guān)系?或者沒有對被指控違反人權(quán)和不民主的國家、甚至正在發(fā)生種族滅絕的剛果進行軍事干涉?
考慮到這些選擇性論斷，就產(chǎn)生了其他的實質(zhì)性問題：為什么美國領(lǐng)導(dǎo)下的西方盟國接受了以色列對巴勒斯坦的領(lǐng)土占領(lǐng)，并鎮(zhèn)壓了巴勒斯坦人的建國愿望?由于以色列被視為“中東地區(qū)的唯一民主政權(quán)”，因而獲得了美國和歐盟在經(jīng)濟、政治和軍事上的支持，卻不曾考慮它的鎮(zhèn)壓政策，也不曾考慮它是一個違反國際法的占領(lǐng)者。
如果不考慮主權(quán)和國際法的問題，那么第三世界國家中一切政權(quán)都被視為這些國家中被西方支持的反政府政治力量要推翻的目標。這些政權(quán)的“原罪”在于，它們拒絕遵守來自華盛頓的霸權(quán)指示。長期以來，種種隱蔽的和公開的干涉成了美國外交政策的一部分，在此背景下，政權(quán)更迭并不是一個創(chuàng)舉，在冷戰(zhàn)時期，美國對經(jīng)過民主選舉的社會主義或民族主義國家的政府直接或間接地策劃了無數(shù)次顛覆活動，其中包括剛果的盧蒙巴、伊朗的摩薩德、危地馬拉的阿本斯、印尼的蘇加諾以及智利的阿連德。這些政府被視為對美國例外論有威脅，所以必須被清除。
在利比亞這個案例中，盡管石油可能是支持叛亂的決策所考慮的一個因素，但其他方面也需要被考慮。例如，與中國這樣的對手爭奪地緣政治和地緣經(jīng)濟，以便獲得和控制能源，以及不僅存在于利比亞也存在于整個非洲大陸的其他原材料。正像現(xiàn)在的情況所表明的，利比亞一定會成為美軍非洲司令部的總部--而這曾被卡扎菲所拒絕。
處在十字路口的國際主義
使西方國家介入和干涉非歐洲國家的事務(wù)合法化的意識形態(tài)心態(tài)是基于這樣一種假定，即西方價值是普世價值，應(yīng)該被普遍接受。自從蘇聯(lián)帝國瓦解，原來實行社會主義的東歐國家采納了自由主義資本主義體制之后，這變成了一句口頭禪。美國政治學(xué)家弗朗西斯•福山使“歷史的終結(jié)”這一古老的自由主義觀念廣為流行，它意味著人類正在到達其社會發(fā)展的最終階段。然而，自從國家社會主義失敗后，我們一直在經(jīng)歷人類歷史上最混亂的一個時期。沒有多少未來學(xué)家敢為接下來將要發(fā)生什么描繪一幅浪漫的圖景。
德國社會學(xué)家和哲學(xué)家哈貝馬斯提出了一個需要人道主義干涉理論的支持者認真反思的問題：“將普世性與人權(quán)聯(lián)系在一起的論斷是否只是對西方主導(dǎo)下的一種特別狡猾的和具有欺騙性的工具的掩飾?回答是：必須切斷人權(quán)斗爭與世界體系中的主導(dǎo)國家違反國家主權(quán)原則兩者之間的聯(lián)系。”在這方面，勃列日涅夫利用社會主義國家“有限主權(quán)”的教義將1967年蘇聯(lián)入侵社會主義國家捷克斯洛伐克的行動合法化所引起的爭議值得追憶。
在當(dāng)代世界格局中，將理想主義與強權(quán)政治結(jié)合起來是否是走向一個更有良知的國際社會的路線圖，這一點是值得懷疑的。在上世紀90年代早期曾提出過廣為人知的“文明沖突論”的美國政治學(xué)家塞繆爾•亨廷頓，由于拒絕將普世主義用于政治，因而提出了對西方烏托邦主義及其實踐的批判。作為一種針對北約在利比亞取得勝利之后彌漫的感覺良好的氣氛的解毒劑，這一批判有著特殊的現(xiàn)實價值：“西方文化的普世觀念遇到了三個問題：它是錯誤的;它是不道德的;它是危險的……帝國主義是這種普世主義的必然邏輯后果。”
資本主義的帝國主義史表明，對國家和人民的征服并不是受人道主義考慮所驅(qū)動的。正是在這一語境下，左翼人士對人道主義干涉的支持值得探討。還有任何其他事物比意識形態(tài)的建構(gòu)更能使現(xiàn)存的帝國主義合法化嗎?
在重建一個進步的、重視國際主義的政治文化的過程中，我們面臨的任務(wù)是認真對待人類價值與帝國主義之間的區(qū)分。讓•布里克蒙在其重要著作《人道主義的帝國主義》中區(qū)分了當(dāng)代左翼對西方干涉行為的兩種態(tài)度。一種態(tài)度基于“普世價值”至高無上的理念，認為這種普世價值賦予了西方大國軍事干涉的權(quán)利，甚至責(zé)任。作為這種將國際政治概念化的一個后果，對帝國主義戰(zhàn)爭的反對要么減少了，要么完全消失了。第二種態(tài)度是文化相對主義，它反對一種可以被用于客觀地評判其他社會和文化的、具有普世價值的道德觀念。
讓•布里克蒙支持第三種態(tài)度，這種態(tài)度既拒絕“人道主義干涉”也拒絕“文化相對主義”。這種世界觀認為，存在一種客觀的和普遍的標準，從而不用賦予西方政府以干涉和侵犯這些國家主權(quán)的權(quán)利，就可以對那些犯下野蠻暴行的社會和政權(quán)進行抨擊。
因此，進步人士所面臨的挑戰(zhàn)是要避免變成帝國主義的“無知工具”，并學(xué)會在支持一切國家有民主愿望的人們的同時，反對帝國主義強權(quán)插手主權(quán)國家的事務(wù)。這就需要對主流媒體、西方支持的非政府組織以及它們在第三世界國家中的各種機構(gòu)進行有深度的反思性質(zhì)疑。(《環(huán)球視野》摘自2013年第6期《國外理論動態(tài)》)