由2008年美國次貸危機引發(fā)的全球金融危機和經(jīng)濟大衰退，給整個世界帶來了巨大的沖擊，也引發(fā)了人們對資本主義的大反思大討論。從2009年初英國《金融時報》刊登有關(guān)“資本主義的未來”的系列文章和時任法國總統(tǒng)薩科奇與英國前首相布萊爾召集的“新世界，新資本主義”大會，到2012年初《金融時報》發(fā)表“資本主義的危機”的系列文章和2012年達沃斯論壇對于“20世紀(jì)資本主義是否適合21世紀(jì)”的大討論，這種反思一直在繼續(xù)，并有很明顯的更深入和徹底的趨勢。本文選取資本主義體制內(nèi)外對于此次危機根源和實質(zhì)診斷的四種視角進行梳理和分析，以期對我們認(rèn)清西方當(dāng)前困境的實質(zhì)和啟迪中國的應(yīng)對之策有所裨益。
一、從資本主義體制內(nèi)向內(nèi)看：歸咎于資本家的貪婪和政府的疏于監(jiān)管
這種解讀將資本主義危機歸咎于資本家的貪婪和政府的疏于監(jiān)管。他們認(rèn)定這次資本主義困境的實質(zhì)是一場金融危機和債務(wù)危機，所以與之相關(guān)的金融家、銀行家、企業(yè)家以及疏于監(jiān)管的政府是他們最容易聯(lián)想到的“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;。
對于其中將目光主要投向貪婪資本家的一方，他們普遍認(rèn)為極端的貧富懸殊是導(dǎo)致此次危機的主要原因之一。比如，國際勞工組織總干事胡安•索馬維亞的文章《從國際勞工組織角度看資本主義危機與不平等》以及英國經(jīng)濟學(xué)家斯圖爾特•蘭斯利的新書《不平等的代價》都分析了貧富懸殊何以導(dǎo)致了當(dāng)前西方資本主義面臨的困境。也正因如此，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者克魯格曼等也才認(rèn)為美國正在逐步淪為一個香蕉共和國——永久貧困階層日益擴大，中產(chǎn)階級愈發(fā)貧困，并且面對越來越富有的富人階層變得越來越軟弱無力，而熟練控制包括總統(tǒng)在內(nèi)的公職人員的資本家權(quán)貴卻正經(jīng)歷一場復(fù)興。在歐洲大陸，個人不平等加劇的問題沒有英美那么嚴(yán)重，但是問題也主要是歐元區(qū)的內(nèi)部失衡造成的。
另外一方則將目光投向政府并認(rèn)為其應(yīng)該為此次金融危機負(fù)主要責(zé)任。美國前銀行家、政府汽車工作小組的負(fù)責(zé)人史蒂文•拉特納就將資本主義比喻成一個需要規(guī)則、界限和紀(jì)律的精力旺盛的小孩子，認(rèn)為如果小孩子無意中把房子點著了的話，他的父母也就是政府應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。所以對于此次金融危機，拉特納認(rèn)為主要是政府放松了監(jiān)管要求、對危險的甚至在某些情況下是非法的活動視而不見，并縱容了這些過分行為。他舉例說，歐元區(qū)目前的混亂局面就很難被看成是資本主義或金融體系的錯，因為當(dāng)時很多金融家，都曾指出歐元在設(shè)計上存在問題，并且有可能解體，但是歐元區(qū)的政府官員們卻一意孤行地推行著他們輕率的計劃。拉特納也同樣認(rèn)為，美國收入不平等的大幅加劇是因為政府的政策措施導(dǎo)致的。他舉例說，2001年和2003年的減稅措施就使得沃倫•巴菲特的秘書所支付的稅率高出了他本人的水平。另外，這些監(jiān)管者不僅疏于對證券公司具有放射性的杠桿水平和面向房屋所有者的不夠?qū)徤鞯馁J款等問題的監(jiān)管，而且也未能對于危機的到來作出預(yù)警。美聯(lián)儲主席本•伯南克在2006年2月還表示房價可能會繼續(xù)上漲，但僅僅5個月后，房價就開始暴跌而導(dǎo)致整個次貸危機的爆發(fā)。
二、從資本主義體制內(nèi)向外看：歸咎于國家資本主義的不公平競爭
這種解讀認(rèn)為西方自由資本主義的危機是由于全球化下快速崛起的國家資本主義的不公平競爭導(dǎo)致的。
“國家資本主義”本身不是新詞，但對其賦予新的內(nèi)涵來指稱新興國家的發(fā)展模式則可能得從2009年索羅斯的提法開始。在2009年的系列講座中，索羅斯首次提出以美國“華盛頓共識”為基礎(chǔ)的“國際資本主義”正在面臨以中國為代表的“國家資本主義”的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和威脅。后來在2012年初舉行的達沃斯世界經(jīng)濟論壇上，凱雷投資集團(Carlyle Group)的創(chuàng)始人和董事大衛(wèi)•魯賓斯坦也提出如果西方自由資本主義不改良，國家資本主義就會勝出，這個觀點得到不少與會嘉賓的認(rèn)同，英國《經(jīng)濟學(xué)家》在2012年1月也推出關(guān)于國家資本主義的特別報道。在他們看來，這些新興國家的崛起確實有一些與西方發(fā)展模式不同的特征，并在全球化的競爭中給西方帶來了挑戰(zhàn)。比如，他們認(rèn)為國家資本主義將國家的力量與資本主義的力量融為一體，利用資本主義的手段和政府的優(yōu)勢而讓國有公司上市并推向全球。同時，國家資本主義不僅經(jīng)營公司，而且還以主權(quán)財富基金的形式管理巨額的資本。另外，國家資本主義還具有“規(guī)模大、興起快、手段多、日益國際化”等特征，而且發(fā)展勢頭迅猛，全球影響力快速上升，并擅長利用市場來推動政治目標(biāo)的實現(xiàn)。而這些特征使得西方的自由資本主義在全球化的競爭中處于劣勢。所以英國財政大臣喬治•奧斯本認(rèn)為西方資本主義面臨信心危機的一大原因就是人們開始質(zhì)疑西方民主國家是否有能力讓大多數(shù)民眾享受到全球化的好處;諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者邁克爾•斯賓塞也在《外交》雜志撰文分析全球化對于美國人就業(yè)和收入的負(fù)面影響。
三、從資本主義體制外向內(nèi)看：歸咎于資本主義的固有矛盾
持這種觀點的人主要由左派人士組成，而在將西方當(dāng)前面臨的困境歸咎于資本主義本身問題的思考中又有兩種思路;第一是認(rèn)為馬克思主義對于資本主義經(jīng)濟危機的傳統(tǒng)解釋仍然適用;第二是認(rèn)為當(dāng)前困境主要是“資本”異化的結(jié)果。
傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的觀點認(rèn)為這次危機和歷次資本主義經(jīng)濟危機一樣，都是生產(chǎn)過剩的周期性經(jīng)濟危機。其根本原因在于資本主義深層次的基本矛盾，即生產(chǎn)的社會化與生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾。在他們看來，資本家只要有條件降低工資成本，就會想方設(shè)法去謀求更高的利潤率，但這樣的結(jié)果是收入降低了的工人再也消費不起這些產(chǎn)品，而當(dāng)貧富懸殊太大的時候，系統(tǒng)就會崩潰。日本馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家伊藤誠則將側(cè)重點放在了過剩資本的投機方面，他指出，當(dāng)前的金融危機是一場產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實資本的過剩積累以及由此產(chǎn)生的利潤率驟降而導(dǎo)致的貨幣信用危機。所以，在他看來現(xiàn)在的貧富懸殊很大程度上是由于傳統(tǒng)資本家對剩余價值的剝削和現(xiàn)代金融膨脹帶來的通脹等利率剝削雙重因素導(dǎo)致的。日本另一位經(jīng)濟學(xué)家山田銳夫則將現(xiàn)在的危機置于資本主義結(jié)構(gòu)性危機的延續(xù)性歷史脈絡(luò)當(dāng)中去加以闡釋，然后特別強調(diào)了當(dāng)前資本主義結(jié)構(gòu)性危機的金融主導(dǎo)性質(zhì)。
第二種思路是認(rèn)為當(dāng)前資本主義危機是資本“異化”的結(jié)果。在他們看來，今天的“資本”已經(jīng)異化，而且近幾十年來爆發(fā)的危機都主要與“金融資本”或者說“投機性資本”而不是傳統(tǒng)意義上的投資實體經(jīng)濟的“直接投資資本”相關(guān)。比如，日本馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家井村喜代子就分析了資本異化以及導(dǎo)致此次危機的三個步驟：第一是金融監(jiān)管體制自20世紀(jì)70年代以來的變異，主要體現(xiàn)在“黃金/美元交換”的停止和早期IMF體制的崩潰上;第二是這種體制變異帶來的金融與實體經(jīng)濟的脫離，這導(dǎo)致危機前市場上的金融債券已高達600萬億美元之巨，是實際商品貿(mào)易的10倍之多;最后，由金融投機導(dǎo)致的財政危機不可避免，而這在歐洲追求“金融立國”的國家中表現(xiàn)最為突出。
四、從資本主義體制外向外看：歸咎于西方政治文明的深層次矛盾
持這種觀點最有代表性的是新加坡國立大學(xué)東亞研究所的所長鄭永年。他認(rèn)為當(dāng)前西方面臨的困境是由兩大不可調(diào)和的結(jié)構(gòu)性矛盾導(dǎo)致的。一是上面已經(jīng)提及的金融資本主義和實體經(jīng)濟之間的矛盾，二是大眾民主與資本主義的矛盾。對于后者，眾所周知，資本主義和民主政治一直被視為是一對孿生體，而且在西方民主政治的歷史上，大部分時間確實一直是資產(chǎn)階級的精英民主，但是在由工業(yè)資本主義產(chǎn)生的工人階級開始爭取到選舉權(quán)之后，西方的資產(chǎn)階級精英民主就開始向大眾民主轉(zhuǎn)化。這是一種很重要的轉(zhuǎn)變，之后的婦女、少數(shù)族群的解放和投票權(quán)的獲得則延續(xù)了這種趨勢。在鄭永年看來，與此政治轉(zhuǎn)型相伴的則是西方經(jīng)濟從赤裸裸的原始資本主義轉(zhuǎn)型為福利資本主義，而這種轉(zhuǎn)型很明顯不是資本主義自身的邏輯，因為正如馬克思所言資本的目的就是追求利潤的最大化，而不是財富的分配。所以迫于大眾民主的壓力，后者才成為可能。相應(yīng)地，隨著歷史的發(fā)展，當(dāng)大眾民主成為主導(dǎo)性意識形態(tài)的時候，政府便開始不再作為資產(chǎn)階級的代言人，而開始向民眾傾斜，這也是西方政治制度一人一票的規(guī)則決定的。在這樣的情況下，社會福利不但不能減少，而且不得不繼續(xù)擴張，但是這種“福利”膨脹很明顯是不可持續(xù)的，所以在經(jīng)濟體不能創(chuàng)造龐大的財富來支撐福利和公共開支，而國家又無法增加稅收的時候，西方政府就走上了向大眾、國外和未來借錢度日的赤字財政。這個邏輯在歐洲和美國都是相同的，只是有不同的表現(xiàn)而已。歐洲國家高福利制度的不可持續(xù)性自不用贅言。在美國，2008年的危機其實也是美國政府一再提高福利成分的產(chǎn)物。比如美國政府也想解決住房問題，讓更多的低收入階層擁有住房，和歐洲不同的是美國政府是利用市場機制來達到這個目標(biāo)，結(jié)果是放松了對金融體系的管制。
鄭永年的這種解讀其實也得到了一些人的呼應(yīng)，盡管他們有的因為意識形態(tài)的緣故而使用了不同的詞匯。比如，德國教授沃爾夫?qū)?bull;斯特里克就在一篇名為《民主資本主義的危機》的文章中指出，當(dāng)前西方面臨的困境是資本主義市場經(jīng)濟和自由民主政治的固有矛盾導(dǎo)致的。
五、結(jié)論和啟示
如上所述，四種解讀采取了不同的視角，所以對于資本主義危機的根源得出了不同的診斷結(jié)果。前兩種視角在西方占據(jù)著當(dāng)前對困境解讀的主導(dǎo)地位，其中第二種又有增長的趨勢。第三種傳統(tǒng)馬克思主義的解讀還是將目光投向了資本主義內(nèi)部，而第四種解讀的視野則更廣闊和深遠(yuǎn)一些。馬克思主義對資本主義周期性經(jīng)濟危機的洞見在國內(nèi)應(yīng)該是耳熟能詳了，不過也面臨許多挑戰(zhàn)。比如，女權(quán)主義者凱瑟琳•吉布森和朱莉•格雷厄姆，及《后資本主義社會》一書作者彼得•德魯克等主張左派批評的資本主義社會早已不復(fù)存在，而我們正在步入一個社會結(jié)構(gòu)、階級關(guān)系、國家職能、經(jīng)濟動機以及社會問題都在發(fā)生深刻變化的新的社會。也有學(xué)者能找出馬克思對虛擬經(jīng)濟進行預(yù)見和批判的證據(jù),但是馬克思的火力畢竟還是集中于當(dāng)時占主導(dǎo)地位的實體經(jīng)濟資本。鑒于這些問題,第四種視角則是一個極好的補充。這個視角所指的其實就是資本主義和大眾民主間互動形成的惡性循環(huán)及西方政治文明的民粹主義的危險傾向。加拿大約克大學(xué)麥克納利教授的新著《市場的怪物：僵尸，吸血鬼和全球資本主義》則更深層次的剖析了全球市場體系的文化和物質(zhì)經(jīng)濟對于大眾的負(fù)面影響。當(dāng)普通大眾少有的精神都被資本主義如僵尸或吸血鬼般吸盡的時候，大眾就成為了無節(jié)制、短視、感性，甚至狂熱的歷史主導(dǎo)者，這就離歷史上法西斯主義式的民粹主義不遠(yuǎn)了。這其實是抓住了我們這個時代最主要的特征。正如列寧指出：“這里談的是大的歷史時代。……哪一個階級是這個或那個時代的中心，決定著時代的主要內(nèi)容，時代發(fā)展的主要方向，時代歷史背景的主要特點等等”。這當(dāng)然值得引起我們的高度重視。
中國作為世界上最大的發(fā)展中國家，面臨前所未有的挑戰(zhàn)。當(dāng)在資本主義體制下孕育起來的比較短視的大眾開始主導(dǎo)西方的發(fā)展，而世界又在全球化的推動下越發(fā)的融為一體的時候，我們面臨的內(nèi)外壓力都將不斷增大。這種壓力或許或多或少與中東北非的變局，當(dāng)前各種形形色色的“顏色革命”，以及最近土耳其、埃及、巴西等的動蕩有關(guān)聯(lián)。這尤其需要我們靜下心來仔細(xì)研究，并作出相應(yīng)的對策。