【當(dāng)烏克蘭與臺(tái)灣陷入“民主危機(jī)”，越來(lái)越多的人對(duì)“西式民主”產(chǎn)生懷疑之際，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》、《華盛頓郵報(bào)》等主流媒體開(kāi)始帶頭“反思”。這些西方知識(shí)界的夜鶯雖然只能吞吞吐吐，但試圖主導(dǎo)“反思”、守護(hù)意識(shí)形態(tài)高地的意識(shí)令人“欽佩”，頗有冷戰(zhàn)后搶奪民主旗幟的勁頭。觀察者網(wǎng)則推出系列文章，會(huì)診“西式民主”。春秋發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究員文揚(yáng)先生在本文中追根溯源，梳理了近現(xiàn)代以來(lái)意識(shí)形態(tài)輸出作為一種斗爭(zhēng)武器的歷史過(guò)程。當(dāng)我們把視角投向歷史維度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在國(guó)際政治博弈過(guò)程中，我們沒(méi)有抓住的那些反擊機(jī)會(huì)。反觀歷史，知己知彼，就能撥云見(jiàn)日地看到，中國(guó)應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用戰(zhàn)略手段在意識(shí)形態(tài)攻防中掌握主動(dòng)權(quán)。】
烏克蘭危機(jī)一波未平一波又起。4月6日，東烏克蘭三大城市頓涅茨克、哈爾科夫和盧甘斯克先后爆發(fā)反政府抗議示威。
克里米亞的脫烏入俄公投，引起了西方的激烈反應(yīng)。為了否定這一公投的合法性，西方羅列了眾多理由，其中有些理由竟到了不合自身的一貫邏輯、完全落入雙重標(biāo)準(zhǔn)的地步。
多年來(lái)高舉“人權(quán)高于主權(quán)”大旗，拿他國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整當(dāng)兒戲，拿他國(guó)的憲法當(dāng)廢紙，怎么到了烏克蘭這里，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就又倒過(guò)來(lái)了呢?
正在實(shí)施的制裁，所針對(duì)的是“危害烏克蘭主權(quán)和領(lǐng)土完整的組織和個(gè)人”，試問(wèn)：這個(gè)行為可以被當(dāng)作新的標(biāo)準(zhǔn)嗎?從今以后，那些到處煽風(fēng)點(diǎn)火、專(zhuān)門(mén)危害他國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整的西方組織和個(gè)人是否也應(yīng)遭到制裁?
西方的無(wú)力感這一次暴露得如此明顯，以至于人們有理由相信，那一面道義大旗，西方真的是扛不動(dòng)了。想當(dāng)年克林頓在全球推行人權(quán)外交，曾是一呼百應(yīng);十年后小布什借自由之名入侵伊拉克，也還應(yīng)者云集;到了今天，奧巴馬想用主權(quán)論和國(guó)際法來(lái)代表國(guó)際社會(huì)立場(chǎng)，阻止克里米亞之變，卻只收獲了反唇相譏。
還記得那位前任美國(guó)駐華大使李潔明，為了推動(dòng)臺(tái)獨(dú)，此人高調(diào)批評(píng)中國(guó)政府的主權(quán)觀念“過(guò)時(shí)”了?，F(xiàn)在又如何?美國(guó)政府在烏克蘭問(wèn)題上的主權(quán)觀念，為什么又不“過(guò)時(shí)”了?
從中國(guó)的角度看，西方這些翻來(lái)覆去的說(shuō)辭，并不是真有什么道理，都是高級(jí)欺騙。西方對(duì)外輸出意識(shí)形態(tài)，本質(zhì)上就是一種“軟戰(zhàn)”戰(zhàn)略，旨在維持其全球統(tǒng)治地位。近年來(lái)，中國(guó)政府開(kāi)始重新強(qiáng)調(diào)自身的“意識(shí)形態(tài)安全”，明確表示要抵御西方實(shí)施“意識(shí)形態(tài)和文化滲透”。
可問(wèn)題在于，為什么在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里，西方總是占據(jù)著主動(dòng)，能夠咄咄逼人地進(jìn)攻?而中國(guó)這樣的國(guó)家為什么總是在防御，在抵抗，最終還是防不勝防?在歷史上，統(tǒng)治者往往是沒(méi)道理、沒(méi)道義的一方，為什么西方這個(gè)當(dāng)今的全球“統(tǒng)治聯(lián)盟”看起來(lái)似乎總是有道理、有道義?如果說(shuō)西方意識(shí)形態(tài)的欺騙本質(zhì)已經(jīng)被識(shí)破，為什么仍然擁有強(qiáng)大的“軟戰(zhàn)”實(shí)力，繼續(xù)掌握著進(jìn)攻的主動(dòng)權(quán)?
要理解這一點(diǎn)，首先要梳理一下近現(xiàn)代以來(lái)將意識(shí)形態(tài)輸出作為一種斗爭(zhēng)武器的歷史過(guò)程，因?yàn)槠渲邪艘淮误@人的攻防大轉(zhuǎn)換。
最早的玩家是誰(shuí)
艾瑞克•霍布斯邦將英國(guó)工業(yè)革命和法國(guó)大革命稱(chēng)為“雙元革命”，認(rèn)為這兩場(chǎng)革命像一座火山的兩個(gè)“孿生噴發(fā)口”一樣，共同塑造了現(xiàn)代世界。
若按美國(guó)學(xué)者巴拉達(dá)特的定義，將意識(shí)形態(tài)視為“是我們這個(gè)時(shí)代獨(dú)一無(wú)二的現(xiàn)象，因?yàn)樗轻槍?duì)一連串獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治環(huán)境所做的響應(yīng)”，而且“通常是針對(duì)人民大眾的言簡(jiǎn)意賅的陳述”，那么，它當(dāng)然也是“雙元革命”的一個(gè)產(chǎn)物。
至于又是誰(shuí)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)這個(gè)東西可以作為國(guó)際政治斗爭(zhēng)的一種武器，并成功實(shí)踐了意識(shí)形態(tài)“軟戰(zhàn)”，在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)(1799-1815)之后第一次建立起來(lái)的“維也納體系”中，不難發(fā)現(xiàn)其蹤跡。
法國(guó)大革命同時(shí)催生出左右兩大意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)，拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)將人民主權(quán)和民族自決這些前所未有的左翼意識(shí)形態(tài)傳遍了全世界，而隨著拿破侖的戰(zhàn)敗，復(fù)辟勢(shì)力又讓保守主義、正統(tǒng)主義、秩序主義這些右翼意識(shí)形態(tài)成為了主流。
基于右翼意識(shí)形態(tài)的“維也納體系”，確立了以英國(guó)為一超、俄奧法普為四強(qiáng)的五強(qiáng)格局。而先后簽訂的“神圣同盟”和“四國(guó)同盟”，以重建世界秩序、鎮(zhèn)壓人民革命為其“崇高原則”，承諾對(duì)各地的起義聯(lián)手實(shí)行鎮(zhèn)壓。于是表面上形成了以五強(qiáng)的王室聯(lián)盟為一方、以各地的起義人民為其對(duì)立面的兩極世界。
然而，真正的國(guó)際政治博弈，其實(shí)是發(fā)生在五強(qiáng)之間。這個(gè)情形就像是一群猛獸撲食獵物，獵物已倒在利爪之下臥以待斃，激烈的戰(zhàn)斗卻在猛獸們之間圍繞著分尸而爆發(fā)。這個(gè)戰(zhàn)后時(shí)代是一個(gè)充滿(mǎn)了權(quán)謀、手段、算計(jì)等政治-外交-軍事“技藝”的時(shí)代，眾多精彩的先例甚至一直影響到今天。當(dāng)代學(xué)者基辛格博士，正是從對(duì)于這一時(shí)期的研究中獲得了他對(duì)于二戰(zhàn)戰(zhàn)后國(guó)際政治的洞見(jiàn)，他于1954年完成的博士論文，題目就叫“和平、正統(tǒng)和均衡——關(guān)于卡斯?fàn)柪缀兔诽啬渭妓嚨囊粋€(gè)研究”。
意識(shí)形態(tài)“軟戰(zhàn)”，也就是利用意識(shí)形態(tài)的輸出配合地緣政治和國(guó)際戰(zhàn)略上的“硬戰(zhàn)”，至遲從那個(gè)時(shí)代就開(kāi)始了。而始作俑者，恰恰不是激進(jìn)的民族主義一方，而是保守的秩序主義一方，也就是猛獸的一方。其典型的事件，就是希臘獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和“神圣同盟”的瓦解。
1921年開(kāi)始的希臘獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)于剛剛成功鎮(zhèn)壓了西班牙革命和意大利革命的“神圣同盟”來(lái)說(shuō)，無(wú)非是又一起革命烈火，理應(yīng)堅(jiān)決撲滅。按說(shuō)，同盟中的俄國(guó)更應(yīng)該支持同屬東正教的希臘，打擊其宿敵土耳其，但為了遵守“神圣同盟”之“崇高原則”，也只好與梅特涅一起，站在了反對(duì)希臘起義的一邊。
而當(dāng)時(shí)的英國(guó)，從一開(kāi)始就沒(méi)有加入“神圣同盟”，其時(shí)，又正是那位不屑于歐洲協(xié)調(diào)機(jī)制、信奉“光榮孤立”、“一國(guó)保守主義”的喬治•坎寧擔(dān)任外相。正是他，在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻公開(kāi)提出了“民族自治權(quán)”新原則，并于1823年春宣布承認(rèn)希臘叛亂者，第二年開(kāi)始向希臘起義軍提供貸款。
雖然后來(lái)俄國(guó)也轉(zhuǎn)而對(duì)土耳其宣戰(zhàn)，最終與英法一起促成了希臘獨(dú)立，但列強(qiáng)之間赤裸裸的現(xiàn)實(shí)主義利益博弈，也徹底埋葬了原本就建立在抽象原則之上的“神圣同盟”。英國(guó)的策略尤其意義深遠(yuǎn)：人民革命固然可怕，但英國(guó)的霸權(quán)地位和國(guó)家利益更為重要，如果能讓其他大國(guó)的后院起火，達(dá)到削弱爭(zhēng)霸對(duì)手的目的，支持人民革命又何妨?
右翼聯(lián)盟內(nèi)部的國(guó)家，出于爭(zhēng)霸的需要，不惜輸出左翼的意識(shí)形態(tài)，支持“盟國(guó)”內(nèi)部的民族主義勢(shì)力，制造動(dòng)亂和分裂，以達(dá)到削弱對(duì)手的目的。這是帝國(guó)主義者的一大發(fā)明。今天的希臘雅典，還有一個(gè)以坎寧的名字命名的廣場(chǎng)。在希臘這方面，這是在紀(jì)念坎寧在本國(guó)革命歷史中的貢獻(xiàn)，而在梅特涅和沙皇亞歷山大一世眼里，這是在紀(jì)念一種新的國(guó)際政治游戲的誕生。游戲的制勝秘訣就是：誰(shuí)相信原則誰(shuí)完蛋，敵人和朋友隨時(shí)變。那句后來(lái)很流行的名言“沒(méi)有永恒的敵人和朋友，只有永恒的利益”，至少晚了一個(gè)世紀(jì)。
更高級(jí)的游戲
右翼集團(tuán)是世界的統(tǒng)治者，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，“神圣同盟”的瓦解意味著靠復(fù)辟和反動(dòng)來(lái)維護(hù)世界秩序已經(jīng)不可能了。俄國(guó)幫助法國(guó)實(shí)行了君主立憲制，本國(guó)卻還維持著最黑暗的沙皇專(zhuān)制，終于激起了十二月黨人革命。自此以后，將王室與祖國(guó)區(qū)分開(kāi)的近代民族主義，終成席卷之勢(shì)。
然而，具有強(qiáng)大的駕馭能力是所有成熟的統(tǒng)治集團(tuán)的特征，很快，歐洲的右翼統(tǒng)治集團(tuán)就學(xué)會(huì)了駕馭民族主義這匹烈馬。他們精明地發(fā)現(xiàn)，民族主義既可以是左翼的，也可以是右翼的，一旦培育起右翼民族主義，這個(gè)主義就可以被當(dāng)作促進(jìn)國(guó)內(nèi)政治安定、將民眾收攏在對(duì)外征服的帝國(guó)主義大旗之下的合適工具。
19世紀(jì)中期的拿破侖三世和俾斯麥，都是新型的統(tǒng)治者，在他們的年代，到底是國(guó)王要打仗還是民眾要打仗，已經(jīng)不容易區(qū)分了。這些成功駕馭了民族主義的政治家，依靠右翼民族主義實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的統(tǒng)一、崛起和擴(kuò)張。后人評(píng)價(jià)俾斯麥：前期是建筑師(統(tǒng)一了德意志)，后期是征服者(使德意志成為帝國(guó))。整個(gè)19世紀(jì)，非洲、亞洲和大洋洲各殖民地的人民，都見(jiàn)證了列強(qiáng)的“人民帝國(guó)主義”侵略浪潮，歐洲城市街頭流浪漢搖身一變成了非洲某河谷或南太平洋某島國(guó)殖民地總督的鬧劇，到處上演。
當(dāng)然，最具帝國(guó)主義精神和技巧的，非英國(guó)莫屬。還是那位喬治•坎寧，曾有一句針對(duì)南美洲殖民事務(wù)的名言：“只要西屬美洲是自由的，它就是英國(guó)的。”這時(shí)的英國(guó)，已經(jīng)上升到直接輸出自由主義意識(shí)形態(tài)的高級(jí)階段了，因?yàn)檫@個(gè)主義形象更美妙，功能更強(qiáng)大，在國(guó)內(nèi)它整合了右翼民族主義，在海外它刺激了他國(guó)的左翼民族主義，以自由解放之名發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，左右逢源，無(wú)往而不勝。
在19世紀(jì)后期遭受西方列強(qiáng)蹂躪的中國(guó)人，面對(duì)那些燒殺淫掠無(wú)惡不作的英法士兵們，能分得清他們當(dāng)中誰(shuí)是左派革命者和自由戰(zhàn)士，誰(shuí)是右派的幫兇和炮灰嗎?
一戰(zhàn)的結(jié)束和戰(zhàn)后秩序的重建，又是一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這時(shí)的西方右翼統(tǒng)治集團(tuán)發(fā)現(xiàn)：與共產(chǎn)主義這個(gè)更大的“洪水猛獸”相比，左翼民族主義的危險(xiǎn)性已退居其次了。民族主義無(wú)論左右，至少還是要主權(quán)國(guó)家和國(guó)際體系的，而共產(chǎn)主義則發(fā)誓要消滅一切國(guó)家和一切階級(jí)。于是一種更加高級(jí)、更加微妙的游戲出現(xiàn)了：在威爾遜總統(tǒng)的主導(dǎo)下，左翼民族主義的理念被大膽地吸收進(jìn)國(guó)際和平機(jī)制，“十四點(diǎn)原則”當(dāng)中包括了支持各殖民地國(guó)家民族自決的誓約。
無(wú)論最初的動(dòng)機(jī)如何，從此以后，左右兩種民族主義實(shí)際上都被駕馭了，都可以被當(dāng)作意識(shí)形態(tài)“軟戰(zhàn)”工具來(lái)使用了。
二戰(zhàn)后，左翼民族主義運(yùn)動(dòng)催生了幾十個(gè)新興國(guó)家，甚至形成了與西方對(duì)抗的東方陣營(yíng)。但與此同時(shí)，仍居世界統(tǒng)治地位西方右翼集團(tuán)也拿出了以其人之道還治其人之身的新戰(zhàn)法：你現(xiàn)在也是主權(quán)國(guó)家了，你也要領(lǐng)土完整，不要?jiǎng)觼y和分裂，那么，顛覆了我的統(tǒng)治的人民革命和民族自決也照樣可以被用來(lái)顛覆你的統(tǒng)治。
1956年的“波匈事件”，就是以主權(quán)獨(dú)立、民族平等、反對(duì)蘇聯(lián)控制為訴求的，在西方眼里，這不正是一種可以歸入自由主義的、“好的”左翼運(yùn)動(dòng)嗎?為什么不利用呢?
就這樣，原本屬于左翼勢(shì)力的“之春”運(yùn)動(dòng)，其旗幟和主導(dǎo)權(quán)悄然間換到了西方右翼集團(tuán)的手里。從此以后，在自由主義意識(shí)形態(tài)強(qiáng)大的攻勢(shì)之下，左右派大易位，國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整成了非西方國(guó)家的盾牌，而人民革命和民族自決反倒成了西方國(guó)家的利劍。
自1968年“布拉格之春”之后，歷史又先后見(jiàn)證了20世紀(jì)末的“蘇東波”、21世紀(jì)初的“顏色革命”和近年來(lái)的“阿拉伯之春”等等。西方頻頻得手節(jié)節(jié)勝利，非西方國(guó)家非死即傷節(jié)節(jié)敗退，整個(gè)攻防形勢(shì)完全顛倒了過(guò)來(lái)。時(shí)間一長(zhǎng)，人們竟然完全忘記了當(dāng)初的歷史，竟然真的以為西方才是代表人民的，而人民自己建立的國(guó)家反倒成了反動(dòng)勢(shì)力了。
中西意識(shí)形態(tài)“軟戰(zhàn)”的本質(zhì)
從19世紀(jì)初的拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)算起，到現(xiàn)在正好兩百年;從1956年“波匈事件”算起，到現(xiàn)在將近60年。
今天的世界，梅特涅和亞歷山大一世這種反動(dòng)派的角色已經(jīng)沒(méi)有了，但統(tǒng)治集團(tuán)還在，被這些先驅(qū)們開(kāi)啟的、在變動(dòng)的國(guó)際政治格局中建立秩序、維護(hù)等級(jí)的統(tǒng)治術(shù)還被一代一代地繼承著——正如基辛格博士的學(xué)術(shù)興趣所標(biāo)志的。而只要統(tǒng)治集團(tuán)還在，統(tǒng)治術(shù)還在施行，統(tǒng)治者的秩序主義、鎮(zhèn)壓主義與被統(tǒng)治者的運(yùn)動(dòng)主義、反抗主義這兩者之間的兩極對(duì)立，就仍然會(huì)繼續(xù)，而統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的利益博弈，也仍然會(huì)繼續(xù)。變的只是外在形式，不變的是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的二元關(guān)系。
今日的世界統(tǒng)治者，相較于兩百年前的先輩們最大的一個(gè)優(yōu)勢(shì)，就是他們掌握了意識(shí)形態(tài)的主動(dòng)權(quán)。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，自由主義的勝利似乎不可阻擋，連伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)這樣一個(gè)最赤裸裸的地緣戰(zhàn)略和集團(tuán)利益行為，都可以高調(diào)地披上自由主義的外衣，令全世界都無(wú)可奈何。反觀左翼方面，除了揭露右翼集團(tuán)的虛偽性和欺騙性，自己卻也拿不出可以替代的新意識(shí)形態(tài)進(jìn)行反擊。
在這樣一個(gè)“西風(fēng)壓倒東風(fēng)”的形勢(shì)下，中國(guó)的處境尤其困難。
中國(guó)并入現(xiàn)代國(guó)際體系，是借助了共產(chǎn)主義和左翼民族主義的合力、以“人民共和國(guó)”的形式實(shí)現(xiàn)的，從出現(xiàn)在戰(zhàn)后國(guó)際政治舞臺(tái)上的第一天起，就是一個(gè)天然的、典型的、如假包換的左翼國(guó)家，是西方右翼集團(tuán)必欲圍剿之、遏制之、約束之的對(duì)象。除非中國(guó)臣服在以西方為主導(dǎo)的國(guó)際等級(jí)秩序當(dāng)中，安于其底層地位，否則，與西方的對(duì)抗就是不可避免的。
與自由派人士們所幻想的不同，中國(guó)與西方的對(duì)抗并不會(huì)通過(guò)中國(guó)主動(dòng)融入西方而避免。因?yàn)?，即使不考慮文化和文明的因素，中國(guó)的“人民共和國(guó)”本質(zhì)與西方統(tǒng)治集團(tuán)的反人民本質(zhì)也水火不容;再退一步，即使把人民國(guó)家的性質(zhì)也改掉，中國(guó)作為新興大國(guó)的新生利益訴求與西方老牌國(guó)家的既得利益捍衛(wèi)之間的沖突也無(wú)法避免。如前所述，猛獸群與獵物之間是兩場(chǎng)戰(zhàn)斗，即使中國(guó)變成猛獸中的一員，逃避了成為獵物的命運(yùn)，卻躲不開(kāi)猛獸之間更為激烈的生死戰(zhàn)。
今天的中國(guó)，正在成長(zhǎng)為一個(gè)集獵物與猛獸于一身的“半人馬”。對(duì)于西方來(lái)說(shuō)，這也沒(méi)什么不能對(duì)付的，兩百多年來(lái)，捕殺獵物和擊退猛獸的戰(zhàn)術(shù)都是現(xiàn)成的，從當(dāng)年為了鎮(zhèn)壓人民而組建“神圣同盟”到后來(lái)為了打擊對(duì)手而瓦解“神圣同盟”，其中包含的所有戰(zhàn)略手段，在中國(guó)身上都用得上。
那么，在中國(guó)方面又如何呢?中國(guó)就永遠(yuǎn)這樣被動(dòng)防御嗎?永遠(yuǎn)是提高警惕，不斷強(qiáng)調(diào)自身的“意識(shí)形態(tài)安全”，天天高喊抵御西方實(shí)施“意識(shí)形態(tài)和文化滲透”嗎?中國(guó)有可能更主動(dòng)一些，發(fā)明一兩個(gè)以其人之道還治其人之身的新戰(zhàn)法嗎?
同為受西方打擊和遏制的俄羅斯，是怎么借助了民族自決和全民公投這種自由主義行徑策動(dòng)了克里米亞回歸的呢?半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，都是西方用這一套削弱對(duì)手，普京這一次是怎么得手的呢?
中國(guó)的情況當(dāng)然更為錯(cuò)綜復(fù)雜，但這些問(wèn)題也是到了不得不考慮的時(shí)候了。若中國(guó)在意識(shí)形態(tài)“軟戰(zhàn)”上不能掌握主動(dòng)，中國(guó)的國(guó)際政治和地緣戰(zhàn)略“硬戰(zhàn)”也就很難取勝。
從梅特涅到基辛格，中國(guó)也要像研究馬列主義和社會(huì)主義理論一樣，把這條貫穿兩百年的歷史線(xiàn)條當(dāng)作重要課題，認(rèn)真加以研究。