[英] 比爾·布萊克沃特 韓紅軍 譯
編者按：約翰·貝拉米·福斯特(John Bellamy Foster)是美國(guó)俄勒岡大學(xué)的社會(huì)學(xué)教授，因《馬克思的生態(tài)學(xué)》而聞名于世，他在這部著作中更正了大家對(duì)馬克思的誤解，即馬克思沒(méi)有“遭遇”環(huán)境局限這一問(wèn)題。在其最新力作《無(wú)休止的危機(jī)》(The Endless Crisis, 2012;與羅伯特·麥克切斯尼合著)中，福斯特對(duì)其所稱之的“停滯-金融化陷阱”進(jìn)行了剖析。當(dāng)前，美英兩國(guó)正陷入這種經(jīng)濟(jì)困境，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)則需要依賴目前已經(jīng)破裂的金融泡沫，未來(lái)一段時(shí)間，兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)仍將處于持續(xù)不景氣的狀態(tài)。
在訪談中，約翰·貝拉米·福斯特教授指出，目前不僅成熟資本主義國(guó)家身陷經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而且“停滯—金融化陷阱”也使社會(huì)民主主義遭遇危機(jī)。對(duì)福斯特來(lái)說(shuō)，從諸多方面可以表明，“停滯—金融化陷阱”就是社會(huì)民主主義的末日，社會(huì)民主主義再也無(wú)法指望會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，重新分配經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的好處。經(jīng)濟(jì)處于停滯而非增長(zhǎng)狀態(tài)，是當(dāng)今的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。福斯特指出，在這種情況下，社會(huì)民主黨必須進(jìn)行重新改造，與傳統(tǒng)的支持渠道重建聯(lián)系。尤其是，社會(huì)民主黨應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)大多數(shù)人的政治意識(shí)，因?yàn)榕c金融精英相比，他們的處境相當(dāng)不利。
布萊克沃特：社會(huì)民主主義試圖在資本主義體制下發(fā)揮其職能，更加平等地重新分配資本主義的勞動(dòng)成果，真正使其更有效地發(fā)揮職能。所以，面對(duì)當(dāng)前的資本主義危機(jī)，社會(huì)民主主義和諸如工黨這樣的黨派應(yīng)何去何從?
福斯特：我認(rèn)為傳統(tǒng)意義上的社會(huì)民主主義目前真的是進(jìn)退兩難。首先，其思想就是促進(jìn)增長(zhǎng)，并對(duì)增長(zhǎng)進(jìn)行再分配，卻無(wú)法絕對(duì)地促進(jìn)增長(zhǎng)。短期內(nèi)可以采用凱恩斯式擴(kuò)展模式，鑒于當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這很可能是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。但問(wèn)題是，目前我們擁有一個(gè)高度金融化的、當(dāng)然也是全球化的資本主義體制，所以我們實(shí)際上擁有一個(gè)由壟斷金融資本主義占主導(dǎo)地位的資本主義體制，在這種背景下，凱恩斯策略無(wú)法發(fā)揮其職能，因?yàn)閯P恩斯策略與真正控制資本主義體制的金融界的利益背道而馳。凱恩斯曾主張對(duì)資本主義的食利者實(shí)施“安樂(lè)死”，當(dāng)今的食利者也要求對(duì)凱恩斯主義實(shí)施“安樂(lè)死”。除了促進(jìn)金融化的發(fā)展，擴(kuò)大金融掌權(quán)人士的權(quán)力外，目前還沒(méi)有金融權(quán)力精英可接受的擴(kuò)大資本主義體制的其他方式。
當(dāng)然，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍然嚴(yán)重依賴其軍事支出，我們?cè)菩羞^(guò)軍事凱恩斯主義，英國(guó)也推行過(guò)。實(shí)際上，美國(guó)軍事支出高達(dá)1萬(wàn)億美元，卻沒(méi)有增加政府的民生支出。根據(jù)官方的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)用于軍事上的開(kāi)支與世界所有其他國(guó)家的總和一樣多，然而這么做也沒(méi)能刺激美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。
社會(huì)民主黨的政策完全基于根本就不存在的增長(zhǎng)，以及根本就不存在的或并非相同意義上的工業(yè)資本主義。它們更多地是以國(guó)家而非全球化的資本主義體制為基礎(chǔ)，所以現(xiàn)在很難推廣任何社會(huì)民主主義政策。由于與資本主義妥協(xié)，社會(huì)民主主義的政策從一開(kāi)始就存在各種矛盾。資本總是掌握著整體的社會(huì)權(quán)力，但如今，事態(tài)變得更加復(fù)雜，目前我們正處在壟斷資本存量遠(yuǎn)不及壟斷金融資本存量的階段，在壟斷資本階段，勞動(dòng)和資本可以相互協(xié)商，而在壟斷金融資本階段，勞動(dòng)力被逼入絕境。金融界的實(shí)力較強(qiáng)，而工業(yè)部門(尤其是勞動(dòng)力)的實(shí)力較弱，生產(chǎn)日益全球化。我認(rèn)為可以重塑社會(huì)民主主義，但是必須是一種以新方式回歸群眾與動(dòng)員民眾的運(yùn)動(dòng)，它標(biāo)志著與社會(huì)民主主義傳統(tǒng)主張根本相反的激進(jìn)變革。換句話說(shuō)，它必須多多少少具有社會(huì)主義色彩，也必須成為國(guó)際化戰(zhàn)略體系的一部分，這一戰(zhàn)略涉及國(guó)際勞工聯(lián)盟。社會(huì)民主主義源自社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，現(xiàn)在必須回歸被摒棄的真正社會(huì)主義陣營(yíng)。當(dāng)然，另一種說(shuō)法就是社會(huì)民主主義已經(jīng)滅亡，社會(huì)主義永存。
布萊克沃特：您是拉爾夫·米利班德(Ralph Miliband)的朋友，您認(rèn)為他會(huì)給埃德·米利班德(Ed Miliband)提出什么建議?
福斯特：這個(gè)問(wèn)題很難回答。我跟拉爾夫真的不是很熟，我只見(jiàn)過(guò)他幾次，我的資歷較淺，我們根本就不在一個(gè)層面上，但他曾鼓勵(lì)過(guò)我。他在《社會(huì)主義紀(jì)事》(Socialist Register)擔(dān)任編輯時(shí)，我向該雜志投過(guò)稿。在我的印象中，他是我見(jiàn)過(guò)的最嚴(yán)厲的編輯(善意的說(shuō)法)，他真的是一位嚴(yán)肅的學(xué)者，而且善于查找不合邏輯的論點(diǎn)。我撰寫過(guò)一篇論述自由主義實(shí)用性和美國(guó)左翼的文章(1990)，文章完全基于賴特·米爾斯(C. Wright Mills)以及他有關(guān)動(dòng)機(jī)一詞和瘋狂現(xiàn)實(shí)主義的見(jiàn)解。文章的論點(diǎn)是，如果左翼不斷采用自由主義言論或動(dòng)機(jī)一詞，以及自由主義的思維方式，并試圖提出其思想觀點(diǎn)的話，最終會(huì)與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，無(wú)法對(duì)人們承擔(dān)責(zé)任。我列舉了這種共同使用的多個(gè)例子，來(lái)論證左翼有關(guān)資本和勞動(dòng)力之間存在“社會(huì)契約”的觀念在現(xiàn)實(shí)中幾乎根本不存在，拉爾夫喜歡我的論點(diǎn)。
我認(rèn)為在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，左翼一直面臨著自由主義的實(shí)用性這個(gè)問(wèn)題，他們?cè)噲D淡化自由主義的思想，以符合主流思想，這使左翼再也無(wú)法形成戰(zhàn)略定位。對(duì)于那些批評(píng)性建議，一直存在著長(zhǎng)期的爭(zhēng)執(zhí)，而回歸自由主義則是一個(gè)漫長(zhǎng)的征程。如今，社會(huì)民主主義者基本上都站在舊時(shí)英國(guó)自由黨人的立場(chǎng)，他們不愿發(fā)表較為激進(jìn)的觀點(diǎn)，也不愿意和工會(huì)及工人聯(lián)系，而這一切對(duì)其起源至關(guān)重要?？傊麄儽仨氁孕碌姆绞交氐剿麄?cè)瓉?lái)的模式上來(lái)。
拉爾夫以辯論著稱，話題多為國(guó)家之事。他曾經(jīng)在其著作《資本主義社會(huì)中的國(guó)家》(The State in Capitalist Society)中提出，當(dāng)今世界由資產(chǎn)階級(jí)或富豪階級(jí)統(tǒng)治，資本主義國(guó)家的相對(duì)自主性較差，這意味著將面臨一場(chǎng)更加艱巨的社會(huì)斗爭(zhēng)。其他人如尼科斯·普蘭查斯(Nicos Poulantzas)(主要與拉爾夫進(jìn)行辯論)認(rèn)為，資本主義國(guó)家有更多的相對(duì)自主性，你們可以進(jìn)行歐洲社會(huì)主義或歐洲共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，如果成功執(zhí)掌政權(quán)的話，國(guó)家就可以在現(xiàn)有的規(guī)章制度下進(jìn)行有效的改革。結(jié)合這場(chǎng)辯論，我認(rèn)為埃德·米利班德的思維方式更接近普蘭查斯，而不是他的父親，或者說(shuō)那一直就是他的態(tài)度。事實(shí)上，工黨的發(fā)展方向只有一個(gè)，就是招募新成員，鼓動(dòng)他們參與新的社會(huì)福利計(jì)劃，這恰好正是埃德·米利班德的父親過(guò)去一直推崇的。換句話說(shuō)，英國(guó)的相對(duì)自主性支持國(guó)家在資本主義體系內(nèi)加強(qiáng)社會(huì)變革，這就需要在議會(huì)外而非議會(huì)內(nèi)進(jìn)行一場(chǎng)巨大的社會(huì)/階級(jí)斗爭(zhēng)，開(kāi)展一項(xiàng)全新的社會(huì)福利計(jì)劃。這一直就是一道難題，而拉爾夫稱之為“議會(huì)社會(huì)主義”。
布萊克沃特：您可以談一談前一段時(shí)間圍繞左翼進(jìn)行的一場(chǎng)辯論嗎?當(dāng)代社會(huì)民主黨人可以重溫并解讀那場(chǎng)辯論，重新挖掘潛力以便重建您所描繪的社會(huì)民主主義嗎?
福斯特：英國(guó)左翼圍繞議會(huì)民主制和國(guó)家而進(jìn)行的辯論曾經(jīng)意義非常深遠(yuǎn)，然而這一切都被人們遺忘了。我建議最好讀一讀拉爾夫·米利班德等工具主義理論家的著作，這些理論家們認(rèn)為目前國(guó)家基本上就是資產(chǎn)階級(jí)的工具。我們需要這種深入的了解，才能開(kāi)發(fā)一個(gè)復(fù)雜的國(guó)家社會(huì)戰(zhàn)略，以便解決資本的社會(huì)權(quán)力問(wèn)題。我認(rèn)為，提交給英國(guó)工黨的最有力的戰(zhàn)略性變革就是1942年米哈爾·卡萊斯基撰寫的《民主規(guī)劃的基本因素》(The Essentials for Democratic Planning)，該文章是為《工黨討論手記》(Labour Discussion Notes)撰寫的。為此，我也撰寫了一篇文章，在《每月評(píng)論》上發(fā)表。雖然時(shí)過(guò)境遷，但卡萊斯基對(duì)政治經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的理解仍然非常重要。
問(wèn)題是，如何才能讓更多的人加入工黨，重振他們的士氣，給他們提供一套來(lái)自基層的社會(huì)福利計(jì)劃，獲取他們的支持?讓我們來(lái)看一看委內(nèi)瑞拉的做法，顯然那里的情形確實(shí)與眾不同，通過(guò)實(shí)施全民的社會(huì)福利計(jì)劃，他們爭(zhēng)取到民眾的大力支持，讓他們感覺(jué)自己也能為社會(huì)變革做些貢獻(xiàn)。如果不這樣做的話，你就不可能為左翼的政治變革盡一分力量。
布萊克沃特：最后一個(gè)問(wèn)題還是延續(xù)了我對(duì)社會(huì)民主主義及其以往事情的興趣，我特別感興趣的一件事就是《壟斷資本》(Monopoly Capital，保羅·斯威齊和保羅·巴蘭，1968)和《超級(jí)資本主義》(Supercapitalism，羅伯特·賴克，2007)兩本著作間的對(duì)比。賴克認(rèn)為二戰(zhàn)后期“并非黃金時(shí)代”，并且提出實(shí)際上是壟斷資本主義使那些免受競(jìng)爭(zhēng)影響的大公司可以同那些為勞工爭(zhēng)取更多財(cái)富的工會(huì)進(jìn)行交涉。我想知道您對(duì)此觀點(diǎn)有何看法，以及您的看法對(duì)當(dāng)今社會(huì)有何關(guān)聯(lián)?
福斯特：羅伯特·賴克很聰明，非常關(guān)注工黨的情況。但在我看來(lái)，他的見(jiàn)解整體上是錯(cuò)誤的，他的論點(diǎn)基于自由派中常見(jiàn)的一種觀念，即我們可以回到“黃金時(shí)代”(或他所稱之的“并非黃金時(shí)代”)，這種觀點(diǎn)基于某種社團(tuán)主義，或者是基于他所稱之的“民主資本主義”，即大型企業(yè)和大規(guī)模勞動(dòng)力的聯(lián)合。按照這種觀點(diǎn)，在黃金時(shí)代，福特主義被廣泛推行，存在社會(huì)契約等等。我認(rèn)為這根本上就是對(duì)歷史的一種錯(cuò)誤解讀，二戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)繁榮是特殊歷史的產(chǎn)物，即擺脫了戰(zhàn)爭(zhēng)、麥卡錫主義、冷戰(zhàn)等。我們必須重溫這段歷史，我認(rèn)為不論是過(guò)去，還是現(xiàn)在，把這一時(shí)期視為民主資本主義的勝利完全是一種誤讀。在冷戰(zhàn)、軍國(guó)主義、帝國(guó)主義、與蘇聯(lián)的斗爭(zhēng)以及激進(jìn)工會(huì)的破壞等背景下，壟斷資本與大規(guī)模勞動(dòng)力之間進(jìn)行了極其有限的和解，這都是千真萬(wàn)確的。但這是一段復(fù)雜的歷史，直接導(dǎo)致了美國(guó)工黨決定性的失敗。只有11%的工人加入了組織，而且其中大多數(shù)人都在國(guó)企工作，14.4%的勞動(dòng)力想找工作卻找不到一份全職工作，美國(guó)工黨的勢(shì)力已經(jīng)衰落，在這些背景下，是無(wú)法實(shí)現(xiàn)新民主資本主義或社團(tuán)主義的。毫無(wú)疑問(wèn)，賴克的說(shuō)法是正確的，與20世紀(jì)50和60年代相比，現(xiàn)在我們生活在一個(gè)更加邪惡的資本主義世界(就美國(guó)工人自身而言)。然而，某種超級(jí)資本主義(或新自由主義)并非問(wèn)題所在，同樣民主資本主義也不是。相反，問(wèn)題在于資本主義制度本身，它一定是朝著這個(gè)方向發(fā)展。此外，這不是一個(gè)肆意競(jìng)爭(zhēng)的世界，而是一個(gè)在高度金融化、全球化體制下的全球壟斷控制的世界。
美國(guó)前200名公司的收入占美國(guó)經(jīng)濟(jì)總利潤(rùn)的30%以上，而美國(guó)有數(shù)百萬(wàn)家企業(yè)，所以美國(guó)是一個(gè)高度集中的經(jīng)濟(jì)體。但工黨已經(jīng)名存實(shí)亡了，恢復(fù)工黨運(yùn)動(dòng)必定是偉大的，但是復(fù)興之路必然導(dǎo)致與公司資本抗衡，社團(tuán)主義也不可能是解決問(wèn)題的對(duì)策。社會(huì)主義才是解決問(wèn)題的唯一良策，但實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)主義沒(méi)有捷徑，需要的是雷蒙德·威廉姆斯過(guò)去所稱之的“漫長(zhǎng)的革命”。
(本文系《資本主義危機(jī)和社會(huì)民主主義危機(jī):對(duì)話約翰·貝拉米·福斯特》一文的節(jié)選)
(作者：英國(guó)社會(huì)民主主義期刊《復(fù)興》(Renewal)副總編輯;譯者：遼寧大學(xué)公共基礎(chǔ)學(xué)院副教授)