資本和權(quán)力操縱下的西方新聞自由
凌 言
2011年09月13日08:18 來源：《紅旗文稿》
前不久，英國(guó)媒體曝出一系列“竊聽事件”。在這一系列事件中，默多克新聞集團(tuán)旗下的《世界新聞報(bào)》，以媒體的知情權(quán)為借口，打著新聞自由的幌子，不遵守法律、違背社會(huì)道德、大肆侵犯公民的隱私權(quán)，讓人們見識(shí)了喪失最起碼的新聞道德和職業(yè)操守的西方新聞自由，又一次暴露出西方新聞自由的虛偽本質(zhì)。
近年來，太多的事例讓人們逐步認(rèn)清了西方新聞自由的真實(shí)面目。在有關(guān)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的報(bào)道中，人們看到的是各種有利于美國(guó)的假新聞橫行、反戰(zhàn)的報(bào)道被禁止、媒體受到嚴(yán)格管控的自由。在西藏“3.14”事件和北京奧運(yùn)會(huì)舉辦之前的相關(guān)報(bào)道中，西方媒體或顛倒黑白、混淆是非，或捕風(fēng)捉影、任意編造，或移花接木、張冠李戴，各種表演使人們看到了西方媒體造謠的自由、撒謊的自由、歪曲的自由、誹謗的自由。國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生以來，一些西方媒體蓄意攻擊中國(guó)，有的宣揚(yáng)中國(guó)將不堪失業(yè)壓力而崩潰，有的指責(zé)中國(guó)威脅、批評(píng)中國(guó)發(fā)展道路，有的炒作中國(guó)將因社會(huì)問題嚴(yán)重而動(dòng)蕩不安。但事實(shí)上，危機(jī)當(dāng)前，中國(guó)社會(huì)依然大局穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也保持著良好的勢(shì)頭，反倒是西方國(guó)家舉步維艱，社會(huì)內(nèi)部分歧巨大，動(dòng)蕩局面不時(shí)凸顯。在這里，人們看到的是西方媒體無端猜測(cè)的自由、主觀武斷的自由、指責(zé)抨擊的自由。這次的“竊聽事件”更是讓人們看到了西方媒體藐視法律的自由、冒犯人權(quán)的自由。以上種種，讓許多人感到震驚和憤怒，人們不禁要問：西方的新聞自由為什么會(huì)出現(xiàn)如此情形？
一、資本和權(quán)力是西方新聞自由的真正主體
西方國(guó)家一貫標(biāo)榜自己是民主、自由、人權(quán)的國(guó)家，新聞自由更是被宣揚(yáng)成其民主、自由、人權(quán)的標(biāo)志?！案`聽事件”在給西方國(guó)家引以為自豪的新聞自由觀和制度優(yōu)越感帶來重大沖擊的同時(shí)，也再次引起人們的反思：在西方國(guó)家，新聞自由究竟是誰的自由？事實(shí)上，西方國(guó)家的新聞自由主要被兩種力量所控制：一種力量是擁有雄厚資本的大財(cái)團(tuán)，一種力量是政府。這兩種力量因?yàn)槠渌鶕碛械馁Y本和權(quán)力而成為西方新聞自由的真正主體。
其一，擁有雄厚資本的大財(cái)團(tuán)是西方新聞自由的主要控制者。西方媒體大都屬于私有，被一些大的財(cái)團(tuán)所操縱。根據(jù)商業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的原則，新聞自由的主體只會(huì)是媒體的老板，在媒體中工作的人，就算是總編輯，都是為媒體老板打工的，都必須遵循媒體老板的意志。也就是說，媒體老板決定著一家媒體發(fā)布什么消息、什么時(shí)間發(fā)布消息、從什么樣的角度發(fā)布消息等。例如，默多克當(dāng)年收購(gòu)《紐約郵報(bào)》成功之后，隨即拿起即將出版的報(bào)紙大樣大改標(biāo)題，報(bào)紙編輯們剛提出質(zhì)疑，默多克就當(dāng)場(chǎng)發(fā)火：我買了這張報(bào)紙，聽我的還是聽你們的？默多克收購(gòu)《華爾街日?qǐng)?bào)》的時(shí)候，澳大利亞記者艾里克·埃利斯撰寫了有關(guān)默多克現(xiàn)任妻子鄧文迪的報(bào)道：《鄧文迪·默多克：帝國(guó)背后的女人》?？赡苁且?yàn)楫?dāng)事人不愿一些細(xì)節(jié)為世人所知，這篇報(bào)道完成后即被封殺，后來好不容易在幾家網(wǎng)站上露面，但也迅速銷聲匿跡。顯然，默多克的資本力量有效地控制了該報(bào)道的發(fā)表和流向。
大財(cái)團(tuán)辦媒體的終極目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化，資本的趨利性決定了其所控制的媒體無論如何無法擺脫利益的束縛和制約，它實(shí)踐和追逐的只會(huì)是資本的新聞自由。多年來，人們大都見識(shí)過一些西方媒體以發(fā)行量、收視率、廣告收益作為最高追求，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益不惜采取各種手段的做法。眾所周知，隱私權(quán)是人權(quán)中最根本的權(quán)利之一，是關(guān)于人類尊嚴(yán)的權(quán)利。《世界新聞報(bào)》的記者們敢于毫無顧忌地對(duì)之進(jìn)行侵犯，完全是出于利益驅(qū)動(dòng)，是對(duì)金錢的極致追求讓他們不惜鋌而走險(xiǎn)。在這里，新聞自由已經(jīng)成為資本追逐利潤(rùn)的遮羞布，濫用新聞自由則成為資本獲得更高利潤(rùn)的最佳途徑?！案`聽事件”充分顯示出，在資本的控制下，收益可以壓倒一切?！妒澜缧侣剤?bào)》的竊聽行為雖令許多人震驚，但一些了解其歷史和辦報(bào)風(fēng)格的人士卻并不驚詫。因?yàn)樵搱?bào)一貫以發(fā)布情色春光、八卦秘聞和一些民粹主義新聞而著稱。為了吸引讀者的眼球、進(jìn)而獲得可觀的發(fā)行量和利潤(rùn)，該報(bào)從來都是不擇手段。早在2006年，《世界新聞報(bào)》就有竊聽丑聞陸續(xù)被爆出，《世界新聞報(bào)》的一些記者乃至副總編輯都曾因涉嫌竊聽而被捕。
近年來，西方媒體的所有權(quán)越來越集中，傳媒集團(tuán)的規(guī)模越來越大，資本在傳媒行業(yè)的壟斷程度越來越高，控制這些傳媒集團(tuán)的財(cái)團(tuán)對(duì)社會(huì)的控制力和影響力隨之越來越大，新聞自由也就成為大財(cái)團(tuán)對(duì)社會(huì)進(jìn)行控制和統(tǒng)治、進(jìn)而獲取更大利益的工具。在過去的十幾年里，全球傳媒市場(chǎng)的主要控制權(quán)只掌握在7家跨國(guó)公司的手中：迪斯尼、美國(guó)在線—時(shí)代華納、索尼、新聞集團(tuán)、維亞康姆、維旺迪和貝塔斯曼。此次爆出“竊聽丑聞”的默多克的新聞集團(tuán)是當(dāng)今世界上規(guī)模最大的綜合性傳媒公司之一，凈資產(chǎn)超過400億美元。新聞集團(tuán)在全球范圍發(fā)行175種不同的報(bào)紙，包括英國(guó)的《泰晤士報(bào)》、《太陽(yáng)報(bào)》、澳大利亞的《澳大利亞人報(bào)》、美國(guó)的《華爾街日?qǐng)?bào)》、《紐約郵報(bào)》等。新聞集團(tuán)還擁有美國(guó)的FOX電視網(wǎng)以及英國(guó)天空電視臺(tái)、亞洲STAR亞洲衛(wèi)視等的大量股份，在全球擁有8500多萬衛(wèi)星電視網(wǎng)用戶。龐大的媒體王國(guó)使傳媒公司的老板擁有了巨大的能量，因?yàn)槊襟w對(duì)公眾導(dǎo)向的影響會(huì)成為政黨選舉的工具，政黨的領(lǐng)袖們都不得不以各種方式接近媒體老板。比如在英國(guó)，默多克就是在政壇上能夠呼風(fēng)喚雨的人物，他能夠左右英國(guó)輿論，并通過輿論影響英國(guó)政治，他的媒體甚至能影響英國(guó)首相的競(jìng)選情勢(shì)。也因此，2010年英國(guó)《新政客》雜志根據(jù)權(quán)力和對(duì)全球影響力大小評(píng)選出的全球50位最有影響力人物榜中，默多克排名第一位。
其二，西方國(guó)家政府利用各種手段控制新聞自由。表面看來，西方國(guó)家媒體時(shí)常曝光政府工作中存在的問題和失職行為，讓政府和官員們下不了臺(tái)，似乎是非常公正的、自由的。但實(shí)際上，媒體只是西方社會(huì)復(fù)雜管理體系中的一部分，西方國(guó)家媒體和政府之間是一種利益共生、相互博弈、相互利用的關(guān)系。鑒于媒體對(duì)社會(huì)的巨大影響力，西方國(guó)家政府從來都不會(huì)放松對(duì)新聞?shì)浾摰睦煤涂刂啤Ｒ悦绹?guó)為例，政府設(shè)立有專門的機(jī)構(gòu)，聘請(qǐng)了大量專業(yè)工作人員處理媒體事務(wù)。雖然這一機(jī)構(gòu)在不同的時(shí)期名稱不同，有的時(shí)候叫新聞處，有的時(shí)候叫新聞署，還有的時(shí)候叫廣播管理委員會(huì)，但其職能相近，主要就是控制新聞報(bào)道，引導(dǎo)社會(huì)輿論。
總體上說，由于政府能夠決定是否向媒體提供消息、何時(shí)提供消息、把消息提供給哪家媒體、提供多少等，這就使政府擁有了左右和控制媒體的基礎(chǔ)。在媒體快速發(fā)展的同時(shí)，西方國(guó)家政府控制和引導(dǎo)媒體的手段與方式也不斷翻新。比如，為了更好地推行自己的政策，美國(guó)政府會(huì)雇用一些槍手以政治評(píng)論家、自由職業(yè)者等面目出現(xiàn)，就政府的某項(xiàng)決策或行動(dòng)發(fā)表評(píng)論，這些評(píng)論表面中立，有時(shí)甚至?xí)幸恍┡u(píng)的聲音，但其實(shí)質(zhì)是為政府搖旗吶喊，或者通過“小罵”實(shí)現(xiàn)大幫忙的目的。為了實(shí)現(xiàn)一些政治意圖，美國(guó)政府也會(huì)雇用民意調(diào)查公司為自己做民意測(cè)驗(yàn)，通過有目的的問題設(shè)計(jì)，引導(dǎo)公眾選擇政府傾向的某一答案，從而得出有利于政府的結(jié)論。有的時(shí)候，美國(guó)政府甚至直接向媒體提供自己制作的新聞短片。2006年5月，英國(guó)《獨(dú)立報(bào)》載文指出，布什政府向美國(guó)至少77家電視臺(tái)提供了政府制作的電視新聞短片，而這些新聞短片都被播出。遇到重大事件的時(shí)候，美國(guó)政府還會(huì)花錢請(qǐng)媒體方面專家來培訓(xùn)官員，或者直接聘請(qǐng)有關(guān)專家開展此類工作。阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，美國(guó)政府就任命被稱為“廣告女王”的夏洛蒂·比爾斯擔(dān)任助理國(guó)務(wù)卿，充分利用外交、公關(guān)、廣告等多種手段，影響世界輿論，以利于美國(guó)政府意圖的實(shí)現(xiàn)。
為了維護(hù)自己“新聞自由”的面貌，在多數(shù)情況下，西方國(guó)家政府并不直接控制新聞媒體和新聞報(bào)道，而主要是通過政策傾斜、利益交換、政治壓力等影響媒體的幕后老板，通過媒體老板左右新聞?dòng)浾吆托侣剤?bào)道。比如，美國(guó)政府常常會(huì)為同自己立場(chǎng)一致的媒體提供服務(wù)，給該媒體記者在白宮新聞發(fā)布會(huì)上提問的機(jī)會(huì)，準(zhǔn)許其記者乘坐總統(tǒng)專機(jī)一同出訪，邀請(qǐng)其記者出席白宮記者晚宴，甚至有意無意地向該媒體透露一些內(nèi)幕消息，等等。在更大的方面，政府還會(huì)為某些媒體的發(fā)展掃清政策障礙，比如，布什政府就積極支持默多克旗下媒體的擴(kuò)張和壟斷，作為回報(bào)，默多克的媒體幾乎無條件地為布什政府搖旗吶喊。
二、如何認(rèn)識(shí)新聞自由？
應(yīng)該說，每個(gè)人都有通過各種合法途徑來表達(dá)自己的觀點(diǎn)和意見的自由，這是人類最寶貴的權(quán)利之一。但從“竊聽事件”可以看出，新聞自由必須有一定的邊界。如果沒有邊界，就會(huì)導(dǎo)致一部分人對(duì)自由的濫用，從而會(huì)傷害更多人的自由。其實(shí)，就新聞自由的本質(zhì)而言，絕不是想報(bào)道什么就能報(bào)道什么、想怎么報(bào)道就可以怎么報(bào)道。自由總是會(huì)受到一定的限制和約束，不存在絕對(duì)的、不受任何限制的自由。新聞自由也是一樣，是具體的而非抽象的、相對(duì)的而非絕對(duì)的、有條件的而非無條件的。一些人宣揚(yáng)的所謂徹底的、絕對(duì)的新聞自由，既違背新聞自由的本質(zhì)，也不符合新聞傳播的事實(shí)。
首先，“新聞自由”這一概念從最初提出就具有鮮明的階級(jí)性。在17世紀(jì)的歐洲，新興的資產(chǎn)階級(jí)政治上受到封建王權(quán)的壓迫，經(jīng)濟(jì)發(fā)展上受到封建王權(quán)的限制，在為了爭(zhēng)取自身利益而進(jìn)行斗爭(zhēng)的過程中，他們逐漸認(rèn)識(shí)到，要提升政治地位、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，首先必須爭(zhēng)取言論出版自由。在這種狀況下，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想的代表人物約翰·彌爾頓于1644年發(fā)表了后來被稱為《論出版自由》的演說，抨擊政府對(duì)新聞出版的專制統(tǒng)治，要求給予人民言論出版自由。英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主主義者約翰·利爾伯恩于1645年提出《天賦人權(quán)辯護(hù)書》，主張出版自由是人民的“天賦人權(quán)”。這些觀點(diǎn)后來在資產(chǎn)階級(jí)革命中發(fā)揮了重要作用。在18世紀(jì)歐美等主要國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)革命中，新聞自由思想也被資產(chǎn)階級(jí)用來作為反對(duì)封建專制的有力思想武器。
在當(dāng)前的西方國(guó)家，新聞自由的階級(jí)性特征依然明顯。由于當(dāng)前的西方國(guó)家媒體主要被一些大的財(cái)團(tuán)所操控，新聞自由代表和反映的也必然是大財(cái)團(tuán)所代表的大資產(chǎn)階級(jí)的利益。即便是自己不直接擁有媒體的大財(cái)團(tuán)，也可以通過向媒體投放廣告實(shí)現(xiàn)其對(duì)媒體的影響。因?yàn)閺V告是媒體的主要收入來源，廣告也就成為大財(cái)團(tuán)手中操縱輿論的重要工具。這樣，新聞機(jī)構(gòu)就成了資本的忠實(shí)喉舌。可以說，在大資本財(cái)團(tuán)實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方國(guó)家媒體的控制后，媒體在當(dāng)前的西方國(guó)家就成了各個(gè)利益集團(tuán)的傳聲筒。比如，如果某個(gè)大公司的工人舉行反對(duì)該公司老板的罷工，那么與該公司有廣告關(guān)系或其他關(guān)系的媒體必然會(huì)不惜時(shí)間、采用各種方式對(duì)罷工進(jìn)行抨擊，而工人們卻很難通過報(bào)刊、電臺(tái)和電視發(fā)表自己的意見。新聞自由的階級(jí)性在這里立即顯現(xiàn)：資本家享有通過媒體為自己辯護(hù)并攻擊工人的“新聞自由”，而工人們卻不享有通過媒體為自己辯護(hù)的“新聞自由”。
至于當(dāng)前西方國(guó)家經(jīng)常出現(xiàn)的各媒體之間的對(duì)立與相互攻擊，包括媒體對(duì)政府的監(jiān)督與指責(zé)，不過是為各自所代表的利益集團(tuán)所作出的政治表態(tài)。
其次，新聞自由必須尊重新聞的真實(shí)性，并遵守憲法和法律的規(guī)定。真實(shí)是新聞的生命。新聞報(bào)道必須真實(shí)、準(zhǔn)確，把事情的真相原原本本地報(bào)道出來，使人們對(duì)客觀世界產(chǎn)生理性的認(rèn)識(shí)，從而作出正確的判斷。堅(jiān)持新聞?wù)鎸?shí)是新聞媒體取得公眾信任的前提，也是新聞從業(yè)者職業(yè)道德的基本要求。失實(shí)的新聞報(bào)道是新聞工作的大敵，是社會(huì)的公害。報(bào)道憑空想象出來的東西，不管是好的壞的，不管出于什么目的，都是欺騙，會(huì)使人們產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，也會(huì)使媒體最終喪失公信力。近年來，西方的新聞自由之所以越來越使人們產(chǎn)生懷疑，一個(gè)重要的原因就是媒體越來越不注重新聞的真實(shí)性，新聞報(bào)道不受事實(shí)的限制，為了達(dá)到自己的目的，經(jīng)常胡編亂造、歪曲事實(shí)、弄虛作假。比如，在前不久發(fā)生的有關(guān)國(guó)際貨幣基金組織前總裁斯特勞斯·卡恩的報(bào)道中，西方媒體就充分施展了翻手為云、覆手為雨的手段。在他們那里，同樣的一個(gè)人，昨天還是受害人，今天就可能成為罪犯，種種報(bào)道令公眾眼花繚亂、瞠目結(jié)舌，實(shí)在弄不明白真相到底是什么。這也表明，在今天的西方，因?yàn)槊襟w喪失了對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性的基本尊重，新聞自由已經(jīng)遭到扭曲，從而在某種程度上嚴(yán)重剝奪了民眾的知情權(quán)。
現(xiàn)代社會(huì)是法治社會(huì)，法律的權(quán)威至高無上，一切行為都應(yīng)尊重法律，新聞自由也是如此。事實(shí)上，許多西方國(guó)家在賦予人們新聞自由權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)新聞自由進(jìn)行了不同程度的規(guī)范和限制。比如，雖然美國(guó)憲法第一修正案明確規(guī)定新聞自由神圣不可剝奪，但是，美國(guó)又以保障國(guó)家安全為由，不同時(shí)期出臺(tái)不同的治安法案，利用其壓制進(jìn)步組織和媒體。美國(guó)國(guó)會(huì)1917年通過了《反間諜法》，1918年又通過了《反煽動(dòng)法》，其中規(guī)定，政府可以在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期對(duì)媒體進(jìn)行一定程度的限制。其后美國(guó)根據(jù)兩法案逮捕了上萬人，1919年成立的美國(guó)共產(chǎn)黨1920年即被打入地下，其機(jī)關(guān)刊物也被迫停刊。“9.11”事件后，美國(guó)通過了《愛國(guó)者法案》，授權(quán)有關(guān)部門對(duì)公民進(jìn)行竊聽，查看公民上網(wǎng)記錄、私人信件和電子郵件，甚至允許聯(lián)邦調(diào)查局監(jiān)視公民閱讀書籍情況，從而判斷公民是否受到恐怖主義影響。2010年，美國(guó)參眾兩院相關(guān)委員會(huì)還相繼通過了《網(wǎng)絡(luò)安全法案》，以保障美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)安全。法國(guó)《人權(quán)宣言》在第11條中規(guī)定：自由傳達(dá)思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一；因此，每個(gè)公民都有言論、著述和出版的自由，但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對(duì)濫用此項(xiàng)自由負(fù)有責(zé)任。法國(guó)還在1881年7月29日通過了著名的“新聞自由法”，這部法律在保障新聞和言論自由的同時(shí)，也規(guī)定在行使新聞自由權(quán)利時(shí)必須遵守的必要限制，其中最重要的限制有兩條：其一是不得“煽動(dòng)犯罪和違法”， 其二是不得侮辱國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人等。如果違反這些規(guī)定將遭到司法懲罰，司法懲罰對(duì)象不僅僅包括撰寫新聞的記者，同時(shí)包括發(fā)表該言論的報(bào)刊和發(fā)行該報(bào)刊的單位。
再次，新聞自由還受到社會(huì)倫理道德的制約，與社會(huì)責(zé)任緊密結(jié)合。當(dāng)今世界，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展和科技進(jìn)步日新月異，信息傳遞和獲取日益快捷，媒體對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各領(lǐng)域的輻射日益加強(qiáng)，對(duì)人們思想、工作、生活等各方面的影響日益深入，媒體在社會(huì)生活中的作用越來越重要。新聞從業(yè)者的一言一行、一舉一動(dòng)，撰寫的每一段文字、發(fā)出的每一篇報(bào)道，都可能牽動(dòng)千萬人的心。隨著互聯(lián)網(wǎng)、微博等信息技術(shù)的發(fā)展，新聞發(fā)布之后其傳播速度之快、影響之廣泛，往往超出發(fā)布者的主觀預(yù)期和愿望。因此，對(duì)媒體來說，樹立和秉持高度的社會(huì)道德感、社會(huì)責(zé)任感極為重要。新聞集團(tuán)旗下的一系列報(bào)紙如《太陽(yáng)報(bào)》、《世界新聞報(bào)》等不講社會(huì)道德和社會(huì)責(zé)任，把低俗作為賣點(diǎn)、把利潤(rùn)作為唯一追求，雖然其發(fā)行量巨大，但給英國(guó)社會(huì)帶來許多負(fù)面影響，特別是導(dǎo)致英國(guó)新聞界的職業(yè)道德水準(zhǔn)一降再降。在許多英國(guó)普通老百姓的心目中，默多克也因此幾乎成了傷風(fēng)敗俗的代名詞，被認(rèn)為是最貪得無厭、粗俗無禮的出版商。這也充分顯示出，不講社會(huì)道德和社會(huì)責(zé)任、一味追求經(jīng)濟(jì)利益的新聞自由，只是對(duì)新聞自由的揮霍和濫用，不但會(huì)給社會(huì)帶來傷害，而且終將受到世人的唾棄。
三、西方新聞自由的雙重標(biāo)準(zhǔn)
西方國(guó)家為什么常年如一地大力宣揚(yáng)新聞自由呢？說到底，新聞自由從來都是西方國(guó)家政府的重要思想武器，是一種可以隨意利用的工具。
對(duì)內(nèi)來說，西方國(guó)家通過向本國(guó)民眾灌輸以西方的民主、自由、人權(quán)（包括新聞自由）為核心的價(jià)值觀念和政治信念，加強(qiáng)對(duì)本國(guó)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的滲透和控制。雖然西方國(guó)家一貫標(biāo)榜要培養(yǎng)具有個(gè)體意識(shí)的現(xiàn)代公民，但事實(shí)上，在西方國(guó)家的教育體制中，資本主義制度的優(yōu)越性和西方的自由、民主、平等、人權(quán)等價(jià)值觀始終處于核心地位。西方國(guó)家政府通過各種方式，潛移默化地使國(guó)民對(duì)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)制度、文化價(jià)值觀念、生活方式等形成高度的認(rèn)同感。深入研究美國(guó)社會(huì)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)民眾普遍具有類似“美國(guó)人擁有特殊命運(yùn)、肩負(fù)特殊使命”的觀念。他們認(rèn)為：上帝選擇了美利堅(jiān)民族把它安置在北美這片新大陸上，賦予了其特殊的使命——在這里建立一個(gè)自由和民主的樣板，美國(guó)因此成為世界各國(guó)的榜樣；美利堅(jiān)民族還由此肩負(fù)著上帝所委托的把自由民主的價(jià)值觀念和民主制度推廣到世界各個(gè)角落的使命。在這種價(jià)值觀念的灌輸下，許多美國(guó)人形成了根深蒂固的道德文化優(yōu)越感，他們也因此習(xí)慣于用居高臨下、鄙視教訓(xùn)的眼光看待其他國(guó)家特別是廣大發(fā)展中國(guó)家的一切事務(wù)，根本不想或是不屑了解其他國(guó)家特別是廣大發(fā)展中國(guó)家的基本國(guó)情。
對(duì)外來說，新聞自由被宣揚(yáng)成西方民主政治的基石和象征，是西方國(guó)家在全球范圍內(nèi)宣揚(yáng)其文化價(jià)值觀，對(duì)其他國(guó)家尤其是廣大發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行意識(shí)形態(tài)滲透的工具。憑借著在經(jīng)濟(jì)、科技等方面的優(yōu)勢(shì)，西方國(guó)家在全球大肆傳播自己的價(jià)值觀念、文化理念、生活方式等，對(duì)其他國(guó)家進(jìn)行滲透和侵蝕，以達(dá)到顛覆其他國(guó)家政權(quán)，改變其他國(guó)家社會(huì)制度和生活方式的目的。早在冷戰(zhàn)時(shí)期，西方國(guó)家就把新聞自由當(dāng)作顛覆社會(huì)主義制度、推翻共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的主要手段。蘇聯(lián)解體、東歐劇變，在一定意義上可以說是以美國(guó)為首的西方國(guó)家新聞自由戰(zhàn)略的成果。“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，嘗到勝利果實(shí)的西方國(guó)家對(duì)新聞自由這一工具的使用更加得心應(yīng)手。他們一方面把新聞自由當(dāng)作批評(píng)他國(guó)的武器，經(jīng)常打著新聞自由的旗號(hào)，大肆歪曲、丑化報(bào)道其他國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人權(quán)等事務(wù)，其中往往充斥著對(duì)其他國(guó)家政治制度、社會(huì)狀況甚至歷史文化的偏見；另一方面大力向一些國(guó)家和地區(qū)比如東亞、東歐、中亞、非洲等地區(qū)輸出以西方新聞自由為代表的西方價(jià)值觀，在這些國(guó)家和地區(qū)推動(dòng)所謂“民主化改造”。
在網(wǎng)絡(luò)媒體飛速發(fā)展的近年，以美國(guó)為代表的西方國(guó)家表面上大力鼓吹互聯(lián)網(wǎng)自由，并譴責(zé)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行正當(dāng)管理的國(guó)家，美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里為此曾兩次發(fā)表關(guān)于網(wǎng)絡(luò)自由或信息自由的講話，強(qiáng)調(diào)要確保網(wǎng)絡(luò)信息傳播的自由。實(shí)質(zhì)上，美國(guó)政府一直在極力加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的控制，利用其在互聯(lián)網(wǎng)掌控中具有的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，美國(guó)政府自由地向別國(guó)傳播對(duì)自己有利的信息，同時(shí)采取各種措施防范和限制對(duì)自己不利的信息的傳入。以美國(guó)為代表的西方國(guó)家尤其注重把網(wǎng)絡(luò)上的信息傳播同文化傳播、價(jià)值滲透和政治干涉結(jié)合起來，把互聯(lián)網(wǎng)變成在全球推動(dòng)西方民主的重要工具。為更好地利用這一工具，美國(guó)成立了網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)司令部，美國(guó)國(guó)務(wù)院成立了網(wǎng)絡(luò)民主行動(dòng)辦公室，協(xié)調(diào)臉譜、推特、谷歌等美國(guó)網(wǎng)絡(luò)大企業(yè)研制躲避主權(quán)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的軟件，通過互聯(lián)網(wǎng)直接策劃、煽動(dòng)、支持、推進(jìn)目的國(guó)家的“顏色革命”。近年中亞的“顏色革命”，以及不久前西亞、北非的政治動(dòng)蕩、社會(huì)動(dòng)亂，都與以美國(guó)為首的西方國(guó)家濫用新聞自由，有效利用互聯(lián)網(wǎng)有很大的關(guān)系。
號(hào)稱“絕對(duì)自由、真實(shí)客觀”的西方媒體，其新聞自由的實(shí)際做法就是，對(duì)自己不利的或者不符合其價(jià)值觀念的事情，就少報(bào)道或不報(bào)道；對(duì)自己有利或者可以達(dá)成其目的的事情，就盡情地施展“自由”，小事可以放大、沒事可以編造。西方國(guó)家所標(biāo)榜的新聞自由，一向是雙重標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人對(duì)己有別、對(duì)內(nèi)對(duì)外有別。這，就是西方新聞自由的本質(zhì)！