社會主義的實現形式，或者說無產階級社會主義革命的方式和途徑，一直是各國共產黨人及左翼力 量探索的現實課題，也始終是馬克思主義者同各種機會主義者、共產黨同其他政治派別、各國共產黨之間以及一國共產黨內部爭論的焦點問題。圍繞通過武裝斗爭的 暴力革命還是議會民主的和平過渡方式實現社會主義，在國際共產主義運動史上曾經展開過三個階段的持久而激烈的爭論。肇始于美國的國際金融危機，使資本主義 的合法性受到了半個多世紀以來最為嚴峻的挑戰(zhàn)，世界各國的共產黨及時把握這一機遇，將對資本主義制度的批判不斷引向深入，同時也對社會主義運動的發(fā)展前景 和方向進行了積極探討，在許多問題上都達成了共識。但是在一些方面還存在分歧，尤其是在社會主義實現形式這一問題上依然存在激烈爭論。
一、金融危機以來資本主義國家共產黨圍繞社會主義實現形式的論爭及其影響
國際金融危機的爆發(fā)和蔓延，充分暴露了西方發(fā)達國家主導的政治經濟秩序的不合理和資本主義制 度固有的弊端和矛盾，深刻表明資本主義的“最終瓦解是不可避免的”。危機爆發(fā)后，資本主義國家的共產黨在諸如“社會主義是資本主義的唯一和最好的替代”、 “各國共產黨應當采取共同行動鞏固和發(fā)展各國的反帝陣線”等方面，都達成了高度共識。各國共產黨一致認為“社會主義是一條人民群眾實現真正的、完全的獨立 的道路，一種能夠確保工人權利實現的方式，一條唯一能夠結束資本主義的破壞性危機的道路”，明確提出“社會主義才是未來”。但是，對于社會主義如何替代資 本主義，資本主義各國共產黨通過何種途徑和方式推翻資產階級統(tǒng)治，奪取執(zhí)政權力這一問題，非但沒有形成一致意見，反而分歧更為嚴重，論爭更為激烈。
1.資本主義各國共產黨之間的分歧和論爭
金融危機爆發(fā)以來，圍繞社會主義的實現形式，在資本主義各國共產黨之間發(fā)生過多次論爭，其中比較重大的論爭有兩次。
一次是2011年2月發(fā)生在美國共產黨與希臘共產黨高層領導之間的論爭。這次論爭的導火索，是美國共產黨主席薩姆·韋伯（Sam Webb）發(fā)表在美共“政治事務”（Political Affairs）網站上的一篇題為《21世紀的社會主義政黨：是什么樣的？說什么？做什么？》的文章。文中韋伯把“在資本主義現有的 議會民主框架內爭取進步和民主的斗爭”放在了比“推翻資本主義的革命斗爭”更為突出和重要的地位，并因此在黨內外引起了很大反響和激烈爭論。其實，韋伯早 在金融危機爆發(fā)之初就曾提出：一場經濟危機并不足以撼動資本主義的霸權，武裝斗爭和內戰(zhàn)不是通向社會主義的唯一道路，暴力的社會主義道路在美國基本行不 通。在引發(fā)爭議的這篇文章中，他更是明確強調：議會民主斗爭為當前的美共提供了斗爭空間和斗爭權利，因此它既是手段，也是目標，是邁向未來激進變革的鋪路 石。對于韋伯的上述觀點，希臘共產黨中央委員會成員進行了針鋒相對的批駁。盡管希臘共產黨并不反對通過和平方式實現社會主義，并在近年的實踐中也積極參與 了議會選舉，但該黨堅持認為，“如果沒有革命性的決裂，政權、生產資料、工人所生產出的財富將仍然保持在資產階級手中，客觀狀況將無法滿足人民的需求，資本主義的剝削將繼續(xù)存在下去”。共產黨人不應該把重點放在資本主義制度框架內的修修補補，更不能把這種改革斗爭視為黨的“奮斗目標”。
另一次重要論爭發(fā)生在2013年11月召開的第十五次共產黨和工人黨國際會議上，論爭的雙方分別是希臘共產黨和以會議主辦方葡萄 牙為主的其他國家共產黨。在論爭雙方存在的諸多分歧中，有關社會主義實現形式問題的爭論顯得很突出。其中一方（以希臘共產黨為主）著重指出議會道路的局限 性，認為在革命還是改革的問題上，共產黨和工人黨只能給出一個答案——“革命”，并以歐洲共產主義為例，重點論證了共產黨通過議會民主改革資本主義的局限性，強調 “議會道路將制造混亂并同化共產黨，讓人誤以為資本主義制度的解決方案能夠實現人民的利益”。另一方（葡萄牙等國共產黨）則著力于論證當前群眾運動的不 足，認為盡管資本主義國家相繼爆發(fā)了多次大規(guī)模的社會抗議和工人罷工運動，且這些運動在某種程度上都對各國當政者產生了一定沖擊，但迄今為止，群眾運動 “還沒有發(fā)展成為具有足夠規(guī)模的、在廣度和深度上能夠改變基本政治格局的，并能改變階級力量對比關系，使之朝著更進步的、左翼方向發(fā)展的一次群眾性的社會 政治運動”，因此短期內根本無法動搖資本主義根基，并據此堅決反對隨意改變和輕易放棄議會民主的道路。
2.資本主義國家一些共產黨內部的分歧和論爭
圍繞社會主義實現形式的論爭不僅發(fā)生在資本主義各國共產黨之間，而且還廣泛存在于資本主義國家一些共產黨內部。甚至連一些共產主義力量并不強大的國家，也因在社會主義實現形式問題上存在著分歧而存在著多個共產黨組織。譬如在美國就存在主張議會民主的美國共產黨（The Communist Party，USA）和堅持暴力革命的美國革命共產黨（Revolutionary Communist Party，USA）。
可以說，正是因為在社會主義實現形式問題上存在著嚴重分歧，才導致不少資本主義國家的共產黨分化派生出了許多不同的共產黨組織。譬如，目前資本主義國家最大的共產黨——印度共產黨，就因為在社會主義實現形式方面存在嚴重分歧而分裂為多個派別，其中既包括主張通 過議會合法斗爭和平奪取政權，逐步過渡到社會主義的印度共產黨和印度共產黨（馬克思主義），也包括竭力主張實行武裝斗爭和暴力革命的印度共產黨（馬克思列 寧主義）和印度共產黨（毛澤東主義）。又如，尼聯共（毛）也是因為黨內存在思想混亂和理論分歧，特別是由于該黨內部強硬派反對黨內改良派，致使其發(fā)生了多 次分裂，其中2012年6月，以黨的副主席基蘭為代表的強硬派從尼聯共（毛）分裂出去，宣布成立新黨——尼共（毛），更是使尼聯共（毛）的力量受到了致命的打擊。
3.論爭削弱了共產黨的力量減緩了世界社會主義運動復興的步伐
發(fā)生在資本主義各國共產黨之間以及一國共產黨內部的上述論爭和分歧，盡管并不是單純圍繞社會 主義實現形式進行的，但每次爭論中，社會主義實現形式都占據很重要的地位，可以說都是爭論的重要問題或發(fā)生原則分歧的重要原因。這些爭論的發(fā)生，不僅嚴重 阻礙了資本主義各國共產黨之間的團結與合作，而且大大削弱了一些國家共產黨的力量并導致了其在謀求執(zhí)政過程中的挫敗，如果不及早加以解決，勢必最終影響整 個世界社會主義運動的進程。
一方面，資本主義國家共產黨黨內派別之間的論爭和分歧，無形中會削弱共產黨力量，并最終影響 其作用的發(fā)揮。幾乎在所有的資本主義國家，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，都存在多個共產黨組織，其實這些組織之間并沒有原則性的矛盾，但是卻因在戰(zhàn)略策 略等方面存在分歧，而導致共產黨的力量和作用不能得到充分的展示和發(fā)揮。譬如意大利重建共產黨內部就因在政府的“反對黨”和“參政黨”之間一直存在派系之 爭，導致該黨自1991年建黨后一直處于不斷的分裂之中，黨的競爭力、影響力和戰(zhàn)斗力被大大削弱。又如，2013年尼聯共（毛）在大選中失利的一個直接原因，就是由于在黨內路線問題上發(fā)生的分歧導致尼聯共（毛）發(fā)生了大分裂，其中以基蘭為代表的革命派重新組建尼共（毛），并帶走了尼聯共（毛）149名中央委員中的45人，48個側翼組織中的36個，尼共（毛）抵制本次大選并分割了尼聯共（毛）大量選民。
另一方面，各共產黨之間的論爭和分歧則通常會阻礙世界社會主義力量的團結合作，使資本主義國 家共產黨錯失良機。金融危機使世界人民再次堅定了社會主義才是社會發(fā)展的方向，國際力量朝著有利于社會主義運動復興的方向轉變，這給資本主義國家的共產黨 和其他左翼政黨的發(fā)展提供了一個新契機。國際金融危機爆發(fā)以來，資本主義國家共產黨致力于深刻揭露資本主義的弊病，積極聲討資本主義的罪惡，深入探討自身 力量壯大的途徑方式以及推動世界社會主義運動的戰(zhàn)略策略。但是，由于資本主義各國共產黨之間和不少共產黨內部各派系缺乏團結，一直處于分裂和矛盾狀態(tài)，嚴重削弱了其戰(zhàn)斗力，致使其在資本主義危機全面爆發(fā)的背景下，并沒有能夠設計出一套切實可行的行動方案、沒有能夠充分發(fā)揮其應有的作用。
二、社會主義實現形式論爭產生的背景和原因
近年來資本主義國家共產黨圍繞社會主義實現形式之所以頻繁發(fā)生論爭，主要有以下兩個重要的背景和原因。
1.一些通過議會民主方式獲得執(zhí)政或參政地位的共產黨相繼遭遇挫折甚至挫敗，使議會道路的局限性凸顯
東歐劇變蘇聯解體后，在深刻汲取蘇東劇變教訓的基礎上，資本主義國家一些共產黨積極探索了符合本國實際的社會主義實現方式，大多數國家的共產黨都放棄了通過武裝斗爭奪取政權的策略，主張在憲法范圍內利用資本主義議會民主方式取得政權。包括摩爾多瓦共產黨人黨（曾連續(xù)在2001年、2005年的議會選舉中取勝并成為執(zhí)政黨）和前身為共產黨的塞浦路斯勞動人民進步黨（2008年2月贏得選舉）在內的一些資本主義國家的共產黨，先后沖破資本主義勢力的阻撓和束縛，通過選舉和議會斗爭的方式成功獲得執(zhí)政或參政地位。截至國際金融危機爆發(fā)前，通過議會道路成功執(zhí)政和參政的共產黨已有20多個，其中尤以南亞、南美和南非等地的共產黨表現最為突出。
金融危機的爆發(fā)本應順理成章地使資本主義國家的共產黨成為受益者，但各國共產黨尤其是通過議會道路執(zhí)政或參政的共產黨，非但未能顯示優(yōu)勢，反而頹勢更加明顯、處境更加嚴峻。
原蘇東地區(qū)第一個通過議會斗爭道路走上執(zhí)政舞臺的摩爾多瓦共產黨人黨，在2009年7月底提前舉行的大選中得票率雖然仍居首位，但終因未能獲得絕對多數而失去了單獨組閣的機會；在民主選舉體制下執(zhí)政時間最長的資本主義國家共產黨政權——印共（馬），先是因在2010年7月舉行的西孟加拉邦加爾各答市議會選舉中失利陷入了執(zhí)政33年來的最大困境，并最終在2011年孟加拉邦議會選舉中落敗，結束了連續(xù)執(zhí)政34年的奇跡；2011年，印共（馬）在喀拉拉邦的選舉中也敗給對手，慘痛地失去了執(zhí)政權；2008年，尼聯共（毛）也未能保住其在尼泊爾的第一大黨地位，在2013年11月舉行的尼泊爾第二屆制憲議會選舉中，慘敗給尼泊爾大會黨和尼泊爾共產黨（聯合馬列），淪為第三大黨。
資本主義國家體制內政黨在選舉中不斷遇挫的現實，使得議會道路的局限性再度成為一些資本主義國家共產黨思考的重點，在思考和討論中，關于社會主義實現形式的分歧和爭論頻發(fā)。
2.資本主義國家頻繁爆發(fā)的工人罷工和民眾抗議運動，使群眾斗爭和暴力革命重新受到一些共產黨的青睞
為擺脫金融危機和債務危機的影響，西方發(fā)達國家政府采取的諸如削減社會福利、扶持壟斷資本等 政策措施進一步拉大了貧富差距，并由此引發(fā)了資本主義國家大規(guī)模的工人罷工、民眾抗議運動和反抗浪潮。一些資本主義國家的共產黨積極聯合工會、青年組織和 其他左翼運動，舉行了一系列旨在要求政府支持實體經濟，遏制失業(yè)，增加工資和養(yǎng)老金的罷工、游行、示威等抗議行動。從而使議會外斗爭尤其是群眾運動的作用 更加凸顯，資本主義國家部分共產黨由此認為“爭取社會主義的新時期開始了”，要求重新把開展階級斗爭、爭取無產階級政權作為政治任務。譬如法共三十四大（2008年12月召開）明確強調：資本主義體系的危機為其開創(chuàng)了一個新的歷史時期，法國、歐洲和全世界的階級斗爭翻開了新的一頁。葡萄牙共產黨也認為，廣泛進行群眾斗爭是實現新的發(fā)展道路、正義和社會進步的最可靠的保證，并明確提出：“斗爭的時刻到了！變革的時刻到了!”2009年11月召開的世界共產黨和工人黨第十一次國際會議積極呼吁各國共產黨廣泛發(fā)動群眾斗爭，努力維護廣大人民的權利，反對資本主義制度。金融危機后召開的國際共產主義者研討會也反復強調世界共產黨人和左翼陣營“不要依賴議會，而要發(fā)展議會外的運動”，主張“通過社會主義革命推翻資本主義”。一貫主張暴力革命的希臘共產黨，更是明確提出“要優(yōu)先考慮議會外斗爭”，甚至要求推行“單一革命戰(zhàn)略”。
這樣，自蘇東劇變以來沉寂下來的暴力革命戰(zhàn)略又重返輿論場，并成為誘發(fā)資本主義國家共產黨關于社會主義實現形式論爭的一個重要原因。