聯(lián)合早報網(wǎng)：大眾民主和資本主義的矛盾
2011年11月02日 08:35:32
來源： 新華國際
新加坡《聯(lián)合早報》網(wǎng)站11月1日刊登新加坡國立大學東亞研究所所長鄭永年的文章，題為“大眾民主和資本主義的矛盾”。以下為文章主要內容。
全世界中產(chǎn)階級聯(lián)合起來對付金融資本，可能是個必然的趨勢。這并非沒有可能。
今天世界經(jīng)濟的危局來自于西方世界所面臨的兩大矛盾。本欄上周論述了西方資本主義內部，工業(yè)資本主義和金融資本主義之間的矛盾。西方所面臨的第二大矛盾，存在于大眾民主和資本主義之間。在西方，資本主義和民主政治一直被視為是一對孿生體，它們互為關聯(lián)，互為保護。民主被視為是保護資本主義的最好政體，同時資本主義也被視為是民主政治的經(jīng)濟基礎。的確，在西方民主政治歷史上，大部分時間里一直是精英民主，即資產(chǎn)階級的民主。馬克思認為民主政治只是資產(chǎn)階級的民主，民主所產(chǎn)生的政權只是資產(chǎn)者資產(chǎn)的看門人。美國歷史學家摩爾(Barrington Moore Jr.)的名言：“沒有資產(chǎn)階級就沒有民主”，也說明了這種關聯(lián)。
在歷史上，西方民主政體的產(chǎn)生的確和商業(yè)階層和資本主義的興起有關聯(lián)。資產(chǎn)者通過早期資本主義工商業(yè)活動積累了財富，成為了舊制度的主要納稅人和債權人，自然要和傳統(tǒng)貴族分享政治權力。這是民主的開端。近代西方的政治和法律體系，也的確是以私有財富為中心的。例如對私有產(chǎn)權的保護，最初出自資產(chǎn)者的要求。在很大程度上說，政權就是資產(chǎn)者所建立，是為資產(chǎn)者的利益服務的。在這樣的情況下，資產(chǎn)者和其產(chǎn)生的政權之間不僅沒有什么大的矛盾，而且是相互配合。
大眾民主改變政治性質
但是，在大眾民主產(chǎn)生之后，這種情況發(fā)生了很大的并且是質的變化。工業(yè)資本主義產(chǎn)生的第一個群體就是工人階級。工人階級獲得選舉權是大眾民主的第一步。之后，隨著婦女、少數(shù)族群等獲得參與政治的權力，西方民主從精英民主轉型成為大眾民主。隨著這種政治轉型的，就是西方經(jīng)濟從赤裸裸的原始資本主義轉型成為福利資本主義。經(jīng)濟上的這種轉型不是資本本身的邏輯，而是民主化的結果。
正如馬克思所言，資本的目的就是自我積累，而不是財富的分配。只有在大眾民主的壓力下，財富分配才成為可能。因為勞動階層的崛起和大眾民主是同一個過程，政府就不能和從前一樣光站在資方一邊，而必須超越資產(chǎn)者的利益，表現(xiàn)為比較中立的立場，在資本和勞動者之間，調解這兩者的利益。在很長一段時間里，西方發(fā)展出了勞(動者)、資(本)、政(府)三者之間的平衡。在學術上，人們把這樣的政府稱之為“法團主義”(corporatism)的政府，這類政府的確在調和資本和勞動的矛盾、維持社會和諧等方面，扮演了很重要的角色。政府的這種角色調整，在客觀上促成西方中產(chǎn)階級的成長。
現(xiàn)在人們所看到的西方中產(chǎn)階級主要有幾個部分組成，包括資產(chǎn)者(或者企業(yè)家)和為資產(chǎn)者服務的專業(yè)管理者。但更大的群體是由產(chǎn)業(yè)工人轉變而來。在馬克思和狄更斯時代，產(chǎn)業(yè)工人是典型的無產(chǎn)者，依靠出賣勞動力而生活。但隨著勞動工資的增加，生活水平的提高，產(chǎn)業(yè)工人的大部分進入中產(chǎn)階層，至少從收入上來說。而政府在勞動工資的提高過程中起到了決定性的作用。政府為什么要通過立法來提高勞動者工資?這當然是因為來自勞動者的選票的壓力。
不過，大眾民主也很快產(chǎn)生出對資本不利的因素。在大眾民主下，因為政權的基礎不再局限于財富，而是選民的選票，政府很快向民眾傾斜。道理很簡單，如果沒有足夠的選票，就很難取得政權。當政權基于選票之上的時候，政治人物必須把選票作為優(yōu)先的考量。因此，在西方，大眾民主越來越具有民粹主義色彩。這樣的情況下，社會福利不但不能減少，而且還不得不繼續(xù)擴張。民主往往成為福利政策的“拍賣會”。
的確，在一些民主國家，大眾民主往往造成公共品(public goods)的過度供應，造成極大的浪費。很多政治人物為了選票，只管向選民作無限的許諾，而不管經(jīng)濟體能否支撐日益擴張的福利。被民主政治假定為“理性”的選民，在復雜的政治里面往往是處于“無意識”狀態(tài)，也只看到眼前利益，不顧自己的長遠利益。
寅吃卯糧的政治生態(tài)
這個問題的另一方面就是稅基的枯竭。與中國不同，西方國家的稅制是以直接稅為基礎。隨著以規(guī)避納稅著稱的金融資本主義的崛起，歐美國家的稅基已經(jīng)在不斷流失。20年來實際生活水平?jīng)]有提高的中產(chǎn)階級，出于自身利益考慮又堅決拒絕增稅，反而積極追求減稅，于是就陷入了經(jīng)濟蕭條必須減稅，經(jīng)濟景氣也必然減稅的怪圈。
在經(jīng)濟體不能創(chuàng)造龐大的財富來支撐福利和公共開支，但國家又無法增加稅收的時候，西方政府就走上了靠國債度日的赤字財政，向人民借錢、向國外借錢，向未來借錢。這就是歐洲等國家債務危機的根源。就是說，大眾民主的壓力促使西方各國政府不能恪守財政紀律。
除了大眾民主，西方經(jīng)濟的轉型也為政府帶來了巨大的壓力。在過去，西方政府也必須考量經(jīng)濟發(fā)展問題。經(jīng)濟發(fā)展不好，選民不滿意，政治人物就很難獲得選民的選票。因此，政府必須在討好選民和討好資本之間作一平衡。但現(xiàn)在，要取得這種平衡越來越難。很多西方發(fā)達國家已經(jīng)把制造業(yè)轉移到發(fā)展中國家，對本國的就業(yè)產(chǎn)生負面影響。同時，資本主義的半邊江山已經(jīng)從產(chǎn)業(yè)轉向金融，金融業(yè)也不產(chǎn)生就業(yè)。盡管一些新興產(chǎn)業(yè)例如信息產(chǎn)業(yè)正在崛起，但高科技產(chǎn)業(yè)需要的主要是少數(shù)高端人才，所以對本國就業(yè)并沒有多大的正面影響，反而通過產(chǎn)業(yè)鏈的全球化，將本國許多中低端制造業(yè)轉到國外去了。
所有這些因素，都在促使著社會朝著兩極分化趨勢發(fā)展，即社會只有富豪和窮人，少有中產(chǎn)階級。今天，原來由工業(yè)資本主義培育出來的中產(chǎn)階級，生存空間正在縮小。社會貧富分化加劇、中產(chǎn)階級縮小，必然導致社會的不滿。政府是否可以通過傳統(tǒng)的征稅方式來對付呢?實際上，這方面西方政府也面臨著新的困難。在全球化時代，政府對資本缺少有效的制約，如果對富人征稅，富人很容易出走他鄉(xiāng)，財富流出到其他國家。為了對付財政危機，政府往往選擇繼續(xù)向中產(chǎn)階級征稅，這導致人民更大的不滿。
這樣，政府、人民和資本三者之間的關系就變得非常緊張。今天，沒有一個西方民主國家能夠產(chǎn)生一個強有力的政府。無論是社會還是資本，都不能做出讓步。政府要么討好人民，要么討好資本，但這兩者都難以產(chǎn)生有效政府。無論是社會福利方面的問題，還是資本運作方面的問題，都要求一個強有力的政府來干預，要不節(jié)制資本，要不節(jié)制社會的民粹傾向。如果不能產(chǎn)生一個強有力的政府來干預經(jīng)濟，西方經(jīng)濟就會在很長歷史時期里在危機、衰退和滯脹之間擺動。
社會自救力量取代無能政府
金融資本主義和工業(yè)資本主義、大眾民主和資本主義，這兩大矛盾在西方國家普遍存在，但矛盾的尖銳程度在各國的情況有所不同。金融資本發(fā)達的英美國家，主要表現(xiàn)為金融資本和實體經(jīng)濟之間的矛盾;歐洲大陸主要表現(xiàn)為社會福利過度，即大眾民主和資本主義之間的矛盾。
資本自己不會糾正自己的錯誤，政府無能或者無力糾正錯誤，社會只有依靠自己的力量了。今天的西方發(fā)達社會并不見得比發(fā)展中國家更為穩(wěn)定，社會抗議運動也在那里頻繁發(fā)生。最近發(fā)生的美國的“占領華爾街”運動具有指標性意義。長期以來求穩(wěn)定的中產(chǎn)階級，發(fā)覺自己不能再沉默下去了。在馬克思時代，是制造業(yè)資本主義，因此馬克思號召全世界工人階級(無產(chǎn)階級)聯(lián)合起來。今天“占領華爾街”的人們面臨的是金融資本主義。金融資本主義的直接受害者就是傳統(tǒng)中產(chǎn)階級。已經(jīng)有人說，全世界中產(chǎn)階級聯(lián)合起來對付金融資本，可能是個必然的趨勢。這并非沒有可能。
在工業(yè)資本的早期，資本主義的矛盾主要表現(xiàn)為內部階級矛盾。但后來隨著勞動生產(chǎn)力的提高和社會政策的確立，如前面所討論過的，產(chǎn)業(yè)工人轉型成為中產(chǎn)階級，西方的社會矛盾得到緩和。當然，在這個過程中，西方工業(yè)國家對外實行的殖民主義也扮演了一個重要作用，因為通過殖民主義，西方國家把大量的財富轉移到了自己的手中。
因此，在很長一段時間里，人們討論的是資本主義中心地帶和邊緣地帶、富國與窮國、北方與南方的矛盾，而不是西方內部的階級矛盾。不管怎么看，一個龐大的中產(chǎn)階級的存在，一直是西方社會穩(wěn)定的社會基礎。但現(xiàn)在的情況變化了。西方中產(chǎn)階級同樣感覺到了金融資本主義的威脅。也值得指出的是，西方中產(chǎn)階級開始有了這個意識，他們的運動開始有了聚焦。在上世紀90年代和本世紀初，西方盛行反全球化運動，針對的是自由貿(mào)易，但今天人們指向了金融資本。這種變化的意義不可低估。
西方社會或出現(xiàn)強人政治
怎么辦?無論是經(jīng)濟學家還是政治人物，似乎已經(jīng)黔驢技窮?，F(xiàn)在他們所做的不僅解決不了問題，反而會加深問題的嚴重性。例如，防止滯脹和衰退，光靠QE(量化寬松)政策解決不了任何問題。事實上，QE是建立在過時理論上的錯誤政策，因為以前的“實體”和“貨幣”經(jīng)濟的兩分法已經(jīng)不再奏效，政府雖然能夠一如既往注入流動性，但卻不能改變金融資本成為自利的經(jīng)濟體系中心這個現(xiàn)實，所以QE在很大程度上會惡化問題，大量的資金流向哪里?它們流向了金融業(yè)和銀行，而不是社會和窮人，也不是流向實體經(jīng)濟?，F(xiàn)在的金融業(yè)并不缺少資金，金融業(yè)對實體經(jīng)濟沒有貢獻，就是因為金融業(yè)和實體經(jīng)濟的脫節(jié)。通過QE方式向金融業(yè)注入資金，并不會促使實體經(jīng)濟的復蘇;相反，這種方式反而增加了金融業(yè)的破壞能力，也會加劇社會的貧富分化。美國這樣做對國際經(jīng)濟的負面影響不可低估。美國通過其控制的金融和貿(mào)易體系，一方面向外輸出通脹壓力，另一方面通過“流動性”過程把財富從他國轉移到美國。當然，應當指出的是，大量財富轉移到美國并不見得對美國整體社會有好處，因為財富只掌握在絕少數(shù)人手中，加劇貧富分化。
同樣，西方對世界經(jīng)濟結構失衡的認知和追求的解決方式也大多是政治化的，因而是無效的。的確，世界經(jīng)濟是失衡的，發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間，富國和窮國之間，美國和中國之間。但是，世界經(jīng)濟失衡是各國內部經(jīng)濟失衡的外部表現(xiàn)。從前面的討論中，人們可以看出西方內部的經(jīng)濟是高度失衡的，表現(xiàn)在各方面，實體經(jīng)濟和虛擬經(jīng)濟、制造業(yè)和金融業(yè)之間、投資和消費之間、政府和市場之間等等。但是，西方政府無能面對和解決國內經(jīng)濟失衡問題，而是把矛頭對準了包括中國在內的發(fā)展中國家，似乎經(jīng)濟結構的失衡是發(fā)展中國家造成的。西方一些國家于是通過各種途徑，例如貿(mào)易保護主義、炒作人民幣匯率等來向發(fā)展中國家施壓。這種方式的結果是在惡化問題，而不是在解決問題。
從目前的情況看，沒有人知道西方能夠如何應付每況愈下的經(jīng)濟。西方的選擇似乎不多。從歷史上看，不管是社會危機還是經(jīng)濟危機，最終必然轉化成為政治危機。從歐美社會抗議的狀況來看，經(jīng)濟危機已經(jīng)開始政治化。然而這也未必不是好事情。因為危機最終也必須通過政治方式來得以控制或者解決。如果政府受制于方方面面的壓力，無論是來自資本還是社會，那么政府會繼續(xù)弱化，直到更大的危機發(fā)生。當然，也可能出現(xiàn)強人政治來應付危機和解決問題。政治強人可以利用民粹主義來節(jié)制資本;如果是這樣，就可能出現(xiàn)左派政權。但政治強人也可以利用資本的力量，來壓制民粹主義;如果是這樣，就可能出現(xiàn)右派政權。
英國已經(jīng)有很多人開始懷念丘吉爾首相時代。這當然是好的愿望，丘吉爾首相是個正面人物。但也不能排除壞的情況的發(fā)生，極右或者極左領袖出現(xiàn)的可能性也是有的。時勢造英雄。歷史上，經(jīng)濟危機不僅造就了像丘吉爾、羅斯福那樣的正面英雄，也造就了像希特勒和墨索里尼那樣的反面人物。人們不應當忘記，希特勒也是被當時的德國人選舉上臺的。人們常說，亂世出英雄。在危機時代，如何造就出正面英雄而避免反面英雄，還是人類面臨的一大挑戰(zhàn)。(作者是國立大學東亞研究所所長鄭永年)