“獨(dú)立媒體”的理念是西方新聞?dòng)^的核心理念之一。所謂“獨(dú)立媒體”，是指在財(cái)政、經(jīng)費(fèi)、所有權(quán)上獨(dú)立于政府和政黨的私人媒體。西方新聞?dòng)^認(rèn)為，只有獨(dú)立媒體才能免受政府和黨派控制，保持“政治中立”，成為“社會(huì)公器”。長(zhǎng)期以來(lái)，“獨(dú)立媒體”與“新聞自由”一樣，是西方自我標(biāo)榜的招牌和攻擊他國(guó)的大棒。
在近來(lái)席卷全美的“占領(lǐng)華爾街”抗議運(yùn)動(dòng)面前，美國(guó)主流媒體一改往日對(duì)別國(guó)同類(lèi)事件高度關(guān)注、密集報(bào)道甚至嗜血般亢奮的姿態(tài)，對(duì)這場(chǎng)“99%反抗1%”的運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)出一種無(wú)動(dòng)于衷的冷漠、視若無(wú)睹的消極，既沒(méi)有及時(shí)報(bào)道，更沒(méi)有大肆炒作，甚至與一些政客一道指斥抗議民眾為“刁民”、“暴徒”、“烏合之眾”。透過(guò)美國(guó)媒體的表現(xiàn)，我們可以看到所謂“獨(dú)立媒體”的真面目。
誰(shuí)在掌管“獨(dú)立媒體”？
所謂“獨(dú)立媒體”是隨著西方商業(yè)性報(bào)業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的確立而出現(xiàn)的。歷史上，英、美、法等國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命后，曾經(jīng)有過(guò)一段“政黨報(bào)刊時(shí)期”，報(bào)刊為不同黨派所有，充斥政治辯論和相互攻擊，是民主游戲中政黨、政客爭(zhēng)權(quán)奪利的輿論工具，毫無(wú)客觀公正可言?！吧虡I(yè)報(bào)刊時(shí)代”的到來(lái)，為西方新聞業(yè)帶來(lái)了兩個(gè)變化：其一，市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)幫助新聞業(yè)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，報(bào)刊從政黨手中轉(zhuǎn)入私人實(shí)際上是資本家手里；其二，報(bào)紙完成了由“觀點(diǎn)紙”向“新聞紙”的轉(zhuǎn)變，“客觀報(bào)道”原則受到推崇。這兩個(gè)變化對(duì)西方新聞業(yè)發(fā)展影響深遠(yuǎn)，“獨(dú)立媒體”逐漸成為西方新聞體制的核心原則，媒體自身也被西方社會(huì)尊為“第四權(quán)力”，以維護(hù)公眾利益的名義，扮演起監(jiān)督與制衡的社會(huì)角色。
然而，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)法則使西方新聞業(yè)不可避免地走向壟斷，所謂“獨(dú)立媒體”越來(lái)越集中到極少數(shù)人手里。
以新聞集團(tuán)、美國(guó)維亞康姆公司、德國(guó)貝塔斯曼出版集團(tuán)這幾家當(dāng)今世界最大的傳媒集團(tuán)為例。盡管它們的主營(yíng)業(yè)務(wù)、媒體構(gòu)成和經(jīng)營(yíng)特色各有不同，但是三者有一個(gè)共同的標(biāo)志：家族企業(yè)。新聞集團(tuán)由魯伯特·默多克家族控制。在上世紀(jì)80年代以前，默多克掌握集團(tuán)70%以上的控股權(quán)。如今，盡管新聞集團(tuán)已發(fā)展成國(guó)際化的上市公司，但仍有近2/5有投票權(quán)的股份掌握在默多克家族手里。美國(guó)維亞康姆公司是薩默·雷石東家族的企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍涉及傳媒業(yè)和娛樂(lè)業(yè)的各個(gè)領(lǐng)域。雷石東親任公司執(zhí)行董事會(huì)主席，持有7成的表決權(quán)股份；他還任命女兒莎莉·雷石東為公司非執(zhí)行副主席，這是一個(gè)為其量身定做的職位。貝塔斯曼出版集團(tuán)在成立之初是一個(gè)家族式管理的小公司，如今已發(fā)展成為世界傳媒巨頭。集團(tuán)股份由摩恩家族及其所屬的貝塔斯曼基金會(huì)持有，實(shí)際上，摩恩家族就是唯一股東。
在這幾大家族掌控的傳媒集團(tuán)麾下，聚集了一批重要媒體。美國(guó)付費(fèi)發(fā)行量最大的財(cái)經(jīng)報(bào)紙《華爾街日?qǐng)?bào)》，美國(guó)四大電視網(wǎng)之一的?？怂箯V播公司，英國(guó)第一主流大報(bào)《泰晤士報(bào)》等，屬于新聞集團(tuán)。美國(guó)老牌電視網(wǎng)之一的哥倫比亞廣播公司，覆蓋全球幾億家庭的MTV電視網(wǎng)，以及覆蓋86%美國(guó)收視家庭的聯(lián)合派拉蒙電視網(wǎng)，都在雷石東的領(lǐng)導(dǎo)下。歐洲最大的電視廣播公司RTL集團(tuán)，全球最大的圖書(shū)出版商蘭登書(shū)屋，歐洲最大的雜志出版公司古納雅爾，為貝塔斯曼集團(tuán)所有。
此外，還有一批西方主流媒體在并購(gòu)風(fēng)潮中，先后被大家族收入囊中。被稱為美國(guó)嚴(yán)肅報(bào)紙代表的《紐約時(shí)報(bào)》以及《國(guó)際先驅(qū)論壇報(bào)》，歸蘇茲伯格家族控制的紐約時(shí)報(bào)公司所有；美國(guó)另兩份嚴(yán)肅大報(bào)《華盛頓郵報(bào)》和《洛杉磯時(shí)報(bào)》，分別由格雷厄姆家族和錢(qián)德勒家族掌握；被譽(yù)為“國(guó)家寶藏”的美國(guó)《新聞周刊》，2010年被音響大亨西德尼·哈曼收購(gòu)。全球四大通訊社之一的路透社，被湯姆遜家族企業(yè)——湯姆遜集團(tuán)兼并；英國(guó)老牌財(cái)經(jīng)媒體《金融時(shí)報(bào)》和政經(jīng)周刊《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》，以及擁有歐洲最大電視網(wǎng)絡(luò)的培生電視集團(tuán)，同屬于皮爾遜家族旗下的皮爾遜集團(tuán)；英國(guó)另一份嚴(yán)肅大報(bào)《衛(wèi)報(bào)》，則從1907年以來(lái)一直控制在斯科特家族手中。
這樣的名單還可以開(kāi)得更長(zhǎng)。這些媒體受眾龐大、影響廣泛，被視為全球最有權(quán)勢(shì)的媒體，在世界新聞業(yè)界舉足輕重，在國(guó)際傳播領(lǐng)域可以呼風(fēng)喚雨。但是，站在它們背后的，卻是那么幾個(gè)不為公眾熟知的家族！
深入探究西方各大媒體的股權(quán)分布和管理層構(gòu)成，我們還可以發(fā)現(xiàn)更多：美國(guó)全國(guó)廣播公司（NBC）被通用電氣收購(gòu)，后者則被摩根財(cái)團(tuán)控制；美國(guó)有線電視公司（CNN）的后臺(tái)老板是傳媒巨頭時(shí)代華納，而時(shí)代華納的13位董事會(huì)成員中，有10位都是投資公司、跨國(guó)企業(yè)、知名媒體的高管和前政府高官；擁有美國(guó)廣播公司（ABC）等媒體的另一傳媒巨頭迪斯尼集團(tuán)，其董事會(huì)成員包括了波音、寶潔、維薩、谷歌、星巴克等多家知名企業(yè)的前任或現(xiàn)任高管……實(shí)際上，像這樣財(cái)團(tuán)高管出任傳媒董事、財(cái)團(tuán)與傳媒相互滲透的現(xiàn)象，在西方傳媒界十分普遍。如此盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的權(quán)力圖譜，構(gòu)成了西方傳媒業(yè)的真實(shí)圖景。
這表明，真正掌握“獨(dú)立媒體”的，不是西方社會(huì)的大多數(shù)，不是99%的普通民眾，而是大家族、大企業(yè)、大財(cái)團(tuán)，是西方社會(huì)最有權(quán)勢(shì)、被稱為“1%”的那個(gè)群體！
“獨(dú)立媒體”真能獨(dú)立嗎？
掌握在“1%”手中的媒體，能否像它們所宣稱的那樣，代表“99%”的利益？這是“獨(dú)立媒體”必須面對(duì)的最大質(zhì)疑。事實(shí)上，“獨(dú)立媒體”可以獨(dú)立于政府、獨(dú)立于政黨，卻不可能獨(dú)立于資本。
媒體不可能獨(dú)立于資本唯利是圖的本性。辦媒體是要花錢(qián)的，只有有錢(qián)人才可能辦媒體；辦媒體是要賺錢(qián)的，有錢(qián)人辦媒體是為了賺更多的錢(qián)。在“獨(dú)立媒體”的體制下，賺錢(qián)對(duì)于媒體來(lái)說(shuō)，既是手段也是目的，既是生存條件也是最高目標(biāo)。默多克、盧斯等傳媒大亨都曾不加掩飾地聲稱：報(bào)業(yè)只是一種生意。美國(guó)俄勒岡州波特蘭市一家周報(bào)的主編明確地對(duì)記者說(shuō)：“廣告生意就是權(quán)力，誰(shuí)給我們廣告生意，我們就給誰(shuí)說(shuō)好話?！泵苄菀患业胤綀?bào)老板曾寫(xiě)下這樣一份備忘錄：“本報(bào)的辦報(bào)方針是對(duì)于以廣告形式資助本報(bào)的企事業(yè)要積極支持和正面報(bào)道?！?/p>
媒體不可能獨(dú)立于老板的意志。早在1925年，《華爾街日?qǐng)?bào)》的威廉·彼得·漢密爾頓就撰文寫(xiě)道：“報(bào)紙是私人企業(yè)，它不欠公眾任何債務(wù)，公眾也沒(méi)有賦予它特權(quán)，它完全是業(yè)主的私產(chǎn)，他冒著風(fēng)險(xiǎn)推銷(xiāo)自己的產(chǎn)品……”，言外之意是報(bào)紙理應(yīng)聽(tīng)命于自己的老板。耶魯大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者喬納森·謝爾曾就“竊聽(tīng)門(mén)”事件撰文指出：在默多克家族控制的新聞集團(tuán)，編輯獨(dú)立性已讓位于鐵腕中央集權(quán)。事實(shí)上，默多克經(jīng)?！爸笇?dǎo)”編輯記者以更“務(wù)實(shí)”的方式報(bào)道新聞，還 “告誡”《華爾街日?qǐng)?bào)》的編輯記者們：“別再為贏得普利策獎(jiǎng)寫(xiě)文章”，“不妨刊登女郎照片吸引工商碩士”?！短┪钍繄?bào)》原編輯伊萬(wàn)斯，因?qū)δ嗫说淖龇ū硎静粷M而被掃地出門(mén)?！稌r(shí)代》公司老板盧斯也曾赤裸裸地威脅那些不滿其報(bào)道方針的采編人員：“我早就說(shuō)過(guò)我是你們的老板，這就是說(shuō)我可以開(kāi)除你們中的任何一個(gè)人?！?/p>
媒體不可能獨(dú)立于“1%”的利益。對(duì)近年來(lái)這場(chǎng)由華爾街金融大鱷們的貪婪無(wú)度釀成的國(guó)際金融危機(jī)，一向以“無(wú)所不在的監(jiān)督”自詡的美國(guó)主流媒體居然一無(wú)所察，既無(wú)揭露又無(wú)預(yù)警，致使這場(chǎng)危機(jī)為害美國(guó)、禍及全球。當(dāng)年普利策在為西方新聞理念定調(diào)時(shí)宣稱：“永遠(yuǎn)與特權(quán)階層和壓迫階級(jí)作對(duì)，決不失去對(duì)貧困者的同情”。然而，當(dāng)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)呼喊出“我們是勞動(dòng)者，我們是人口的99%，我們創(chuàng)造了國(guó)家的財(cái)富，我們理應(yīng)是國(guó)家的主人，可是，我們卻成了現(xiàn)代化世界的現(xiàn)代化奴隸。一小撮華爾街金融寡頭，他們不過(guò)是人口的1%，他們并不為國(guó)家創(chuàng)造財(cái)富，可是，國(guó)家的財(cái)富，卻掌握在他們手里，他們成了真正的國(guó)家的主人，而且是主宰我們命運(yùn)的主人”時(shí)，美國(guó)主流媒體居然認(rèn)為這“沒(méi)有新聞價(jià)值”。事實(shí)表明，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)所抨擊的“1%”，正是掌控著所謂“獨(dú)立媒體”的壟斷資本集團(tuán)，媒體是他們的喉舌和工具，只能為他們的利益代言，并且不惜為此漠視和損害“99%”的利益。
美國(guó)新聞自由委員會(huì)早在上世紀(jì)40年代就曾提醒：對(duì)所有人來(lái)說(shuō)，當(dāng)一種最重要的工具（新聞媒體）變得只對(duì)少數(shù)人有用時(shí)，當(dāng)它為極少數(shù)人所役使時(shí)，把持這種工具的少數(shù)人的自由就是危險(xiǎn)的。透過(guò)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中美國(guó)媒體的表現(xiàn)，我們可以清楚地看到這種危險(xiǎn)。
“獨(dú)立媒體”的最大真相
在外人看來(lái)，西方媒體可以“獨(dú)立”地監(jiān)督政府、批評(píng)官員，甚至促成政府更迭、總統(tǒng)下臺(tái)，充分彰顯了媒體的獨(dú)立性。這是“獨(dú)立媒體”最具迷惑性的外部特征。如果不將觀察的視角指向資本主義制度本身，就不能從根本上還原西方“獨(dú)立媒體”的真實(shí)面目。
資本主義制度設(shè)計(jì)的根本出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)、維護(hù)資本利益?！?%”的這部分人，在自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義制度下積累起巨大財(cái)富，是資本主義制度的最大受益者，資本主義制度是他們真正的“家園”，他們對(duì)維護(hù)現(xiàn)行制度有著高度的自覺(jué)性和強(qiáng)烈的責(zé)任感。默多克曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“世界上沒(méi)有任何一種社會(huì)模式可與講英語(yǔ)的國(guó)家發(fā)展起來(lái)的模式相媲美?！ㄟ@種模式）由普選、有限政府、法治、私有財(cái)產(chǎn)、自由市場(chǎng)等要素組成。”由“1%”壟斷的媒體可以“獨(dú)立”地問(wèn)責(zé)政客、指摘政黨、批評(píng)政府，可以讓某位政客落馬、某個(gè)政黨敗選、某屆政府下臺(tái)，但它們絕對(duì)不會(huì)去質(zhì)疑、批評(píng)、反對(duì)這個(gè)制度。這就是為什么當(dāng)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的矛頭指向資本主義制度深層弊端時(shí)，西方主流媒體卻視若無(wú)睹、充耳不聞、輕描淡寫(xiě)、冷漠消極的原因。
其實(shí)，西方國(guó)家的政府也是壟斷資本集團(tuán)的“打工者”。西方民主早已淪為金錢(qián)游戲、集團(tuán)賄選和資本玩弄民意的過(guò)程，而有能力用大把金錢(qián)操控選舉的只能是站在大財(cái)團(tuán)、大企業(yè)、大媒體背后的“1%”。他們才是西方國(guó)家沒(méi)有任期限制的真正統(tǒng)治者，政府不過(guò)是受權(quán)維護(hù)各個(gè)資本集團(tuán)的利益，充當(dāng)資本的“看門(mén)狗”和“守夜人”。如果“1%”不滿意，政府就是可以適時(shí)辭退的管家和仆人?！?%”對(duì)媒體的控制比對(duì)政府的影響更加直接，所謂“獨(dú)立媒體”同樣是資本主義制度的“守護(hù)者”；媒體批評(píng)政府，與其說(shuō)是公眾對(duì)政府的監(jiān)督和批評(píng)，不如說(shuō)是主人對(duì)仆人的監(jiān)督和呵斥。這才是“獨(dú)立媒體”的最大真相！
媒體為私人所有，是媒體“獨(dú)立”的前提，而媒體私有化的結(jié)果，必然是資本壟斷、金錢(qián)壟斷，是媒體“獨(dú)立”于資本的無(wú)法逾越的障礙。這種理念與實(shí)踐的悖論，在以私有制為基礎(chǔ)的資本主義制度下，注定是一道無(wú)解的難題。