中云譯
警棍的噼啪聲、陣陣的催淚瓦斯及壯觀的大規(guī)模逮捕場(chǎng)面，在秋冬以來的各個(gè)城市中已司空見慣。
這是當(dāng)局對(duì)挑戰(zhàn)1%們的財(cái)富與政治特權(quán)的占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)的回應(yīng)。占領(lǐng)者們采用的策略是和平露營與群眾游行，他們?cè)疽詾樗麄冇袘椃ǖ谝恍拚福‵irst Amendment ）所賦予的言論自由權(quán)與和平集會(huì)權(quán)。
但在幾星期后，各地的市政官員相繼派出全副武裝的防暴警，襲擊、逮捕占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)示威者，把他們從街上趕走。
假裝關(guān)心“公共健康與安全”，一個(gè)城市接一個(gè)城市的市長下令警察強(qiáng)行拆除占領(lǐng)營地——在多年削減醫(yī)院、供暖補(bǔ)貼與無家可歸者的庇護(hù)所、真正地危害到了數(shù)百萬美國人的“公共健康與安全”后，這是個(gè)古怪的理由。
被捕的占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)活動(dòng)者的總?cè)藬?shù)現(xiàn)在已達(dá)6475人并且還在增加。
民選官員與執(zhí)法部門對(duì)占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)采取的措施釋放出了一個(gè)明白無誤的信號(hào)：是的，你們有言論自由權(quán)，但你們一旦試圖行使這種權(quán)利，我們就將竭盡全力來阻止你們。
一些民選官員參與了這些襲擊中的一部分，他們改變法律，以使他們能隨意鎮(zhèn)壓示威者——他們中的大多數(shù)人是民主黨人，而民主黨聲稱自己代表勞動(dòng)人民（working people）的利益。
在芝加哥，北約國家與G8國家在5月將召開一次聯(lián)合峰會(huì)，伊曼紐爾市長更極端——例如，根據(jù)他促使市議會(huì)通過的建議，如果有人拿著未在數(shù)月前申請(qǐng)時(shí)寫明的標(biāo)語或擴(kuò)音設(shè)備上街游行，就違反了法律。
在新年前夕，奧巴馬簽署了國防授權(quán)法（National Defense Authorization Act），使政府有權(quán)不經(jīng)指控就拘捕任何一位美國公民。這是小布什反恐戰(zhàn)爭(zhēng)開啟的、奧巴馬民主黨政府繼承的對(duì)公民自由進(jìn)行攻擊的一個(gè)新的里程碑。
在這同一時(shí)期，聯(lián)邦政府支出了340多億美元用于將地方警察部門改造成小型軍隊(duì)，配備了軍用硬件設(shè)備。在裝備起來應(yīng)對(duì)“恐怖事件”的幌子下，甚至連北達(dá)科他州寂靜的法戈小鎮(zhèn)，也獲得了裝甲車、攻擊步槍與鋼盔。德克薩斯的蒙哥馬利郡，現(xiàn)在也部署了一架與美軍用于巴基斯坦及阿富汗一樣的30萬美元的無人偵察機(jī)。
沒人會(huì)真的以為法戈鎮(zhèn)會(huì)是個(gè)恐怖襲擊的目標(biāo)，沒人能想得通為何那些陷于財(cái)政預(yù)算危機(jī)的城市會(huì)花那么多錢來獲取與維護(hù)這些軍火。
答案是社會(huì)危機(jī)中出現(xiàn)的有力的社會(huì)運(yùn)動(dòng)就是他們準(zhǔn)備對(duì)付的“恐怖威脅”。
政客們總是利用每一個(gè)機(jī)會(huì)來感謝保衛(wèi)我們“自由”的“男女軍人”。為回應(yīng)與打擊對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的批評(píng)，他們已說過多少次這樣的花言巧語了？
但具有諷刺意味的是，美軍的海外部署總是伴隨著國內(nèi)的公民自由限制，因?yàn)槁?lián)邦政府準(zhǔn)備通過逮捕、滲透與關(guān)押“搗亂者”來對(duì)付人民動(dòng)員起來反對(duì)他們的戰(zhàn)爭(zhēng)目的及為軍事開支而作的必要預(yù)算削減。
在第一次世界大戰(zhàn)期間，社會(huì)主義者尤金.V.德布斯由于熱情洋溢的反戰(zhàn)演說而被投入監(jiān)獄。在第二次世界大戰(zhàn)中，聯(lián)邦政府通過法律，如史密斯法案，目標(biāo)針對(duì)激進(jìn)分子。在越戰(zhàn)期間，F(xiàn)BI對(duì)美國反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、民權(quán)與黑人權(quán)力運(yùn)動(dòng)進(jìn)行監(jiān)視、滲透及挑撥離間。
實(shí)際上，在美國的整個(gè)歷史上，獨(dú)立宣言中許諾的“生存、自由與追求幸?！钡臋?quán)利，從來沒有自動(dòng)提供過，而是勉強(qiáng)交出的。從一開始，“國父?jìng)儭本秃ε隆氨┟竦慕y(tǒng)治”并因此限定只有男人，和他們有同樣財(cái)產(chǎn)的男人，才有投票權(quán)，那些人才會(huì)有良好的判斷能力。
在美國革命期間，約翰.亞當(dāng)斯警告“改變投票人資格的企圖一直不會(huì)停止，婦女會(huì)要求獲得投票權(quán)，12-21歲間的少年會(huì)認(rèn)為他們也應(yīng)投票權(quán)，每個(gè)男人，即使沒有一分錢，也會(huì)要求在所有國家事務(wù)中有發(fā)言權(quán)。它將混淆、摧毀所有的差別，消除所有等級(jí)秩序，使大家處于同一層面。”
另外一位“國父”亞歷山大.漢密爾頓也有同感，他寫道，“所有的社會(huì)都分為少數(shù)與多數(shù)，首先是富人與名門望族，其它的則是普通民眾。”漢密爾頓的方案是：由于“狂暴的”資產(chǎn)不多的大眾“很少能正確判斷、決斷”，富人必須“在政府中占據(jù)一個(gè)明顯的、永久的位置?！?/p>
美國自我標(biāo)榜的民主黨人對(duì)全面民主的厭惡并不是獨(dú)一無二的。"普選權(quán)對(duì)政府的存在是致命的威脅，"19世紀(jì)英國歷史學(xué)家、輝格黨人麥考利寫道，“它與文明的存在是絕對(duì)不相容的。”
為什么世界上的民主政府的領(lǐng)導(dǎo)者們會(huì)對(duì)民主有疑慮呢？畢竟，工業(yè)化國家的政治家們每時(shí)每刻都在談?wù)摰囊患?，是民主的集中——至少在他們教?dǎo)其它國家該如何做時(shí)是這樣。
為了搞清這種明顯的矛盾，有必要去看一下政府的民主形式的演變的歷史環(huán)境。
在資本主義之前統(tǒng)治著歐洲的封建秩序里，君主的統(tǒng)治權(quán)被認(rèn)為是神授的。但隨著貿(mào)易的發(fā)展、城市的興起與早期工業(yè)的發(fā)展，一個(gè)日益強(qiáng)大的商人階級(jí)發(fā)現(xiàn)他們的經(jīng)濟(jì)力量，雖然很實(shí)在，但由于缺乏政治影響而受到阻礙。特別是，一塊塊的封地與王國始終阻礙著貨物的自由流通——以稅收、當(dāng)?shù)刎泿偶捌渌Q(mào)易障礙的形式。
但主宰著這些新的商業(yè)形式的新興資產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)中還是少數(shù)。為了從阻礙資本主義全面發(fā)展的封建君主手中奪取政治權(quán)力，資產(chǎn)階級(jí)因此動(dòng)員下層人民和他們一起去與舊秩序作斗爭(zhēng)。
資產(chǎn)階級(jí)以“自由、平等和博愛”的旗幟召集工人、農(nóng)民與小商人，引用1789年法國大革命的戰(zhàn)斗口號(hào)。但與此同時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富來源于對(duì)其它人的剝削，因此動(dòng)員下層人民時(shí)必須小心謹(jǐn)慎——不能威脅到資產(chǎn)階級(jí)的自身特權(quán)。
民主的承諾因此必須服務(wù)于團(tuán)結(jié)動(dòng)員資本家、農(nóng)民、手工藝人及城市窮人，必須小心地處理好激進(jìn)的平等、自由方面的建議。
因此，除了限定只有富人才享有承諾的普遍權(quán)利外，抽象的平等權(quán)利還由財(cái)富的巨大不平等的事實(shí)來保證——財(cái)富不平等的程度只會(huì)隨著時(shí)間的增長越來越大。
今天，這意味著決定我們經(jīng)濟(jì)生活的大量決定——我們工作多長時(shí)間、什么樣的工作條件、什么樣的薪水、什么時(shí)候是盡頭——全由資本家決定，完全不經(jīng)過任何民主程序。
因此，資產(chǎn)階級(jí)民主實(shí)際上總是更“資產(chǎn)階級(jí)”而不是“民主”。這就是為什么馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中寫道，“從大工業(yè)和世界市場(chǎng)建立的時(shí)候起，它在現(xiàn)代的代議制國家里奪得了獨(dú)占的政治統(tǒng)治?，F(xiàn)代的國家政權(quán)不過是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了?！?/p>
被踐踏者們必須進(jìn)行大量的英勇斗爭(zhēng)——婦女、非裔美國人及窮人——去移除這些不平等。同時(shí)，美國資產(chǎn)階級(jí)已改進(jìn)了他們利用巨量財(cái)富來支持選戰(zhàn)、游說及收買政客的方法——以確保選舉權(quán)永遠(yuǎn)不會(huì)從根本上威脅到他們的自身權(quán)力與特權(quán)。
這就是為什么永遠(yuǎn)也沒錢來改造重建那些破爛的學(xué)?；蚪Y(jié)束饑餓與無家可歸，但總有數(shù)千億美元用于救助銀行家或資助五角大樓。
這也是為什么這些同樣的政客熱情歌頌自由、民主與平等，卻對(duì)改變法律、用鎮(zhèn)壓撕碎公民自由一點(diǎn)也不覺得羞恥。當(dāng)前，這個(gè)政治制度的保衛(wèi)者們正試圖否定人們?yōu)榱艘笳嬲母淖兌米约旱臋?quán)利。
但無論鎮(zhèn)壓會(huì)多么殘酷，人民最終必然會(huì)反擊——從埃及到威斯康星州到華爾街到美國的任何一個(gè)城鎮(zhèn)。
2012/2//7