西式民主為何擱哪哪不靈？
趙丹陽
《周易·系辭下》曰：“天下同歸而殊途，一致而百慮。”的確，天下人們的目標(biāo)是一致的，而達(dá)到共同目標(biāo)的途徑卻有各種各樣；天下的真理是同一的，而人們思考、推究真理的思維方式和表述方式卻是千差萬別的。
民主無疑是人類最值得追求的一種善業(yè)，但其實現(xiàn)形式向來不拘一格，并不只有西式民主尤其是冷戰(zhàn)學(xué)家熊彼特構(gòu)建的“選舉式民主”才是唯一的選項。事實上，從亨廷頓所說的第三波民主化(即1974年開始的西班牙、葡萄牙民主化到1980年代中后期東亞國家和地區(qū)的民主化、南美民主化以及蘇聯(lián)東歐的易幟)，到有第四波民主化之稱的中亞國家的“顏色革命”和中東國家的“阿拉伯之春”，再到前些年的烏克蘭、格魯吉亞政治的亂局，我們可以明白無誤的看出，但凡搭了西式民主順風(fēng)車的國家，大都水土不服，動蕩不安。
大多數(shù)向西式民主化轉(zhuǎn)型國家都出了問題，而且不是一時的難題，其原因固然很多，比如經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、公民素質(zhì)等等，而最根本的原因是一內(nèi)一外。“外”是指外部傳導(dǎo)的西式民主理論以及民主形式有問題，“內(nèi)”則是指缺少西式民主政治的最根本條件即同質(zhì)性這個“基因”。
一、西式民主理論本身的問題：將人民民主異化為黨爭民主
目前，在世界上流行的西式民主觀念就是被稱為“競爭性選舉”的“熊彼特式民主”。在熊彼特那里，流行幾千年的“人民主權(quán)”即人民當(dāng)家作主的民主理論被改造為“競爭性選舉”：民主就是選民選舉政治家的過程，而政治家如何做決定、議會如何立法，均不是西式民主政治的范疇。這樣，熊彼特就來了一個簡單的顛倒：傳統(tǒng)的人民主權(quán)理論把人民當(dāng)家作主當(dāng)作第一位的，而在他那里，則變成了選舉過程是第一位的，人民當(dāng)家作主是第二位的。西方社會科學(xué)經(jīng)過幾代人的努力，“人民主權(quán)”就被置換成“人民的選舉權(quán)”。
人民有選舉權(quán)本身并沒有錯，但問題是這種形式的民主與各種政治思潮聯(lián)姻就會招致西式民主政治的變種。民主政治本身是一種大眾權(quán)利政治，而大眾政治會與各種政治思潮相結(jié)合，比如與民族主義、宗教勢力、民粹主義，或者說這些政治思潮、政治勢力必然會借助于民主政治形式而實現(xiàn)自己的政治目的，結(jié)果出現(xiàn)了埃及的穆兄會式的伊斯蘭主義民主、烏克蘭式的民族主義民主、南美的民粹主義民主，其結(jié)果有目共睹。
也就是說，在理論上，作為民主形式的競爭性選舉本身并沒有錯，但是，誰來組織競爭性選舉?當(dāng)然是政黨，因此，競爭性選舉必然是“黨爭民主”。黨爭民主的實質(zhì)又是什么呢?政黨是有其特定的群眾基礎(chǔ)的，如可能是不同的階層(階級)、宗教勢力和民族(種族)，這樣黨爭民主在有的國家就變成事實上的權(quán)力傾軋，如泰國；在有的國家變種為宗教極端政治，如埃及的穆兄會政權(quán)；或變成分裂國家的民族之爭，如目前的烏克蘭。
在理論和歷史經(jīng)驗上，民主形式事實上是多樣化、多元化的，而且有的民主形式比競爭性選舉更重要，發(fā)生的也更早，如憲政民主、分權(quán)民主、協(xié)商民主、參與式民主，等等。在民主發(fā)生學(xué)上，西方國家的選舉民主來得比憲政民主、分權(quán)民主都更晚，而且美國的立國原則即憲法是通過協(xié)商民主而建立起來的。但是，美國卻刻意對發(fā)展中國家推廣一種形式的民主即事實上的“黨爭民主”，其用心之惡毒可以想見。
二、經(jīng)過西式民主洗禮的國家為何戰(zhàn)亂頻仍、民不聊生？
西式民主想要成功“移植”，有賴于社會同質(zhì)性條件。參與政治活動的多數(shù)人如果分別處于對立或異質(zhì)化結(jié)構(gòu)中，沖突必然發(fā)生。民主的同質(zhì)性條件，也是很多西方思想家和學(xué)者根據(jù)自己或比較政治發(fā)展的基本歷史經(jīng)驗而得出的規(guī)律性總結(jié)。根據(jù)世界民主化成敗經(jīng)驗，西式民主的同質(zhì)性條件至少有以下四個要素：
1.大致相同的歷史文化基礎(chǔ)和現(xiàn)行條件
現(xiàn)代政治和傳統(tǒng)不是二元對立的關(guān)系。作為現(xiàn)代化形式的西式民主是基于其兩千年連續(xù)性傳統(tǒng)的內(nèi)生性演化而來，而文化傳統(tǒng)完全不同的很多發(fā)展中國家照搬、移植一種外生性制度，自然會有強(qiáng)烈的排異反應(yīng)，成功者寡。
正如羅伯特·達(dá)爾所說，一套運行不錯的政治制度，不但應(yīng)該是內(nèi)生性的，既有其歷史文化基礎(chǔ)，還應(yīng)該具備一定的現(xiàn)行條件，否則就會變生肘腋。這就是我們看到的世界政治，是選舉式民主只在早發(fā)達(dá)的而且是以基督教為主的二十多個國家搞得還不錯、但到其他國家尤其是后發(fā)國家就變味的原因。都在實行同一個概念下的同一種形式的民主即選舉民主，有的國家的選民是為了好的公共政策而投票，但這樣的國家并不多見；更為常見的是，選舉不過是為了一己之私，比如菲律賓是為了世襲封建制大家族利益而奔走，意大利南部的人為自己的“恩主庇護(hù)”而戰(zhàn)，印度人則為族群政黨比拼，非洲國家為部族而流血，伊斯蘭主義國家為“圣戰(zhàn)”而選舉……結(jié)果，為特定利益的選舉政治發(fā)達(dá)了，犧牲的永遠(yuǎn)是民生和社會福利。共同的根本原因在于，根植于異域的現(xiàn)代政治形式與自己的根深蒂固的歷史文化的沖突。外來的和尚念不好經(jīng)。
以泰國為例。自1932年實行君主立憲制，泰國共發(fā)生大小軍事政變19次；1992年民主化以來，軍事政變依然是家常便飯，2006年推翻他信政權(quán)，此次又推翻他信的妹妹英拉政權(quán)。泰國周期性動蕩的原因很簡單，選舉式民主在泰國既與其歷史文化傳統(tǒng)即達(dá)爾所說的“背景條件”相抵牾，又沒有達(dá)爾所說的“基礎(chǔ)條件”做支撐，結(jié)果民主政治在泰國必然是一種難以自我運行的制度。
泰國政治的“背景條件”是什么呢?一句話，就是王室—軍事集團(tuán)組成的保皇派政治聯(lián)盟，二者彼此需要，互為條件，形成了一個長達(dá)80年的生命共同體。泰國的現(xiàn)代政治起始于1932年軍事政變所實行的虛位君主立憲制。此后在長達(dá)30多年的時間里，國王在政治上都靠邊站。但是，隨著城市中產(chǎn)階級的興起和人民政治權(quán)利意識的提升，軍人政權(quán)越來越扛不住民眾政治參與的要求，于是軍人在1960年代把國王推向前臺，并在刑法中規(guī)定“冒犯君主罪”，使得國王從此享有至高無上的威嚴(yán)和政治地位。在1992年泰國民主化過程中，普密蓬國王又成功地調(diào)和了示威民眾和軍方之間的沖突，國王作為政治穩(wěn)定器的作用進(jìn)一步突顯。但是國王的地位離不開軍隊的守護(hù)，而保證軍人利益自然也就成為國王的優(yōu)先議程。
也就是說，泰國這樣的“背景條件”為以平等化為核心特征的選舉式民主設(shè)置了一個前提，即王室—軍人聯(lián)盟凌駕在民選政府之上。在2006年推翻他信政府以后，2007年的憲法又廢除了參議院選舉，改為由國王和軍隊直接任命參議員；而參議院又任命總檢察長及其屬下的憲法法院。這樣，民選政府頭上又有了第二道緊箍咒，結(jié)果一個又一個民選政府被所謂的憲法法院判定違憲，2008年判決沙瑪總理上電視表演廚藝違憲，2014年判決英拉總理任命自己的內(nèi)閣成員違憲。
“西式民主”不僅沒有讓泰國國泰民安，讓泰國人民更有“尊嚴(yán)”，反而成為了封建王室與新興黨魁之間互相褫奪、爾虞我詐的工具。
2.共同的國家認(rèn)同
很多發(fā)展中國家都是多民族國家，如果按照英國、德國、日本那樣的一族一國，發(fā)展中國家將四分五裂，因此，研究向西式民主轉(zhuǎn)型國家經(jīng)驗的代表學(xué)者林茨等都把“國家性”即對同一個國家的認(rèn)同，當(dāng)作民主成敗的前提條件。如果沒有國家認(rèn)同，政治派別之間就會為反對而反對，而不是在忠于國家的基礎(chǔ)上的反對(英國叫“忠于女王陛下的反對”)，結(jié)果可能會撕裂國家。在德國魏瑪共和國時期，自由主義的最有力評判者卡爾·施密特也是從這個角度談?wù)撈涿裰魍恍岳碚摰摹Ｔ谑┟芴啬抢?，同一性首先是指同一個民族。今天，后發(fā)國家與早發(fā)國家的最大不同之處是，早發(fā)國家的民主都是在同一個民族內(nèi)進(jìn)行，而后發(fā)國家則是多民族的事。不能說多民族國家不能搞民主，但至少有多元一體的國家認(rèn)同，否則就會國家分裂。蘇聯(lián)解體、南斯拉夫分裂、今天的烏克蘭，都是因為民族之間沒有基本的國家認(rèn)同。臺灣地區(qū)的情況雖然沒有烏克蘭那么嚴(yán)重，但是性質(zhì)是一樣的，因為存在本省外省之間的藍(lán)綠對決，純是為反對而反對，結(jié)果有利于臺灣島的兩岸貿(mào)易服務(wù)協(xié)議被長期杯葛，臺灣也因此從過去的東亞經(jīng)濟(jì)領(lǐng)頭羊而被邊緣化。
3.共同的政治信仰
連西式自由民主的最有力論證者薩托利也說，沒有政治觀念上的共識，多黨制是很危險的。確實，在英美等西方國家，不管是什么黨，哪怕是共產(chǎn)黨，信奉的都是法治和以自由主義為基調(diào)的意識形態(tài)。第三波民主化以來的歷史是，很多國家恰恰是因為缺少共同信念而內(nèi)斗不止，甚至導(dǎo)致國際沖突。
言及此處，不得不結(jié)合國情，多談幾句。中國不同于西方，自古以來，就不倡導(dǎo)“唯法是尊”的理念，我們的先賢認(rèn)為，“法者，所以蓄民眾、禁強(qiáng)暴、救時務(wù)”也，應(yīng)該“時止則止，時行則行”，如果一味執(zhí)一不化，固守成規(guī)，將會給百姓和國家?guī)頌?zāi)難性后果。因此，華夏的不少經(jīng)典著古籍中都強(qiáng)調(diào)“以道御法”，特別注重為政者對法律和政策的宏觀調(diào)節(jié)：
“政寬則民慢，慢則糾之以猛。猛則民殘，殘則施之以寬。寬以濟(jì)猛；猛以濟(jì)寬，政是以和。”——選自《左傳·昭公二十年》。
“治世不一道，便國不法古。”——選自《商君書》。
“宋人有耕田者。田中有株，兔走觸株，折頸而死。因釋其耒而守株，冀復(fù)得兔。兔不可復(fù)得，而身為宋國笑。今欲以先王之政，治當(dāng)世之民，皆守株之類也。”——選自《韓非子·五蠹》。
“弘思遠(yuǎn)益，應(yīng)權(quán)通變。”——選自《漢晉春秋》。
這與把“法律至上”的教條奉為圭臬的資本主義國家有本質(zhì)不同。
此外，中國人在政治信仰方面也從不畫地為牢，而是細(xì)大不捐，呈現(xiàn)出“多元共存”的特點。早在春秋戰(zhàn)國時期，中華就誕生了諸子百家。有“強(qiáng)本節(jié)用”的墨家，有“循名責(zé)實”的法家，有“參伍不失”的名家，有“清靜無為”的道家，還有“重義輕利”的儒家等等。時值近代，中西方文化不斷交匯，國人的信仰就更加復(fù)雜。這是在政治光譜(Political Spectrum)上只有Anarchism、Libertarian ism兩種基調(diào)的老牌資本主義帝國所無法理解的。
歷史的實踐已經(jīng)證明，協(xié)商民主是最符合中國國情的民主實現(xiàn)形式。
4.大致平等的社會結(jié)構(gòu)
民主本身就是社會平等化的產(chǎn)物，因而平等性也是同質(zhì)性的首要條件。亞里士多德一開始就指出了社會結(jié)構(gòu)與政體的關(guān)系，即中產(chǎn)階級主導(dǎo)型社會最為穩(wěn)定，西方的民主化也基本是橄欖型社會形成以后的事。而在極化對立的社會，即貧富懸殊、教派對立的二元化社會結(jié)構(gòu)之中，選舉只不過是強(qiáng)化了社會結(jié)構(gòu)的對立和沖突。在發(fā)展中國家，窮人必然居多數(shù)，有產(chǎn)階級為少數(shù)，結(jié)果是有產(chǎn)階級反對民主；而在教派對立的大中東，選舉最終不過是強(qiáng)化多數(shù)派的主導(dǎo)權(quán)，因而選舉非但不能撫平教派斗爭的傷痕，甚至加劇教派分裂。
結(jié)語：第三波民主化以后之所以出現(xiàn)那么多問題，甚至導(dǎo)致國際沖突，大概都可以從西式民主理論本身以及民主的同質(zhì)性條件那里找到答案。西方人尤其是美國人大力推廣民主，但是，制度變遷充滿了非預(yù)期結(jié)果，作為全球化形式之一的西式民主化最終卻刺激了本土化文化的認(rèn)同，強(qiáng)化了種族和宗教差異，使得不同民族和宗教之間產(chǎn)生了更強(qiáng)烈的控制欲望以及由此而來的對非我族類的憎恨，最終不僅導(dǎo)致國際沖突，也伴隨著頻繁的國內(nèi)沖突以及由國內(nèi)沖突而引發(fā)的國際沖突。