新自由主義之后還是新自由主義？
陳人江
盡管新自由主義被普遍指認(rèn)為2008年全球金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)祝⒃谖C(jī)爆發(fā)以來遭遇了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，但至今仍然沒有消逝，且在部分國(guó)家有加強(qiáng)之勢(shì)。本文著重分析了新自由主義不倒的內(nèi)外部原因。從新自由主義自身的原因來看，它不僅創(chuàng)造了實(shí)力強(qiáng)大的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而保障了08年危機(jī)之后政治上的屹立不倒，而且體現(xiàn)了資本主義發(fā)展規(guī)律的必然性。從外部原因來看，新自由主義之后缺乏有力的替代方案。導(dǎo)致凱恩斯國(guó)家干預(yù)主義產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)政治條件目前沒有出現(xiàn)，而作為根本替代道路的21世紀(jì)社會(huì)主義還處于緩慢的探索過程中。以上這些因素，使得未來的一段時(shí)間內(nèi)，我們有可能繼續(xù)面臨新自由主義統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)。
在2008年全球金融-經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)將近10周年之際，是有必要來重新審視這場(chǎng)足以匹敵20世紀(jì)30年代大蕭條的危機(jī)的后果及其所包含的意義了，只有這樣，我們才能夠展望可能的未來。
一、2008年危機(jī)以來新自由主義聲名狼藉
眾所周知，2008年危機(jī)及其后的衍生性危機(jī)已經(jīng)普遍被認(rèn)為是世界各國(guó)，尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家30多年來推行新自由主義路線所產(chǎn)生的惡果。
危機(jī)爆發(fā)后，在主流媒體上，“自由市場(chǎng)的最大失敗”之類的字眼比比皆是，對(duì)“市場(chǎng)原教旨主義”、“放松監(jiān)管”、“貪婪投機(jī)”的金融資本主義以及“美國(guó)主導(dǎo)的全球化資本主義”等的指責(zé)更是甚囂塵上。類似的批評(píng)和反思不僅來自新自由主義的傳統(tǒng)反對(duì)者，也來自于西方國(guó)家的右翼政要，例如法國(guó)前總統(tǒng)薩科齊和德國(guó)總理默克爾，他們都將危機(jī)歸咎于過分強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“盎格魯-撒克遜模式(英美模式)”;甚至來自新自由主義以往的擁躉，例如當(dāng)時(shí)卸任了的美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘，他在2008年底出席國(guó)會(huì)關(guān)于次貸危機(jī)的調(diào)查聽證會(huì)時(shí)承認(rèn)，在這個(gè)他使用了40多年，并一向自視“運(yùn)行良好”的自由市場(chǎng)理論里“發(fā)現(xiàn)了一個(gè)缺陷”[①]。
反對(duì)新自由主義的聲音從其誕生之日起就伴隨左右，但是在本次危機(jī)后無疑達(dá)到了一個(gè)頂點(diǎn)。不僅作為資本主義發(fā)展模式的新自由主義成為眾矢之的，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也遭到了極為嚴(yán)厲的批判和質(zhì)疑，而且在西方課堂上多次遭到學(xué)生抵制，其中包括有名的2011年哈佛大學(xué)曼昆經(jīng)濟(jì)學(xué)罷課事件。針對(duì)“為什么沒有人預(yù)見到信貸緊縮”這一英國(guó)女王之問，[②]英國(guó)一些著名的非主流經(jīng)學(xué)家在聯(lián)名上書中指出，這要部分歸功于英國(guó)及其他國(guó)家作為主流的有影響力的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，尤其是那些諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)得主。2010年，英國(guó)一家雜志為追究經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此次危機(jī)的責(zé)任而設(shè)立了“經(jīng)濟(jì)學(xué)炸藥獎(jiǎng)”(the Dynamite Prize in Economics)，10位獲獎(jiǎng)?wù)邘缀醵际切鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展者和鼓吹者，以及數(shù)理模型的構(gòu)建者和應(yīng)用者，他們被認(rèn)為對(duì)危機(jī)的醞釀和爆發(fā)起了重要作用。一時(shí)間，新自由主義的聲譽(yù)仿佛一落千丈，成為人人討伐的對(duì)象。
二、新自由主義在實(shí)踐上繼續(xù)發(fā)展
從2008年的金融危機(jī)至今，世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了一個(gè)緩慢的結(jié)構(gòu)調(diào)整期，一個(gè)關(guān)鍵的問題自然而然被提了出來：既然危機(jī)是新自由主義導(dǎo)致的后果，則必會(huì)有新的東西來取代新自由主義的主導(dǎo)地位，那么新自由主義之后將是什么?然而我們不得不面對(duì)這樣一個(gè)矛盾的現(xiàn)象：一方面批判新自由主義的聲音高漲，另一方面，危機(jī)以來的世界經(jīng)濟(jì)與危機(jī)前的總體趨勢(shì)相比，似乎并沒有多大的改變。
首先，在經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷的狀態(tài)下，全球金融市場(chǎng)繼續(xù)膨脹，金融風(fēng)險(xiǎn)憂患未除。
在危機(jī)爆發(fā)后，無論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是新興市場(chǎng)國(guó)家都采取了超寬松的貨幣政策，通過量化寬松、資產(chǎn)購(gòu)買或無限量直接貨幣交易等方式不斷向市場(chǎng)注入流動(dòng)性，導(dǎo)致信貸規(guī)模不斷擴(kuò)大。如圖1所示，根據(jù)花旗銀行2015年的一份研究報(bào)告，以平價(jià)購(gòu)買力計(jì)算的全球?qū)嶋HGDP增長(zhǎng)率在2009年左右降到了谷底，2010年有較大的回升，但依舊沒有恢復(fù)到危機(jī)之前的水平。并且從2012年開始，世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)明顯進(jìn)入了一個(gè)停滯的狀態(tài)，至今尚未有根本改觀，包括美國(guó)、歐盟、中國(guó)和其它新興經(jīng)濟(jì)體在內(nèi)的主要國(guó)家同樣如此。以平價(jià)購(gòu)買力計(jì)算的全球名義GDP在2010年左右只有不到1萬億美元，截至2015年上升為近5萬億美元。然而與此同時(shí)，信用卻以遠(yuǎn)超GDP的規(guī)模呈不斷上升趨勢(shì)，即便在2010年處于危機(jī)后數(shù)值最低點(diǎn)時(shí)也有5萬多億美元，到了2015年上升為近9萬億美元。也就是說，危機(jī)以來全球大量的信用增加并沒有相應(yīng)地促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而是進(jìn)入了金融市場(chǎng)。
圖1 全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與信用增長(zhǎng)率比較
來源：Matt King, Has The World Reached Its Credit Limit?, Citi Research, September 2015.
危機(jī)爆發(fā)之初的2008年下半年，全球金融衍生品市場(chǎng)一度出現(xiàn)萎縮和疲軟，但短短1年內(nèi)便迅速反彈。從交易金額名義規(guī)模來看，根據(jù)國(guó)際清算銀行(BIS)的統(tǒng)計(jì)，截至2011年6月末，國(guó)際金融衍生品市場(chǎng)(包換場(chǎng)外市場(chǎng)和交易所市場(chǎng))規(guī)模達(dá)到790.4萬億美元，已經(jīng)高出2008年6月衍生品市場(chǎng)名義規(guī)模高峰值的754.4萬億美元近4.8個(gè)百分點(diǎn)，其中，更容易作為金融危機(jī)誘因的場(chǎng)外衍生品規(guī)模重拾升勢(shì)，2011年6月占比達(dá)89.5%，已經(jīng)接近2008年底91.2%的高點(diǎn)。[③]
盡管次貸危機(jī)發(fā)生后，美國(guó)和歐洲都加強(qiáng)了金融監(jiān)管的力度，但銀行的冒險(xiǎn)性投資并未真正受到阻止。歐元區(qū)銀行在危機(jī)之后繼續(xù)無視借款人的信用狀態(tài)，四處發(fā)放利率接近于零的貸款。2012年5月，號(hào)稱美國(guó)最好銀行的摩根大通因金融衍生品交易造成了至少20億美元的巨額損失，同時(shí)引發(fā)了花旗、高盛和摩根士丹利等美國(guó)股與巴萊克銀行、匯控銀行等歐洲股不同程度的下跌。歐元區(qū)最重要的銀行——德意志銀行坐擁超過75萬億美元的衍生品賭注，數(shù)額多于德國(guó)GDP的 20倍，是全球衍生品規(guī)模的1/10，它于2014年4月承認(rèn)了關(guān)于其LIBOR操縱的指控，并在2015年被爆出現(xiàn)62億歐元的巨虧，幾乎被視作“第二個(gè)雷曼”。金融衍生品的發(fā)達(dá)，加強(qiáng)了國(guó)際金融機(jī)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)性，它們之間的資產(chǎn)負(fù)債關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)，異常復(fù)雜，到了一榮俱榮一損俱損的地步。大銀行既是國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)投資的主體，又聯(lián)系著全球各個(gè)產(chǎn)業(yè)，一旦衍生品泡沫被引爆，新的大危機(jī)在所難免。這預(yù)示著金融自由化趨勢(shì)還在繼續(xù)發(fā)展，并且由內(nèi)向外擴(kuò)展，各種導(dǎo)致先前危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)因素沒有得到根本遏制。
其次，大銀行壟斷程度進(jìn)一步加強(qiáng)，非銀行的金融機(jī)構(gòu)信用地位繼續(xù)上升。經(jīng)濟(jì)危機(jī)通常是大量中小企業(yè)破產(chǎn)，“大魚吃小魚”過程加劇的關(guān)鍵時(shí)期，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來說尤為如此。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1997-98年亞洲金融危機(jī)時(shí)期，全球1000家大銀行中排名前10和20大銀行的資本所占比例分別為12.8%和21.6%，而在2008年全球金融危機(jī)之后的2013年，則上升為23.6%和35.5%。[④]美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)之后，“大而不能倒(too big to fail)”的金融機(jī)構(gòu)飽受政府和輿論指責(zé)，公眾紛紛呼吁縮減大銀行規(guī)模，進(jìn)行拆分和實(shí)現(xiàn)多元化。然而具有諷刺意味的是，據(jù)媒體報(bào)道，危機(jī)過去不到6年之時(shí)，美國(guó)銀行業(yè)已變得比以往更為集中，“大而不能倒”銀行的規(guī)模不僅沒有縮減，反而變得更大。
數(shù)據(jù)提供商SNL Financial2013年報(bào)告顯示，截至當(dāng)年第三季度末，摩根大通、美國(guó)銀行、花旗集團(tuán)、富國(guó)銀行和美國(guó)合眾銀行這五家最大的銀行控制了美國(guó)銀行業(yè)整體資產(chǎn)的44.2%，高于2012年的43.5和2007的38.4%。它們旗下的銀行業(yè)務(wù)部門共持有6.46萬億美元資產(chǎn)，相比之下，包括數(shù)千家中型、地區(qū)性以及小型銀行在內(nèi)的其他銀行資產(chǎn)規(guī)模才總計(jì)8.15萬億美元。[⑤]
政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)的大力救助是促進(jìn)銀行業(yè)集中的一個(gè)很重要的因素。例如，危機(jī)發(fā)生后，美國(guó)推出了2500億美元的“資本收購(gòu)計(jì)劃”，其中半數(shù)被用于購(gòu)買9大銀行優(yōu)先股，而英國(guó)政府的救助資金也主要集中在蘇格蘭皇家銀行、蘇格蘭哈利法克斯銀行和勞埃德TSB銀行這3家大銀行?；ㄆ斓让绹?guó)大型金融機(jī)構(gòu)正是在政府注資、擔(dān)保、有毒資產(chǎn)剝離等支持下，躲過了倒閉的劫難。此外，盡管房利美和房地美模式在危機(jī)中曾遭受詬病，并瀕臨破產(chǎn)，但它們從美國(guó)財(cái)政部手中獲得了總計(jì)1875億美元的救助資金，從而短短幾年便起死回生，在美國(guó)抵押貸款市場(chǎng)的占有率從過去的60%上升到了2013年的逾90%，與危機(jī)前相比，兩房模式顯然進(jìn)一步鞏固了它們?cè)诿绹?guó)房地產(chǎn)金融市場(chǎng)中的支柱地位。
與此同時(shí)，根據(jù)金融穩(wěn)定委員會(huì)(Financial Stability Board，簡(jiǎn)稱FSB)的數(shù)據(jù)，普遍被視為次貸危機(jī)罪魁禍?zhǔn)椎挠白鱼y行的規(guī)模自2008年以來，已從59萬億美元擴(kuò)張到了67萬億美元。[⑥]
再次，通過信貸增長(zhǎng)來刺激經(jīng)濟(jì)的乘數(shù)效用在降低，全球主要國(guó)家和地區(qū)呈現(xiàn)出相同的發(fā)展軌跡，結(jié)果仍然是少數(shù)人受益，財(cái)富鴻溝不縮反擴(kuò)。
金融危機(jī)之后的最初幾年，各國(guó)央行普遍采取的貨幣寬松政策在不同地區(qū)呈現(xiàn)不同的效果。在發(fā)達(dá)國(guó)家，私營(yíng)部門高負(fù)債、高破產(chǎn)率的情況下，信貸需求減少較為明顯，投資意向持續(xù)疲軟不振，央行的信用創(chuàng)造絕大多數(shù)發(fā)生在金融市場(chǎng)里，用于購(gòu)買有毒資產(chǎn)，以抵消違約和去杠桿的影響，并沒有進(jìn)入更廣泛的貨幣系統(tǒng)，直接的后果就是推動(dòng)資產(chǎn)價(jià)格通脹。
與此同時(shí)，在新興市場(chǎng)國(guó)家，應(yīng)對(duì)危機(jī)的大量貨幣供給首先通過商業(yè)銀行投放，以刺激實(shí)體經(jīng)濟(jì)。例如中國(guó)2008年底實(shí)施的4萬億救市計(jì)劃主要用于大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施投資，因而對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)效用更為明顯。巨額海外資金也紛紛流向新興市場(chǎng)國(guó)家，同樣促進(jìn)了這些國(guó)家的投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，使得2008——2011年新興市場(chǎng)在全球經(jīng)濟(jì)滿目蕭條下顯得一枝獨(dú)秀。但是，大規(guī)模投資最終也給新興市場(chǎng)帶來了嚴(yán)峻的產(chǎn)能過剩問題，同時(shí)由于國(guó)際市場(chǎng)大宗商品價(jià)格暴跌，從2012年左右開始，新興市場(chǎng)國(guó)家實(shí)體經(jīng)濟(jì)逐漸惡化，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率放緩，貨幣乘數(shù)效應(yīng)不斷減退，大量資本轉(zhuǎn)而涌入了房地產(chǎn)市場(chǎng)、股市和債市，同樣導(dǎo)致了資產(chǎn)價(jià)格上漲。
近40年時(shí)間里，信貸規(guī)模遠(yuǎn)超GDP增長(zhǎng)，且二者之間的差距不斷擴(kuò)大是世界各國(guó)的一個(gè)共同趨勢(shì)，盡管發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家信貸大幅度上升的初始時(shí)間點(diǎn)不同。這種趨勢(shì)最終的結(jié)果都是房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫的產(chǎn)生。如圖2所示，在15年內(nèi)，無論是發(fā)達(dá)國(guó)家的美國(guó)，還是新興市場(chǎng)的中國(guó)和巴西，房?jī)r(jià)都上升到了一個(gè)高峰。
圖2：各國(guó)房?jī)r(jià)指數(shù)與非金融機(jī)構(gòu)新增借款之比
來源：Matt King, Has The World Reached Its Credit Limit?, Citi Research, September 2015.
政府的救市措施客觀上是用國(guó)民財(cái)富來補(bǔ)貼金融機(jī)構(gòu)。低利率甚至零利率降低了儲(chǔ)戶的收益而有利于借貸人，資產(chǎn)價(jià)格膨脹更是讓銀行家和擁有大量資產(chǎn)的富豪獲利頗豐，從而進(jìn)一步拉大了社會(huì)貧富差距。英國(guó)央行(BOE)發(fā)布的一份報(bào)告證實(shí)了這一點(diǎn)。報(bào)告指出，英國(guó)從2009年開始實(shí)施的量化寬松使得前5%的家庭平均擁有17.5萬英鎊的資產(chǎn)，占了全國(guó)家庭整體金融資產(chǎn)的40%左右，相比之下，家庭總金融資產(chǎn)的中位數(shù)只有約1500英鎊。[⑦]
毫無疑問，這場(chǎng)危機(jī)是一場(chǎng)納稅人為金融家買單、窮人為富人買單的危機(jī)，它不僅沒有削弱金融大資本和金融寡頭，反而進(jìn)一步增強(qiáng)了其實(shí)力。而維護(hù)和鞏固金融資本的統(tǒng)治地位，不僅是新自由主義帶來的必然結(jié)果，也是新自由主義的本質(zhì)要義。
不僅如此，不少國(guó)家政府應(yīng)對(duì)危機(jī)的措施同樣帶有濃厚的新自由主義色彩。發(fā)達(dá)國(guó)家的政府在竭力救助作為危機(jī)始作俑者的金融機(jī)構(gòu)的同時(shí)，卻任憑公共服務(wù)境況惡化。美國(guó)奧巴馬政府鼓吹的醫(yī)療改革提高了中產(chǎn)階級(jí)的醫(yī)保成本和尋求醫(yī)保的難度，教育改革同樣體現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)性、私有化和市場(chǎng)化的特點(diǎn)。深陷債務(wù)危機(jī)的歐洲各國(guó)實(shí)施緊縮政策，大幅度削減社會(huì)福利和公共開支。這種狀況并沒有因?yàn)?016年底到2017年的歐美各國(guó)大選而得到改善。無論是繼續(xù)執(zhí)政的英國(guó)保守黨政府，還是法國(guó)5月勝出的馬克龍政府，或是德國(guó)與荷蘭不斷崛起的右翼政治力量，都在堅(jiān)持推行或承諾推行經(jīng)濟(jì)自由化。奧巴馬的繼任者特朗普的施政綱領(lǐng)中，降低資本利得和其他投資所得稅負(fù)、放松金融監(jiān)管、縮減社保規(guī)模等被視為重要舉措，同樣體現(xiàn)了鮮明的新自由主義性質(zhì)。
在亞洲，2014年上臺(tái)的莫迪政府秉承上世紀(jì)90年代以來的“新經(jīng)濟(jì)”路線，擴(kuò)大市場(chǎng)化，推動(dòng)鐵路等國(guó)營(yíng)企業(yè)私有化，進(jìn)一步放寬限制和引進(jìn)外資，同時(shí)嚴(yán)厲壓制勞工運(yùn)動(dòng)。中國(guó)通過鐵路及食鹽市場(chǎng)化、國(guó)有企業(yè)資本化、土地股份制和金融市場(chǎng)自由化等措施進(jìn)一步邁向了新自由主義的改革方向。日本政府為刺激本國(guó)經(jīng)濟(jì)而推出的“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”則是新自由主義和類凱恩斯主義的混合體，不僅包括大膽的金融寬松政策、大規(guī)模的財(cái)政刺激，還有放松企業(yè)管制、鼓勵(lì)民營(yíng)資本創(chuàng)新和加入自由貿(mào)易區(qū)等。
毋庸置疑，上世紀(jì)末開始加速的全球化進(jìn)程當(dāng)前正遭遇勢(shì)頭不小的反向運(yùn)動(dòng)，然而貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭也尚未足以證明新自由主義挫敗。首先，自由貿(mào)易并非新自由主義的核心命題，新自由主義關(guān)注的核心是政府與市場(chǎng)的關(guān)系，是這一關(guān)系中自由市場(chǎng)的優(yōu)先和主導(dǎo)地位，國(guó)家間的自由貿(mào)易只是前者邏輯的一定延伸。其次，貿(mào)易保護(hù)主義有可能是國(guó)際壟斷資本在世界市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)趨于激烈的條件下所使用的策術(shù)(包括對(duì)政治保守主義勢(shì)力的操縱和利用)：一面為其壟斷本國(guó)市場(chǎng)，一面要求單向開放他國(guó)市場(chǎng)，這是經(jīng)濟(jì)全球化過程中一個(gè)常見的反復(fù)。第三，所謂的貿(mào)易保護(hù)主義或許只是自由貿(mào)易形式上的一種改變，如美國(guó)傾向的以雙邊貿(mào)易協(xié)定替代多邊貿(mào)易協(xié)定。但與此同時(shí)，自由貿(mào)易區(qū)也以更大規(guī)模在更廣闊的地域上推進(jìn)，即便它體現(xiàn)了地緣政治上的重大變化(如中國(guó)崛起對(duì)美國(guó)世界霸權(quán)的挑戰(zhàn))。
綜上所述，我們不得不承認(rèn)一個(gè)事實(shí)：2008年危機(jī)以來，盡管遭遇了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，新自由主義并沒有死去，且在繼續(xù)發(fā)展。
三、新自由主義仍舊強(qiáng)勢(shì)的內(nèi)部原因
行文至此，我們需要區(qū)分“新自由主義理論”和“新自由主義政策”兩個(gè)重要概念。從理論上來看，新自由主義所賴以建構(gòu)的“完美市場(chǎng)”前提和假設(shè)已遭到有力的駁斥，大多數(shù)新自由主義的學(xué)者面對(duì)危機(jī)后的批評(píng)聲浪辯護(hù)無力甚至啞口無言，因而某種程度上可以說是“失敗”了。但從政策上看，如前所述，新自由主義顯然并沒有失敗，新自由主義的政策在許多主要國(guó)家繼續(xù)執(zhí)行，哪怕沒有產(chǎn)生預(yù)期效果，并遭到來自社會(huì)層面的諸多批評(píng)，它仍然得到了國(guó)家權(quán)力層面的支持。這也表明，新自由主義的意識(shí)形態(tài)(包括對(duì)新自由主義的迷信)在特定的社會(huì)范圍仍發(fā)揮著重要影響力。
先前已有一些文獻(xiàn)探討這個(gè)問題。在本世紀(jì)初互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂之時(shí)，針對(duì)整個(gè)90年代居于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的新自由主義，美國(guó)學(xué)者威廉·K.塔布曾指出，盡管新自由主義就其所許諾的目標(biāo)而言是失敗了，但它在實(shí)現(xiàn)資本的階級(jí)意圖方面卻是成功的，它使得跨國(guó)公司、國(guó)際金融家和地方上層部門的支配能力提高了。其支持者因而能夠在“改革”的幌子下保護(hù)新自由主義政策議程的基本要點(diǎn)，要求遵循新自由主義原則的國(guó)家沿著新自由主義的路線作進(jìn)一步調(diào)整。結(jié)果相反，不是新自由主義因?yàn)槭《馐苤肛?zé)，而是國(guó)家因?yàn)闆]有實(shí)行新自由主義而遭受指責(zé)。[⑧]
金融危機(jī)爆發(fā)之后不久，古巴著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧斯瓦爾多·馬丁內(nèi)斯明確說道：“新自由主義的部分生命力來自其形式邏輯的優(yōu)雅以及技術(shù)上的無可挑剔。然而，新自由主義全球化時(shí)期的生命力還另有原因，即新自由主義是反映跨國(guó)資本中統(tǒng)治階層整體利益的理論和政策。跨國(guó)資本中的統(tǒng)治力量——金融寡頭，是世界經(jīng)濟(jì)金融化的主角。……對(duì)金融投機(jī)勢(shì)力而言，新自由主義宛如氧氣，須臾難舍。”[⑨]
英國(guó)作者科林·克勞奇在其著作《新自由主義不死之謎》中反思了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論。他認(rèn)為，新自由主義之所以至今不死，原因在于過去30多年的新自由主義促進(jìn)了巨型企業(yè)(giant corporation)的成長(zhǎng)，成為可以與民族國(guó)家政府相匹敵的力量，從而不僅主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)生活，也對(duì)公共政策形成了巨大的影響。巨型公司動(dòng)用其影響力對(duì)政府進(jìn)行游說和施加壓力，繼續(xù)采用對(duì)其有利的新自由主義政策。其次是新自由主義對(duì)銀行、股票交易所和金融市場(chǎng)的保守范式奠定了30多年來經(jīng)濟(jì)繁榮的基礎(chǔ)。在這一繁榮中，個(gè)人利益和集體利益都與金融市場(chǎng)捆綁了起來，譬如窮人和中等收入人群的生存和消費(fèi)不得不依賴于信用市場(chǎng)，極為富有的人群的投資則依賴于為此而開發(fā)的衍生品和期貨市場(chǎng)，形成了一種奇特的利益共同體，作者稱之為“被私有化的凱恩斯主義”，這使得“保障金融市場(chǎng)自由和繁榮”的優(yōu)先目標(biāo)成為所有人的思維慣性。因此毫不奇怪，在國(guó)家和公眾利益普遍受損的情況下，金融機(jī)構(gòu)依然從08年危機(jī)中獲取了更大的財(cái)富和權(quán)力。[⑩]
以上作者的共同點(diǎn)是：他們都著重于對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)進(jìn)行剖析;他們都指出，新自由主義繼續(xù)強(qiáng)大的根本原因在于它增強(qiáng)了資本主義社會(huì)金融大資本和上層集團(tuán)的實(shí)力，使得這些統(tǒng)治階層能夠繼續(xù)推行符合其根本利益的新自由主義政策，因而這種解釋路徑具有很大的合理性。但還需要把問題提升到更高理論層次，那就是新自由主義才真正體現(xiàn)了資本主義發(fā)展的根本邏輯。什么是資本主義發(fā)展的根本邏輯?
第一，資本主義是以交換價(jià)值為目的的社會(huì)形態(tài)。與簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)不同，資本主義的生產(chǎn)不是為買而賣，而是為賣而買。“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的誕生標(biāo)志著資本主義開創(chuàng)了重大的社會(huì)變革：經(jīng)濟(jì)要求以往社會(huì)中占統(tǒng)治位置的政治/意識(shí)形態(tài)給它讓出統(tǒng)治地位”，因此，在經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的情況下，“資本主義制度中事物的順序就翻轉(zhuǎn)過來了：財(cái)富是權(quán)力的源泉，而在以往的制度中則是相反的。”[11]由此意味著：交換價(jià)值不光是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)決策的基礎(chǔ)，也是政治領(lǐng)域與政治決策的基礎(chǔ)，價(jià)值規(guī)律不光支配著資本主義經(jīng)濟(jì)，而且支配著社會(huì)生活的所有方面，這種價(jià)值壟斷正是資本主義最根本的屬性。我們不難理解，資產(chǎn)階級(jí)的典型思維方式就表現(xiàn)為：一切行為在他看來無不是交易，生活的中心就在于交易，就如亞當(dāng)·斯密所言：“人類有天生傾向去交易。”且一切物品無不是交易的對(duì)象。顯而易見，資本主義發(fā)展得越徹底，就越追求萬物商品化，因此，新自由主義關(guān)于“全面市場(chǎng)化”的主張是體現(xiàn)資本主義的本質(zhì)規(guī)律的。
第二，支配資本主義生產(chǎn)的是競(jìng)爭(zhēng)和剩余價(jià)值規(guī)律。競(jìng)爭(zhēng)的需要，“不斷擴(kuò)大產(chǎn)品銷路的需要，驅(qū)使資產(chǎn)階級(jí)奔走于全球各地。它必須到處落戶，到處開發(fā)，到處建立聯(lián)系。”[12]因此，資本趨向于自由流動(dòng)，趨向于消除一切投資藩籬。一個(gè)有高度流動(dòng)性的市場(chǎng)，強(qiáng)化了競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)了平均利潤(rùn)率的形成。而高度管制的市場(chǎng)，即缺乏流動(dòng)性的市場(chǎng)，意味著資本不易在不同的生產(chǎn)部門之間自由流動(dòng)，很大程度上不得不被束縛在固定的地域、空間或特定的形式諸如機(jī)器、廠房、勞動(dòng)力商品等上，不能及時(shí)退出無效的增殖領(lǐng)域，進(jìn)入新的更有效的增殖領(lǐng)域。對(duì)于資本所有者來說，無異于降低了獲取剩余價(jià)值和利潤(rùn)的效率。高度發(fā)展的金融市場(chǎng)，正是為資本的流動(dòng)提供了充分、完備的工具，使得貨幣資本能自由地回收和立即兌現(xiàn)收益。新自由主義鼓吹資本自由化無疑順應(yīng)了資本一般的內(nèi)在要求。
有部分作者批評(píng)道，新自由主義事實(shí)上只是大資本的維護(hù)者而不是(自由)市場(chǎng)的維護(hù)者，因?yàn)榇筚Y本造成的是壟斷，而壟斷是反對(duì)(自由)市場(chǎng)的。[13]這種處處維護(hù)抽象自由的論調(diào)并非少見。但是，競(jìng)爭(zhēng)與壟斷并非總是截然對(duì)立的，壟斷只是在更高基礎(chǔ)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，壟斷本身就是自由競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，換而言之，大資本和壟斷已經(jīng)內(nèi)在地包含于維護(hù)(自由)市場(chǎng)之中了。正如馬克思和恩格斯辛辣地過諷刺小資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義者，商品所有權(quán)規(guī)律已經(jīng)包含于資本主義所有制之中了，幻想依靠商品所有權(quán)規(guī)律來對(duì)抗和消滅資本主義所有制無異于癡人說夢(mèng)。
第三，資本主義發(fā)展的動(dòng)力在于盡可能榨取剩余價(jià)值，這從根本上決定了資本對(duì)勞動(dòng)的殘酷剝削關(guān)系。由于活勞動(dòng)是剩余價(jià)值的唯一來源，維持有利的剩余價(jià)值生產(chǎn)和積累條件，不但要求資本的自由流動(dòng)性，而且還要求對(duì)勞動(dòng)力的自由支配。它要求勞動(dòng)力具有足夠的流動(dòng)性，實(shí)行彈性的工作制，維持龐大的產(chǎn)業(yè)后備軍等等。在新自由主義條件下，這些要求顯然更容易得到滿足，使得資本大大提升了對(duì)勞動(dòng)力的優(yōu)勢(shì)。
例如，有研究表明，在美國(guó)和英國(guó)，新自由主義推行的早期一定程度上的確緩解了上世紀(jì)70年代以來的經(jīng)濟(jì)衰退問題。以美國(guó)為例，美國(guó)經(jīng)濟(jì)在整個(gè)90年代持續(xù)擴(kuò)張，時(shí)間長(zhǎng)度超過了60年代的擴(kuò)張期，70年代不斷下降的利潤(rùn)率在80年代逐漸回升，且從1992年開始迅速回升，直到1996年達(dá)到頂峰，而1996年的利潤(rùn)率比1972年的數(shù)值要高39%。盡管1996年之后利潤(rùn)率持續(xù)下降至2000年，但2000年的數(shù)值仍然高于80年代的平均率。[14]
第四，最重要的是，資本主義發(fā)展最終必然導(dǎo)致金融資本的統(tǒng)治。由于貨幣是交換價(jià)值和剩余價(jià)值的直接表現(xiàn)形式，從而也是資本主義社會(huì)財(cái)富的直接代表和一般形式，不僅具有一般商品經(jīng)濟(jì)中可與其他一切商品通約的拜物教性質(zhì)， 而且對(duì)資本主義商品生產(chǎn)循環(huán)過程起著支配性作用。在資本主義條件下，貨幣和貨幣的增值成為了經(jīng)濟(jì)生活的目的，商品生產(chǎn)和交換只是手段，只是為了實(shí)現(xiàn)這一目的而服務(wù)。因此，在資本主義的生產(chǎn)邏輯下，貨幣轉(zhuǎn)化為了資本，并作為貨幣資本與商品資本相對(duì)立，進(jìn)而取得了對(duì)商品資本的優(yōu)勢(shì)，商品拜物教轉(zhuǎn)化為了( 貨幣) 資本拜物教。隨著資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，生息資本———作為貨幣資本的典型形態(tài)反而成為普遍的資本形式。
生息資本代表著一種債務(wù)或信用關(guān)系，表示資本所有者對(duì)資本使用者的債權(quán)，也代表著單純的貨幣資本循環(huán)：M……M’，資本所有者僅僅憑借讓渡資本使用權(quán)就能獲得對(duì)剩余價(jià)值的瓜分權(quán)力。貨幣資本循環(huán)圖示表明，似乎不經(jīng)過任何生產(chǎn)過程就能實(shí)現(xiàn)貨幣的自行增殖，雖然對(duì)于實(shí)際的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)來說這是不可能的，卻由于金融資本現(xiàn)實(shí)的存在形式——對(duì)未來生產(chǎn)的剩余價(jià)值的索取憑證，而開辟了一個(gè)對(duì)索取憑證進(jìn)行交易的更大的賺錢領(lǐng)域，即金融品二級(jí)市場(chǎng)。它導(dǎo)致大規(guī)模的投機(jī)，為大資本吞并中小資本提供了最佳場(chǎng)所，加速了資本的集中和積累。新自由主義的主張無疑加劇了金融衍生品市場(chǎng)的膨脹，推動(dòng)信用關(guān)系對(duì)其它社會(huì)關(guān)系的侵蝕，從某種意義上說也是資本主義經(jīng)濟(jì)邏輯對(duì)其它社會(huì)領(lǐng)域的侵蝕，從而也加強(qiáng)了金融資本的統(tǒng)治。列寧說過，“資本主義的發(fā)展是以小規(guī)模的高利貸資本開始，而以大規(guī)模的高利貸資本結(jié)束。”[15]意味著，金融資本主義正是資本主義發(fā)展的最后階段。作為金融資本意識(shí)形態(tài)的新自由主義，在金融資本的統(tǒng)治沒有得到根本動(dòng)搖時(shí)還是能夠有喘息的余地和空間的，而作為鞏固金融資本統(tǒng)治的新自由主義政策，其繼續(xù)存在就更不在話下。
由此可見，只要順著資本主義徹底的發(fā)展邏輯，就會(huì)要求不斷擴(kuò)大市場(chǎng)化、自由化、私有化，最終都會(huì)走到新自由主義的道路上來。危機(jī)后的各國(guó)政府如果不改變?cè)械陌l(fā)展思路，也就無法擺脫新自由主義的陷阱，哪怕它已從價(jià)值或理論層面被駁倒。從改良主義的立場(chǎng)來看，新自由主義無疑是資本主義的變異形態(tài)。然而，根據(jù)馬克思主義傳統(tǒng)的邏輯，不是新自由主義而是改良主義的凱恩斯主義，才是資本主義的非自然形態(tài)。
四、外部原因：沒有出現(xiàn)其他有力的替代方案
新自由主義之所以不倒，有其自身的重要原因，即內(nèi)在原因。但內(nèi)在原因只能說明為什么新自由主義存在和繼續(xù)強(qiáng)大具有一定必然性，卻無法說明為什么在此時(shí)此刻的時(shí)代條件下它能夠存在和繼續(xù)強(qiáng)大，這涉及到具體的而非抽象的歷史考察。英國(guó)著名學(xué)者卡爾·波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》一書中提出了一個(gè)觀點(diǎn)：自由市場(chǎng)不可能長(zhǎng)命，因?yàn)樗绻l(fā)展太快，社會(huì)肯定遭殃，必然會(huì)激起反向運(yùn)動(dòng)。社會(huì)通過這種反向運(yùn)動(dòng)來進(jìn)行自我保護(hù)。[16]社會(huì)的反向運(yùn)動(dòng)實(shí)際上從外部對(duì)新自由主義構(gòu)成了挑戰(zhàn)，提供了新自由主義之外的發(fā)展方案。就此而言，盡管人們知悉和了解了新自由主義的弊端，但眼前似乎并沒有看到其它更可行更先進(jìn)的選擇。換而言之，新自由主義所遭遇的挑戰(zhàn)更多地來自于自身，而不是來自于外部具有更大現(xiàn)實(shí)性的替代方案。這就是我們需要考察的外部原因。
那么面對(duì)新自由主義，可能有的替代方案是什么?
1.國(guó)家干預(yù)主義的替代方案
國(guó)家干預(yù)主義(包括凱恩斯式的國(guó)家干預(yù)主義)與自由放任主義的交替出現(xiàn)已成為現(xiàn)代資本主義發(fā)展的一個(gè)特點(diǎn)。因而，當(dāng)新自由主義出現(xiàn)問題時(shí)，人們自然而然想重新回到國(guó)家干預(yù)主義上去，尤其是作為新自由主義經(jīng)常對(duì)立面的凱恩斯式的國(guó)家干預(yù)主義。在美國(guó)次貸危機(jī)剛爆發(fā)不久，新凱恩斯主義的聲音恰恰最為響亮，斯蒂格利茨、克魯格曼等人都一再歡呼“蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)回歸”、“凱恩斯的勝利回歸”。[17]
毋庸置疑，危機(jī)之后各國(guó)政府是采取了一定的凱恩斯主義干預(yù)措施的，如歐美國(guó)家對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施暫時(shí)的國(guó)有化、重建監(jiān)管制度，日本和中國(guó)等加大財(cái)政支出，刺激國(guó)內(nèi)消費(fèi)。但是，這些干預(yù)措施看上去更像是服務(wù)于長(zhǎng)遠(yuǎn)的新自由主義目標(biāo)：暫時(shí)國(guó)有化是為了幫助金融機(jī)構(gòu)盡快度過眼前難關(guān)，以便“私有化”后具有更強(qiáng)的實(shí)力;嚴(yán)格的金融監(jiān)管制度還更多地停留于政策博弈階段，且具有沖突、反復(fù)的性質(zhì)，如美國(guó)在特朗普上臺(tái)后對(duì)奧巴馬監(jiān)管政策進(jìn)行了否定，又如美歐在限制國(guó)內(nèi)金融自由化的同時(shí)又推動(dòng)跨境金融自由化;大規(guī)模財(cái)政支出要么建立于通貨膨脹的預(yù)期，要么建立于新自由主義的分配結(jié)構(gòu)之上，從而對(duì)消費(fèi)的刺激是短暫性的，隨著實(shí)體經(jīng)濟(jì)持續(xù)萎靡不振，“需求側(cè)”改革就變?yōu)榱?ldquo;供給側(cè)”改革。
也就是說，凱恩斯主義的干預(yù)措施克服或緩和危機(jī)的效果目前為止還不太明顯，且各國(guó)政府對(duì)此的采用都具有“臨時(shí)性”特點(diǎn)，通常與新自由主義政策相混合。換而言之，作為政府整體的執(zhí)政理念或系統(tǒng)的制度安排的國(guó)家干預(yù)主義事實(shí)上并沒有出現(xiàn)，這不同于二戰(zhàn)后至上世紀(jì)70年代曾主導(dǎo)了大部分主要國(guó)家的凱恩斯主義的實(shí)踐。
國(guó)家干預(yù)主義的實(shí)踐無疑早于凱恩斯主義的思想形成，但是，羅斯福新政式干預(yù)主義究竟在多大程度上幫助了美國(guó)走出1929——1933年大危機(jī)，至今仍然是一個(gè)令人存疑的問題。借用波蘭尼的“社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)”概念，這是對(duì)自由放任的市場(chǎng)的抵制，是社會(huì)有意識(shí)的自我拯救。但是，“社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)”要能順利進(jìn)行并達(dá)致目標(biāo)，是需要一定的歷史前提和條件的，對(duì)于分析國(guó)家干預(yù)主義同樣如此。二戰(zhàn)后的凱恩斯主義能夠取得主導(dǎo)地位，很大程度上可以看作是資本主義具體的生產(chǎn)形式改變和世界格局改變相結(jié)合的產(chǎn)物。
首先，30年代大危機(jī)和世界大戰(zhàn)導(dǎo)致了世界市場(chǎng)的分裂，戰(zhàn)前已經(jīng)在不斷國(guó)際化、全球化的資本不得不暫時(shí)退回到民族國(guó)家內(nèi)部，以母國(guó)為基地重新組織經(jīng)濟(jì)，進(jìn)行積累，使得國(guó)家權(quán)力能夠?qū)Y本進(jìn)行有力的約束和管制。與此同時(shí)，由于危機(jī)和世界大戰(zhàn)，歐洲各國(guó)經(jīng)濟(jì)千瘡百孔，百?gòu)U待興，使美國(guó)過剩資本找到了強(qiáng)有力的投資出口。通過馬歇爾援助計(jì)劃，資金和商品源源不斷地流向歐洲，幫助重建被破壞的基礎(chǔ)設(shè)施和工業(yè)生產(chǎn)，恢復(fù)和擴(kuò)大國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，再加上技術(shù)革命的興起，促發(fā)了西方各國(guó)戰(zhàn)后勞動(dòng)生產(chǎn)率提高和工業(yè)生產(chǎn)的高漲。而國(guó)民經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇和快速發(fā)展，又為政府財(cái)政提供了強(qiáng)有力的支持。
其次，在冷戰(zhàn)背景下，資本主義和社會(huì)主義兩大陣營(yíng)相互競(jìng)爭(zhēng)。在蘇東社會(huì)主義模式的影響和壓力下，一方面西方工人階級(jí)自身的斗爭(zhēng)性、組織性增強(qiáng)，實(shí)力擴(kuò)大;另一方面，西方壟斷資產(chǎn)階級(jí)和政府不得不對(duì)工人階級(jí)做出了一定妥協(xié)、退讓。并且，戰(zhàn)后直至70年代，資本跨國(guó)投資主要集中在發(fā)達(dá)國(guó)家之間，勞動(dòng)力市場(chǎng)條件沒有太大的差異，產(chǎn)生的是“同底線競(jìng)爭(zhēng)”或上限競(jìng)爭(zhēng)(the race to the top)，也保障了凱恩斯主義的福利政策順利實(shí)施，乃至建立起福利國(guó)家模式。
但是，支撐凱恩斯主義的條件從上世紀(jì)60年代末開始逐漸喪失。隨著戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)重建和產(chǎn)業(yè)革命的基本完成，產(chǎn)能過剩的問題再次凸顯，為推動(dòng)消費(fèi)而長(zhǎng)期實(shí)行的負(fù)債經(jīng)濟(jì)和寬松貨幣政策也顯示了它的負(fù)面作用，發(fā)達(dá)國(guó)家普遍陷入了滯脹。在此情況下，放松管制成了資本積累的必然要求。尤其是80年代以來，發(fā)展中國(guó)家和前社會(huì)主義陣營(yíng)不斷融入資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系，為全球資本提供了差異性非常顯著的勞動(dòng)力市場(chǎng)，彈性生產(chǎn)方式的出現(xiàn)更是增強(qiáng)了資本控制的靈活性，導(dǎo)致了“沖向底線的競(jìng)爭(zhēng)”(the race to the bottom)。發(fā)達(dá)國(guó)家資本和制造業(yè)基地加速向外轉(zhuǎn)移，資本的自由流動(dòng)性增強(qiáng)，從而也大大削弱了民族國(guó)家對(duì)資本的干預(yù)權(quán)力。
而本次大危機(jī)之后，全球化、資本自由化的趨勢(shì)并未得到根本扭轉(zhuǎn)。盡管有諸多聲音在擔(dān)憂和警告新的世界大戰(zhàn)的陰云，但在遠(yuǎn)遠(yuǎn)的地平線上目前還看不到它的身影。這些都表明，作為普遍形式的凱恩斯國(guó)家干預(yù)主義卷土重來的經(jīng)濟(jì)政治條件暫未具備。相反，危機(jī)之后的種種情勢(shì)卻表明，凱恩斯主義與新自由主義之間的分界線正在模糊化，奉行實(shí)用主義的政府正在新自由主義理念下將二者作為具體手段靈活地結(jié)合起來。[18]
2.“21世紀(jì)社會(huì)主義”的替代方案
第二種較可能的選擇無疑是社會(huì)主義。盡管20世紀(jì)的社會(huì)主義實(shí)踐在蘇東等國(guó)家已然失敗，但進(jìn)入新世紀(jì)后，除了原社會(huì)主義陣營(yíng)的中國(guó)、越南、朝鮮、老撾和古巴外，拉美一些反抗新自由主義道路非常激烈的國(guó)家扛起了“新社會(huì)主義”的大旗，其中最具代表性的是委內(nèi)瑞拉、玻利維亞、厄瓜多爾和巴西。他們自命為“21世紀(jì)的社會(huì)主義”，用以區(qū)別傳統(tǒng)的蘇東模式的社會(huì)主義(又稱“20世紀(jì)的社會(huì)主義”)。
“21世紀(jì)社會(huì)主義”的思潮和運(yùn)動(dòng)之所以能于本世紀(jì)第一個(gè)10年在拉美蓬勃興起，其中一個(gè)重要原因是，它順應(yīng)解決該地區(qū)從上世紀(jì)80年代以來多次遭遇的新自由主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的呼吁。但是，“21世紀(jì)社會(huì)主義”的左翼領(lǐng)導(dǎo)者不只強(qiáng)調(diào)反新自由主義，更將其視為對(duì)資本主義的替代方案，顯然，這超越了國(guó)家干預(yù)主義的視域。“21世紀(jì)社會(huì)主義”在相關(guān)國(guó)家具體主張各異，方式不同，但它們都共同強(qiáng)調(diào)：經(jīng)濟(jì)上對(duì)戰(zhàn)略性資源實(shí)行國(guó)有化或社會(huì)化改造、計(jì)劃與市場(chǎng)相結(jié)合、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展;政治上建立參與式民主;社會(huì)領(lǐng)域縮小貧富差距、追求平等公正;國(guó)際領(lǐng)域建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序、以平等、合作與互助原則實(shí)現(xiàn)地區(qū)一體化。
以上措施在一定程度上有助于“21世紀(jì)社會(huì)主義”的國(guó)家政局保持穩(wěn)定，國(guó)民經(jīng)濟(jì)迅速?gòu)?fù)蘇和協(xié)調(diào)發(fā)展。例如對(duì)于這些自然資源豐富的拉美國(guó)家來說，對(duì)石油、天然氣、礦產(chǎn)、電力、電信等重要部門的國(guó)有化，不僅削弱和遏制了本國(guó)私人寡頭和國(guó)際壟斷資本對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的控制，也使國(guó)家掌握了豐厚的能源出口創(chuàng)匯，增強(qiáng)國(guó)家應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)困難和改造社會(huì)結(jié)構(gòu)的實(shí)力，改善民生，擴(kuò)大國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)，縮小貧富差距。計(jì)劃與市場(chǎng)手段相結(jié)合，加強(qiáng)中央規(guī)劃和調(diào)控，減緩了該地區(qū)以往的經(jīng)濟(jì)劇烈波動(dòng)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展。而謀求建立將人民利益置于跨國(guó)資本利益之上的地區(qū)一體化組織——“美洲玻利瓦爾聯(lián)盟”(ALBA)，以合作代替競(jìng)爭(zhēng)，以公平貿(mào)易替代自由貿(mào)易，以互補(bǔ)和共享替代剝削和逐利，更是對(duì)當(dāng)前世界體系中對(duì)外交往、建立自由貿(mào)易區(qū)的資本主義規(guī)則的顛覆，這種顛覆無疑是新自由主義全球化的對(duì)立面。因此，本世紀(jì)初直至08年金融危機(jī)之初，“21世紀(jì)社會(huì)主義”國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展表現(xiàn)普遍不俗，勞工黨執(zhí)政時(shí)期的巴西更是躋身為最令人矚目的新興經(jīng)濟(jì)體“金磚國(guó)家”之列。
然而，“21世紀(jì)社會(huì)主義”總的來說還是新生的事物，不僅表現(xiàn)為指導(dǎo)理論的不成熟，也表現(xiàn)為實(shí)踐上的不徹底，對(duì)重大問題解決的不足。從理論上看，“21世紀(jì)社會(huì)主義”雖有明確的替代主張，但缺乏系統(tǒng)、完整的指導(dǎo)思想，是部分馬列主義、民族主義、社會(huì)民主主義、托洛茨基主義、解放神學(xué)、空想社會(huì)主義的混雜。從實(shí)踐上看，“21世紀(jì)社會(huì)主義”深受現(xiàn)有體制局限，只實(shí)現(xiàn)了政治更替，未能實(shí)現(xiàn)根本的制度改造。
起初的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)率具有一定偶然性和不可持續(xù)性。與其他拉美國(guó)家一樣，“21世紀(jì)社會(huì)主義”國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)單一，高度依賴原材料和初級(jí)產(chǎn)品出口。在本世紀(jì)頭一個(gè)10年，包括石油在內(nèi)的國(guó)際大宗商品價(jià)格高漲，從而推動(dòng)了這些國(guó)家進(jìn)入新一輪增長(zhǎng)周期。但是，從2013年左右開始，受世界經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期衰退影響，國(guó)際大宗商品價(jià)格暴跌，拉美宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)趨于不利，貿(mào)易條件惡化，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)便放緩甚至出現(xiàn)停滯。也就是說，“21世紀(jì)社會(huì)主義”國(guó)家未能解決本國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理的問題。此外，由于沒有改變私人資本占國(guó)民經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位的局面，沒有打破既得利益集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)特權(quán)，原有的階級(jí)結(jié)構(gòu)仍然維持了下來。這為新自由主義的卷土重來提供了重要的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)。
政治上，“21世紀(jì)社會(huì)主義”運(yùn)動(dòng)高度依賴諸如查韋斯、莫拉萊斯這樣的領(lǐng)袖魅力型人物，沒能建立起無產(chǎn)階級(jí)政黨的有效和堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。在領(lǐng)袖魅力型人物通過選舉上臺(tái)執(zhí)政從而獲得理念和意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)權(quán)之后，卻沒能打碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器，相反，處處受制于資產(chǎn)階級(jí)代議制和反對(duì)派，致使政策制定與執(zhí)行出現(xiàn)嚴(yán)重扭曲，效果大打折扣，從而削弱了左翼領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的威信。因而，毫不奇怪，2013年“強(qiáng)人”查韋斯逝世后，委內(nèi)瑞拉的政局就逐漸陷于混亂，該地區(qū)的“21世紀(jì)社會(huì)主義”運(yùn)動(dòng)也受到了沉重打擊。在資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制制和多黨制下，不僅左翼領(lǐng)導(dǎo)人，“21世紀(jì)社會(huì)主義”也將不斷面臨著嚴(yán)峻的“政治鐘擺”效應(yīng)考驗(yàn)。
同時(shí)，“21世紀(jì)社會(huì)主義”還身處不利的國(guó)際環(huán)境。以美國(guó)為首的西方勢(shì)力自始至終沒有放棄對(duì)這些國(guó)家政權(quán)的顛覆和敵對(duì)的宣傳，以及對(duì)這些國(guó)家的分化和瓦解。外部威脅對(duì)“21世紀(jì)社會(huì)主義”實(shí)踐構(gòu)成了不少阻力，從而增加了其前景的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。
在拉美之外的國(guó)家和地區(qū)，除了原社會(huì)主義陣營(yíng)遺存下來的5個(gè)國(guó)家，上臺(tái)執(zhí)政的社會(huì)主義政黨寥寥，更談不上社會(huì)主義實(shí)踐的展開。而在危機(jī)以來的世界經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期蕭條中，傳統(tǒng)的5個(gè)社會(huì)主義國(guó)家也基本面臨著趨于不同程度市場(chǎng)化的改革困局。
綜上所述，21世紀(jì)的社會(huì)主義目前為止還處于一個(gè)緩慢的探索過程，尚未形成一個(gè)穩(wěn)定、健全的發(fā)展模式(如20世紀(jì)30年代世界大危機(jī)時(shí)期的蘇聯(lián))，足以吸引全球反新自由主義的力量，繼而形成強(qiáng)有力的替代方案和實(shí)踐。
五、結(jié)論
新自由主義，作為資本主義發(fā)展內(nèi)在趨向的體現(xiàn)，具有一種觀念上的必然性。而國(guó)家干預(yù)主義和社會(huì)主義，即波蘭尼所說的對(duì)新自由主義的“社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)”，則體現(xiàn)了社會(huì)主體的能動(dòng)性，由一系列現(xiàn)實(shí)的歷史條件所決定。資本主義的擴(kuò)張就是在規(guī)律的必然性與歷史的現(xiàn)實(shí)性的矛盾和博弈中迂回曲折地來實(shí)現(xiàn)的，資本主義擴(kuò)張的結(jié)果也取決于這二者之間張力發(fā)展的結(jié)果。[19]
新自由主義近40年來在全球范圍的實(shí)踐，使得它為自身創(chuàng)造了強(qiáng)大的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而保障了2008年危機(jī)之后政治上的屹立不倒。與此同時(shí)，社會(huì)的反向運(yùn)動(dòng)由于受具體的歷史條件局限，尚不足以產(chǎn)生強(qiáng)大的替代力量，可以想見，在未來的一段時(shí)間內(nèi)，我們將不得不繼續(xù)遭遇新自由主義統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)。
注釋：
①拉吉·帕特爾： 《格林斯潘的謬誤與自由市場(chǎng)的缺陷》，觀察者網(wǎng) 2011 年 10 月 17 日，http://www.guancha.cn/WenZhai/2011_10_17_60654.shtml.
②2008 年 11 月，英國(guó)女王訪問了倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，向在場(chǎng)的學(xué)者們提出了這個(gè)問題。
③ Matt King：Has The World Reached Its Credit Limit?，CitiResearch，September 2015.
④申世軍：《國(guó)際金融衍生品市場(chǎng)發(fā)展的新趨勢(shì)及啟示》，載于《中國(guó)投資》2012 年第 3 期，第 85-86 頁(yè)。
⑤邵科： 《從全球 1000 家大銀行排名看近二十年來全球銀行業(yè)格局的變遷》，載于《國(guó)際金融》2014 年第 11 期，第 12 頁(yè)。
⑥《21 世紀(jì)財(cái)經(jīng)》：《美大型銀行資產(chǎn)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)張》，http：//finance.21cn.com/stock/qqcj/a/2014/0107/14/25904167.shtml，2014 年 1 月 7 日。
⑦吉蓮·邰蒂： 《雷曼倒閉五年后》，載于《金融時(shí)報(bào)》中文網(wǎng) http://www.ftchinese.com/story/001052514?full=y，2013 年 9月 16 日。
⑧BO England：The Distributional Effects of Asset Purchases，Bank of England Quarterly Bulletin，http//www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/news/2012/nr073.pdf，p10-11，2012.
⑨威廉·K.塔布：《新自由主義之后還是新自由主義?》，呂增奎，譯，載于《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2003 年第 6期，第34頁(yè)。
⑩奧斯瓦爾多·馬丁內(nèi)斯： 《垂而不死的新自由主義》，高靜，譯，當(dāng)代世界出版社，2009 年版，第 16-17 頁(yè)。
11科林·克勞奇： 《新自由主義不死之謎》，蒲艷，譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013 年版，第 85-89 頁(yè)、第 37-72 頁(yè)。
12薩米爾·阿明： 《資本主義的危機(jī)》，彭姝祎、賈瑞坤譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002 年版，第 7 頁(yè)。
13《馬克思恩格斯選集》第 1 卷，人民出版社，1995 年版，第 276 頁(yè)。
14大衛(wèi)·科茨： 《新自由主義和 20 世紀(jì) 90 年代美國(guó)的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張》，王泰譯，載于《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2003 年第 9 期，第16-17 頁(yè)。20 世紀(jì) 80 年代以來利潤(rùn)率是否呈下降趨勢(shì)，這在馬克思主義者當(dāng)中仍然是一個(gè)激烈爭(zhēng)論的話題。
15《列寧選集》第 2 卷，北京：人民出版社，1995 年版，第619 頁(yè)。
16參見卡爾·波蘭尼： 《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼、劉陽(yáng)，譯，浙江人民出版社，2007 年版。
17參見克魯格曼： 《蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸和 2008 年經(jīng)濟(jì)危機(jī)》，劉波，譯，中信出版社，2009 年版;斯蒂格利茨：《凱恩斯主義的勝利回歸》，載于《東方早報(bào)》2008 年 12 月 12 日。
18前段時(shí)間林毅夫和張維迎的爭(zhēng)論既反映出中國(guó)的新凱恩斯主義者(盡管帶有發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的因子)與新自由主義者在反周期策略上的對(duì)立，也反映出二者對(duì)新情勢(shì)發(fā)展的把握不足。
19“絕不能因?yàn)橘Y本把每一個(gè)這樣的限制都當(dāng)作限制，因而在觀念上超越它，所以就得出結(jié)論說，資本已在實(shí)際上克服了它。” (《馬克思恩格斯全集》第 30 卷，人民出版社，1995 年版，第 390 頁(yè)。)
[①]拉吉·帕特爾：《格林斯潘的謬誤與自由市場(chǎng)的缺陷》，觀察者網(wǎng)2011年10月17日，http://www.guancha.cn/WenZhai/2011_10_17_60654.shtml。
[②] 2008年11月，英國(guó)女王訪問了倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，向在場(chǎng)的學(xué)者們提出了這個(gè)問題
[③] 申世軍：《國(guó)際金融衍生品市場(chǎng)發(fā)展的新趨勢(shì)及啟示》，《中國(guó)投資》2012年第3期，第85——86頁(yè)。
[④] 邵科：《從全球1000家大銀行排名看近二十年來全球銀行業(yè)格局的變遷》，《國(guó)際金融》2014年第11期，第12頁(yè)。
[⑤] 《21世紀(jì)財(cái)經(jīng)》：《美大型銀行資產(chǎn)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)張》， http://finance.21cn.com/stock/qqcj/a/2014/0107/14/25904167.shtml
[⑥] 吉蓮·邰蒂：《雷曼倒閉五年后》，《金融時(shí)報(bào)》中文網(wǎng)http://www.ftchinese.com/story/001052514?full=y
[⑦] Bank of England, The Distributional Effects of Asset Purchases, 12 July 2012, http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/news/2012/nr073.pdf, p10-11.
[⑧] 威廉·K.塔布：《新自由主義之后還是新自由主義?》，呂增奎譯，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2003年第6期，第34頁(yè)。
[⑨] 奧斯瓦爾多·馬丁內(nèi)斯：《垂而不死的新自由主義》，高靜譯，當(dāng)代世界出版社2009年版，第16——17頁(yè)。
[⑩] 科林·克勞奇：《新自由主義不死之謎》，蒲艷譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第85——89頁(yè)。
[11] 薩米爾·阿明：《資本主義的危機(jī)》，彭姝祎、賈瑞坤譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第7頁(yè)。
[12] 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第276頁(yè)。
[13] 參見科林·克勞奇：《新自由主義不死之謎》，蒲艷譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第37——72頁(yè)。
[14] 大衛(wèi)·科茨：《新自由主義和20世紀(jì)90年代美國(guó)的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張》，王泰譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2003年第9期，第16——17頁(yè)。。上世紀(jì)80年代以來利潤(rùn)率是否呈下降趨勢(shì)，這在馬克思主義者當(dāng)中仍然是一個(gè)激烈爭(zhēng)論的話題。
[15] 《列寧選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第619頁(yè)。
[16] 參見卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼、劉陽(yáng)譯，浙江人民出版社2007年版。
[17] 參見克魯格曼：《蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸和2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)》，劉波譯，中信出版社2009年版、斯蒂格利茨：《凱恩斯主義的勝利回歸》，《東方早報(bào)》2008年12月12日。
[18] 前段時(shí)間林毅夫和張維迎的爭(zhēng)論既反映出中國(guó)的新凱恩斯主義者(盡管帶有發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的因子)與新自由主義者在反周期策略上的對(duì)立，也反映出二者對(duì)新情勢(shì)發(fā)展的把握不足。
[19] “絕不能因?yàn)橘Y本把每一個(gè)這樣的限制都當(dāng)作限制，因而在觀念上超越它，所以就得出結(jié)論說，資本已在實(shí)際上克服了它。”(《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第390頁(yè)。)