西方的“言論自由”是反共反華的自由
鹿野
據(jù)BBC等多家外媒報(bào)道，兩家美國(guó)社交媒體巨頭臉書(shū)、推特突然于8月19日插手，以“在中國(guó)政府組織之下散布關(guān)于香港的假新聞”為由，把近千個(gè)揭露香港暴徒行徑的內(nèi)地賬號(hào)給關(guān)了。這一事件可以說(shuō)又給某些相信美國(guó)有“言論自由”的人上了很好的一課。
一
有的朋友可能會(huì)說(shuō)，人家封殺賬號(hào)也是給出了理由的呀，難道“在中國(guó)政府組織之下散布關(guān)于香港的假新聞”不應(yīng)該封殺嗎？問(wèn)題是，美國(guó)從來(lái)沒(méi)有給出任何相關(guān)賬號(hào)和中國(guó)官方有聯(lián)系的證據(jù)，也沒(méi)有給出這些賬號(hào)散布的信息是“假新聞”的任何證據(jù)。像推特給出的一個(gè)散布“假新聞”的例子，就是被封賬號(hào)分享了香港暴徒?jīng)_擊立法會(huì)的照片，并且對(duì)這種行為表示了反感。可是，難道香港暴徒?jīng)]有沖擊立法會(huì)嗎？
再者說(shuō)，如果要是假新聞就應(yīng)該被封號(hào)的話(huà)，那么一些明顯是假新聞的反共反華信息在西方特別是美國(guó)的主流媒體上多如牛毛。比如說(shuō)，某邪教團(tuán)體散布的所謂退黨人數(shù)已經(jīng)遠(yuǎn)超過(guò)中共黨員總?cè)藬?shù)，某著名分裂分子散布的所謂“西Z大屠殺人數(shù)”也明顯超過(guò)了西藏的總?cè)丝?。這只是怕任何智力正常的人都能一眼看出，那些反共反華分子是在毫不掩飾的造謠攻擊?？墒?，他們什么時(shí)候?qū)@些反共反華分子進(jìn)行過(guò)封號(hào)等處罰呢？
因此，美國(guó)媒體之所以封殺近千賬號(hào)，絕非是因?yàn)槟玫搅诉@些賬號(hào)散布的是“假新聞”的什么證據(jù)，僅僅是因?yàn)檫@些賬號(hào)的觀點(diǎn)是維護(hù)中國(guó)的國(guó)家統(tǒng)一、支持中國(guó)共產(chǎn)黨而已。在美國(guó)，所謂的言論自由只是擁護(hù)西方資本主義體制和“普世價(jià)值”等“政治正確”的自由，或曰“反共言論自由”，而親共親華人士則沒(méi)有一絲一毫的言論自由。
一個(gè)明顯的例子是，前幾年美國(guó)教育部下屬網(wǎng)站引用了毛澤東主席一句談教育的名言，這句話(huà)雖然沒(méi)有什么政治色彩可言，但是只不過(guò)是因?yàn)槠涫?ldquo;共產(chǎn)主義者”所說(shuō)的，就不得不在第一時(shí)間刪除并且致歉：
該網(wǎng)站以英文引用了毛澤東的名言“對(duì)自己，‘學(xué)而不厭’，對(duì)人家，‘誨人不倦’”。有美國(guó)網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)后在社交網(wǎng)站分享，事件迅速傳開(kāi)，國(guó)家教育統(tǒng)計(jì)中心因此受到批評(píng)。網(wǎng)站事后刪除了有關(guān)內(nèi)容，先是改成“今日無(wú)警句”，后又換成了林肯的名言。對(duì)此，有美國(guó)參議員聲稱(chēng)，教育部必須解釋為何引用“共產(chǎn)主義者”的話(huà)。
前幾年，赴美留學(xué)的學(xué)生楊舒平在演講中表示，在美國(guó)可以歌頌《獨(dú)立宣言》，可以批評(píng)洛杉磯人民反對(duì)種族歧視的抗議活動(dòng)，所以有“言論自由”。筆者在當(dāng)時(shí)的文章中便表示，判斷美國(guó)是否真正享有“言論自由”的標(biāo)志應(yīng)該是人民是否有發(fā)表和西方資本勢(shì)力不同觀點(diǎn)的權(quán)力，如果可以批判《獨(dú)立宣言》，歌頌洛杉磯的人民起義，才能算是有“言論自由”。否則，只能算是一種極為無(wú)恥的雙重標(biāo)準(zhǔn)罷了：
楊（舒平）小姐公開(kāi)把1992年洛杉磯黑人為反對(duì)種族歧視進(jìn)行的抗議活動(dòng)稱(chēng)之為騷亂，本身也就證明了美國(guó)這種言論自由的實(shí)質(zhì)。試問(wèn)美國(guó)大學(xué)中可不可以把這場(chǎng)黑人的抗議活動(dòng)稱(chēng)之為“人民起義”，可不可以把美國(guó)政府對(duì)抗議活動(dòng)的鎮(zhèn)壓稱(chēng)之為“大屠殺”?如果要是這種事情發(fā)生在中國(guó)，美國(guó)可不可以把這些事情稱(chēng)之為“騷亂”，可不可以把中國(guó)政府采取了一些措施稱(chēng)之為“平定騷亂”。顯然是不可能的。一個(gè)類(lèi)似事情如果要是發(fā)生在美國(guó)就只能是騷亂，發(fā)生在中國(guó)就只能是人民起義，這就是美國(guó)式的言論自由!
二
不僅在臉書(shū)、推特等媒體上是這樣，美國(guó)的文藝界教育界等社會(huì)的方方面面，也全都是這種只允許發(fā)表和西方資本勢(shì)力一致觀點(diǎn)的“單向言論自由”。其對(duì)于文化輿論的管控之嚴(yán)厲是中國(guó)很多人難以想象。
比如說(shuō)，我們?cè)谝郧暗奈恼轮刑岬竭^(guò)，美國(guó)在引進(jìn)外國(guó)電影的時(shí)候普遍都采取的是小規(guī)模有限放映的形式，因此就導(dǎo)致進(jìn)口片的票房連殺進(jìn)美國(guó)票房榜單前50名都幾無(wú)可能。不久前的《流浪地球》和在美國(guó)即將上映的《哪吒之魔童降世》便都受到了這種限制。當(dāng)然，這兩部電影不是沒(méi)有缺點(diǎn)，尤其是后者更明顯，但是這種限制顯然是在中國(guó)難以想象的。（大家注意看“Limited”，這個(gè)是限制，即小規(guī)模有限放映的意思。
而至于美國(guó)自己生產(chǎn)的那種宣傳所謂美國(guó)主旋律的大片，絕大多數(shù)都是毫不諱言的鼓吹“歷史的終結(jié)論”，宣傳西方的資本主義體制和價(jià)值觀是永遠(yuǎn)不可動(dòng)搖的。例如日前在中國(guó)熱播的漫威系列，就有不少部把大反派設(shè)置成拿著紅五星晃來(lái)晃去的共產(chǎn)黨人。再如，即將上映的好萊塢大片《速度與激情：特別行動(dòng)》，其中企圖用病毒制造大屠殺的大反派也在不斷高喊：
“現(xiàn)行的西方資本主義體制會(huì)導(dǎo)致人類(lèi)的毀滅，所以自己的做法只是警醒世人，向舊有體制投下震撼彈”……
因?yàn)榻^大多數(shù)美國(guó)人只能接觸到這種好萊塢化的主流影視作品，因此自然而然的就把共產(chǎn)黨人和一切反對(duì)西方資本主義體制和主流價(jià)值觀的進(jìn)步人士看成企圖搞大屠殺的“反人類(lèi)分子”，盡管這一切與事實(shí)南轅北轍。
教育領(lǐng)域也是一樣的。在美國(guó)等西方資本主義國(guó)家，幾乎所有的教育專(zhuān)家都鼓吹“快樂(lè)教育”，宣稱(chēng)這種教育模式可以促使學(xué)生更加健康的成長(zhǎng)。反對(duì)“快樂(lè)教育”，主張嚴(yán)格管理學(xué)生的言論很難有什么發(fā)表空間。至于這種“快樂(lè)教育”模式是否真的給學(xué)生，特別是接受了這種教育模式的貧困家庭帶來(lái)了好處，則根本沒(méi)有哪個(gè)教育專(zhuān)家去關(guān)心。于是乎，年輕一代便不知不覺(jué)的在這種娛樂(lè)化的教育當(dāng)中被麻醉，再也無(wú)法對(duì)西方資本勢(shì)力形成抗?fàn)幜恕?/span>
甚至一些具體的知識(shí)，西方資本勢(shì)力也都是為了樹(shù)立自身“一貫偉大”的形象在進(jìn)行選擇性的失明。筆者在以前的文章中提到過(guò)，很少有人知道俄國(guó)人已經(jīng)在愛(ài)迪生之前發(fā)明了電燈，甚至連蘇聯(lián)的人造衛(wèi)星，載人航天，無(wú)人探月，空間站等一些重大科技成果，絕大多數(shù)美國(guó)人都所知甚少，卻幾乎沒(méi)有人不知道美國(guó)人自身那爭(zhēng)議頗多的載人登月和航天飛機(jī)。最近一個(gè)明顯的例子是，這種洗腦導(dǎo)致一半以上的美國(guó)人反對(duì)使用阿拉伯?dāng)?shù)字，因?yàn)樗麄儾恢垃F(xiàn)行的數(shù)字就是印度發(fā)明阿拉伯傳播開(kāi)來(lái)，而被人們稱(chēng)之為“阿拉伯?dāng)?shù)字”的：
據(jù)俄羅斯《觀點(diǎn)報(bào)》19日?qǐng)?bào)道，來(lái)自“公眾科學(xué)”的一些社會(huì)學(xué)家對(duì)美國(guó)居民進(jìn)行了一項(xiàng)有趣的調(diào)查，他們向受訪(fǎng)者詢(xún)問(wèn)了“阿拉伯?dāng)?shù)字的學(xué)習(xí)是否應(yīng)被納入美國(guó)的在校課程中”這一問(wèn)題，報(bào)道稱(chēng)，據(jù)該民調(diào)結(jié)果估計(jì)，可能有超過(guò)一半的美國(guó)居民反對(duì)學(xué)習(xí)阿拉伯?dāng)?shù)字。
《觀點(diǎn)報(bào)》表示，此次民調(diào)共調(diào)查了3624人，其中56%表示，反對(duì)在學(xué)校學(xué)習(xí)阿拉伯?dāng)?shù)字，29%表示應(yīng)該學(xué)習(xí)，另有15%認(rèn)為很難回答這一問(wèn)題。不過(guò)，《觀點(diǎn)報(bào)》注意到，進(jìn)行此次調(diào)查的社會(huì)學(xué)家們并沒(méi)有向受訪(fǎng)者解釋“阿拉伯?dāng)?shù)字”一詞的含義。
在《觀點(diǎn)報(bào)》這篇報(bào)道下面，一些俄羅斯網(wǎng)友紛紛留言討論，網(wǎng)友mar nikol嘲諷稱(chēng)：看來(lái)美國(guó)人認(rèn)為，世界通用的(阿拉伯)數(shù)字是美國(guó)的。
三
試問(wèn)，這種只能發(fā)表和西方資本勢(shì)力一致的觀點(diǎn)的“言論自由”能算是真正的自由嗎？反觀中國(guó)，假如也像美國(guó)一樣，只許發(fā)表和中國(guó)共產(chǎn)黨一致的觀點(diǎn)，不得發(fā)表任何擁護(hù)西方資本主義體制和主流價(jià)值觀的觀點(diǎn)，一旦觸犯就嚴(yán)加懲處，那么中國(guó)的公知和某些文藝界人士恐怕早就炸鍋了吧？
不過(guò)嚴(yán)格說(shuō)起來(lái)，美國(guó)的做法也是很正常的。因?yàn)檠哉撟杂墒桥c話(huà)語(yǔ)權(quán)密切相關(guān)的，一切的言論自由都是有階級(jí)性的。西方資本勢(shì)力的話(huà)語(yǔ)權(quán)擴(kuò)大了，廣大人民群眾的話(huà)語(yǔ)權(quán)自然也就縮小了，反之亦然。超階級(jí)的“普世言論自由”本來(lái)就是不存在的。
毛澤東主席早在新中國(guó)成立前夕，便在《論人民民主專(zhuān)政》當(dāng)中一針見(jiàn)血地指出：
“你們獨(dú)裁。”可愛(ài)的先生們，你們講對(duì)了，我們正是這樣。中國(guó)人民在幾十年中積累起來(lái)的一切經(jīng)驗(yàn)，都叫我們實(shí)行人民民主專(zhuān)政，或曰人民民主獨(dú)裁，總之是一樣，就是剝奪反動(dòng)派的發(fā)言權(quán)，只讓人民有發(fā)言權(quán)。
幾年之后，他又在《駁“輿論一律”》這篇曾經(jīng)被長(zhǎng)期選進(jìn)教材的老課文當(dāng)中，做了更加詳細(xì)的解釋?zhuān)?/span>
你看，“輿論一律”，或者說(shuō)，“沒(méi)有輿論”，或者說(shuō)，“壓制自由”，豈不是很難聽(tīng)的么?他們分不清楚人民的內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)不同的范疇。在內(nèi)部，壓制自由，壓制人民對(duì)黨和政府的錯(cuò)誤缺點(diǎn)的批評(píng)，壓制學(xué)術(shù)界的自由討論，是犯罪的行為。這是我們的制度。而這些，在資本主義國(guó)家里，則是合法的行為。在外部，放縱反革命亂說(shuō)亂動(dòng)是犯罪的行為，而專(zhuān)政是合法的行為。這是我們的制度。資本主義國(guó)家正相反，那里是資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，不許革命人民亂說(shuō)亂動(dòng)，只叫他們規(guī)規(guī)矩矩。剝削者和反革命者無(wú)論何時(shí)何地總是少數(shù)，被剝削者和革命者總是多數(shù)，因此，后者的專(zhuān)政就有充分的道理，而前者則總是理虧的。
遺憾的是，盡管毛澤東主席早就把“言論自由”解釋清清楚楚了，可是80年代以后，仍然有某些人把西方國(guó)家的“反共言論自由”說(shuō)成是一種超階級(jí)的“普世言論自由”，并視為中國(guó)學(xué)習(xí)的榜樣，毛主席的上述文章也退出了語(yǔ)文課本。一段時(shí)期的輿論界，更是一度發(fā)展到了群魔亂舞，只容許發(fā)表反共反人民的言論，一發(fā)表?yè)碜o(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨和社會(huì)主義的言論就遭到圍攻的地步。
幸運(yùn)的是，十八大以來(lái)，中央已經(jīng)開(kāi)始注意這個(gè)問(wèn)題，那些過(guò)于極端的，像肆無(wú)忌憚的攻擊英雄烈士的反共言論受到了一些打擊，反共公知的活動(dòng)稍有收斂。但是總體來(lái)看，中國(guó)當(dāng)下面臨的輿論環(huán)境仍然很?chē)?yán)峻，和美國(guó)那種無(wú)孔不入的嚴(yán)密管控還有質(zhì)的區(qū)別，那些吹捧西方資本主義體制和價(jià)值觀，反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨和社會(huì)主義的言論只要不是太露骨，仍然很少受到處罰。
我們期待有一天，中國(guó)也能夠像建國(guó)初期那樣理直氣壯的宣布，“我們實(shí)行的是人民民主專(zhuān)政，言論自由就是廣大人民群眾的自由，不是西方資本勢(shì)力及其走狗的自由。”那樣，我們就可以說(shuō)已經(jīng)有了堅(jiān)定的“四個(gè)自信”了。