注：此文原是寫(xiě)給《讀書(shū)》雜志的。后被告知，這樣的文章，偏自由主義右派的《讀書(shū)》發(fā)不了，要發(fā)也要做大修改，那就只有先保留本來(lái)面目放到網(wǎng)上再說(shuō)。
當(dāng)代藝術(shù)的“極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)”與當(dāng)代西方文字獄
——簡(jiǎn)評(píng)多梅克《沒(méi)有藝術(shù)的藝術(shù)家》
“極權(quán)主義”（totalitarism），至邪至惡也，人人誅而伐之。當(dāng)代藝術(shù)，極盡風(fēng)光，至尊至貴也。拍賣行里錘聲起落，動(dòng)輒幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)美元一件，被收藏而去。各式各樣的當(dāng)代藝術(shù)雙年展、博覽會(huì)，每年在全世界數(shù)十個(gè)地點(diǎn)隆重開(kāi)幕。還有無(wú)數(shù)的當(dāng)代藝術(shù)博物館，也在全世界到處開(kāi)張。人們?cè)趺匆膊粫?huì)把這兩個(gè)概念連帶在一起。
但法國(guó)文化學(xué)者、藝術(shù)批評(píng)家讓-菲利普·多梅克（J.-Ph. Domecq），卻在他的一本叫《沒(méi)有藝術(shù)的藝術(shù)家》（1994）的書(shū)里，公然把當(dāng)代藝術(shù)比作一種“極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)”。（1）如此把“當(dāng)代藝術(shù)”，與“極權(quán)主義”相連，若非苦大仇深，冤情似海，人們一般不會(huì)做如此激烈控訴的。那么讓我們來(lái)看看，多梅克筆下，當(dāng)代藝術(shù)的“極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)”是怎么一回事。
所謂“極權(quán)主義”在西方，大家都知道，原義是指一個(gè)人或一黨一派在政治上壟斷國(guó)家機(jī)器，對(duì)全社會(huì)實(shí)行整體性控制，只允許發(fā)出一種聲音，同時(shí)壓制或取締任何質(zhì)疑反對(duì)的聲音，是一種近代形式的專制。而多梅克描寫(xiě)的法國(guó)和國(guó)際當(dāng)代藝術(shù)的情狀，竟然真符合上述“極權(quán)主義”的特征。
在當(dāng)今法國(guó)和西方，當(dāng)代藝術(shù)是批評(píng)不得的。君不聞，法國(guó)藝術(shù)批評(píng)家克萊爾（J. Clair）斗膽批評(píng)了當(dāng)代藝術(shù)，立刻在法國(guó)飽受謾罵，被打成“反動(dòng)派”，“極右”，甚至“法西斯”！對(duì)當(dāng)代藝術(shù)，只能贊頌，不能批評(píng)，是不能摸的老虎屁股。誰(shuí)要是對(duì)當(dāng)代藝術(shù)敢有不敬微詞，那就是“文化上不正確”。
在法國(guó)和西方，當(dāng)代藝術(shù)中的“統(tǒng)治性意識(shí)形態(tài)”（10頁(yè)），完全掌控了媒體，由此得到媒體的密切配合。許多媒體人對(duì)當(dāng)代藝術(shù)有自己的看法，但“沒(méi)有任何記者敢出位冒頭”。他們擔(dān)心自己的飯碗，要么迎合，要么選擇沉默。這種情形與蘇聯(lián)記者聽(tīng)從“黨的指示”毫無(wú)二致。（68頁(yè)）克萊爾也多次提到在當(dāng)代西方，存在與蘇聯(lián)一樣的“新聞審查制”（censure）。（2）
當(dāng)代藝術(shù)界形成了一個(gè)“網(wǎng)絡(luò)”體系，勢(shì)力無(wú)處不在，形成一種文化高壓。多梅克坦露：要正面批評(píng)當(dāng)代藝術(shù)的是“一件不容易的事，甚至非常冒風(fēng)險(xiǎn)。也正因?yàn)榇?，作為作家，我可以談繪畫(huà)批評(píng)，而不談別的。事實(shí)上，誰(shuí)都知道我們只能象百科全書(shū)派那樣?；ㄕ校╮user）。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)體系將讓你付出高昂代價(jià)！”（58頁(yè)）
一位當(dāng)今西方的批評(píng)家，竟然要象當(dāng)年生活于專制王權(quán)下的百科全書(shū)派那樣閃爍其辭、曲言大義“?；ㄕ小保窟@難道就是今天的法國(guó)和西方？不是都說(shuō)西方“言論自由”么，原來(lái)大大地不是那么一回事。
多梅克激烈指控：幾十年來(lái)，西方當(dāng)代藝術(shù)理論界“強(qiáng)加了人類壓迫史上一種新種類的精神壓軋（laminage mental）?！保?1頁(yè)）不僅僅是“壓迫”，而且是“壓軋”！像軋鋼機(jī)壓鋼錠、壓力機(jī)壓揉玻璃、橡膠材料，要你成什么樣，就壓你成什么樣。太形象了，可謂今天西方當(dāng)代藝術(shù)“極權(quán)主義”的生動(dòng)寫(xiě)照。
當(dāng)代藝術(shù)在法國(guó)和西方形成如此統(tǒng)治性“極權(quán)”，多梅克認(rèn)為有三個(gè)因素：體制因素，市場(chǎng)因素，理論的同謀。
首先，在法國(guó)，當(dāng)代藝術(shù)動(dòng)用了國(guó)家機(jī)器，得到了文化體制的推助。法國(guó)是西方國(guó)家中特例地政府設(shè)有文化部的國(guó)家。國(guó)家對(duì)各種文化藝術(shù)事業(yè)提供預(yù)算經(jīng)費(fèi)，國(guó)家養(yǎng)了一大批文化官員，對(duì)法國(guó)的文化藝術(shù)活動(dòng)實(shí)施有效的管理。國(guó)家或文化機(jī)構(gòu)要資助或訂購(gòu)某些藝術(shù)家或某類藝術(shù)，事實(shí)上起到非常大的推助作用。國(guó)家成了法國(guó)當(dāng)代藝術(shù)最大的贊助人。法國(guó)學(xué)者富馬羅利（M. Fumaroli）著有《文化國(guó)家》一書(shū)（3），專門(mén)描述這種“文化國(guó)家”制造了一種“國(guó)家文化”。
二戰(zhàn)以后，美國(guó)在全世界推行了一場(chǎng)看不見(jiàn)硝煙的“文化冷戰(zhàn)”或“心理戰(zhàn)”，藝術(shù)是其重要的組成部分。法國(guó)第五共和國(guó)首任文化部長(zhǎng)安德烈·馬爾羅，是這場(chǎng)文化冷戰(zhàn)統(tǒng)一戰(zhàn)線的成員，接受過(guò)中央情報(bào)局的秘密經(jīng)費(fèi)。（4）1958年馬爾羅任文化部長(zhǎng)以后，在法國(guó)全力宣傳跟風(fēng)美國(guó)抽象表現(xiàn)主義的抽象藝術(shù)，同時(shí)打壓法國(guó)自己的寫(xiě)實(shí)繪畫(huà)。以美國(guó)“波普”實(shí)物裝置、行為概念為主要形式的當(dāng)代藝術(shù)，旨在消解“美術(shù)”的概念，也得到法國(guó)官方的傳揚(yáng)。終于，到1960年代中期，有位美國(guó)人驕傲地在威尼斯宣稱：“世界藝術(shù)中心已從巴黎移到紐約！”（5）
1970年代，法國(guó)總統(tǒng)蓬皮杜（當(dāng)過(guò)6年法國(guó)羅斯柴爾德銀行的總裁，《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》出版，國(guó)人皆知羅斯柴爾德家族是誰(shuí)），繼續(xù)推助當(dāng)代藝術(shù)，在巴黎市中心建造了模樣怪異的“蓬皮杜中心”，里面設(shè)有收藏現(xiàn)代和當(dāng)代藝術(shù)的博物館。當(dāng)國(guó)家的博物館去收藏，國(guó)家的機(jī)構(gòu)去宣傳展覽，當(dāng)代藝術(shù)終于具有了國(guó)家和體制的威權(quán)，在法國(guó)成為一種“官方藝術(shù)”，一種體制的藝術(shù)。
事實(shí)上，不僅僅是法國(guó)，而是整個(gè)西方的主流文化藝術(shù)體制，都在推助當(dāng)代藝術(shù)。拙著《藝術(shù)的陰謀》揭示，在文化冷戰(zhàn)的背景下，當(dāng)代藝術(shù)形成某種當(dāng)代藝術(shù)“國(guó)際”：美德為軸心，英瑞（士）荷中堅(jiān)，法意西臣服，蘇東歐歸降，亞非拉“國(guó)際”……當(dāng)代藝術(shù)在西方文化藝術(shù)體制的有力推動(dòng)下，唱著自己的“國(guó)際歌”，向全球各地播散，形成當(dāng)代藝術(shù)“日不落”。
第二，當(dāng)代藝術(shù)得到了國(guó)際藝術(shù)市場(chǎng)、尤其是金融市場(chǎng)的推助。
多梅克指出，1980年代，西方發(fā)生了一場(chǎng)“金融工具的世界革命”。（53頁(yè)）這場(chǎng)金融革命，“以指數(shù)增長(zhǎng)的方式加速了金融投機(jī)”。而“藝術(shù)市場(chǎng)顯現(xiàn)為貨幣保值特別有利的避風(fēng)港”，大量金融資本進(jìn)入藝術(shù)市場(chǎng)，形成投機(jī)“狂熱”。在以紐約為中心的國(guó)際金融資本的炒作下，終于制造了當(dāng)代藝術(shù)的驚人神話。
點(diǎn)石成金，化腐朽為神奇，在當(dāng)代藝術(shù)中司空見(jiàn)慣。普通的日常生活用品，“裝置”一下，曰“波普藝術(shù)”，便可賣得天價(jià)。當(dāng)今賣得最貴的藝術(shù)是美國(guó)的抽象表現(xiàn)主義和波普藝術(shù)。波普藝術(shù)家安迪·沃霍爾像廣告一樣的絲網(wǎng)版畫(huà)，動(dòng)不動(dòng)上千萬(wàn)美元一幅。抽象表現(xiàn)主義畫(huà)家、曾經(jīng)的流浪漢、酒鬼杰克遜·波洛克（J. Pollock）， 1948年“滴灑”出來(lái)的一張抽象畫(huà)《作品5號(hào)》，2006年拍出1.4億美元的天價(jià)，創(chuàng)造了世界歷史最貴畫(huà)作的記錄！
在當(dāng)代藝術(shù)價(jià)位坐火箭的同時(shí)，歐洲傳統(tǒng)藝術(shù)卻慘遭藝術(shù)市場(chǎng)的打壓。多梅克追問(wèn)：1991年一場(chǎng)拍賣，“為什么一張德庫(kù)寧（當(dāng)時(shí)活著的美國(guó)抽象表現(xiàn)主義畫(huà)家）的畫(huà)，抵得上一件拉斐爾+一件提香+一件格里柯+一件拉杜爾+一件委羅內(nèi)塞+兩件普桑的素描？”（129頁(yè)）以當(dāng)今市場(chǎng)主義的邏輯，最貴的就是最好的。于是，這天文數(shù)字高價(jià)的當(dāng)代藝術(shù)，當(dāng)然也是最藝術(shù)、最有價(jià)值的了。
第三，當(dāng)代藝術(shù)成就霸權(quán)，跟當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)的“詮釋”“解說(shuō)”是分不開(kāi)的。道理很簡(jiǎn)單，要把一個(gè)小便池說(shuō)成是藝術(shù)品，沒(méi)有藝術(shù)理論的“說(shuō)法”是不行的。因?yàn)榍懊鎯牲c(diǎn)已有別的學(xué)者作了研究分析，多梅克著重闡述這第三點(diǎn)，揭露當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)的詭辯術(shù)。
中國(guó)早有指鹿為馬的典故。相當(dāng)程度上，當(dāng)代藝術(shù)正演繹了指鹿為馬的現(xiàn)代故事。當(dāng)代藝術(shù)，常常作品本身說(shuō)明不了問(wèn)題，端賴“理論”“觀念”去詮釋解說(shuō)。作品變得可有可無(wú)，理論話語(yǔ)卻越來(lái)越重要。到后來(lái)，甚至概念取代了作品，藝術(shù)家成了理論家，所謂“畫(huà)家成了話家”。人類藝術(shù)史上沒(méi)有任何藝術(shù)像西方當(dāng)代藝術(shù)那樣，動(dòng)用了那么眾多的藝術(shù)批評(píng)家。因?yàn)?，?dāng)代藝術(shù)其實(shí)是靠批評(píng)家的文字和話語(yǔ)堆起來(lái)的。
多梅克例舉：“藝術(shù)-理論家”維奈（B. Venet）擺置了一些鋼弧條，曰：“賦予雕塑以新的定義”；地上擺一堆煤和瀝青，稱是一些“物質(zhì)的自由放置”。多梅克憤然了，難道這就構(gòu)成了維奈成為“藝術(shù)家”、一堆煤成為“藝術(shù)品”的充分理由？這些以所謂“自由”的名義取消藝術(shù)和生活界限的做法，其實(shí)不過(guò)是自我宣稱為藝術(shù)家——“自我藝術(shù)家”（auto-artiste）。煤變成藝術(shù)品，本質(zhì)是將藝術(shù)創(chuàng)造降格為“指認(rèn)一件物品”的行為。所以，這是一些“沒(méi)有藝術(shù)的藝術(shù)家”。
當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)的一個(gè)重要詭辯術(shù)，是將以前的美術(shù)作品，繪畫(huà)或雕塑，都看做是一件“物品”。然后將藝術(shù)“物品”與日常生活物品混同、拉齊。法國(guó)當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)家迪迪-于貝曼（G. Didi-Huberman）在稱頌一位美國(guó)概念藝術(shù)家的單色畫(huà)時(shí)說(shuō)：“任何繪畫(huà)都是一件物品（objet）。（任何藝術(shù)家）不管怎么說(shuō)，都是在制作一件物（chose）?！保?1頁(yè)）嗚呼！藝術(shù)創(chuàng)造，在這里被蓄意等同為制造一件“物品”。
當(dāng)年馬克思批判資本對(duì)勞動(dòng)者的異化，是將勞動(dòng)者“物化”（chosification）。如今的當(dāng)代藝術(shù)理論，則是堂而皇之、理直氣壯地將藝術(shù)“物化”。而這個(gè)“物化”理論，完全是為常用日常物品做“裝置”的美國(guó)波普藝術(shù)做辯護(hù)。
多梅克專門(mén)用一章，揭露美國(guó)波普藝術(shù)教主沃霍爾，是靠藝術(shù)批評(píng)“鬧劇”的吹捧功成名就，是一件“現(xiàn)代愚蠢的樣本”（57頁(yè)）。沃霍爾聲稱，任何東西都是藝術(shù)品。1964年，他指認(rèn)了一堆康貝爾牌西紅柿湯料箱和布里奧牌洗衣粉盒子是藝術(shù)品。然后，便有成群的藝術(shù)批評(píng)家出來(lái)為沃霍爾詮釋解說(shuō)，稱其如何如何藝術(shù)。有了理論的辯護(hù)，又有猶太畫(huà)商卡斯特利（L. Castelli）這位“藝術(shù)黑手黨徒”的商業(yè)炒作，“沃霍爾-卡斯特利聯(lián)合體”大獲暴利。
當(dāng)今法國(guó)大紅大紫、專畫(huà)紅、蘭、白條條的“概念藝術(shù)家”布倫（D. Buren），還有一位同樣大紫大紅、專搞白方塊瓷磚裝置的“概念藝術(shù)家”雷諾（J.-P. Raynaud，這位花匠出身的“藝術(shù)家”也到處展覽放大的花盆）……也是首先靠理論詭辯而發(fā)跡。西方現(xiàn)代版本指鹿為馬的故事，在大批理論家的喋喋話語(yǔ)鼓噪下，鹿終于變成了馬。
多梅克認(rèn)為，真正的藝術(shù)批評(píng)應(yīng)該是“文學(xué)批評(píng)”，言之有物。而當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)是一種“玄理批評(píng)”。當(dāng)代藝術(shù)本身就是概念先行，為之辯護(hù)的藝術(shù)批評(píng)，更是玄理的詭辯。多梅克黑色幽默地把這種“玄理批評(píng)”（théoriste）諧音稱作“恐怖主義批評(píng)”（terroriste）！（29頁(yè)）
能夠把鹿“批評(píng)”成為馬，而且不允許別人出來(lái)說(shuō)這不是馬，理論家們要么跟著說(shuō)“是馬，是好馬”，要么只有閉嘴，這樣的情形，可不就是“恐怖主義批評(píng)”？
上述三要素——體制、市場(chǎng)和理論批評(píng)，正構(gòu)成了多梅克感到恐怖的“網(wǎng)絡(luò)”體系。鹿最終變成了馬，是靠了三個(gè)要素整體發(fā)生作用才得以實(shí)現(xiàn)。這三要素之說(shuō)，與另一位法國(guó)學(xué)者西莫諾（P. Simonnot）稱當(dāng)代藝術(shù)統(tǒng)治集團(tuán)為“三M黨”，異曲同工。三個(gè)M——Market-Museum-Media（市場(chǎng)-博物館-媒體），博物館即泛指文化藝術(shù)體制，媒體即是理論批評(píng)。
當(dāng)代藝術(shù)的“三要素”或“三M黨”，是世界性的，完全控制了國(guó)際當(dāng)代藝術(shù)。市場(chǎng)捧炒，博物館收藏，理論宣傳，三位一體，“網(wǎng)絡(luò)”嚴(yán)密，由此形成了西方當(dāng)代藝術(shù)的“極權(quán)主義”統(tǒng)治。
其實(shí)，當(dāng)代藝術(shù)的“極權(quán)主義”只是當(dāng)今西方“統(tǒng)治性意識(shí)形態(tài)”極權(quán)主義的一個(gè)小側(cè)面。
與善良的中國(guó)自由主義者想象西方“言論自由”恰恰相反，當(dāng)今西方的這種“統(tǒng)治性意識(shí)形態(tài)”極其不寬容。它的一些教條構(gòu)成了絕對(duì)禁忌，不能冒犯。否則，你就得付出“高昂代價(jià)”。
比如，“民族主義”(.nationalism)或“民族”（nation）的概念，不允許正面提。二戰(zhàn)以后，西方“統(tǒng)治性意識(shí)形態(tài)”對(duì)全世界進(jìn)行了一場(chǎng)長(zhǎng)期深入的洗腦“思想改造”運(yùn)動(dòng)（中國(guó)知識(shí)界也被深度洗腦），清算“民族主義”，以致今天的德國(guó)人被整得連唱國(guó)歌、掛國(guó)旗都難已為情，“我們德國(guó)”之類的情懷不可以公開(kāi)表露。（參閱《藝術(shù)的陰謀》139頁(yè)）任何一種愛(ài)“國(guó)”主義，都可以被輕易打成“民族主義”或“極端民族主義”。
再如，法西斯主義和納粹主義的史實(shí)，不允許討論或研究。對(duì)法西斯主義和納粹主義當(dāng)年廣泛的群眾基礎(chǔ)，學(xué)界諱莫如深。德國(guó)當(dāng)代最著名的歷史學(xué)家之一恩斯特·諾爾特（Ernst Nolte），悲憤指控西方學(xué)術(shù)界的“不寬容氣氛”：“如此禁止分析納粹主義……，那么20世紀(jì)的歷史學(xué)家們只有閉嘴沉默了，以免被控事后同謀?！保?）
尤其，對(duì)于大屠殺和毒氣室，是最嚴(yán)厲地禁止討論研究，更不允許質(zhì)疑與否定。戰(zhàn)后西方歷史學(xué)界，事實(shí)上存在大量質(zhì)疑、否定大屠殺的聲音，形成一個(gè)“修正主義”（revisionism）學(xué)派，亦稱“否定主義”。修正主義主要觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)年德國(guó)只是“集中”，并未屠殺猶太人，就像同時(shí)期美國(guó)“集中”居美日本人，英國(guó)“集中”居英德國(guó)人一樣。（7）
這些“修正主義”學(xué)者教授，一直被剝奪“言論自由”的“基本人權(quán)”，長(zhǎng)期遭到媒體封殺，人身迫害，甚至判刑入獄。除了自由主義傳統(tǒng)最深厚的英國(guó)和美國(guó)，許多西方國(guó)家，如德國(guó)、奧地利、法國(guó)、瑞士等國(guó)，都先后立法規(guī)定：否定大屠殺和毒氣室是觸犯刑律，屬于犯罪。于是，當(dāng)代西方的言論罪和文字獄，幾十年來(lái)常年發(fā)生，不勝枚舉。
法國(guó)當(dāng)代最著名的修正主義學(xué)者、前里昂大學(xué)教授羅貝爾·福利松（Robert Faurisson），1970年代開(kāi)始認(rèn)定毒氣室并不存在，并質(zhì)疑《安娜·弗朗克日記》的真實(shí)性，結(jié)果長(zhǎng)期遭到人身威脅。1989年被暴徒嚴(yán)重毆傷，頭破血流（8）。之后不久，被革除教職，把他的名字從《Quid》年鑒辭典中刪除，還遭到罰款，凍結(jié)銀行賬戶，搜家。他到外地旅行時(shí)，在許多國(guó)家遭到拒絕入境或被捕驅(qū)逐出境。2005年，福里松被判緩刑三個(gè)月（根據(jù)法國(guó)1990年通過(guò)的Gayssot法）。著名美國(guó)學(xué)者喬姆斯基曾為福里松辯護(hù)，英國(guó)的羅伯特·約翰（R. John）甚至將福里松比作新時(shí)代的左拉。
英國(guó)歷史學(xué)家戴維·伊爾溫（David Irving），二戰(zhàn)史專家，因否認(rèn)大屠殺和毒氣室，好幾次在德國(guó)被判罪。2005年他去奧地利旅行，結(jié)果被奧地利警方逮捕，判刑三年。盡管上訴，還是坐了一年多（400多天）的牢。2007年底，牛津辯論聯(lián)合會(huì)組織了一場(chǎng)討論，邀請(qǐng)了伊爾溫，結(jié)果會(huì)場(chǎng)闖入一批抗議者叫喊唱歌，干擾會(huì)場(chǎng)，最后出動(dòng)了警察。用警察來(lái)保護(hù)一場(chǎng)學(xué)術(shù)討論會(huì)，真是一道西方言論自由的奇特風(fēng)景！伊爾溫的名言是：“我不說(shuō)他們想聽(tīng)的，我只根據(jù)檔案說(shuō)話！”
近年最重要的文字獄，是德國(guó)出生、長(zhǎng)期生活于加拿大的出版商恩斯特·尊德?tīng)枺‥rnst Zundel）案。他主要因出版了一位英國(guó)人寫(xiě)的小書(shū) 《真地死了六百萬(wàn)？》而獲罪，被迫離開(kāi)加拿大去了美國(guó)。2003年在美國(guó)逮捕，驅(qū)逐回加拿大，在加拿大關(guān)押了兩年，又在2005年被驅(qū)逐回德國(guó)，同年6月被判刑5年，至今一直關(guān)押在德國(guó)曼海姆市監(jiān)獄。尊德?tīng)柕呐行?，引起了西方許多國(guó)家眾多人士的聲援和抗議，甚至出現(xiàn)了“尊德?tīng)枴钡膶ＣW(wǎng)站。
1999年，德國(guó)哲學(xué)博士菲德烈克·托本（F. Töben）因否定大屠殺，被判刑9個(gè)月。2004年，瑞士退休教師阿芒德魯茲（G-A. Amandruz），因否認(rèn)大屠殺被判刑1年。2007年，德國(guó)生物科學(xué)家格爾馬·魯?shù)婪颍℅. Rudolf），主要因出版發(fā)行修正主義書(shū)刊，被判刑2年半，直到2009年7月剛剛出獄。2008年，奧地利工程師沃夫?qū)じヂ謇锵＃╓. Frohlich），因否認(rèn)大屠殺被判刑6年半。2009年4月，奧地利作家、抒情詩(shī)人宏西克（G. Honsik），因否認(rèn)大屠殺被判刑5年，是最新近發(fā)生的文字獄……
曾親身經(jīng)歷德國(guó)集中營(yíng)的法國(guó)歷史學(xué)家保爾·拉西尼葉（P. Rassinier），是法國(guó)最早的“否定主義”學(xué)者，一直被主流媒體封殺。美國(guó)重要修正主義者亞瑟·布茨（A. Butz）教授，寫(xiě)過(guò)《20世紀(jì)的欺詐》（The Hoax of the Twentieth Century），也寂寂無(wú)聞……
媒體封殺還算是客氣的。事實(shí)上，西方“統(tǒng)治性意識(shí)形態(tài)”勢(shì)力對(duì)修正主義學(xué)者和傳播者，一直實(shí)施嚴(yán)厲清剿，手段無(wú)所不用其極。
1978年，法國(guó)修正主義者弗朗索瓦·杜普拉（François Duprat），曾否定毒氣室，被汽車?yán)锇卜诺木苷◤椪ㄋ馈?980年，英國(guó)一家印刷修正主義書(shū)刊的印刷廠被焚毀。1981年，法國(guó)青年博士生蓋聶（M. Caignet），因?yàn)榘选皧W斯維辛的謊言” 翻譯成法文，被人臉上潑硫酸毀容。1982年，美國(guó)修正主義歷史學(xué)教授喬治·阿希萊（G. Ashley）的住宅，多次被砸，遭燃燒彈襲擊。1984年，設(shè)在美國(guó)加州的修正主義學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)“歷史復(fù)審研究所”（Institute for Historical Review）遭縱火，所有原始檔案資料、手稿和六年的研究成果被焚毀。1987年巴黎索邦大學(xué)的一次學(xué)術(shù)研討會(huì)上，多名法國(guó)修正主義學(xué)者被打傷。前面提及的德國(guó)歷史學(xué)家諾爾特，主張不應(yīng)當(dāng)用法律治罪來(lái)禁止質(zhì)疑大屠殺，而應(yīng)該用事實(shí)來(lái)論證，只是“半個(gè)修正主義者”，結(jié)果也受到電話恐嚇和人身威脅，1988年他的小汽車被人焚毀。1992年，比利時(shí)一家售賣修正主義刊物的書(shū)店遭焚毀，法國(guó)巴黎等地也出現(xiàn)多家書(shū)店被砸……（參閱www.vho.org法語(yǔ)版akribeia/6，上舉事例只是其中很小一部分）由于整個(gè)西方的主流媒體，都掌控在這個(gè)“統(tǒng)治性意識(shí)形態(tài)”勢(shì)力的手中，此類事件和文字獄案件，都被媒體封殺得幾乎沒(méi)有什么傳聞。而媒體不報(bào)道，就等于沒(méi)有發(fā)生。
貴為美國(guó)前總統(tǒng)的吉米·卡特，2007年出版新書(shū)《巴勒斯坦：要和平不要種族隔離》（Palestine: Peace not Apartheid），認(rèn)為今天的以色列對(duì)巴勒斯坦人實(shí)施的種族隔離政策，殘酷程度大大超過(guò)了當(dāng)年南非實(shí)施的種族隔離。結(jié)果遭到《紐約郵報(bào)》的謾罵：“這么個(gè)家伙怎么可以成為美國(guó)總統(tǒng)？”（9）可見(jiàn)西方“統(tǒng)治性意識(shí)形態(tài)”的勢(shì)力有多么強(qiáng)大。
其實(shí)，對(duì)有些“歷史”，是可以用常識(shí)去“修正”的。即便那位最激烈指控全體德國(guó)人民都迫害猶太人的美國(guó)歷史學(xué)家勞爾·希爾伯格（Raul Hilberg），也不得不尊重常識(shí)，“修正”奧斯維辛集中營(yíng)遇難的猶太人不可能有400萬(wàn)或后來(lái)常說(shuō)的250萬(wàn)：“這個(gè)數(shù)字不可能超過(guò)100萬(wàn)。（幾年以后，這個(gè)修正變成了正式說(shuō)法：奧斯維辛集中營(yíng)紀(jì)念牌上，400萬(wàn)被換成100至150萬(wàn)。）”（10）就是說(shuō)，600萬(wàn)已經(jīng)被“修正”掉一半！
我們暫時(shí)不能判斷修正主義學(xué)派是否有理。但，起碼的 “言論自由”的權(quán)利，總應(yīng)當(dāng)保障吧？只要有史實(shí)根據(jù)，任何歷史都應(yīng)該可以研究和討論。如此對(duì)修正主義學(xué)者濫加迫害，與中世紀(jì)宗教裁判所迫害異端何異？這般大興文字獄，難道不是一種當(dāng)代極權(quán)主義，盡管它隱形看不見(jiàn)？
事實(shí)上，西方世界真正的主人，并不是那些看得見(jiàn)的政府和政客，而是躲在暗影里。 布迪厄稱他們?yōu)椤敖y(tǒng)治者們”或“看不見(jiàn)的世界政府”。宋鴻兵的《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)2》也指稱一個(gè)幕后的金權(quán)“世界政府”。這些世界的真正統(tǒng)治者們，控制了世界的金融、跨國(guó)大企業(yè)和主要媒體（11），相當(dāng)程度影響甚至控制了美國(guó)政府，以及世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、世貿(mào)組織等國(guó)際機(jī)構(gòu)，也操控了與金融投機(jī)緊密相連的“當(dāng)代藝術(shù)”。
當(dāng)我們看到當(dāng)代西方“統(tǒng)治性意識(shí)形態(tài)”如此大興言論罪和文字獄之后，回過(guò)頭來(lái)，終于可以明白多梅克所說(shuō)的“冒風(fēng)險(xiǎn)”和“付出高昂代價(jià)”是怎么回事。尤其明白，當(dāng)代藝術(shù)界的“極權(quán)主義”或“恐怖主義”，只是小意思啦……
注釋：
（1） Jean-Philippe Domecq : Artistes sans art? Edtions Esprit, 1994, Paris, p.9
（2） Jean Clair: Considérations sur l’état des Beaux-Arts, Gallimard, pp.86, 92。也見(jiàn)河清：《藝術(shù)的陰謀》，第333、336頁(yè)。
（3） Marc Fumaroli : l’Etat culturel, Paris, Fallois, 1991
（4） 弗朗西絲·斯托納·桑德斯：《文化冷戰(zhàn)與中央情報(bào)局》，曹大鵬譯，國(guó)際文化出版公司，北京，2002年，第81頁(yè)。
（5） 河清：《藝術(shù)的陰謀》，廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第99頁(yè)。
（6） François Furet/ Ernst Nolte : Fascisme et communisme, Plon, 1998, Paris, p.136
（7） 最早發(fā)明“集中營(yíng)”的是美國(guó)人，發(fā)生于美西戰(zhàn)爭(zhēng)、美軍鎮(zhèn)壓菲律賓人民反抗期間。越戰(zhàn)時(shí)，美軍在南越修建的“戰(zhàn)略村”也是名副其實(shí)的集中營(yíng)。
（8） 被毆慘狀見(jiàn)http://www.fpp.co.uk/Auschwitz/Faurisson/
（9） 見(jiàn)Le Monde diplomatique，septembre 2007, p.26
（10） 見(jiàn)François Furet/ Ernst Nolte : Fascisme et communisme, Plon, 1998, Paris, p.90
（11） 當(dāng)我們看到西方媒體在報(bào)道西藏騷亂、支持達(dá)賴和熱比婭等一系列重大問(wèn)題時(shí)，口徑一致，我們才能真正體會(huì)西方“統(tǒng)治性意識(shí)形態(tài)”對(duì)西方主要媒體的控制是何等有效，體會(huì)布迪厄揭露西方“輿論的一致性，構(gòu)成統(tǒng)治性言論象征力量的本質(zhì)?！?/p>