譯者按：
當(dāng)前，敘利亞的局勢仍然引起國際社會(huì)的密切關(guān)注。美、英、法等西方國家試圖顛覆阿薩德政權(quán)，并以人道主義干預(yù)理論為其干涉別國內(nèi)政的做法辯護(hù)。西方國家推廣民主和干涉他國內(nèi)政的思想根源何在?民主與和平的關(guān)系到底是什么?如果實(shí)現(xiàn)了全球民主秩序，世界就一定安享和平嗎?對所有這些問題的討論都可以在著名國際法專家，愛沙尼亞塔林大學(xué)法學(xué)院院長萊恩·穆勒森教授發(fā)表在2012年7月8日《彩虹》(Vikerkaar愛沙尼亞語版)【英文版發(fā)表在2012年8月22日的《歐洲雜志》(Eurozine)】上的一篇文章“從民主和平理論到強(qiáng)制性政權(quán)更迭”中找到。我們未必完全同意作者給出的答案，但作者的思考和論述角度無疑將對該領(lǐng)域感興趣的讀者產(chǎn)生一些啟迪。
作者萊恩·穆勒森(Rein Müllerson)是愛沙尼亞法學(xué)學(xué)者和法學(xué)教授，2009年起一直擔(dān)任愛沙尼亞塔林大學(xué)法學(xué)院院長，之前是倫敦國王學(xué)院法學(xué)教授。2009年曾出版《民主：人類的命運(yùn)?》一書，本文選自他即將于2013年出版的同名著作《從民主和平理論到強(qiáng)制性政權(quán)更迭》。
作者從阿拉伯之春和之前的顏色革命等政權(quán)更迭案例引出民主和平理論為這種政策和人道主義干預(yù)辯護(hù)的話題。在回顧民主和平理論的歷史后，分析了民主和平理論存在的種種問題，隨后追溯了該理論的康德哲學(xué)淵源以及它與當(dāng)前國際局勢的關(guān)系。正如作者所說，新康德主義全球和平理論的復(fù)興促使人們從思想上為外來“干涉”辯護(hù)，干涉的結(jié)果卻與民主沒有任何關(guān)系。有證據(jù)顯示民主并非和平的前提，倒是和平促成了民主。即便全球?qū)崿F(xiàn)了民主化，世界也不一定太平。
新康德主義全球和平理論的復(fù)興促使人們從思想上為外來“干涉”辯護(hù)，然而，干涉的結(jié)果卻與民主沒有任何關(guān)系。有證據(jù)顯示，民主并非和平的前提，倒是和平促成了民主。即便能夠?qū)崿F(xiàn)全球民主秩序，世界也不一定太平。
現(xiàn)今的政權(quán)更迭(阿拉伯之春和更早時(shí)期的前蘇聯(lián)某些加盟共和國出現(xiàn)的顏色革命)都提出了國際關(guān)系(IR)理論和國際法方面的相關(guān)議題。議題之一就是民主和平理論(DPTDemocratic Peace Theory)。政權(quán)更迭的政策或是受經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略利益的驅(qū)動(dòng)，或是外部勢力鼓噪、協(xié)助和慫恿的結(jié)果，而民主和平理論恰恰為這些政策提供了支持和論證。另一個(gè)議題則是為了人道主義目的而使用武力的問題(“人道主義干預(yù)”或者“保護(hù)責(zé)任”)以及對國內(nèi)沖突的干預(yù)問題(軍事干預(yù)或其他干預(yù))——這種干預(yù)要么是支持政府，要么是支持反對派。
一、民主和平的理論及其政治
支持在全世界推廣自由民主的理論基礎(chǔ)之一就是是相信所謂的民主和平理論。伊曼努爾•康德在1795年發(fā)表的論文“《永久和平：哲學(xué)探索》”奠定了該理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。1964年，美國社會(huì)學(xué)家迪恩•巴斯特(Dean Babst)發(fā)表了一篇題目為“《民選政府----和平的力量》”的文章，[1]文中引用了昆西•萊特(Quincy Wright)的經(jīng)典著作《戰(zhàn)爭研究》，后者對1480年到1941年的重大戰(zhàn)爭進(jìn)行了分析。巴斯特的結(jié)論是擁有民選政府的獨(dú)立國家的存在(即民主社會(huì))將極大地增加維持世界和平的機(jī)會(huì)。[2] 冷戰(zhàn)結(jié)束前，康德的哲學(xué)專著被視為與現(xiàn)實(shí)世界沒有多大關(guān)系的抽象哲學(xué)的杰作，同時(shí)也很少有人記得或者提到巴斯特的文章。
到了1980年代有關(guān)這一話題的興趣開始陡增，有些學(xué)者聲稱民主國家或者自由國家之間沒有發(fā)生戰(zhàn)爭是國際關(guān)系的事實(shí)，也是國際關(guān)系理論的經(jīng)驗(yàn)法則。魯?shù)婪?bull;拉梅爾(Rudolf Rummel)聲稱“只有在至少一方是非自由國家的情況下，才會(huì)出現(xiàn)國家間的暴力沖突。”[3] 但是，1990年代見證了蘇聯(lián)解體和東歐中歐新一波民主化浪潮，也看到了人們對新康德主義民主和平理論的興趣大為增加。[4]在這種情況下，新的國際關(guān)系理論——“民主和平理論”應(yīng)運(yùn)而生。這個(gè)理論的要點(diǎn)就是：世界上的民主國家越多，軍事沖突的危險(xiǎn)就越少，因?yàn)槊裰鲊抑g不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭。[5] 或者如克林頓總統(tǒng)在現(xiàn)實(shí)政治層面指出的那樣，“最終來看，確保我們安全和建立可持續(xù)的和平的最佳戰(zhàn)略就是支持其他地方的民主運(yùn)動(dòng)”。[6]現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為國家間的沖突是天生的，它源于國際社會(huì)的無政府本質(zhì)，與國家的國內(nèi)特征并沒有多大關(guān)系。與此相反，作為自由主義國際關(guān)系理論一部分，民主和平理論更多關(guān)注國家的性質(zhì)和民主特征。[7] 現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論的支持者克里斯托弗•萊恩(Christopher Layne)認(rèn)為，民主和平理論和現(xiàn)實(shí)主義在一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上產(chǎn)生了分歧：
“前者認(rèn)為國家內(nèi)部的變化能夠改變國際政治的性質(zhì)?，F(xiàn)實(shí)主義者則認(rèn)為即使國家內(nèi)部發(fā)生了變化，國際政治體系的結(jié)構(gòu)仍然保持不變。因?yàn)轶w系的結(jié)構(gòu)是國際政治結(jié)果的首要決定因素，結(jié)構(gòu)性限制意味著不管國內(nèi)政治體制如何，處于相似地位的國家的行為也會(huì)相似。”[①][8]
在民主和平理論的支持者看來，統(tǒng)計(jì)學(xué)研究給出的有些解釋證明了他們理論的正確性。首先，民選政府對民眾負(fù)責(zé)，因?yàn)槊癖姵惺軕?zhàn)爭的沖擊，民主國家自然比非民主國家更加愛好和平。第二，因?yàn)槊裰鲊医鉀Q國內(nèi)問題和沖突的方式不是使用武力而是通過協(xié)商和妥協(xié)，它們會(huì)把這些程序延伸到對外關(guān)系上。這兩大特征的第一個(gè)有時(shí)候被稱為“制度約束的作用”，即民主機(jī)構(gòu)內(nèi)天生的權(quán)力分離和制衡，公共輿論在讓民主變得更加和平方面也具有限制性作用。第二個(gè)被稱為“規(guī)范性影響的作用”，意思是國內(nèi)的民主規(guī)范和協(xié)商文化可向外延伸，用以指導(dǎo)國際關(guān)系。最后，有人指出因?yàn)槊裰鲊彝辉?，一旦發(fā)生戰(zhàn)爭，造成的損失往往比貧窮的國家更大，這也被認(rèn)為是民主國家愛好和平的理由之一。
民主和平理論的最堅(jiān)定支持者持一種雙體論的觀點(diǎn)(dyadic DP theory)，后者認(rèn)為民主國家間不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭。相比之下，持民主和平理論的單體論觀點(diǎn)的人要少一些，他們認(rèn)為民主國家總體上更加愛好和平。民主和平理論的雙體論觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)槊裰鲊蚁嗷ラ_放和信任，解決國際沖突就像解決國內(nèi)分歧一樣，是通過對話、妥協(xié)和讓步實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)榉敲裰鲊冶旧聿煌该?，其國?nèi)的不滿要么被壓制要么以武裝叛亂的形式爆發(fā)出來，因而，這些非民主政權(quán)是不能被信任的：正如民主國家處理國內(nèi)政治的方式一樣，非民主國家處理國內(nèi)政治的方式也會(huì)產(chǎn)生外部效應(yīng)。雖然在原則上，這些解釋可以用來支持民主和平理論的單體論，后者聲稱不僅民主國家不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭，同時(shí)民主國家也很少對非民主國家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭。然而，持民主和平理論的單體論的人還是要少些，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)明顯與現(xiàn)實(shí)相矛盾。甚至成熟的自由民主國家也會(huì)對非民主國家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，這種沖突的發(fā)起者也不一定是非民主國家。
二、民主和平理論的問題
從直覺上看，若對比一下當(dāng)今歐洲大陸與不久前的過去，人們或許確實(shí)相信民主和平理論。歐洲的歷史與其他大洲的歷史同樣血腥，上個(gè)世紀(jì)的兩次歐洲戰(zhàn)爭把其他人也卷進(jìn)來，并使得國內(nèi)沖突演變成為世界大戰(zhàn)。但自1945年以來，西歐確實(shí)擁有了歷史上最長時(shí)期的和平。比如，雖然當(dāng)今法國和德國的民主本質(zhì)或許不是讓兩者不發(fā)生軍事沖突的根本原因，但它確實(shí)有助于讓這兩個(gè)宿敵維持牢固的和平。同樣的情況也適用于許多其他歐洲國家。但是，即使在歐洲背景下，民主和平理論也存在嚴(yán)重問題。首先，用來證明民主和平理論的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的時(shí)間段相對較短，民主國家的現(xiàn)象本身也不長，尤其是當(dāng)我們把民主國家局限在“成熟的”或“自由的”民主國家而不是一直追溯到古希臘的時(shí)候。詹姆斯·李·雷(James Lee Ray)注意到，“現(xiàn)有的大部分民主國家出現(xiàn)在冷戰(zhàn)時(shí)期，”這說明該“歷史時(shí)期在涉及民主國家的關(guān)系時(shí)或許有特殊性，只有時(shí)間才能說明這一點(diǎn)，即假若沒有來自蘇聯(lián)的嚴(yán)重威脅的話，最近這些年出現(xiàn)的民主國家中的大部分是否會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭。”[9]
大部分民主國家確實(shí)是在冷戰(zhàn)時(shí)期出現(xiàn)和成熟的，它們都屬于兩極世界中感受到共產(chǎn)主義競爭者威脅的同一個(gè)陣營——西方陣營。這自然讓陣營內(nèi)部的所有沖突都從屬于主要威脅，即來自東方集團(tuán)的軍事或意識形態(tài)威脅。與此因素有關(guān)的是西方陣營中的領(lǐng)袖——美國——的角色。華盛頓是老大哥，它不僅保證西方陣營小兄弟們的安全，使之免受外來威脅，而且維持陣營內(nèi)部的秩序(雖然應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，這些小兄弟服從華盛頓的領(lǐng)導(dǎo)與東歐成員屈服于莫斯科的權(quán)威相比有著更多的自愿色彩。)但是，托尼·斯密斯(Tony Smith)是正確的，他說“用概念術(shù)語的話，民主和平理論的主要失敗在于它不承認(rèn)霸權(quán)領(lǐng)袖在創(chuàng)造、保護(hù)和擴(kuò)張民主和平區(qū)域中的角色。”[10] 在兩極世界內(nèi)的部分地區(qū)的確存在著單極霸權(quán)下的和平。不僅僅是軍事威脅，同時(shí)，充滿意識形態(tài)威脅的極權(quán)主義對手的存在，也在自由民主國家屈服于保護(hù)者的意志方面發(fā)揮了作用——該保護(hù)者扮演了本地區(qū)所謂的“第一世界”利維坦的角色。對內(nèi)實(shí)行民主的美國，在國際上卻一直是霸權(quán)國家。該因素一方面有助于冷戰(zhàn)時(shí)期成熟民主國家陣營的民主和平實(shí)踐;另一方面也解釋了為什么華盛頓作為霸權(quán)國家在與其領(lǐng)導(dǎo)下的成熟自由民主國家之外的國家打交道時(shí)往往侵略成性。即使在今天，啟蒙遺產(chǎn)(enlightenment’s legacy)的“冷酷一面”——它在道德上是中立的，并且其目標(biāo)或許不僅僅是自由，還包括主導(dǎo)——仍舊充滿了馬提·克斯肯尼米(Martti Koskenniemi)所界定的一種傾向，即“使得某種片面的觀點(diǎn)看起來具有普世性的霸權(quán)斗爭”。
羅伯特·庫伯(Robert Cooper)把國家分為前現(xiàn)代國家、現(xiàn)代國家和后現(xiàn)代國家，他相信美國在國際關(guān)系中的行為屬于遵從馬基雅維利原則和國家理性(raison d'état)的現(xiàn)代國家，雖然其國內(nèi)結(jié)構(gòu)和過程更類似于歐洲的后現(xiàn)代國家。[12] 若考慮到把美國與加拿大和多數(shù)歐洲國家并列為后現(xiàn)代國家的可能性，庫伯寫到，“美國就更加令人懷疑，因?yàn)槲覀儾磺宄绹蛘邍鴷?huì)是否認(rèn)為相互依賴性有必要或值得追求，是否愿意接受多數(shù)歐洲政府現(xiàn)在實(shí)行的開放性、相互監(jiān)督、相互干涉的相關(guān)結(jié)論。”[13] 與其他自由民主國家的這些不同，被歸結(jié)為華盛頓的全球領(lǐng)袖意識，庫伯客氣地稱之為“捍衛(wèi)文明世界的責(zé)任最終落在自己肩上的意識”。[14] 更公正、更具批判性的觀察家可能認(rèn)為，這是相信自己的觀念具有普世性的霸權(quán)者的認(rèn)識，堅(jiān)信只有在遭遇受狹隘的自我利益支配下的非民主國家時(shí)，美國的利益才會(huì)與其他國家的利益發(fā)生沖突。正如庫伯自己所說，這個(gè)邏輯的問題是“在強(qiáng)調(diào)人權(quán)和自決權(quán)的自由世界中，霸權(quán)思想已經(jīng)不再為人所接受了。”[15] 這些話寫于1990年代，當(dāng)時(shí)中國和其他非西方國家還沒有像今天(21世紀(jì)的第二個(gè)十年)這樣強(qiáng)大和好斗，也看不到金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影子。在當(dāng)今政治制度和經(jīng)濟(jì)模式更具多極化和多樣性的世界上，霸權(quán)就變得更加不被接受。讓一個(gè)霸權(quán)中心來管理一個(gè)全球化中的世界，根本是力不從心。今天的歐洲由成熟的自由民主國家組成，它們之間似乎沒有發(fā)生武裝沖突的現(xiàn)實(shí)可能性。至少從直覺上判斷，雖然歐洲國家的民主本質(zhì)似乎是排除使用武力(或排除威脅使用武力)的首要因素，但是仍然存在其他因素。最重要的因素是歐洲國家不僅是后現(xiàn)代國家，歐洲的國家體制還是庫伯所說的“后現(xiàn)代國家體系”(post-modern state system)。[16]西歐、中歐和東歐國家共同構(gòu)成了這個(gè)國家體系，用庫恩的話說，其特征包括：國內(nèi)事務(wù)與國外事務(wù)直接界限的消除;相互干涉彼此的(傳統(tǒng)上的)國內(nèi)事務(wù);正式拒絕使用武力解決相互間的沖突，未來也不大可能有使用武力的情形;領(lǐng)土邊界越來越失去其重要性;以及建立在透明、開放和相互依賴基礎(chǔ)上的安全。[17]歐洲自由民主國家擁有相類似的國內(nèi)政治和經(jīng)濟(jì)體制以及大體上相同的歷史(最為血腥的歷史)。不僅如此，它們也創(chuàng)造了獨(dú)特的國際體系，在這里，現(xiàn)實(shí)主義原則(無政府主義、對相對權(quán)力的關(guān)心、囚徒困境等)要么根本不適用，要么扮演第二位的從屬性作用。在這里，萊恩所說的國際政治體系結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了變化：它已不再是無政府主義，或者說，不再是與整個(gè)國際體系或其他地區(qū)性國際體系一樣的無政府主義。
歐洲國際體系已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，我們或許可以說它不再是霍布斯體系，而是變成了康德體系。但這并不意味著民主國家甚至(在面對其他民主國家時(shí))在此國際體系之外也采取同樣的行為方式。而且，歐洲國際體系很難在全球復(fù)制，至少在可以預(yù)見的將來不行。誰敢肯定如果中國變得更加民主，它就會(huì)與美國建立起類似法國和德國或荷蘭和西班牙那樣的關(guān)系?為什么專制政權(quán)的統(tǒng)治者(而不是民選政府)更傾向于和平方式(通過行賄、朝廷聯(lián)姻、弱小的一方在眼看失敗不可避免時(shí)撤退)?解決沖突的原因不止一個(gè)。當(dāng)然，這并不是說專制國家的世界就比民主國家和平的多——當(dāng)然不是。但是，它意味著，即使世界有可能實(shí)現(xiàn)民主，天下也不一定太平。而且，民主和平理論的支持者把民主理解為西方式的自由民主，而后者只是未來政治性安排的有限版本之一。伊多·奧倫(Ido Oren)曾說，“民主和平論關(guān)注的并非民主本身，它關(guān)注的是“美國式的”或“我們這樣”的國家。用來定義民主的看似客觀的規(guī)范和原則其實(shí)代表了美國的價(jià)值觀。”[18] 世界上存在著爭奪霸權(quán)的斗爭，這一點(diǎn)非常明顯，不容置疑。從全球來看，只有一個(gè)世界霸權(quán)，那就是美國，它有時(shí)候采取單邊行動(dòng)，但通常是與盟國一起行動(dòng)。喬治·布什的一個(gè)助手曾經(jīng)向羅恩·薩斯坎德(Ron Suskind)解釋在當(dāng)今世界，現(xiàn)實(shí)是如何創(chuàng)造出來的：
“我們現(xiàn)在是帝國，當(dāng)我們行動(dòng)時(shí)，我們創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)。在你們研究那個(gè)現(xiàn)實(shí)時(shí)，在你們從法律上研究它的時(shí)候，我們將再次行動(dòng)，創(chuàng)造其他新的現(xiàn)實(shí)，你們當(dāng)然也可以研究，情況就是這么回事。我們是歷史的創(chuàng)造者。你和你們所有學(xué)者不過是來研究我們做了什么。”[②][19]
上述這番話不僅傲慢自大而且充滿幻覺，因?yàn)槿A盛頓控制和主宰事務(wù)的能力越來越萎縮——僅僅在蘇聯(lián)垮臺(tái)后出現(xiàn)了非常短暫的單極時(shí)代特征。[20]布什助手的說話方式表現(xiàn)出極端的傲慢、無知和天真，盡管如此，仍有許多有思想、有知識的美國人也持有類似想法。耶魯大學(xué)法學(xué)教授約翰·法比安·維特(John Fabian Witt)最近在《國際先驅(qū)論壇報(bào)》的一篇文章中對無人機(jī)的使用做出了許多有趣的評論，他寫到，“在美國政府內(nèi)部，五角大樓的杰伊·約翰遜(Jeh C. Johnson)和國務(wù)院的高洪柱(Harold Koh)等律師，正與來自司法部、白宮和其他地方的數(shù)百位律師一道，創(chuàng)建一種規(guī)范定點(diǎn)清除行為(targeting process)的新體系。”[21]我很熟悉和尊重國務(wù)院法律顧問高洪柱教授，我敢肯定，他和國務(wù)院、國防部或司法部的同事在為轟炸目標(biāo)確立國際法原則(維特的文章是關(guān)于國際法的)，但是，如果維特說的“其他地方”不是指中國、俄國、法國、德國、巴西和其他許多國家的外交部、國防部和司法部的話——人家并沒有委托美國政府為全世界制訂國際法的艱巨任務(wù)——他的評論在實(shí)質(zhì)上(如果不是在口吻上)與布什總統(tǒng)的助手對羅恩·薩斯坎德的話就沒有兩樣。這種心態(tài)不是沒有危害的，雖然它或許確實(shí)有助于創(chuàng)造新的現(xiàn)實(shí)，但這些現(xiàn)實(shí)往往與華盛頓的期望背道而馳。
但是，當(dāng)?shù)貐^(qū)強(qiáng)國如中國(如在南中國海)或者俄羅斯(如在高加索)聲稱，在自己的邊界附近擁有自己的勢力范圍時(shí)，全球霸權(quán)馬上就開始大喊“狼來了”，它會(huì)說，當(dāng)今世界一定不能有勢力范圍，只存在西方定義的普世價(jià)值和利益(其內(nèi)容包括自由市場、民主和世俗主義等)。但是，在被用于“出口”時(shí)，“啟蒙遺產(chǎn)”的這個(gè)人道主義面孔存在著嚴(yán)重問題。盡管在許多許多非西方國家，有著眾多接受過受西方教育和影響的人物，他們鼓吹自由和民主。但是，在實(shí)踐中，這種革命往往最終要么陷入混亂和失敗的狀態(tài)，要么是回歸獨(dú)裁時(shí)代或?qū)е率?。為什么?huì)這樣呢?
即便西方價(jià)值觀在原則上能夠普遍化，這也不意味著所有社會(huì)都愿意立即引進(jìn)。有時(shí)候，用藥過猛不但治不了病，反而可能要了病人的命。最終的結(jié)果取決于很多變量。亨廷頓(Samuel Huntington)已經(jīng)辨認(rèn)出有助于鞏固新興民主的條件：1)從前有民主化努力的經(jīng)驗(yàn)(即使是失敗的經(jīng)驗(yàn));2)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對較高;3)有利的國際政治環(huán)境以及外部援助;4)民主轉(zhuǎn)型發(fā)生于世界范圍的民主化浪潮出現(xiàn)之前，這表明民主的動(dòng)力主要來自于內(nèi)部而不是受外部勢力的影響;5)擁有和平(而非暴力)轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)。[22] 托馬斯·卡羅特斯(Thomas Carothers)并不將這些或者其他因素看作是民主化的前提條件，相反，在他看來，它們代表了民主化的核心“促進(jìn)因素”或“阻礙因素”——它們使得民主化的進(jìn)程變得更加困難或是容易。 [23]如果有人進(jìn)而指出，這些“阻礙因素”的組合將使得民主化(至少在現(xiàn)在)變得根本不可能，那么，我們有可能會(huì)認(rèn)同這種方式。尤為重要的是，我們必須意識到，在很少或根本沒有任何民主經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)中進(jìn)行民主改革是非常重大的事情，不能輕易推動(dòng)。正如尤爾根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas)注意到的，如果在沒有國內(nèi)需求的情況下從外面引進(jìn)民主制度，而沒有習(xí)慣于自由的民眾的推動(dòng)，它會(huì)分崩離析。[24] 在推廣民主或引進(jìn)民主時(shí)，有必要牢記民主化必須是需求方推動(dòng)而不是供應(yīng)方推動(dòng)的。只有當(dāng)民眾擁有建立民主機(jī)構(gòu)的強(qiáng)烈愿望以及存在最低限度的物質(zhì)和文化前提時(shí)，供應(yīng)方才能發(fā)揮積極作用。否則，其作用就是破壞性的——請?jiān)徫以谶@里借用約瑟夫·熊彼特(Joseph Schumpeter)的“創(chuàng)造性破壞”理論(creative destruction)。[25] 這樣的破壞很少有創(chuàng)造性。
如果我們因?yàn)槠洫?dú)特性而排除冷戰(zhàn)時(shí)期，民主和平理論的統(tǒng)計(jì)學(xué)畫面就變得更加模糊了。因?yàn)槊裰鞯臉?biāo)準(zhǔn)沒有共識，有些作者認(rèn)為某些戰(zhàn)爭是在民主國家之間進(jìn)行的，而有些理論家則反對這么說。比如，布魯斯·拉西特(Bruce Russett)認(rèn)為，1812年英國和美國之間的戰(zhàn)爭并不是兩個(gè)民主國家之間的戰(zhàn)爭，因?yàn)樵谒磥恚皇堑搅?832年改革法案之后才成為民主國家。[26] 克里斯托弗·萊恩(Christopher Layne)分析了民主國家間的四場“差一點(diǎn)發(fā)生的”戰(zhàn)爭案例(英國和美國在1861年的特倫特號事件、英國和美國在1895-1896年的委內(nèi)瑞拉與大英帝國邊界爭端、英法兩國對于上尼羅河地區(qū)控制權(quán)的爭奪以及1898年的法紹達(dá)事件以及1923年法國和德國的魯爾危機(jī))。在他看來，現(xiàn)實(shí)主義理論更能夠解釋為何這些危機(jī)沒有導(dǎo)致武裝沖突：弱小的一方總要退卻，因此就避免了當(dāng)時(shí)的軍事沖突。[27] 萊恩也提出了一個(gè)重要的觀點(diǎn)，他觀察到“一個(gè)國家面對的外部威脅(或它認(rèn)為的外國威脅)越大，其外交政策的制定過程就越充滿‘專斷性’，其政治結(jié)構(gòu)也將變得越加集中。”[28] 把該觀察作為一個(gè)原則來表述的話，我們可以說，不是民主導(dǎo)致了和平。相反，從長遠(yuǎn)看來，是和平有助于民主的出現(xiàn)和維持。而且，即使在自由民主國家，其外交政策的制定過程也很少公開，與國內(nèi)政策的制定過程相比，它較少受到議會(huì)的控制和約束。正如萊恩寫到，“在外交政策領(lǐng)域，法國和英國在民主方面與第二帝國沒有多大不同”。[29] 即使在成熟的民主國家(尤其是美國)，情況也同樣如此。政治問題、政治正統(tǒng)以及其他政治機(jī)制使得外交事務(wù)(較之于國內(nèi)事務(wù))更少受到立法和司法的監(jiān)督。一些近期的動(dòng)向——比如巴基斯坦、也門和其他地方的無人機(jī)襲擊以及(通過奧運(yùn)會(huì)或超級病毒(Stuxnet)的形式表現(xiàn)出來的)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭[30]——已經(jīng)提出了行政權(quán)與立法機(jī)構(gòu)的關(guān)系問題。正如馬婁·伊納森特(Malou Innocent)所言，“以廣泛的行政權(quán)理論為基礎(chǔ)，奧巴馬總統(tǒng)及其繼任者有權(quán)力把人(包括美國公民)作為致命瞄準(zhǔn)的目標(biāo)，而不需要透明、問責(zé)和國會(huì)認(rèn)可的假象。”[31] 由于它提出了一個(gè)微小但重要的細(xì)節(jié)——它提到了“美國公民”，這個(gè)正確的評論值得我們稍微轉(zhuǎn)移一下關(guān)注點(diǎn)。人們似乎有一個(gè)根深蒂固的或下意識的假設(shè)，即如果對準(zhǔn)非美國人就沒有問題，美國公民值得特別的、更高規(guī)格的保護(hù)。這種態(tài)度如果不是直接違背國際法(非歧視性原則)，也肯定導(dǎo)致了在具體情況下違法國際法的行徑。
不僅如此，在操縱民意以準(zhǔn)備使用武力時(shí)，民主國家的政府的技巧完全可以與非民主國家相媲美。每當(dāng)媒體持久密集地關(guān)注一個(gè)沖突，尤其是將注意力集中在一方犯下的罪行上時(shí)，通常有兩個(gè)可能的原因：第一，這或許是一個(gè)很罕見的情形，即城中只有一個(gè)無賴，他身邊還有一些憤世嫉俗的自私的操縱者和支持者。第二，常常出現(xiàn)的是，“政權(quán)更迭”處于準(zhǔn)備之中，對一個(gè)主要的罪魁大肆攻擊，而其他人則被描述成無辜的受害者或自由戰(zhàn)士，這通常意味著為了政權(quán)更迭使用“一切可能手段”的前奏和準(zhǔn)備。不僅如此，有一種說法認(rèn)為，民主國家不會(huì)輕易參與戰(zhàn)爭，因?yàn)樵诿裰魃鐣?huì)中，是人民(即選民)承受了軍事沖突的沖擊，他們要付出錢財(cái)甚至是犧牲性命。然而，這種說法僅僅是部分正確的。接下來我們將討論資助戰(zhàn)爭努力的問題。這里，有必要強(qiáng)調(diào)在軍事技術(shù)上比潛在或?qū)嶋H的敵人先進(jìn)得多的西方民主國家(尤其是美國)常常只使用空軍力量(而且越來越多地使用無人機(jī))對付敵人，這就導(dǎo)致它們的人員傷亡要比敵方的戰(zhàn)斗人員、甚至是平民少數(shù)十倍、甚至上百倍。
三、伊曼努爾·康德和21世紀(jì)
康德在《永久的和平》一文中列出了通向永久和平的六個(gè)初始步驟。如果考慮到康德時(shí)期和當(dāng)今世界的政治現(xiàn)實(shí)的話，有些內(nèi)容可能不怎么符合實(shí)際情況，但每個(gè)步驟仍然具有現(xiàn)實(shí)意義?？档碌那疤嶂皇钦粦?yīng)該借錢打仗。這個(gè)初始條件確實(shí)以引人注目的方式把民主與和平的觀點(diǎn)聯(lián)系起來。多數(shù)人特別不喜歡的稅收是民主的基石之一。“無代表不納稅”的口號或許可以顛倒過來變成“不納稅無代表”。在沙特阿拉伯或者其他能源豐富的專制國家，無納稅或低稅負(fù)實(shí)際上成為政府賄賂民眾的手段，民眾在國家事務(wù)上沒有多少或根本沒有任何發(fā)言權(quán)。其他能源型專制國家，如土庫曼斯坦，根本不對公民收稅，反而使用豐富的自然資源得到的租金賄賂民眾。
在此背景下，一個(gè)有趣的、特別的事情就是喬治·布什的減稅措施，這恰恰發(fā)生在美國幾乎同時(shí)在伊拉克和阿富汗進(jìn)行兩場重要戰(zhàn)爭的時(shí)期。在以前，美國政府使用稅收支撐戰(zhàn)爭，在第二次世界大戰(zhàn)期間，美國實(shí)施了“高累進(jìn)稅制體系”。[32]美國城市研究所(the US Urban Institute)已經(jīng)注意到，“就像1941年12月7日的事件一樣，九一一襲擊激發(fā)了強(qiáng)大的‘團(tuán)結(jié)在同一旗幟之下的效應(yīng)’(rally round the flag effect)，因?yàn)槊绹艘呀?jīng)做好了為戰(zhàn)爭做出犧牲的準(zhǔn)備。但是與珍珠港襲擊不同，在九一一襲擊之初，沒有人談?wù)搶⒃龆愖鳛閼?zhàn)爭動(dòng)員手段的問題。正如早期的領(lǐng)袖訴諸于美國人的愛國熱情而增稅一樣，某些政客使用同樣的策略鼓吹在阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭期間減稅。[33]通過借債而不是增稅，布什政府不僅把戰(zhàn)爭的負(fù)擔(dān)從這一代人轉(zhuǎn)嫁到下一代人，而且還從當(dāng)代人那里得到了戰(zhàn)爭的授權(quán)。這是對當(dāng)代人的賄賂，它犧牲了后代人的利益。不由分說，資助這樣的戰(zhàn)爭與康德的永久和平前提格格不入，也與民主的基本觀念相矛盾，尤其是當(dāng)這些戰(zhàn)爭是主動(dòng)選擇的而不是必然結(jié)果時(shí)。同樣，今天戰(zhàn)爭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)不應(yīng)該被轉(zhuǎn)嫁到后代身上。正如美國最偉大的法官奧利弗·溫德爾·霍爾姆斯所說，“納稅是我們?yōu)槲拿鞲冻龅拇鷥r(jià)”。
在研究世界不同地區(qū)的政權(quán)更迭的背景下，民主和平理論必須面對其他一些挑戰(zhàn)。比如，有些專家已經(jīng)指出，雖然成熟的自由民主國家間沒有發(fā)生過戰(zhàn)爭或許是真實(shí)的，但是，專制國家和威權(quán)國家的民主轉(zhuǎn)型常常充滿了危險(xiǎn)——過去200年的歷史證據(jù)表明，在這個(gè)階段，國家更容易走向戰(zhàn)爭。身處民主轉(zhuǎn)型中的國家也確實(shí)與其他民主國家或正在民主化的國家發(fā)生了戰(zhàn)爭。這部分是因?yàn)槊裰骰殡S著民族主義的興起這個(gè)事實(shí)(有時(shí)候還是極端形式的民族主義)。[34]威爾·胡頓(Will Hutton)相信，“民主國家在國內(nèi)和國際沖突中都更少脆弱性”。不過，他錯(cuò)了。[35] 真相通常正好相反：只有成熟的民主國家在本質(zhì)上更穩(wěn)定，處于民主轉(zhuǎn)型中的國家常常需要經(jīng)過危險(xiǎn)的J型曲線。[36]在這個(gè)過程中，民主轉(zhuǎn)型國家的內(nèi)部穩(wěn)定、甚至作為獨(dú)立國家的未來都處于危險(xiǎn)之中，同時(shí)，它們也可能變得比過去更加好戰(zhàn)(而不是厭戰(zhàn))。
第二，成熟的自由民主之間沒有戰(zhàn)爭的事實(shí)并不意味著它們在與非民主國家或者新興民主國家交往時(shí)不具侵略性。有些學(xué)者一致強(qiáng)調(diào)民主和平理論有其“黑暗面”，民主國家在面對非民主國家或新興民主國家時(shí)往往更具攻擊性。[37] 美國在1953年對穆罕默德·摩薩臺(tái)(Mohammad Mosaddegh)領(lǐng)導(dǎo)下的民主伊朗進(jìn)行的軍事冒險(xiǎn)，以及1970年代對薩爾瓦多·阿連德(Salvador Allende)的民主智利的軍事干預(yù)表明，民主或者民主的缺乏并不能決定和平還是戰(zhàn)爭占上風(fēng)——這遠(yuǎn)不如說是某個(gè)國家能否達(dá)到其強(qiáng)大鄰國的期望，或者如果我們談到全球事務(wù)，某國的行為是否符合華盛頓的期待或者屬于歐洲大西洋聯(lián)盟的那些人的期待。最后，即使我們假設(shè)所有社會(huì)最終都變成了自由民主社會(huì)(盡管這可能性不大)，仍舊會(huì)存在對于有限資源的競爭，對于領(lǐng)導(dǎo)地位的競爭，同時(shí)仍舊存在能夠引發(fā)沖突的眾多潛在原因。這不僅因?yàn)槊裰骰D(zhuǎn)型中的國家或許能夠構(gòu)成嚴(yán)重的安全威脅，也是因?yàn)閲L試將無法民主的東西民主化(不管它是在原則上還是在當(dāng)下并不重要)的努力能夠帶來更大的威脅。那些基于民主和平理論之上的現(xiàn)實(shí)政策充滿了模糊性和缺陷，不僅如此，，積極推動(dòng)自由民主(尤其是通過武力方式)，還充滿著其他一些危險(xiǎn)?？死锼雇懈?middot;霍布森(Christopher Hobson)提出了異常敏銳的觀察：“從前的所有慶祝都太早了，但是與民主和平有關(guān)的觀點(diǎn)很快成為布什政府的‘自由議程’，作為核心辯護(hù)和潛在動(dòng)機(jī)，最明確地體現(xiàn)在對伊拉克進(jìn)行的強(qiáng)制性民主化進(jìn)程中。民主和平理論不是作為‘和平的力量’而是變成隱含著造成嚴(yán)重分裂和付出高昂代價(jià)的戰(zhàn)爭。”[38] 推行民主和平的嘗試確實(shí)導(dǎo)致戰(zhàn)爭，但其后果可能與民主沒有任何關(guān)系。
我們預(yù)測未來的能力受到很大限制，尤其是在預(yù)測社會(huì)發(fā)展的長期趨勢時(shí)，更是如此。任何大社會(huì)計(jì)劃都變成了一種烏托邦。任何改造社會(huì)的激進(jìn)嘗試都產(chǎn)生了與預(yù)測的或渴望的結(jié)果相反的意外后果。布什政府在中東推廣民主的努力的最激烈批判來自新保守主義作家安德魯·薩利文(Andrew Sullivan)，他曾經(jīng)在2003年支持伊拉克戰(zhàn)爭：“最終的錯(cuò)誤是沒有足夠嚴(yán)肅地對待文化。新保守主義對政府在國內(nèi)改造文化的能力的懷疑與政府的幼稚之間存在很大差別，尤其是面對外國復(fù)雜的、部落的、派別林立的文化時(shí)。”[39] 真正令人吃驚的是美國政治精英在開始大肆改造外國社會(huì)時(shí)是多么迅速和毫不猶豫，尤其是與這些精英在解決緊迫的國內(nèi)議題時(shí)的笨拙和拖沓相比時(shí)，區(qū)別就更加明顯。約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)注意到
“經(jīng)濟(jì)學(xué)家驚訝于我們的醫(yī)療保健領(lǐng)域和多交少得的能力：美國的健康結(jié)果比幾乎所有其他發(fā)達(dá)工業(yè)國家都更差，但美國人均花費(fèi)絕對更多，占GDP的百分比更高。我們花費(fèi)在醫(yī)療保健上的錢是GDP的六分之一而法國只花費(fèi)了八分之一。美國的人均花費(fèi)一直比其他發(fā)達(dá)工業(yè)國家的平均水平高出2.5倍。”[③][40]
與幾乎不可能解決的國內(nèi)醫(yī)療保險(xiǎn)對比，阿富汗和伊拉克和大中東的民主化問題似乎要容易多了。
那些依靠民主和平理論在世界推廣民主的人必須記住康德哲學(xué)包含著不使用戰(zhàn)爭手段作為推動(dòng)歷史變革的手段的觀點(diǎn)?？档聦懙?，“但是，不應(yīng)該嘗試通過革命方法提前實(shí)現(xiàn)這個(gè)觀點(diǎn)，也就是通過暴力推翻已經(jīng)存在的不完美的和腐敗的政府。相反，這個(gè)觀點(diǎn)應(yīng)該通過根據(jù)固定原則緩慢改革的方式嘗試和推行。”[41] 民主和平理論有助于為若干外國干預(yù)辯護(hù)。勞倫斯·卡普蘭(Lawrence Kaplan)和威廉·克里斯托爾(William Kristol)的《伊拉克戰(zhàn)爭》以一個(gè)前提“民主國家之間發(fā)生的戰(zhàn)爭很少(如果它們之間確實(shí)發(fā)生戰(zhàn)爭的話)”開始，他們的結(jié)論是“世界變得越民主，就越親近美國。”[42] 這個(gè)結(jié)論思維混亂，很難從理論上辯護(hù)。事實(shí)證明在某些情況下，事實(shí)正好相反：一個(gè)國家變得越民主，跟隨美國跑的意愿就越小。
四、政權(quán)更迭和“阿拉伯之春”
再次，西方政治領(lǐng)袖以及與其沆瀣一氣的記者和學(xué)者在談?wù)撐磥淼拿裰?，甚至自由的敘利亞。網(wǎng)球愛好者可能對這些領(lǐng)袖說出網(wǎng)球明星約翰·麥肯羅(John McEnroe)的名言“你不是當(dāng)真的。”約書亞·蘭蒂斯(Joshua Landis)注意到“若有人告訴你他們要在敘利亞建造民主，別相信他們的鬼話。”[43] 敘利亞的民主建設(shè)之所以比其他阿拉伯國家更加困難，除了該國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、傳統(tǒng)或缺乏傳統(tǒng)、民族和宗教派別爭斗等因素之外，還有該國人口的平均年齡(21歲)難題。蘭蒂斯提到了華盛頓智庫亨利·史汀生中心(the Stimson Centre)理查德·辛克塔(Richard Cincotta)的研究，此人從年齡結(jié)構(gòu)角度研究了從1972年到1989年之間不同國家的社會(huì)和政治革命，結(jié)果發(fā)現(xiàn)平均年齡在30歲或以下或以上(如果超過35歲，就沒有任何革命了)的國家將很有可能維持其成就。[44] 平均年齡越低，民主政權(quán)取得成功和持久的困難就越大。在阿拉伯之春中，像在許多其他突出的發(fā)展中國家一樣，本土性、區(qū)域性和全球性因素相互密切糾纏在一起，只專注于某個(gè)方面就可能得出有限的和錯(cuò)誤的畫面。到目前為止，我們已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了地方差異的重要性，當(dāng)西方尤其是美國觀察世界的時(shí)候，這種差異常常被忽略。但是，看不到更大的畫面同樣是錯(cuò)誤的。中東事件也需要在世界整體權(quán)力平衡的變化背景下觀察。冷戰(zhàn)時(shí)期，中東是華盛頓和莫斯科爭奪優(yōu)先權(quán)的區(qū)域，現(xiàn)在的大象是中國，它介入中東事務(wù)的程度越來越大。塔里克·拉馬丹(Tariq Ramadan)的判斷是正確的，他說“根本不是對民主價(jià)值觀的贊美，真正在整個(gè)阿拉伯世界、在非洲和亞洲進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)戰(zhàn)爭”和“多樣化的激烈競爭的出現(xiàn)已經(jīng)使西方跨國公司的市場陷入危險(xiǎn)之中”。[45] 這是阿拉伯覺醒的背景，雖然有區(qū)域的和本土的理由，但也存在著決定成功和失敗的癖性因素。如果不考慮這個(gè)背景就等于盲人摸象。
對于當(dāng)今政權(quán)更迭嘗試出現(xiàn)的新趨勢，人們的判斷因人而異，有人憂心忡忡，有些則滿懷希望。自政治和國家出現(xiàn)之初到依靠民主投票實(shí)現(xiàn)政府和平變革的可能性，一直就存在奮起反抗當(dāng)權(quán)者的人，無論是古羅馬的奴隸還是中國、俄國或中世紀(jì)歐洲的起義農(nóng)民或美國、法國和俄國的革命者。而外國援助也決非聞所未聞的稀罕事，無論是幫助政府鎮(zhèn)壓叛亂(弗拉基米爾·列寧稱沙皇俄國是“歐洲的憲兵”，因?yàn)樗?9世紀(jì)中期支持保守的歐洲政府)還是幫助反叛者。但是，后聯(lián)合國憲章時(shí)代的國際法禁止干涉一個(gè)主權(quán)國家的內(nèi)政，因而，任何資助反叛者的行為就等同于違反國際法。如今，甚至幫助政府鎮(zhèn)壓叛亂也與國際法相背，因?yàn)樗`反了民眾自決原則。與此同時(shí)，國際法的進(jìn)一步發(fā)展導(dǎo)致國際人權(quán)法的出現(xiàn)和迅速演變，同時(shí)不僅將戰(zhàn)爭罪行而且將種族屠殺和反人類罪變成國際法中的犯罪行為，而且還出現(xiàn)了人道主義干預(yù)的概念。
在當(dāng)今政權(quán)更迭嘗試的背景下，我們面臨與此趨勢相關(guān)的一系列問題。人們奮起反抗沒有代表性的政府，尤其是后者沒有拉選票，通常不拉選票。在全球化的世界，反抗具有傳染性;呈現(xiàn)連鎖反應(yīng)的形式。與從前不同，這種連鎖反應(yīng)的一個(gè)嚴(yán)重問題是所有這些聯(lián)系和鏈條不是真實(shí)的而是虛擬的，多數(shù)聯(lián)系只存在于臉書或微博上。一國的反抗者在沒有造成重大傷亡的情況下輕易取得成功，另一國的當(dāng)局卻有能力鎮(zhèn)壓反抗者。決定反抗成功與否的變量太多，最重要的變量是內(nèi)在而不是外在因素。反抗的結(jié)果可能是沒有明顯的外部參與的兵不血刃的政變(如突尼斯)，也可能是外國明顯支持反叛者的相對短暫但血腥的沖突(如利比亞)。但更多的情況是結(jié)果難以預(yù)料的長期血腥內(nèi)戰(zhàn)(如敘利亞)。新情況是外國幫助一個(gè)國家的反叛者可能鼓勵(lì)其他國家的反叛者或潛在反叛者。在2000年的千禧年報(bào)告中，當(dāng)時(shí)的聯(lián)合國秘書長科菲·安南(Kofi Annan)注意到人道主義干預(yù)“可能鼓勵(lì)分裂主義運(yùn)動(dòng)故意挑起事端，激怒政府犯下侵犯人權(quán)的行動(dòng)以便引起外來干預(yù)從而幫助其分裂國家的陰謀。”[46] 阿蘭·庫普曼(Alan Kuperman)稱之為“道德危害問題”，對風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)刺激人們甘愿冒險(xiǎn)。[47] 他指出，因?yàn)榭扑魑侄{對塞爾維亞使用武力的聲明使得科索沃解放軍膽子更大，鼓勵(lì)了士兵使用暴力傷害在科索沃的塞爾維亞平民，從而激怒塞族人做出過度反應(yīng)招致外國干涉。結(jié)果正是如此。同樣，那些反對獨(dú)裁者如利比亞的卡扎菲或敘利亞的阿薩德的人已經(jīng)使用或正在使用同樣的伎倆。
但是，問題在于外人不能幫助所有反叛者，更重要的是，每個(gè)國家的國內(nèi)情形都各有不同，在一個(gè)國家奏效的做法在另一個(gè)國家完全不起作用。與此同時(shí)，外國支持雖然不足以讓反叛者在斗爭中占上風(fēng)，但他們在當(dāng)局愿意做出讓步的情況下仍然拒絕妥協(xié)。他們的要求是堅(jiān)決要求現(xiàn)政權(quán)下臺(tái)，只有處決或殺掉領(lǐng)導(dǎo)人及其支持者才能讓他們滿意。有時(shí)候這種策略可能奏效，但往往導(dǎo)致無休止的內(nèi)戰(zhàn)和更多的流血。羅伊·斯圖爾特(Rory Stewart)和杰拉爾德·諾斯(Gerald Knaus)寫到“代表國際社會(huì)的外國人通常比他們想象的要虛弱得多，他們不可避免地被當(dāng)?shù)厣鐣?huì)孤立，加上不熟悉當(dāng)?shù)匚幕颓闆r，很容易被抽象理論引入歧途。”[48] 他們認(rèn)為“失敗總是可能的，無論多么可怕，它是一種選擇。”[49]需要特別強(qiáng)調(diào)最后一點(diǎn)---失敗作為一種選擇，因?yàn)檎秃蛙娙嗽谑∽優(yōu)楝F(xiàn)實(shí)之前從不相信自己會(huì)失敗。等到敗局已定，人員和資源的重大損失已經(jīng)無可挽回。
1979年，里根政府時(shí)期的美國駐聯(lián)合國大使珍妮·柯克帕特里克(Jeane Kirkpatrick)發(fā)表了她的著名文章“獨(dú)裁與雙重標(biāo)準(zhǔn)”。該文值得研究不是因?yàn)槲覀円欢ㄒ澩恼撟C，而是因?yàn)樗膭?lì)人們思考各種政策及其意料之外的后果?？驴伺撂乩锟藢懙剑?/p>
“在這些國家中的任何一個(gè)(蔣介石垮臺(tái)前的中國、卡斯特羅勝利前的古巴、越南戰(zhàn)爭的某些關(guān)鍵階段、以及最近的安哥拉)，美國促使當(dāng)?shù)卣杂珊兔裰骰呐Χ荚庥黾ち业膬?nèi)部反抗，不僅失敗而且實(shí)際上幫助了新政權(quán)的上臺(tái)，如果與從前的專制政權(quán)相比，普通民眾享受的自由和個(gè)人安全感更少，更糟糕的是，新政權(quán)對美國利益和政策采取敵視的態(tài)度。”[④][50]
當(dāng)然，今非昔比。柯克帕特里克鼓吹依靠專制政府與美國結(jié)盟對抗蘇聯(lián)及其盟友。今天，為獨(dú)裁者提供支持的合理性已經(jīng)不復(fù)存在，但柯克帕特里克的結(jié)論仍然符合實(shí)際。打擊獨(dú)裁者或推翻獨(dú)裁政權(quán)可能產(chǎn)生預(yù)料不到的后果，在新政權(quán)下，民眾享受的自由和個(gè)人安全感更少，新政權(quán)對美國利益和政策采取敵視的態(tài)度。
吳萬偉 譯
注釋(因?yàn)槠蓿瑑H保留文中較長引文的注釋)：
本文首先發(fā)表在《國外理論動(dòng)態(tài)》2013年第3期，第94-103頁。---譯注
1 本文的翻譯得到作者萊恩·穆勒森教授的授權(quán)和幫助，特此致謝。英文版，請參閱《歐洲雜志》的超級鏈接：http://www.eurozine.com/articles/2012-08-22-mullerson-en.html ---譯注
[①] C. Layne, "Kant or Cant: The Myth of the Democratic Peace", International Security, 19:2, 12.
[②] R. Suskind, "Faith, Certainty and the Presidency of George W. Bush", The New York Times Magazine, 17 October, 2004.
[③] J. Stiglitz, The Price of Inequality, 97.
[④] J. J. Kirkpatrick, "Dictatorships & double standards", Commentary, November 1979.