近期東亞論述的變化趨勢
《21世紀》：今天的東亞在世界格局中似乎越來越重要，比如有經(jīng)濟史學(xué)者認為，1945年之后世界經(jīng)濟增長的中心在東亞。這種重要性又似乎與朝鮮戰(zhàn)爭之后第三世界民族解放運動的興起及其衰落有深刻的關(guān)聯(lián)。如何在世界變遷的格局中看今天的東亞發(fā)展及其問題?
汪暉(清華大學(xué)人文學(xué)院教授)：在上個世紀后半葉，較早對東亞的未來作出新解釋的，是提出依附理論和世界體系理論的學(xué)者們，如阿明、弗蘭克和沃勒斯坦。他們不但重視經(jīng)濟，而且重視政治，這是因為依附理論及全球體系理論與戰(zhàn)后民族解放運動有著密切的關(guān)系。從朝鮮戰(zhàn)爭、日內(nèi)瓦會談、萬隆會議、越南戰(zhàn)爭、亞非拉民族解放運動到1970年代毛澤東提出“三個世界”理論，東方對世界范圍的民族解放運動提供了非常重要的支持。沃勒斯坦提出中心、邊na緣和亞邊緣的概念，與“三個世界”理論有密切關(guān)系。亞邊緣概念有點像毛澤東說的中間地帶，它不是純粹的邊緣，也不是絕對的中心。依附理論和全球體系的理論家在這一基礎(chǔ)上解釋東亞的經(jīng)濟發(fā)展。弗蘭克和阿瑞基都是在這一理論脈絡(luò)中展開他們的論述的，在經(jīng)濟史的脈絡(luò)中，他們受布羅代爾的影響較深，比較注重貿(mào)易、金融的變遷，更加注重長時段的演變。弗蘭克提供了從14世紀到18世紀中國作為世界中心的論述，阿瑞基主要從500年、1500年、5000年的世界史視野，探索亞洲世紀到來與美國霸權(quán)衰落相關(guān)聯(lián)的歷史進程。濱下武志的朝貢體系論述可以說綜合了費正清、世界體系理論及日本的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)(如桑原騭藏和京都學(xué)派的某些因素)而形成的亞洲論述，從他早期的研究來看，與世界體系及依附理論的聯(lián)系是很明顯的。
這一脈絡(luò)重視政治與經(jīng)濟之間的關(guān)系，而伴隨全球化和區(qū)域化的發(fā)展，政治結(jié)構(gòu)問題讓位于經(jīng)濟關(guān)系是很明顯的趨勢。沃勒斯坦早期研究非洲殖民史，他的世界體系理論是以民族國家體系為中心的。在六七十年代成長的一代人，不可能不關(guān)注殖民主義歷史、民族解放運動和從萬隆會議到70年代亞非地區(qū)發(fā)生的革命。毛澤東曾經(jīng)用三句話概括了那一時期的“時代精神”，即“國家要獨立、民族要解放、人民要革命”。政治上的主權(quán)獨立、經(jīng)濟上的反依附，構(gòu)成了學(xué)術(shù)研究的基本問題。就擺脫依附的問題而言，有兩種不同的趨向，一種以阿明為代表，強調(diào)獨立自主、自力更生，另一種則拒絕將擺脫依附與脫鉤理論相關(guān)聯(lián)，我們從拉美和非洲的民族獨立運動和統(tǒng)一運動中可以看到這兩種主張的消長起伏和相互滲透。
亞非拉的民族解放運動與冷戰(zhàn)時代的社會主義運動實際上存在著深刻而復(fù)雜的聯(lián)系。如果沒有蘇聯(lián)、中國等社會主義國家的支持，萬隆會議的召開也是難以想象的。但伴隨社會主義體系的崩潰和民族解放運動的衰落，1990年代興起了一波以新自由主義為主調(diào)的全球化浪潮。這個新的局勢不但促進了自由主義往新自由主義方向的發(fā)展，而且也改變了左翼思想的脈絡(luò)，例如印度的第二代庶民研究不再以農(nóng)民運動和民族解放運動作為主要的研究對象，而以反思后殖民條件下的民族國家及其在經(jīng)濟、政治和文化上面臨的問題為主要任務(wù)。在東北亞文化研究的圈子中，這一斷裂也很明顯。我認為基本的趨勢是用帝國范疇取代帝國主義范疇——針對帝國主義的斗爭不可避免地將問題設(shè)定在中心—邊緣及亞邊緣的關(guān)系中，訴求主權(quán)獨立、去除經(jīng)濟依附，而所謂“去帝國”的斗爭卻不再以此為中心目標，因為在新的思考框架下，支配關(guān)系不再局限于帝國主義和被壓迫民族的關(guān)系之中，而是在新的全球—區(qū)域及民族國家的內(nèi)部關(guān)系之中了。這一分析構(gòu)架上的偏移和重構(gòu)因應(yīng)了全球化、區(qū)域化的新趨勢及亞洲在全球經(jīng)濟中的地位變化，抓住了新的霸權(quán)形式的某些特征，但又難以說明東北亞地區(qū)的霸權(quán)構(gòu)造與冷戰(zhàn)構(gòu)造的連續(xù)關(guān)系。在歷史敘述上，將十九世紀晚期之前的中國、明治維新之后的日本以及戰(zhàn)后的美國霸權(quán)作為帝國范疇的延續(xù)形態(tài)，在理論上是難以成立的，但僅僅在舊的帝國主義范疇內(nèi)解釋亞洲區(qū)域內(nèi)的關(guān)系，顯然已經(jīng)不夠了。
上世紀90年代以后，有幾個現(xiàn)象促使人們?nèi)ダ斫鈻|亞尤其是東北亞的問題。一是從70年代開始的日本崛起，一是80年代“亞洲四小龍”的逐漸展開，再就是中國在社會主義時期的快速積累之后，以改革開放為契機的經(jīng)濟騰飛，以及由此展開的工業(yè)化、城市化、信息化的浪潮。目前整個東亞區(qū)域在全球經(jīng)濟中所占的份額已經(jīng)非常高，僅中、日、韓三國的GDP總和已經(jīng)占據(jù)全球GDP的24%，不僅在經(jīng)濟總量上與北美自由貿(mào)易區(qū)和歐洲經(jīng)濟圈三足鼎立，在人口數(shù)量上遠超后者，而且在一些工業(yè)和新技術(shù)的運用方面也趕超歐美。1999年，我去霍普金斯大學(xué)參加由阿瑞基主持的有關(guān)亞洲崛起的會議，他那時已經(jīng)清晰地預(yù)見到這一點。到90年代晚期，以日本為龍頭的東亞描述逐漸讓位于以中國為中心的東亞描述了，但這一態(tài)勢并不是穩(wěn)定不變的，例如近年韓國經(jīng)濟相對發(fā)展較好，有些領(lǐng)域不但領(lǐng)先于中國，而且正在趕超日本;而在中國國內(nèi)，隨著全球經(jīng)濟下滑，國內(nèi)經(jīng)濟的重心也在發(fā)生一定程度的偏移。關(guān)于東北亞的經(jīng)濟發(fā)展趨勢，關(guān)于中國能否保持長期穩(wěn)定及持續(xù)上升，以及中國與美國、中國與歐洲及中國與周邊關(guān)系會如何發(fā)展，學(xué)者們判斷不一，辯論將會持續(xù)展開。我的基本看法是：中國和東亞不斷面臨各種挑戰(zhàn)和由現(xiàn)有發(fā)展模式所帶來的社會矛盾和國際沖突，但在全球經(jīng)濟體系中，這一區(qū)域的上升態(tài)勢不會由于這些矛盾和沖突而突然改變。
東亞的網(wǎng)絡(luò)觀念突出文化多樣性
在冷戰(zhàn)時代，東亞這個概念并沒有提供太多的政治想象的空間，但1990年代以降，東亞、東北亞或亞洲等概念在不同的層面成為話題。除了中日韓及東南亞經(jīng)濟的持續(xù)上升外，歐洲一體化進程也刺激了這一區(qū)域的自我想象。東亞這個概念是從西方的視角提出的。從歐洲的視角看來，東北亞區(qū)域的相似性甚至超過歐洲，漢字、儒家和佛教以及律令制等構(gòu)成了歐洲東方學(xué)有關(guān)東亞敘述的基本內(nèi)容。也正是在歐洲視野的影響下，從19世紀開始，日本發(fā)展了自己版本的東洋或東亞概念，它不可避免地與一種以日本為中心的區(qū)域構(gòu)想相關(guān)。當1990年代亞洲話題重新展開之時，大部分學(xué)者謹慎地繞過“東亞共同體”或“亞洲共同體”的概念，以免被“大東亞”的歷史夢魘纏繞。我記得溝口雄三先生倡導(dǎo)亞洲話題的討論時，曾經(jīng)使用過“東亞共同”的范疇，而略去了“體”的字樣。在東北亞地區(qū)，我們可以看到中國王朝的連綿譜系，以及錯綜糾葛的朝貢—冊封體系，卻與歐洲羅馬帝國的模式十分不同。在亞洲地區(qū)，所謂文化邊界和政治邊界的統(tǒng)一的概念幾乎是不存在的。即便在中國王朝內(nèi)部，我們也很難以文化邊界與政治邊界的重疊作為衡量統(tǒng)一王朝的尺度。濱下武志教授在經(jīng)濟史領(lǐng)域的研究啟發(fā)了一些在其他領(lǐng)域工作的學(xué)者，他們試圖用網(wǎng)絡(luò)的觀念與共同體的觀念相對照，以突出亞洲區(qū)域的文化多樣性，以及由此派生出的政治—經(jīng)濟聯(lián)系的不同模式。所謂不同模式，自然是相對于歐洲一體化進程而言的。
未來亞洲區(qū)域可以成為一個“跨體系社會”
《21世紀》：你剛在大連的達沃斯論壇上簡略討論過東亞內(nèi)部的共同性和差異性問題，能否就這一問題展開說一下?
汪暉：東亞尤其東北亞地區(qū)的共同點本身還是很值得探究的。存在共同點，存在共同的需求，并不是說要把所有的領(lǐng)域都組織到一個共同體里面去，而是要建立一個共同的、共享的空間，讓不同的東西可以在共同空間中來展示?，F(xiàn)在重提朝貢網(wǎng)絡(luò)，并非要重建朝貢體制，而是借此思考怎樣的聯(lián)系模式、怎樣的空間可以讓不同的東西相互連接，卻又不取消差異性和多樣性。即便在同一個平臺上活動，也允許參與其中的主體對于這一空間及其活動有不同的解釋。我曾用“跨體系社會”來描述中國，用“跨社會體系”描述亞洲區(qū)域的歷史聯(lián)系。說中國是一個“跨體系社會”，是說其中有很多不同的體系，如族群、宗教、語言及地理區(qū)域，等等，但它也是“一個社會”。反過來，我們也可以說東亞地區(qū)是一個“跨社會體系”，其中有好多個社會，韓國社會、中國社會、日本社會，但又共享了很多東西，可以視為一個體系、一個文明。這個體系的結(jié)構(gòu)性不那么強，是由很多歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實聯(lián)系連接起來的，也與其他的區(qū)域及其文化相互滲透和聯(lián)系。在20世紀之前，一般對朝貢體系的論述以中國為中心，從明清以降的歷史來看，這是有理由的，可是在這個體系當中，有多重的體系和錯綜復(fù)雜的糾葛，并不都是以中國為中心的。無論在沿海區(qū)域，還是在內(nèi)陸亞洲，都存在雙重或多重朝貢關(guān)系。從歷史的角度看，中國社會本身不也是一個“跨社會體系”嗎?著眼于未來，亞洲區(qū)域不也可以成為一個“跨體系社會”嗎?
討論亞洲區(qū)域或東亞區(qū)域的問題，不可能繞過19世紀和20世紀出現(xiàn)的新傳統(tǒng)。這個新傳統(tǒng)重構(gòu)了原有的區(qū)域關(guān)系，其中有兩個主要的歷史動力，一是殖民主義，一是民族革命，兩者致力于不同的現(xiàn)代化目標，即以殖民主義的中心—邊緣的依附關(guān)系為杠桿的經(jīng)濟體系和以民族獨立為前提的國民經(jīng)濟體系，兩者都致力于工業(yè)化的目標，但兩者是對立的政治進程。殖民主義通過不平等條約的簽訂，將亞洲地區(qū)的傳統(tǒng)王朝轉(zhuǎn)化為國際體系當中的主權(quán)單位，但這里的主權(quán)概念是殖民主義條件下的主權(quán)概念，條約的目標是建立依附性的體制。但是，主權(quán)概念又跟民族革命的目標發(fā)生了某種重疊的關(guān)系，即中國、印度、尼泊爾、緬甸、朝鮮、越南等等被壓迫民族也是訴諸于主權(quán)和獨立的概念爭取民族的解放。政治平等的概念與國家及主權(quán)范疇始終存在著關(guān)系。因此，盡管人們會從朝貢網(wǎng)絡(luò)的歷史中尋求形成新的區(qū)域關(guān)系的靈感，但無論在歷史敘述上，還是在現(xiàn)實政治中，都不可能繞過二十世紀的新傳統(tǒng)而簡單地回到朝貢網(wǎng)絡(luò)模式。在中國以外的地方，提及朝貢概念，即便加以限制性的使用，也常常引發(fā)有關(guān)中國霸權(quán)的聯(lián)想，這反過來提醒我們，不管人們?nèi)绾闻u民族主義，主權(quán)概念已經(jīng)內(nèi)化成為自我意識，并成為歷史敘述的元敘述。主權(quán)是與平等的概念、尊嚴的政治密切相關(guān)的范疇。一方面強調(diào)有共同空間的網(wǎng)絡(luò)，但另外一方面又不可能繞過與新的主權(quán)觀直接相關(guān)的平等和尊嚴的概念來論述相互關(guān)系，否則就會引起矛盾和誤解。這是一個現(xiàn)實。
主權(quán)概念在今天面臨的新挑戰(zhàn)主要來自全球化和區(qū)域化。首先是全球化的深化。今天帶有單一區(qū)域色彩的計劃難以完整實現(xiàn)，想建立一個自己的區(qū)域，跟別的區(qū)域沒有關(guān)系，已經(jīng)不太可能。另一方面，全球經(jīng)濟危機和不穩(wěn)定又同時鼓勵區(qū)域化，這是雙重的趨勢。區(qū)域化并沒有終結(jié)，值得注意的是，區(qū)域化的方式是多樣的。在中日之間存在所謂政冷經(jīng)熱的現(xiàn)象，現(xiàn)在政治上的對立和潛在的軍事對抗已經(jīng)影響到經(jīng)濟關(guān)系，表示政冷經(jīng)熱難以持續(xù)。但全球化帶來的區(qū)域化需求又很高，在政治僵局不能突破的條件下，存在著其他的區(qū)域化構(gòu)想嗎?
區(qū)域網(wǎng)絡(luò)多頭發(fā)展的潛力
最近談得很多的自貿(mào)區(qū)是一種形式，它與1990年代設(shè)想的以國家為中心的區(qū)域化是有區(qū)別的。現(xiàn)在上海自貿(mào)區(qū)已經(jīng)揭牌，此外還有重慶、大連等地的自貿(mào)區(qū)試驗和動議。上海自貿(mào)區(qū)是由城市來建立區(qū)域性的經(jīng)濟聯(lián)系，而不完全以國家間關(guān)系為中軸。當然，沒有國家的前提和中央政府的支持，自貿(mào)區(qū)的實踐是不可能的。現(xiàn)在中國在東北與俄羅斯，在廣西、云南與東南亞，在新疆與中亞地區(qū)，等等，都已經(jīng)有區(qū)域性的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，而且以后都有可能建立自貿(mào)區(qū)?，F(xiàn)在經(jīng)濟一體化的要求很高，中國目前的首要任務(wù)是促進內(nèi)需和內(nèi)向型發(fā)展，但另外一方面區(qū)域化進程不可能終止，而且速度會越來越快。如果將這些區(qū)域化過程與上海合作組織這一以國家為中心的體制做比較，我們可以清晰看到區(qū)域化過程的不同形態(tài)。但無論哪一種形態(tài)，都沒有形成歐洲共同體的模式，并沒有出現(xiàn)以區(qū)域為單位建立統(tǒng)一的政治結(jié)構(gòu)的問題，從而也不存在圍繞所謂政治邊界與文化邊界的統(tǒng)一而產(chǎn)生的種種爭議(如歐洲的土耳其問題)。當然，這種低水平但更靈活的統(tǒng)合關(guān)系顯示了一種不同于歐洲的區(qū)域化模式，也突顯了國家和主權(quán)范疇在亞洲地區(qū)的分量。
強調(diào)互相尊重、平等相待，意味著尊重20世紀的歷史遺產(chǎn)。但在經(jīng)濟一體化和政治文化的共通性的基礎(chǔ)上，考慮區(qū)域構(gòu)架的形成，也不可避免地去考慮朝貢體系的歷史傳統(tǒng)，其要點就是如何形成一種由靈活紐帶連接的、未必同一化的共同空間。這種共同空間當然有其實體形式，但未必需要建立歐盟式的國家體制。目前看來，最有意思的就是前面提及的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)的多頭發(fā)展。上海合作組織是國家間網(wǎng)絡(luò)中非常成功的案例，上海自貿(mào)區(qū)及重慶等其他區(qū)域網(wǎng)絡(luò)，則是以城市和區(qū)域為中心形成的網(wǎng)絡(luò)。不同方向的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)之間沒有立即的聯(lián)系，但這種多頭區(qū)域化非常值得注意。在多向區(qū)域化的過程中，中國的角色也是多元的，既是中亞條約體系的一部分，也是東南亞體系的一部分，也是東北亞體系的一部分，其中縱橫交錯著各種復(fù)雜的區(qū)域聯(lián)系。這種聯(lián)系的多重性如何變成一個協(xié)調(diào)性的網(wǎng)絡(luò)，這種多重身份到底蘊含著怎樣的政治可能性，無論對于國家的內(nèi)部關(guān)系，或是對于區(qū)域及國際關(guān)系，都是一個值得思考的問題。
東亞需要解決危機的協(xié)調(diào)架構(gòu)
《21世紀》：現(xiàn)在東北亞地區(qū)政治危機的解決，看起來非常棘手。
汪暉：現(xiàn)在東亞區(qū)域的政治危機日趨嚴重。中日之間、韓日之間，矛盾趨于尖銳化。從東亞來看，首先是中日關(guān)系問題，因為它涉及第二、第三大經(jīng)濟體之間的關(guān)系，影響非同一般。日本不是核武國家，卻有能力轉(zhuǎn)換為核武國家，且軍事潛力很大，這兩個國家如果發(fā)生大規(guī)模沖突，對全世界的沖擊會很大。因此，如何促進中日的和解，是最重大的問題。中韓在經(jīng)濟、政治和文化關(guān)系上都較平穩(wěn)，但我最近兩次訪問韓國，也感覺到韓國媒體對中國的擔憂——夸大一點說，是中國威脅論——也在加深。區(qū)域內(nèi)的不協(xié)調(diào)有兩個主要原因：一個是中國的崛起不可避免地修改原有的區(qū)域關(guān)系，另一個是美國始終是戰(zhàn)后東亞區(qū)域的內(nèi)在要素，所有的變動和矛盾背后都存在著中美間、日美間、韓美間的關(guān)系及其平衡。換句話說，這一區(qū)域內(nèi)的矛盾和沖突涉及世界前三大經(jīng)濟體。韓國的排名在前十五位，但同時也是世界第七大出口國和第九大進口國。
討論東亞問題，需要思考有沒有可能形成一個區(qū)域構(gòu)架來解決現(xiàn)在的危機。過去的國際法和國際體系是在殖民主義歷史中形成的，中國從來沒有真正參與這些規(guī)則的制定，因而解決區(qū)域危機既需要在既定框架下博弈，又需要對既定框架本身進行修訂和改革，使其更加公平和符合多方利益。但無論是前者還是后者，都需要一定的機制。東亞區(qū)域有沒有可能找到一個協(xié)調(diào)的構(gòu)架?東北亞區(qū)域要實現(xiàn)和解，形成更加有效的協(xié)調(diào)機制，它運作的方向到底是什么，是要往歐盟方向發(fā)展，還是要向東盟方向發(fā)展，還是要向一個什么樣的構(gòu)架去發(fā)展?這一點各方都不很清楚。目標不清晰會帶來很多的問題。
以釣魚島為例，中日建交的時候雙方以模糊的方式懸置了主權(quán)問題，并容忍各自的表述。這是現(xiàn)實政治需求的結(jié)果，但也可以說是一個政治傳統(tǒng)的產(chǎn)物。所謂的默認或者暫時懸置，不僅是個人智慧的產(chǎn)物，也有一套歷史傳統(tǒng)支撐，中日兩國的那一代人都還能理解這個東西。但隨著經(jīng)濟一體化的進程，主權(quán)概念在經(jīng)濟領(lǐng)域變得最為清晰，海洋劃界的清晰化并未化解沖突，反而導(dǎo)致了新的爭論。所有權(quán)的概念，主權(quán)的概念，以及以此為基礎(chǔ)的法律關(guān)系，沒有提供解決之道，反而成為問題本身。關(guān)于釣魚島的“國有化”和隨后激化的主權(quán)爭議，從法律的角度看，中日雙方誰也說服不了誰，一方重歷史，一頭重現(xiàn)代，各自的宣稱很相近(如歷史上或法律上都是固有領(lǐng)土，不存在主權(quán)爭議等等)，但互不承認。前幾天日本與美國、澳大利亞一起發(fā)表聲明，反對所謂單方面改變現(xiàn)狀，這一動作表示日本并不準備在東亞區(qū)域框架內(nèi)解決問題，它訴諸的是美國、澳大利亞等內(nèi)在于東亞區(qū)域卻又不是東亞區(qū)域內(nèi)的聯(lián)盟力量。從早前提出“十加六”(即東盟十國加中、日、韓、美、印、澳)以取代中國提出的“十加三”(東盟十國加中、日、韓)，到日美澳共同聲明，都表示日本并不想在區(qū)域框架內(nèi)解決問題。1990年代至新世紀[-5.22% 資金 研報]初期，日本社會有關(guān)亞洲的討論包含了“脫美國化”的含義，即試圖擺脫戰(zhàn)后美國主導(dǎo)的態(tài)勢，但這個態(tài)勢已經(jīng)伴隨有關(guān)亞洲話題的討論一并衰落了。
朝鮮半島的停戰(zhàn)體制及朝鮮核問題也是討論東北亞問題時不可回避的問題。除了圍繞核問題的六方會談，東北亞的學(xué)術(shù)對話和經(jīng)濟交往很少涉及朝鮮問題。從歷史根源上說，這個地區(qū)的核問題并不是由朝鮮開始的，而是從美國在戰(zhàn)后介入這個地區(qū)時開始的，無論是第一次使用原子彈，還是最初核武器進入這個區(qū)域，全都是美國帶來的，這個問題從1950年代到今天沒有消失，但由于霸權(quán)構(gòu)造，它卻始終不能成為討論和談判的話題。朝鮮半島不是一個和平體制，而是一個分隔朝鮮民族的停戰(zhàn)體制。怎樣從停戰(zhàn)體制向區(qū)域和平轉(zhuǎn)化，是朝鮮半島的首要問題。釣魚島問題是戰(zhàn)后安排的產(chǎn)物，中國作為當事國沒有甚至也被排除在條約談判和簽訂過程之外。釣魚島本身并不是琉球群島的一部分，但是釣魚島問題確實是由戰(zhàn)后琉球的特殊歸屬關(guān)系所造成的。兩岸關(guān)系已經(jīng)有了重要的改善，但仍然處于戰(zhàn)后體制的過渡時期。
美國不能總是以霸權(quán)的形式存在于東亞
從根源上說，討論東亞區(qū)域化的目標，離不開對美國在這個地區(qū)的角色和存在方式的分析。戰(zhàn)后美國霸權(quán)滲透在東亞區(qū)域之內(nèi)，兩岸問題遲遲不能解決、中日沖突、朝鮮半島的分割，美國霸權(quán)的存在都是關(guān)鍵原因。美國有它的經(jīng)濟利益，可以繼續(xù)充當推動經(jīng)濟一體化的力量，但美國不能夠總是以霸權(quán)的形式存在于這個區(qū)域。東亞的區(qū)域化并不等同于要求美國退出，中國或者任何一個力量也從來沒有要求美國脫離亞太。但美國在亞太的存在模式必須改變。美國沒有理由用軍事力量威懾其他國家，分割這個地區(qū)。伴隨區(qū)域經(jīng)濟的成長，美國沒有能力也沒有權(quán)力充當東北亞的警察。
日本與韓國的政治體制在很大程度上是戰(zhàn)后體制或停戰(zhàn)體制的產(chǎn)物，美國的軍事保護和政治干預(yù)是歷史前提。我們可以說，美國霸權(quán)是日本和韓國政治社會體制的內(nèi)在部分。在1990年代，韓國、日本先后提出亞洲或東北亞的區(qū)域化問題，都包含著“去美國化”的動機。今天美國所謂“重返亞太”，固然是針對中國的一種戰(zhàn)略平衡，但從長遠來看，也是要遏制韓國與日本的“脫美”傾向，控制這些國家的政治經(jīng)濟體制不要向“脫美國化”的區(qū)域化方向發(fā)展。對于日本來說，最大的挑戰(zhàn)在于，伴隨美國霸權(quán)的衰落，或者至少不再能以今天的模式存在，一個“后美國的日本”如何從戰(zhàn)后體制過渡到一個新的和平體制，而不是通過修憲以重回軍事化路徑。為了促進日本的這一轉(zhuǎn)變，東亞地區(qū)，尤其是中國，應(yīng)該采取怎樣的區(qū)域政策，是一個值得深入探究的課題。
亞洲合作需要有感召力的政治
《21世紀》：現(xiàn)在中韓關(guān)系相對良好的發(fā)展，是否會對日本有某種推動或制約?
汪暉：現(xiàn)在亞洲地區(qū)不同程度地彌漫著中國威脅論。中國在意識形態(tài)上的缺失也有其國際后果，即中國的自我論述如“和平崛起”難以在國際輿論中產(chǎn)生實質(zhì)的影響。如果中國的知識精英閉目塞聽，不愿意面對這一狀況，中國的國際處境會更壞。最近日本媒體發(fā)表的一篇文章，認為“中國因素促進了亞太的團結(jié)”，這固然是偏見，卻也描述了部分的事實。中國威脅論促進了日本與東盟國家和印度等國的關(guān)系?，F(xiàn)在中韓關(guān)系整體不錯，但韓國社會仍然彌漫著中國威脅論。一個國家興起時候，怎樣才能既做到自信，但又盡可能地消除疑慮，確實不是一件容易的事。拿中韓關(guān)系來說，似乎所有方面的進展都是順利的，但為什么這么多人對于中國的發(fā)展感到擔憂?因此，避免新的亞洲一體化進程變成遏制中國的進程，是一個現(xiàn)實的問題。日本右翼希望推進一個去中國化的亞洲共同體，而不是去美國化的亞洲共同體。在討論亞洲問題的時候，必須把美國及其戰(zhàn)后的角色重新放進來。
現(xiàn)在不僅需要推進亞洲國家之間的合作，而且要有多重論述?，F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上有很多合縱連橫的戰(zhàn)略家，卻看不到真正有感召力的政治。萬隆會議是有感召力的政治，日內(nèi)瓦會談是有感召力的政治，因為它們基于對所處時代的基本問題的分析，提出了能夠促進亞非國家團結(jié)的議程。那個時代的政治思考除了涉及帝國主義與被壓迫民族及國際關(guān)系問題外，也包含了對每一個社會內(nèi)部的不同力量及其相互關(guān)系的分析。政治的展開并不僅僅是在國家之間，也可以深入到任何一個社會的內(nèi)部關(guān)系之中。如果只是以民族國家作為邊界來界定敵我關(guān)系，那么政治就凝固為國家間的斗爭了。今天日本社會的右翼化日益嚴重，但日本社會內(nèi)的進步力量也在進行令人肅然起敬的斗爭。我們自己的社會也同樣存在著分化。政治的展開總是需要進入到一個社會內(nèi)部去區(qū)分不同的態(tài)勢和力量，尋求新的團結(jié)，進而明確新的目標。這也是我反復(fù)提及的重新政治化的目標。