|
當(dāng)前，印度國內(nèi)外商界和輿論界對(duì)印度2015年5月大選期待甚高，普遍希望這次大選能夠選出一個(gè)具有強(qiáng)大行動(dòng)能力的新政府，帶領(lǐng)印度走出經(jīng)濟(jì)困境，開辟新天地。如今，將重大投資決策推遲到大選后已成印度內(nèi)外資企業(yè)的普遍做法。2013年12月上旬，印度北方四邦舉行地方議會(huì)選舉，最大反對(duì)黨人民黨一舉拿下中央、切蒂斯格爾、拉賈斯坦三邦，在總共520個(gè)議席中囊括374個(gè)議席，國大黨只得90席，連連續(xù)執(zhí)政15年的首都新德里也丟給了人民黨和去年方才創(chuàng)建的平民黨，連任三屆的迪克西特黯然下臺(tái)，將新德里首席部長位置拱手交給平民黨的阿爾文德•凱杰里瓦爾。選舉結(jié)果揭曉之后，印度股市、匯市連續(xù)跳漲，就充分體現(xiàn)了社會(huì)上的這種預(yù)期。
然而，即使不考慮人民黨取代國大黨可能帶來的民族、宗教等問題，縱覽印度經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展歷程，可以判斷，這種期望失之過高，5月大選即使發(fā)生執(zhí)政黨更迭，也改變不了印度經(jīng)濟(jì)社會(huì)的痼疾，反而可能進(jìn)一步加深印度政府行動(dòng)能力虛弱的缺陷。
首先，印度宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性的痼疾在于持續(xù)的經(jīng)常項(xiàng)目收支逆差、財(cái)政赤字和居高不下的通貨膨脹壓力。而這三者又相輔相成，形成了相互加劇的惡性循環(huán)：財(cái)政赤字和經(jīng)常項(xiàng)目收支逆差造成了投機(jī)性貨幣攻擊和貨幣/金融危機(jī)的壓力；貨幣/金融危機(jī)、盧比貶值造成了居高不下的輸入型通貨膨脹壓力；巨大的輸入型通貨膨脹壓力大大加深了廣大基層居民生活困境，相應(yīng)的政治壓力成為執(zhí)政者取消燃料等低效率補(bǔ)貼項(xiàng)目的阻力……
新世紀(jì)以來，印度財(cái)政年年赤字，2000—2011年間財(cái)政赤字占GDP比重在0.2%至6.6%之間。就是在這樣的情況下，印度政體使得其聯(lián)邦和各邦政府仍然強(qiáng)烈傾向于在各類補(bǔ)貼、救濟(jì)項(xiàng)目上花費(fèi)巨額資金以穩(wěn)定和收買選票，去年開始實(shí)施的糧食福利計(jì)劃就是典型范例。財(cái)政穩(wěn)定性因此淪為犧牲品，包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在內(nèi)的投資性支出相應(yīng)更是常常遭到排擠。即使人民黨等反對(duì)黨上臺(tái)，他們有足夠勇氣和權(quán)力觸動(dòng)這塊蛋糕、堵塞財(cái)政漏洞嗎？
特別是一鳴驚人拿下首都新德里政權(quán)的平民黨及其領(lǐng)袖阿爾文德•凱杰里瓦爾，他們賴以起家的反腐運(yùn)動(dòng)固然擁有“正義”的旗號(hào)與原則，但他們宣揚(yáng)的“印度400萬億盧比海外黑金”等許多東西雖然為他們招徠了可觀的人氣，卻有悖事實(shí)。即使不考慮他們半路出家?guī)缀跬耆珱]有行政管理實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)的致命缺陷，過度依靠聳人聽聞和街頭運(yùn)動(dòng)起家的特點(diǎn)也必然使得他們不理解也不敢接受上述觸動(dòng)大眾利益卻無法回避的改革。相反，他們比他們替代的前任決策者更有可能采取一些符合民粹期望卻違反經(jīng)濟(jì)規(guī)律的措施，從而不但不利于解決全國經(jīng)濟(jì)問題，反而可能把這幾年領(lǐng)跑印度全國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的新德里也拖下水。
更值得外部觀察者和投資者冷靜的是，5月大選可能加劇印度的“否決政治”問題，反而讓印度更沒有辦法推行他們所熱切期待的全面改革。面對(duì)次貸危機(jī)、國債上限之爭(zhēng)接踵而來的壓力和美國應(yīng)對(duì)不佳的現(xiàn)實(shí)，《紐約時(shí)報(bào)》2012年4月22日文章刊載了弗朗西斯•福山滿懷憂慮的質(zhì)問——美國是否從一個(gè)民主政體變成了一個(gè)“否決政體”？即從一種旨在防止當(dāng)政者集中過多權(quán)力的制度變成一個(gè)誰也無法集中足夠權(quán)力做出重要決定的制度。其實(shí)，這個(gè)問題在印度更加嚴(yán)重，由于不同利益集團(tuán)都能對(duì)政府決策施加影響卻難以凝聚共識(shí)，印度政府決策特點(diǎn)是議而不決、決而不行，近二三十年印度黨派政治的分散化、地方化發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)一步加劇了這些問題。
印度獨(dú)立后最初30年里，國大黨一統(tǒng)天下，中央對(duì)地方擁有足夠權(quán)威。但20世紀(jì)90年代中期以來，一批以邦為基礎(chǔ)的獨(dú)立地方政黨發(fā)展壯大。這些缺乏全國胸懷的地方政黨始終盯著自己在地方上的一畝三分地，對(duì)自己獲得的聯(lián)邦職位抱著“撈一把就走”的心態(tài)，為此不惜損害全國性共同利益。
2011年末，印度政府之所以在對(duì)外資零售企業(yè)開放市場(chǎng)問題上幾天之內(nèi)便出爾反爾，主要原因便是把持西孟加拉邦的草根國大黨等地方政黨反對(duì)；2012年7月末那場(chǎng)創(chuàng)造了世界紀(jì)錄的大斷電之所以爆發(fā)，起因是北方邦等數(shù)邦幾個(gè)月來用電超過定額，終于令印度電網(wǎng)不堪重負(fù)而大面積跳閘。而堪稱此次大斷電頭號(hào)“罪魁”的北方邦執(zhí)政黨社會(huì)黨是十足的該邦地方政黨，在2012年3月的選舉中獲勝而上臺(tái)，為地方利益而放肆超定額用電，印度政府電力部此前為此警告過總理辦公室，但因?yàn)楹ε碌米锷鐣?huì)黨，印度總理辦公室對(duì)警告未加理會(huì)，最終釀成大禍。
印度的決策反復(fù)、朝令夕改問題與腐敗相結(jié)合，成倍提高了印度經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不確定性，以至于中國人將印度的腐敗總結(jié)為：搞定了中央，搞不定地方，搞定了政府，搞不定議會(huì)，等到全搞定了，又選舉了。這種不確定性給流動(dòng)性較低的直接投資帶來的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于給高流動(dòng)性組合投資造成的風(fēng)險(xiǎn)。近二十余年印度大黨受制于地方性小黨、中央軟弱而地方強(qiáng)勢(shì)，這種朝令夕改的問題更加嚴(yán)重。
眾所周知，對(duì)成功的大規(guī)模改革而言，集權(quán)不是萬能的，但沒有集權(quán)肯定是萬萬不能的。倘若印度5月大選變天，人民黨取代國大黨贏得組閣權(quán)力，這個(gè)國家的權(quán)力是趨向集中還是更加分散？從2012、2013兩年的地方選舉結(jié)果來看，眾多政治大邦掌握在地方政黨手里的格局并未根本改變，平民黨異軍突起反而有可能激勵(lì)涌現(xiàn)更多的新生地方政黨，導(dǎo)致權(quán)力越發(fā)分散。這些對(duì)于外部觀察者和投資者期待的印度全面改革肯定是禍不是福。
新興市場(chǎng)很可能成為2014年和未來數(shù)年世界經(jīng)濟(jì)震蕩的主要風(fēng)險(xiǎn)所在。相應(yīng)地，新興市場(chǎng)震蕩的傳染效應(yīng)可能成為中國外部經(jīng)濟(jì)沖擊的主要來源。印度經(jīng)濟(jì)規(guī)模在新興市場(chǎng)中名列前茅，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性問題在許多新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體中也頗有代表性?？辞宄@個(gè)國家的走勢(shì)，有助于我們看清很多新興市場(chǎng)普遍存在的問題，看清我們“走出去”的外部商業(yè)環(huán)境，以及我們面臨的潛在外部沖擊。由于該國金融資本過度發(fā)達(dá)，金融市場(chǎng)偏好的炒作很可能會(huì)歪曲對(duì)該國冷靜、客觀、全面的判斷。
|