按：這個部分是在閱讀汪老師的文章之后很快寫下的。文句不通或思考不夠透徹的地方所在多有。也許之后有空再修改。值得一提的是：第一部分關(guān)于社會主義統(tǒng)一派的筆記是我寫作過程中最感不耐的部份。因為這部份完全只是臺灣左派內(nèi)部的事情，他人未必有興趣了解，被敘述到的人事物也未必接受我的分析。
汪老師最新文章《當(dāng)代中國歷史巨變中的臺灣問題》的第一部分用了很大的篇幅討論臺灣的統(tǒng)派及其式微的問題。我自己作為一個統(tǒng)派、特別是社會主義統(tǒng)一派(由于「左統(tǒng)」或「統(tǒng)左」這些概念正在「被」歧義化，我還是盡量使用社會主義統(tǒng)一派這個字眼)，讀來格外有感觸。對于近幾年許許多多已經(jīng)「被」臺獨派歸類為「統(tǒng)派」的許多臺灣左翼朋友來說，肯定也能因為汪老師的觀察而有所觸動。
以下不妨從近年島內(nèi)社會運動圈爭論不休的「左統(tǒng)/統(tǒng)左」之分的問題談起。
如果要考察2008年以來島內(nèi)政治光譜的變遷，被硬生生切割開來的「左統(tǒng)/統(tǒng)左」是不錯的切入點。這種區(qū)分對以下幾類朋友特別具有意義，首先是許多「被」臺獨派劃為統(tǒng)派的左翼朋友，其次則是用「左獨/獨左」困擾自己的臺獨「左翼」青年。依照某種宛若兩階段革命論的邏輯，據(jù)說「左統(tǒng)=先左再統(tǒng)」而「統(tǒng)左=先統(tǒng)再左」，依照這個標(biāo)準(zhǔn)，許多左翼朋友忽然都被視為「左統(tǒng)派」，而原來的左統(tǒng)派則進一步被稱為「統(tǒng)左派」。有意思的是，以上區(qū)分實際上只是臺獨陣營內(nèi)部用「左獨=先左再獨」以及「獨左=先獨再左」之自問自答邏輯的類比。而這種兩階段革命論的邏輯正是分離主義把臺灣的社會變革視為遙遠(yuǎn)(從而遙不可及)之議程的反映。
在島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派內(nèi)部，左統(tǒng)與統(tǒng)左實際上是混用的，雖然其中有許多參與者使用「統(tǒng)左」來命名自己的運動，但其真義是「支持統(tǒng)一的左派」，而不是什么「先統(tǒng)再左」。而左統(tǒng)與統(tǒng)左在島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派內(nèi)部的混用，相當(dāng)程度上體現(xiàn)了島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派作為一個「歷史集團」的真實體質(zhì)。正因為島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派一代又一代的組成分子經(jīng)歷了殖民地時代的民族解放斗爭以及中國革命運動和國際共產(chǎn)主義運動的洗禮，因此左與統(tǒng)始終屬于「必須并舉」甚至「只能并舉」的任務(wù)，而不是「有先有后」乃至「或先或后」的工作。在軍事戒嚴(yán)時期，如果不主張「反攻大陸」而又主張中國統(tǒng)一，那只能是左派;若是左派，也必然為中國統(tǒng)一預(yù)留或大或小的空間，這點在七十年代海外許多具有獨立傾向的「左派」身上都能看到。以七十年代海外臺灣左派運動中最具代表性的《臺灣人民》為例，他們主張臺灣獨立，卻又認(rèn)為獨立之后的臺灣可以與「中國」談判統(tǒng)一，兩「國」之間應(yīng)該形成「同志加兄弟」的關(guān)系。截至文革結(jié)束或改革開放之前，左與統(tǒng)的合二為一是非常自然的看法。這種合一，是中國革命為臺灣社會提供社會變革條件時的必然結(jié)論、甚至也是二十世紀(jì)國際共產(chǎn)主義運動以「一國建成社會主義論」為中介而設(shè)下的最高綱領(lǐng)，從而也體現(xiàn)了運動本身有限的高度。
以一九八九年建黨的勞動黨為例，其綱領(lǐng)主張國家統(tǒng)一與社會主義必須并舉(一國一制，臺灣高度自治)，[1]但其絕大多數(shù)的時局聲明卻又毫不猶豫地?fù)碜o一國兩制。如果只是形式邏輯地比較勞動黨的綱領(lǐng)及其聲明，大概無法理解一國一制如何與一國兩制彼此相容。但從島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派的歷史來看，這又是可以理解的。因為，「左」或「社會主義」理想始終指涉的并不直接是「社會主義社會」本身，而首先是摧毀現(xiàn)實的、不公不義的臺灣「現(xiàn)狀」，而這個必須摧毀的「現(xiàn)狀」既是新殖民地體制與民族分裂造成的後果，更是通向「社會主義」的中介。比方，許多五十年代被捕入獄的臺灣地下黨老前輩往往喜歡說自己在四五十年代所參與的是「新民主主義革命」。雖然新民主主義革命并不是社會主義革命，卻是足以充分改變當(dāng)時臺灣現(xiàn)狀的革命。一國兩制與一國一制的共同點也在于打破任何「維持現(xiàn)狀」的可能。就像盧卡奇當(dāng)年面對匈牙利革命性質(zhì)論爭時所說的，「當(dāng)我認(rèn)識到......無產(chǎn)階級革命和資產(chǎn)階級民主革命之間，只要它是真正的革命，就沒有隔著一堵萬里長城的時候，我已到了我能夠自由行動的領(lǐng)域，......」(《盧卡奇自傳》)──「真正的革命」自然首先是打破「維持現(xiàn)狀」的革命。
雖然按照《反分裂國家法》的邏輯，實際上肯定了目前兩岸的現(xiàn)狀為一國兩制，也就是「維持現(xiàn)狀=一國兩制」。但若還是要把一國兩制當(dāng)成有待實現(xiàn)的目標(biāo)，就必須承認(rèn)一國兩制必然改變臺灣的現(xiàn)狀;至少，實現(xiàn)真正的一個中國，將美日帝國主義勢力從臺灣島上排斥出去。而社會主義統(tǒng)一派存在的意義，就是要力爭臺灣的現(xiàn)狀在改變之后能往更好的方向發(fā)展。無論兩岸之間的制度差異是不是社會主義與資本主義之間的對立，在歷史實踐的積累中成長起來的臺灣社會主義統(tǒng)一派，已經(jīng)認(rèn)識到「臺獨/獨臺=維持現(xiàn)狀」而「統(tǒng)一=改變現(xiàn)狀」;前者追求的是拒絕未來的「小確幸」，后者則是唯一可能的社會變革。如果習(xí)近平總書記2014年9月底所說的「『一國兩制』在臺灣的具體實現(xiàn)形式會充分考慮臺灣現(xiàn)實情況」是肯定的，那么，對于同時承認(rèn)一國一制與一國兩制可能性的島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派而言，完全可能在一個中國的框架下在臺灣提出以社會主義為最終目標(biāo)的非資本主義愿景，徹底改變臺灣目前的現(xiàn)狀，而這種同樣指向社會主義的愿景并不必然必須與大陸的社會主義制度一致，而可能是另一種水平的社會主義，水平可能比較高，也可能比較低。這個突破一國一制與一國兩制分野的嶄新愿景，始終蘊含在島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派既有的思想積累與路線定勢之中。
然而問題也就在這里。由于運動長期的弱小化，島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派的自我定位與理論思想不但無法讓外界的人們所了解，反而因為外在的政治版圖的變化特別是認(rèn)同的變遷而被相對化，變成其他政治力量代為描繪其形象的對象。一定程度上，這種現(xiàn)象來自于社會主義統(tǒng)一派的空間正在被急遽龐大的、各種新興的、獨或非獨的、自我指認(rèn)或可被指認(rèn)的「左翼」的力量所擠壓，而這些形形色色「左翼」力量卻不能或未能與島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派所代表的傳統(tǒng)臺灣左翼實現(xiàn)「接續(xù)」。他們或者拒絕被傳統(tǒng)左翼所代表，或者只愿自己代表自己。
從臺灣的社會主義運動史來看，世代之間的「接續(xù)」是最重要的一個現(xiàn)象。這里所謂的「接續(xù)」是指，在每一個運動因為客觀上的鎮(zhèn)壓以及主觀上的「轉(zhuǎn)向」而出現(xiàn)斷裂的時刻，前一代幸存且不改其志的運動者繼續(xù)參與到下一代的運動，而下一代的運動者也接受了前一世代或犧牲、或幸存者的思想路線而投入運動，由此，不同世代的運動者之間實現(xiàn)了工作上的協(xié)作與內(nèi)部的路線爭論、實現(xiàn)了老中青三結(jié)合，甚至實現(xiàn)了一定的組織關(guān)系。這樣的接續(xù)往往是非血緣性的。在臺灣的環(huán)境里，血緣性的繼承有相當(dāng)部分通過運動者二、三代親屬個人的負(fù)面體驗而轉(zhuǎn)化為后革命敘事乃至反革命敘事。[2]由于一百多年來的臺灣經(jīng)歷了多次政權(quán)轉(zhuǎn)移以及多次的白色恐怖鎮(zhèn)壓，因此臺灣的左翼運動者往往因為不同時代賦予的不同條件而形成各自的世代特色。二十年代為日本殖民者所鎮(zhèn)壓的運動者，比方臺灣共產(chǎn)黨、新文協(xié)、農(nóng)民組合、赤色救援會，其經(jīng)驗肯定與四十年代作為中共地下黨身分而反抗蔣政權(quán)的運動者不同;六十年代如陳映真之類的左派、七十年代「成功大學(xué)共產(chǎn)黨」、「淡江大學(xué)臺灣人民解放陣線」之類的左翼組織，乃至八十年代伴隨著工人運動高漲而形成新一代左派，不同世代之間的經(jīng)驗以及對于「左派」或「社會主義」的想像也肯定不同。這種不同固然可以用「復(fù)雜」來概括描述，但僅從「復(fù)雜」出發(fā)，卻不能說這種復(fù)雜性為什么可以長期得到保存。就此而言，必須討論的問題就是不同世代的左翼運動者如何在彼此之間實現(xiàn)世代「接續(xù)」。
在整個中國革命的歷史經(jīng)驗中，臺灣部分的社會主義運動史的特殊性無疑是顯著的。由于臺灣島內(nèi)能夠回旋的腹地狹小，臺灣的運動不可能形成革命根據(jù)地(一九五○年代陸續(xù)遭到國民黨勦滅的幾個島內(nèi)地下黨基地就體現(xiàn)了這層困難)，從而也不可能在島內(nèi)存在一個能夠持續(xù)存在的革命指導(dǎo)部──「黨」──于是難以在穩(wěn)定存在的黨組織的領(lǐng)導(dǎo)下，對運動本身有效進行「批評與自我批評、理論聯(lián)系實際、密切聯(lián)系群眾」意義上的自我更新與發(fā)展。這種困境與戰(zhàn)前日本共產(chǎn)黨的狀況非常類似。至于「統(tǒng)一戰(zhàn)線」、「武裝斗爭」、「黨的建設(shè)」之類的革命經(jīng)驗，在二十世紀(jì)臺灣島內(nèi)更是幾乎失敗或無法實現(xiàn)。
雖然，恰恰是上述革命經(jīng)驗決定了中國革命在大陸的部份能夠形成直觀的質(zhì)的連續(xù)性，但臺灣也因為特殊的歷史環(huán)境而為不同世代的社會主義統(tǒng)一派之間提供了「接續(xù)」的條件。由于臺灣經(jīng)歷了長達一百年與祖國大陸相分離的歷史經(jīng)驗(其間只有五年統(tǒng)一)、經(jīng)歷了殖民地(日據(jù)時代)和新殖民地(臺灣光復(fù)迄今的整個歷史時期)的歷史經(jīng)驗，以及相對于整個二十世紀(jì)中國史而言比較連續(xù)的資本主義發(fā)展過程(也就是說，缺乏以生產(chǎn)資料集體化為主的社會主義經(jīng)驗)，這些客觀條件都決定了二十世紀(jì)臺灣的社會主義運動即便無法克服世代之間的差異，但世代與世代之間往往能夠共享相同的、來自民族壓迫與階級壓迫的剝削感。也因此，在民族認(rèn)同與階級認(rèn)同的問題上，不同世代的運動者往往能夠在大方向上有所共鳴。甚至，就在臺灣光復(fù)后的五年之間(1945-1949)，島內(nèi)的運動者也因為臺灣社會的客觀環(huán)境類同于當(dāng)時的中國大陸，而與來自大陸的運動者成功實現(xiàn)接續(xù)，成為全國民族民主斗爭的一部分。用當(dāng)時臺灣地下黨秘密文件的說法，臺灣在光復(fù)之后也成為中國半殖民地半封建社會的一部分，因為日據(jù)時期臺灣只走到半封建社會，未能資本主義化。
目前為止，已經(jīng)組織起來的島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派(比方勞動黨、夏潮、臺灣地區(qū)政治受難人互助會)，是唯一實現(xiàn)一九二零年代以來不同世代島內(nèi)左派之「接續(xù)」的政治力量，接續(xù)的程度也相對完整。在各種工作中，經(jīng)常能夠看到七十年代、五十年代，乃至二十年代的老運動者的身影。──雖然這些前輩都已日漸凋零。然而，這種接續(xù)又不只是因為一九八零年代解嚴(yán)前后逐漸寬松的氛圍所致。除了前面已經(jīng)提過的因素之外，一個重要的前提是：由于運動本身已經(jīng)在四十年代、六十年代、七十年代，乃至八十年代就不斷促成不同世代運動者之間的接續(xù)，所以才能為后來一切關(guān)于「接續(xù)」而投注的努力創(chuàng)造條件。另一個值得一提但極少為人所意識到的接續(xù)成果，就是一九四七年成立的臺灣民主自治同盟。從整個臺灣史來看，臺盟正是迄今為止存續(xù)時間最長久的臺灣人政黨。曾經(jīng)與臺灣省工委領(lǐng)導(dǎo)人張志忠共同戰(zhàn)斗的老地下黨人石聰金先生曾有個有趣的主張，記得他是這樣說的：既然長年盤據(jù)美國的臺獨聯(lián)盟可以回臺灣參政，我們也應(yīng)該主張讓臺灣史上存在最久的政黨──臺盟──從大陸返回臺灣參選。雖然石老的論點不無莞爾之處，卻隱隱刺中了目前日益以「一島史觀」把握臺灣史而不斷產(chǎn)生的種種破綻。當(dāng)然，臺盟不可能返回臺灣，從而也不可能返回臺灣重新與新的運動者產(chǎn)生接續(xù)。無論是臺盟或者目前的島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派，他們在歷史上為了克服斷裂、實現(xiàn)接續(xù)而不斷付出的努力，都充分體現(xiàn)出島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派的主體性。
確認(rèn)這份主體性很重要。
第一，島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派并不只是因為其他政治力量的出現(xiàn)才被相對化為另一種力量，并不是因為拒絕被臺獨代表才要凸顯自己的統(tǒng)一派立場，因為她在相當(dāng)長的時間里一直是一種政治力量，一種能夠在方方面面「自洽」或「自我完成」的政治傾向。當(dāng)然，正如很多人所知，一些被目為島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派的人物經(jīng)常用這種敘述方式來講述自己的認(rèn)同歷程。但這種敘述本身，往往只能說明近三十年來愈見激化的「統(tǒng)獨」矛盾，而不能說明為何「被」歸類到統(tǒng)派的人還必須是「左派」。換句話說，這種敘述所體現(xiàn)的恰恰不是島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派「普遍」的形成過程。應(yīng)該這樣說，正因為島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派已然頑強地存在，才有條件讓形形色色的「非臺獨派」被歸類到特定的某種運動主體之上。──至于被歸類者是否認(rèn)同這樣的歸類，自然還須其他主客觀因素的作用。
第二，與七十年代釣運=統(tǒng)運不同的地方在于，釣運雖然以認(rèn)同社會主義祖國為「主流」從而不需要用「統(tǒng)派」追認(rèn)主流自身(這是汪老師很精辟的見解)，但島內(nèi)的社會主義統(tǒng)一派無法用主流或非主流來界定她在統(tǒng)運之中的地位，因為客觀上只有社會主義統(tǒng)一派才是「真正的統(tǒng)一派」。雖然一般民眾往往把各種與「中華民國」這四個字糾纏不清的藍營勢力歸類為「統(tǒng)派」(比方政治上的「國民黨─親民黨─新黨」，或者學(xué)術(shù)上的「中華人民共和國不完全繼承中國論者」[3])，但藍營實際上只是獨臺派，不是統(tǒng)一派。
既然確認(rèn)了島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派的主體性，就可以進一步討論島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派與其他左派之間的關(guān)系了。雖然島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派也與海外臺灣左派實現(xiàn)了一定程度的接續(xù)，但并不全面。合作與分裂呈現(xiàn)為漫長歷史過程常見的畫面。2008年國民黨重新執(zhí)政以來，伴隨著臺獨/獨臺青年搶奪「左翼」符號的態(tài)勢空前升高，許多因此「被」排斥開來的左翼朋友──其中有相當(dāng)部分正是在海外臺灣左派傳統(tǒng)下成長起來的后人──也「被」歸類到與島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派相接近的政治光譜，而這些朋友甚至可能并不認(rèn)識島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派到底是些什么人或什么主張，或者拒絕被他們所代表。對于不屬于島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派的這些左翼朋友而言，島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派繼承下來將近一百年的歷史是否重要，應(yīng)是未來必須面對的課題。因為路線是否應(yīng)當(dāng)辯論，經(jīng)驗如何總結(jié)，一概蘊含在尚未清理的實踐歷史之中。島內(nèi)整體的社會主義運動能否整合、能否再生，與此密切相關(guān)。對于被視為「老左派」的島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派而言，如何在新的世紀(jì)實現(xiàn)新的運動「接續(xù)」、與新世代的左翼青年結(jié)合在一起，也將決定「老左派」是否終將被邊緣化，還是重新奪回臺灣的階級斗爭與民族解放斗爭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。
由于島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派是臺灣本土歷史最悠久的政治力量;相對于國民兩黨而言，這支本土的政治力量也擁有臺灣史上最多的死難者和政治犯(日據(jù)時代到五十年代白色恐怖時期是高峰期)，客觀上形成了臺獨派久攻不下的歷史陣地。然而，近年以來，新一代的臺獨派學(xué)者已經(jīng)開始以島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派為對象，試圖重塑這股政治力量的歷史。其論述策略之一，就是把島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派的形成──特別是其中意識形態(tài)最為強烈的五十年代白色恐怖受難人的政治認(rèn)同──說成是因為外在的他者的的形成而導(dǎo)致的偶然后果，這個他者當(dāng)然就是臺獨運動。與此同時，這種論述又強調(diào)這個派別的形成過程充斥著自我說服、自我安慰、自欺欺人，以及消滅運動內(nèi)部異質(zhì)性等等現(xiàn)象，于是導(dǎo)致某種特定形象的「左統(tǒng)派」的產(chǎn)生。如果要擬造一個詞，姑且可以將之稱為一種從「被左統(tǒng)派」的角度展開的后革命敘事。臺獨派的這種論述策略的最大問題，就是忽略運動本身的主體性與接續(xù)并忽略運動內(nèi)部長期得到保存的異質(zhì)性，然后用某種臺獨派所選定的「左統(tǒng)派」形象套到島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派身上。因為種種原因而被過度放大的陳映真及其論述，就是這種已經(jīng)被結(jié)構(gòu)在臺獨論述結(jié)構(gòu)中的「左統(tǒng)派形象代言人」。島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派所面臨的危機之一即在于此：臺獨派正努力把始終無法編織到臺灣統(tǒng)治結(jié)構(gòu)中的這股政治力量徹底消滅，但消滅的方式不再是正面對抗，而是通過重新敘述島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派的形成史，進而塑造一個可以適應(yīng)于這個統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的「左統(tǒng)派」形象，然后把現(xiàn)實存在的社會主義統(tǒng)一派邊緣化，以便從臺灣社會中徹底排斥出去。這種「制造一個你，然后把你消滅」的現(xiàn)象，宛若鬼故事或恐怖小說的情節(jié)。而此正是無視島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派主體性，并用「被左統(tǒng)派」來解釋島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派的形成而發(fā)生的后果。
有意思的地方在于，同樣從「被左統(tǒng)派」的角度產(chǎn)生一套回顧島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派運動史的敘述，但汪老師的敘述卻與臺獨派的敘述得出不同的結(jié)論，并賦予了不同的期待和判斷。一定程度上，在「被左統(tǒng)派」的敘事中消失的，是社會主義統(tǒng)一派敘述自身的合法性。對于一個持續(xù)將近一百年但多數(shù)處于失敗經(jīng)驗卻又頑強存在著的政治力量而言，應(yīng)該如何敘述自己的歷史呢?是否已經(jīng)到了敘述自己的時候呢?當(dāng)自身成為被敘述的對象時，究竟是意味著運動的終結(jié)，還是再生的契機?對于運動本身而言，總結(jié)自身是前進的前提，這是島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派比較少做，實際上也很難做的。任何形式的總結(jié)都將重新塑造出一條線性的時間，同時把無法適應(yīng)這條時間的異質(zhì)性存在排斥出去，從而也隱隱蘊含著種種時間的斷裂。于是，運動對于運動本身的拒絕總結(jié)或者難以總結(jié)，實際上正是包容運動內(nèi)部種種異質(zhì)性的唯一方式。如果這些異質(zhì)性對于當(dāng)下的運動而言是可寶貴的，也許我們還得形成新的敘述方式。就此而言，汪老師把島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派放在更大的歷史脈絡(luò)之中加以敘述──特別是中國革命勝利與挫折的歷程──相當(dāng)程度上能夠克服「被左統(tǒng)派」敘事所隱藏的諸種問題。汪老師是這樣說的：「臺灣『統(tǒng)派』的概念形成于與『獨派』的斗爭之中，但其歷史地基卻廣闊深厚得多。從1895年淪為日本殖民地至1945年臺灣光復(fù)，對民族解放的探尋從未停息;冷戰(zhàn)時代，兩岸分治的局面同時帶動著兩岸對于統(tǒng)一的探索;后冷戰(zhàn)時代，這一探索從以武力解放/光復(fù)(不排斥和談)為主導(dǎo)向以和平統(tǒng)一(不排除武力統(tǒng)一)為主導(dǎo)轉(zhuǎn)變是一個重要的進展。」但是，中國革命在文革結(jié)束以及改革開放之后所遭遇的種種挑戰(zhàn)是否能夠全面說明島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派的發(fā)展?fàn)顩r，尤其是其所遭遇的困境與挫折?這將是本文所要繼續(xù)討論的問題。