“告別革命”與印度發(fā)展
——與中國比較
張文木
說明：本文內(nèi)容摘自張文木著作《印度國家發(fā)展及其潛力評估——與中國比較》的第一、二部分，科學(xué)技術(shù)文獻出版社2005年版。標題有改動。
新世紀伊始，印度及印度和中國比較研究似乎成了國際國內(nèi)的熱門話題，印度的話題實際折射著中國，反映著人們對中國發(fā)展道路的深入思考。中國和印度道路的最本質(zhì)的差別在于對革命的選擇。研究革命對中國和印度發(fā)展的作用，對于認識中國道路是有益的。
一、從中心到外圍：印度國家發(fā)展近代中斷及其原因
與中國大體相同，印度擁有古老的歷史與國家經(jīng)濟發(fā)展的天然條件，來自西北部的雅利安人(Aryan)部落在公元前1500年征服這里;他們與當(dāng)?shù)厝说慕Y(jié)合創(chuàng)造了古典吠陀文化(Vedic culture)。此后，阿拉伯人在公元8世紀再次征服了這塊土地，隨后是12世紀到來的土耳其人，以及15世紀末到達此地的歐洲商人。印度在歷史上的孔雀王朝時期(公元前324～前151年)，曾是北起喜馬拉雅山，南到邁索爾，東抵阿薩姆河西界，西達興都庫什山的南亞大國;中世紀莫臥爾王朝時期(1526～1857)，印度的版圖曾再次接近這一規(guī)模。英國統(tǒng)治印度期間，英國以印度為中心，使自己在亞洲的勢力伸展到北至阿富汗和西藏部分地區(qū)，南至印度洋，東至東南亞的范圍。獨立后的印度，主要由三部分組成：在北部的喜馬拉雅山區(qū)、中央平原以及南部的德干高原。與巴基斯坦、中國、尼泊爾、不丹、緬甸和孟加拉國為鄰，瀕臨孟加拉灣和阿拉伯海。海岸線長5560公里。多條河流發(fā)源于或流經(jīng)印度。印度屬熱帶季風(fēng)氣候，氣溫變化較大，氣溫因海拔高度不同而異。漫長的海岸線有利于商業(yè)的發(fā)展，而廣大的國土面積和熱帶季風(fēng)氣候適于農(nóng)業(yè)發(fā)展。2001年印度土地面積為29732萬公頃，而耕地面積為16175萬公頃，占印度土地面積的54.4%。而同期中國耕地面積僅占土地面積的13.5%。[1]
印度是在世界四大文明古國中其古文明形態(tài)保留時間僅次于中國的國家。生發(fā)于四大文明古國并泛延于整個古代世界的農(nóng)業(yè)全球化[2]曾使中國和印度成為古代世界的超級大國和文明中心。但是當(dāng)歷史進入19世紀時，這兩個國家卻迅速衰落并在半個世紀之后，就從農(nóng)業(yè)世界的中心國家逐漸進入資本世界的邊緣和外圍國家。從1600年到印度獨立的1947年間大多數(shù)時間里，英國發(fā)展的各項指標，除人均GDP外，均不如印度。1857年英國鎮(zhèn)壓印度民族大起義并在印度建立直接統(tǒng)治之后，英國對印度的掠奪程度急劇擴大。[3]此外，英國對印度的殖民統(tǒng)治使印度勞動者處于殖民統(tǒng)治和封建主的超度盤剝的生產(chǎn)關(guān)系之中。其中非勞動者占據(jù)國民收入的相當(dāng)大的部分。不僅如此，與莫臥兒王朝時期相比，在非生產(chǎn)階層中還有被強行介入的宗主國派駐殖民地的官員。他們瓜分了5%的國民收入。而為社會提供財富的生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動者，則在國民收入分配中得到較低的份額。[4]值得說明的是，上述財富分配只是稅后分配，而稅收更是英國剝奪印度國民財富的重要部分。英國在印度的無度行政開支、英國對緬甸和阿富汗戰(zhàn)爭的費用、1873年以后印度貨幣貶值和國內(nèi)開支方面增加的負擔(dān)，都得由印度人民來償付。[5]主要稅收包括土地稅、貨物稅、鹽稅、印花稅和鴉片稅，除鴉片稅外，其余稅收均落到印度各階級頭上。其中土地賦稅是主要的財政收入來源，它增加了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的負擔(dān)。[6]以孟加拉的土地稅為例，在莫臥爾帝國時期，該省區(qū)的土地稅只占全省年收入的40%～48%，而在1795年，東印度公司征收的土地稅竟占該省區(qū)收入的85%，造成印度對英國的大量欠款。[7]
不僅如此，英國還以宗主國的名義從殖民地印度攫奪相當(dāng)部分的財富，下表是1868~1930年間從印度白白流向英國的勞動財富。
資料來源：[英]安格斯•麥迪森(Angus Maddison)著，伍曉鷹、許憲春、施發(fā)啟譯：《世界經(jīng)濟千年史》，北京大學(xué)出版社2003年版，第80頁。
安格斯•麥迪森(Angus Maddison)認為上面的資料“可以大致了解到作為接受外國統(tǒng)治的后果，即印度資源流入到英國的情況。從1868年到20世紀30年代，印度的資源流出量大約占其國民收入的0.9%到1.3%，也就是說約1/5的印度凈儲蓄被轉(zhuǎn)移到了英國，本來這筆儲蓄可以用于進口資本品”。[8]印度經(jīng)濟學(xué)家達拜•瑙羅吉在他的論文《印度的貧困》(1876年)中將英國從印度攫取財富的途徑分為兩個方面：“第一是歐洲官員將他們的存款匯往國外，還有英國人為支付在英國本土和印度的各種需要而在英國所作的開支，如在英國國內(nèi)所付的退休金和工資;第二是非官方歐洲人的匯款。”這意味著印度的出口必須比它的進口多得多，以便滿足經(jīng)濟流耗的要求。[9]印度出口物資都是糧食和農(nóng)業(yè)原料。“為了實現(xiàn)商品賬戶上出超，即使在饑荒年糧食出口也必須維持在原有水平”。[10]這也可從1853年馬克思其研究印度的文章中引用的數(shù)據(jù)得到進一步印證：
設(shè)在英國的印度管理機關(guān)要吞掉印度純收入的3%，每年的內(nèi)債利息和股票紅利占14%，這兩項一共占17%。除了這些每年由印度匯到英國的款項之外，在印度的支出中約有2/3即它的收入的56%作為軍事費用，而公共工程的支出則不超過總收入的2.25%，或者說，在孟加拉地方收入中占1%，在阿格拉占7.75%，在旁遮普占0.125%，在馬德拉占0.5%，在孟買1%。這是東印度公司自己公布的官方數(shù)字。另一方面，整個收入中將近2/5來自土地，1/7左右來自鴉片，1/9多來自鹽。這些收入來源一共占全部進項的85%。[11]
1899~1907年曾任印度總督的冠松勛爵也不得不承認“沒有印度就沒有大英帝國”[12]。
在殖民經(jīng)濟和封建經(jīng)濟的雙重盤剝下，盡管印度經(jīng)濟的GDP在獨立前的近百年間(1857~1947)有了較大的發(fā)展，[13]但印度的人均收入在百年間增長率僅為0.5%,幾乎停滯。[14]印度經(jīng)濟因發(fā)展而不發(fā)展：較快發(fā)展的結(jié)果則是為英國資本快速提供高額剩余價值，而非快速反哺印度社會的基礎(chǔ)性勞動。這嚴重阻礙了印度民族資本的原始積累并中斷了印度民族資本自主形成過程。印度成了為英國資本家和印度封建主提供“營養(yǎng)”的奶牛。其結(jié)果是居于人口多數(shù)的勞動者并不能因其提供較多的勞動產(chǎn)品而得到合理即維持其生存與發(fā)展的“營養(yǎng)”持續(xù)反哺。印度社會基礎(chǔ)因此持續(xù)萎縮。已進入工業(yè)文明的英國對仍處農(nóng)業(yè)文明的印度統(tǒng)治，在破壞舊世界的同時并沒有給印度帶來一個新世界，馬克思說得好
印度失掉了他的舊世界而沒有獲得一個新世界，這就使它的居民現(xiàn)在所遭受的災(zāi)難具有一種特殊的悲慘的色彩，并且使不列顛統(tǒng)治下的印度斯坦同自己的全部古代傳統(tǒng)，同自己的全部歷史，斷絕了聯(lián)系。[15]
至于造成這種歷史現(xiàn)象的原因，馬克思一語中的：
英國資產(chǎn)階級看來將被迫在印度實行的一切，既不會給人民群眾帶來自由，也不會根本改善他們的社會狀況，因為這兩者都不僅僅決定于生產(chǎn)力的發(fā)展，而且還決定于生產(chǎn)力是否歸人民所有。[16]
近代中國與印度有著相似的經(jīng)歷和命運。“19世紀之前，中國比歐洲或亞洲任何一個國家都要強大。從5世紀到14世紀，它較早發(fā)展起來的技術(shù)和以精英為基礎(chǔ)的統(tǒng)治所創(chuàng)造的收入都要高于歐洲的水平”，“1820年，中國的GDP比西歐和其衍生國的總和還要高出將近30%”。但從19世紀40年代到20世紀40年代的100年間，中國經(jīng)濟迅速衰落：“到1950年的人均GDP不到中國在1820年水平的3/4”。[17]其間中國經(jīng)濟形成了半殖民地和半封建的畸型結(jié)構(gòu)：外國在華資本控制了中國與近現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)相聯(lián)系的絕大部分投資。1936年，外國產(chǎn)業(yè)資本占中國產(chǎn)業(yè)資本的57.2%，其中在東北占84.6%。[18]他們壟斷和控制了中國生鐵產(chǎn)量的96.8%，煤產(chǎn)量的65.7%，發(fā)電量的77.1%，棉花產(chǎn)量的64%，卷煙產(chǎn)量的58%(1935)，鐵路里程的90.7%。[19]1937年日本發(fā)動全面對華戰(zhàn)爭，并對中國經(jīng)濟資源進行直接的軍事掠奪。到1938年日本占有中國土地的1/3，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力的40%，工業(yè)生產(chǎn)能力的92%。[20]抗日戰(zhàn)爭勝利后，國民黨官僚資本大大加強。到1949年新中國誕生前夕，以與西方資本有千絲萬縷聯(lián)系的蔣宋孔陳四大家族為主的官僚資本已控制全國銀行的70%，產(chǎn)業(yè)資本的80%，并控制了全部鐵路、公路、航空運輸和43%以上的輪船噸位。據(jù)新中國建立初期的清產(chǎn)核資統(tǒng)計，全國國營和公私合營企業(yè)資產(chǎn)原值191.6億元，其中大部分為沒收和接管的原國民黨官僚資本的資產(chǎn);而1948年中國12.3萬戶民族工業(yè)資產(chǎn)凈值僅20.08億元。[21]國民黨戰(zhàn)敗逃到臺灣之前，通過擴大財政赤字進一步掠奪國民財產(chǎn)，1948年的最后4個月，國民政府的財政赤字高達78%。[22]中國經(jīng)濟在帝國主義、封建主義和官僚資本主義三重盤剝下已失去了民族資本獨立增值和民族市場良性發(fā)展的條件。而國際資本、國內(nèi)官僚資本和封建地主對中國經(jīng)濟超度壓榨又使中國的民族資本長期處于持續(xù)萎縮狀態(tài)。生產(chǎn)關(guān)系阻礙生產(chǎn)力增長，成了中國和印度兩國悲劇性命運相同的方面。而社會革命，即反對殖民壓迫和爭取獨立主權(quán)的民族革命及反封建的民主革命，便成了印度和中國生產(chǎn)力解放和發(fā)展的共同和唯一出路。
值得說明的是，盡管印度和中國經(jīng)歷了相同的歷史命運，但比較而言，在兩國獲得民族革命成功之前，雙方經(jīng)濟發(fā)展還有明顯的差異。1820年印度和中國在世界GNP分布中分別占15.7%和32.4%，到1952年，印度為3.8%，仍低于中國的5.2%;1820年印度和中國經(jīng)濟發(fā)展水平分別為1110億和2286億國際元(1990年)，1952年，分別為2266億和 3057億國際元(1990年)中國遠高于印度。[23]但在GNP和人均GNP增長率及主要工業(yè)品產(chǎn)量方面，中國則不及印度。1820年至1952年，印度和中國GNP每年平均復(fù)合增長率分別為0.54和0.22;同期人均GNP每年平均復(fù)合增長率分別為0.10和–0.08。[24]1948年，在原煤、發(fā)電、鋼材、生鐵、水泥、硫酸等產(chǎn)量方面，印度均高于中國。[25]這些數(shù)據(jù)表明：殖民地和半殖民地時期的印度盡管在經(jīng)濟GNP總量和經(jīng)濟發(fā)展水平上落后于中國，但在發(fā)展綜合潛力方面，印度領(lǐng)先于中國。了解這一點，對于理解后來印度又遠遠為中國甩在后面的原因，是有益的。
二、印度獨立：低成本卻先天不足的“政治革命”
革命是為了解放和發(fā)展生產(chǎn)力，但印度獨立革命并沒有使其獲得預(yù)期的經(jīng)濟成就。究其原因是印度以尼赫魯為領(lǐng)導(dǎo)的國大黨所代表的地主資產(chǎn)階級，尤其是大地主和大資產(chǎn)階級的利益，這種利益使作為生產(chǎn)者多數(shù)的印度人民不能成為自己產(chǎn)品的直接市場，從而縮小了印度民族資本形成和民族市場形成的條件。因此，已取得勝利的革命并沒有在印度造成解放和發(fā)展生產(chǎn)力的充分條件。這是與中國1949年革命本質(zhì)不同并由此造成兩國未來發(fā)展不同速度的根本原因。但如果要進一步深入了解這一原因產(chǎn)生的背景，則不能不從比較這兩個國家的民族革命和以土地改革為主的民主革命所造成的不同“社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展”[26]來考察。
與歐美國家相同而與中國不同的，是印度的民族民主革命是資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的因而是反映資本家和地主利益的革命，但與歐美國家不同而又與中國革命相同的，又是印度和中國的民族民主革命發(fā)生在世界資本主義下落期和世界社會主義革命的上升期。英國資產(chǎn)階級革命是波及世界的工業(yè)全球化浪潮的最初的政治動力。工業(yè)革命在大不列顛登陸并取得勝利后，就反轉(zhuǎn)影響歐洲大陸并對歐洲的封建體制造成解構(gòu)性沖擊。這引發(fā)了19世紀初的拿破侖戰(zhàn)爭和40年代的歐洲大革命。這場革命喚醒了歐洲大陸、美洲大陸和日本等國，并使其在抵御近代資本全球化的沖擊中完成本國國家資本主義的轉(zhuǎn)型：19世紀60至70年代德國俾斯麥完成國家統(tǒng)一、俄國完成農(nóng)奴制改革、美國實現(xiàn)統(tǒng)一的國家主權(quán)和統(tǒng)一的民族市場、日本明治維新完成從封建主義向國家資本主義的轉(zhuǎn)型。與此同時，在中世紀農(nóng)業(yè)全球化浪潮中雄居超級大國地位的印度、中國等，反滑入附庸于資本中心的外圍地區(qū)：它們不僅沒有跟上這場國家轉(zhuǎn)型的浪潮——這大概是由于他們超穩(wěn)定社會結(jié)構(gòu)和超強的國際地位反使其不易隨環(huán)境改變而變革，而且還在這個浪潮中不斷受到來自英國及完成國家近代化轉(zhuǎn)型的國家的打擊。19世紀40年代到50年代英國實現(xiàn)了對印度的征服和對中國戰(zhàn)爭勝利。這使印度和中國被迫進入殖民地和半殖民地歷史進程并由此在這兩個國家出現(xiàn)了最初的無產(chǎn)階級。這又反過來為印度和中國的未來不同的發(fā)展道路埋下了伏筆。
尼赫魯與中國政治家的分野并不在認識而在于解決問題的道路選擇。時任印度國大黨主席的尼赫魯對英國殖民經(jīng)濟在印度的惡果也有深刻的認識。早在1944年他就在《印度的發(fā)現(xiàn)》一書中說：“那些為英國統(tǒng)治最久的印度地方也就是今天最貧窮的地方。實在可以畫一種統(tǒng)計圖表來表示英國統(tǒng)治時間的久暫與貧窮逐漸增長二者之間的密切關(guān)系。”[27]但在解決印度殖民經(jīng)濟的道路上，尼赫魯更傾向于階級合作而非階級斗爭，繼而無產(chǎn)階級專政的道路。
20世紀初印度與中國的民族資產(chǎn)階級和工農(nóng)運動均有較大發(fā)展，世界出現(xiàn)了代表工農(nóng)利益的蘇聯(lián)社會主義國家。在這個歷史的十字路口上，印度的完全殖民地地位和中國的半殖民地地位使兩國革命道路發(fā)生了分野：英國對印度的完全的和強有力的控制不僅使印度的工農(nóng)運動沒有形成獨立的和強大的政治力量，而且還使印度的民族資產(chǎn)階級——在英國殖民統(tǒng)治和當(dāng)?shù)胤饨α康碾p重壓力下——變得更加軟弱，以至“非暴力不合作”成了印度人民爭取獨立的最高形式。中國的半殖民地地位反使中國成了國際資本鏈條中的“薄弱環(huán)節(jié)”[28]。20年代末與中國共產(chǎn)黨在民族、民主主義旗幟下分野的國民黨背叛工農(nóng)利益并迅速倒向西方國際資本，蛻變?yōu)榇碣I辦勢力的政治派別。國民黨政府在國內(nèi)通過犧牲工農(nóng)利益，在國際通過向資本強國讓渡國家利益方式，換取中國經(jīng)濟的快速發(fā)展。[29]與日本明治維新后的國家發(fā)展道路截然相反，蔣介石時期的中國是亞洲地區(qū)較早選擇拉美發(fā)展道路的主權(quán)國家，其結(jié)果是民族資本大規(guī)模衰落，[30]財政赤字持續(xù)飆升，[31]農(nóng)民、工人和中小資產(chǎn)階級大規(guī)模破產(chǎn)。[32]與后來印度的發(fā)展道路相比，蔣介石時期的中國發(fā)展道路是拉美道路在東亞的較早版本，而印度尼赫魯時期的經(jīng)濟則幾乎是中國蔣介石時期的道路在南亞大陸的另存形式。
拉美道路的本質(zhì)是用犧牲本國工農(nóng)利益和向資本中心國家讓渡民族利益的方式來發(fā)展本國經(jīng)濟，其結(jié)果一般都是工農(nóng)在日益嚴重的貧困中開展階級斗爭：斗爭的規(guī)模和激烈程度與該國拉美化的程度為正比。蔣介石時期國家經(jīng)濟拉美化的結(jié)果是從另一面為代表中國農(nóng)工利益的中國共產(chǎn)黨取代國民黨統(tǒng)治作了政治準備。與印度相反，國際資本對中國松散間接和多元控制又使代表中國工農(nóng)利益的中國共產(chǎn)黨在1949年取得全國政權(quán)成為可能。從印度后來的發(fā)展后果看，中國共產(chǎn)黨取代蔣介石國民黨政權(quán)，不僅僅是中國近現(xiàn)代史上一個具有歷史轉(zhuǎn)折意義的大事變，它更是中國歷史的大幸運。與印度相比，這種幸運更多的是由于中國較先品嘗了拉美模式必然造成的國家不幸。正是這種不幸才使中國人更為堅定地選擇了代表中國占人口多數(shù)的工農(nóng)利益的中國共產(chǎn)黨，只有有了代表工農(nóng)利益的政權(quán),中國才能進行比較徹底的土地改革，并由此形成統(tǒng)一的國家經(jīng)濟和民族市場。從這個意義上說，1949年中國革命是20世紀40年代末期發(fā)生于東亞的集美國獨立戰(zhàn)爭和南北戰(zhàn)爭雙重意義為一體的偉大歷史事變。與美國兩次革命不同的是，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)革命使美國百年內(nèi)完成的社會革命在中國幾十年內(nèi)得到完成，其效益可以從毛澤東時期和鄧小平時期中國崛起并初步實現(xiàn)國家經(jīng)濟現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與美國相比的時間差及與印度后來發(fā)展的相比的速度差上得到證明。
三 “告別革命”[33]對印度未來的影響
馬克思和列寧曾對印度和中國的社會主義革命勝利抱有大希望。馬克思在《波斯和中國》《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》等文章中樂觀地預(yù)言：
過不了多少年，我們就會看到世界上最古老的帝國作垂死的掙扎，同時我們也會看到整個亞洲新紀元的曙光。[34]
列寧則在晚期口授的日記中也認為：
斗爭的結(jié)局歸根到底取決于這一點：俄國、印度、中國等等構(gòu)成世界人口的絕大多數(shù)。正是這大多數(shù)的人口，最近幾年來也非常迅速地卷入爭取自身解放的斗爭中，所以在這個意義上講來，世界斗爭的最終解決將會如何，是不能有絲毫懷疑的。在這個意義上講來，社會主義的最后勝利是完全和絕對有保證的。[35]
但歷史發(fā)展的結(jié)果是，除了俄國、中國外，發(fā)生在印度的工農(nóng)革命并未導(dǎo)致反映印度工農(nóng)利益的黨而是為英國有意扶持的更多地反映有產(chǎn)者利益的國大黨成為執(zhí)政黨。造成這種歷史差異的原因在于英國對印度形成的百年牢固和有效的殖民統(tǒng)治，這使印度在發(fā)軔于英國的全球性的資本鏈條中沒有像俄國和中國那樣成為其“薄弱環(huán)節(jié)”。在俄國和中國革命中，工農(nóng)政黨逐步登上歷史舞臺并上升為執(zhí)政黨。在印度英國用血腥暴力肢解、鎮(zhèn)壓工農(nóng)運動的同時卻有意容忍無傷大雅的甘地領(lǐng)導(dǎo)的“非暴力、不合作”運動，有意扶持反映大地主和大資本家利益的國大黨。其結(jié)果是二戰(zhàn)結(jié)束后，反映印度地主和資產(chǎn)階級利益的國大黨被英國推上主要執(zhí)政黨的地位。[36]1947年8月14日印度獨立，新政府共14名閣員，國大黨占8名，非國大黨占6名，共產(chǎn)黨被排除在外。1951年底印度共和國成立后首屆聯(lián)邦人民院和立法院大選。大選后國大黨在人民院和立法院中占總席位分別為74.4%和68.4%。[37]這時的印度國家政權(quán)成了地道的“管理整個資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會”。[38]
與中國高成本的政治革命結(jié)果正好相反的是，印度獨立，這場低成本的政治革命注定要使國家未來發(fā)展付出高成本的代價。對此，就連資產(chǎn)階級的政治家羅斯福也看得清楚。1943年11月28日，美國總統(tǒng)羅斯福在德黑蘭會議上就印度問題對斯大林說：
議會制政體對印度是不適合的，最好的解決辦法是在印度創(chuàng)立某種類似蘇維埃的制度，從下面開始，而不是從上面開始，也許這就是蘇維埃制度。[39]
斯大林回答說：
從下面開始——這意味著走革命的路。[40]
羅斯福與斯大林是代表兩個極端對立的政治陣營的政治領(lǐng)袖，但對當(dāng)時處于英國統(tǒng)治下的印度問題的要害卻得出相同即印度缺少自下而上的徹底革命的結(jié)論，這的確發(fā)人深思。
[1] 據(jù)《國際統(tǒng)計年鑒》(2004)第30頁提供的數(shù)據(jù)計算。
[2] 筆者認為：“全球化”并非工業(yè)社會的專利。在此之前，人類歷史剛經(jīng)歷過以四大文明古國為輻射源的農(nóng)業(yè)全球化過程。在這個過程中，居于強勢地位的農(nóng)業(yè)國家和民族最終或征服或同化了其他非農(nóng)業(yè)國家和民族，由此使自然農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式在世界范圍居于優(yōu)勢和主體地位，其中農(nóng)業(yè)霸權(quán)國家依其高于其他國家和民族的農(nóng)業(yè)資源(土地、人口、技術(shù)等)在其創(chuàng)造的貢賦體系中，吸吮其他弱勢國家的資源。其他民族也曾對這種農(nóng)業(yè)全球化浪潮進行過和平或暴力的抵制，這種抵制也曾對世界形成巨大的沖擊，比如公元10世紀中亞游牧匈奴人對歐洲及大月氏人和13世紀游牧蒙古人對歐亞大陸農(nóng)業(yè)民族及其王朝國家的沖擊，其結(jié)果是征服者被被征服者所征服，這些非農(nóng)業(yè)征服民族無一例外地被農(nóng)業(yè)全球化的浪潮所溶化。參見張文木著：《世界地緣政治中的中國國家安全利益分析》，山東人民出版社2004年版，第67頁。關(guān)于“農(nóng)業(yè)全球化”的討論，還可參閱[美]彼德•A•考克萊尼斯(Peter A. Coclanis)：《來自過去的教訓(xùn)——歷史語境下的農(nóng)業(yè)全球化》，北京大學(xué)世界現(xiàn)代化進程研究中心主編：《現(xiàn)代化研究》第3輯，商務(wù)印書館，2005年版。
[3] 1600~1947年印度與英國的宏觀經(jīng)濟比較
資料來源：[英]安格斯•麥迪森(Angus Maddison)著，伍曉鷹、許憲春、施發(fā)啟譯：《世界經(jīng)濟千年史》，北京大學(xué)出版社2003年版，第105頁。
[4] 印度在英國統(tǒng)治末期的社會結(jié)構(gòu)
資料來源：[英]安格斯•麥迪森(Angus Maddison)著，伍曉鷹、許憲春、施發(fā)啟譯：《世界經(jīng)濟千年史》，北京大學(xué)出版社2003年版，第104頁。
[5] 20世紀20年代初，印度國防開支占國民總開支與總收入的比例高于英國、澳大利亞、加拿大、南非、西班牙、法國、意大利、美國、日本。如表所示：
資料來源：K.T.沙和K.H.坎巴塔：《印度的財富和納稅能力》，倫敦和孟買、1924年，第267頁，轉(zhuǎn)引自[美]斯塔夫里亞諾斯著，遲越、王紅生等譯：《全球分裂：第三世界的歷史進程》(上)，商務(wù)印書館1993年版，242頁。
[6] [印度]魯達爾•達特、K.P. M.桑達拉姆著，雷啟準等譯：《印度經(jīng)濟》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第40頁。
[7] 四川大學(xué)南亞研究所：《印度經(jīng)濟》，人民出版社1982年版，第10頁。
[8] [英]安格斯•麥迪森(Angus Maddison)著，伍曉鷹、許憲春、施發(fā)啟譯：《世界經(jīng)濟千年史》，北京大學(xué)出版社2003年版，第104頁。
[9] [印度]魯達爾•達特、K.P. M.桑達拉姆著，雷啟準等譯：《印度經(jīng)濟》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第56頁。
[10] [印度]魯達爾•達特、K.P. M.桑達拉姆著，雷啟準等譯：《印度經(jīng)濟》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第40頁。
[11] 馬克思：“戰(zhàn)爭問題。——議會動態(tài)。——印度”(1854年7月)，《馬克思恩格斯全集》第12卷，人民出版社1898年版，第240頁。
[12] 轉(zhuǎn)引自周一良、吳于廑主編：《世界通史》(近代部分 上冊)，人民出版社1962年版，第262頁。
[13] 參見前表“1600~1947年印度與英國的宏觀經(jīng)濟比較”。
[14] 1860~1950年間印度人均收入增長率
資料來源：[印度]魯達爾•達特、K.P. M.桑達拉姆著，雷啟準等譯：《印度經(jīng)濟》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第61頁。
[15] 馬克思：“不列顛在印度的統(tǒng)治”，《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第64頁。
[16] 馬克思：“不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果”，《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第73頁。
[17] [英]安格斯•麥迪森(Angus Maddison)著，伍曉鷹、許憲春、施發(fā)啟譯：《世界經(jīng)濟千年史》，北京大學(xué)出版社2003年版，第109、110頁。
[18] 1936~1948年中國資本估值(單位：萬元)
* 指“滿洲國資本”，其產(chǎn)業(yè)資本未包括由南滿鐵道會社托管財產(chǎn)14.706億元。資料來源：董志凱主編：《1949~1952年中國經(jīng)濟分析》，中國社會科學(xué)出版社1996年版，第24頁。
[19] 董志凱主編：《1949~1952年中國經(jīng)濟分析》，中國社會科學(xué)出版社1996年版，第23頁。
[20] 董志凱主編：《1949~1952年中國經(jīng)濟分析》，中國社會科學(xué)出版社1996年版，第39頁。
[21] 董志凱主編：《1949~1952年中國經(jīng)濟分析》，中國社會科學(xué)出版社1996年版，第29頁。注：文中“元”所指幣種不詳。
[22] 董志凱主編：《1949~1952年中國經(jīng)濟分析》，中國社會科學(xué)出版社1996年版，第40頁。
[23]印度和中國在世界GNP總值分布中的地位及經(jīng)濟發(fā)展水平比較(1700~1952)
資料來源：[英]安格斯•麥迪森(Angus Maddison)著，楚序平、吳湘松譯：《中國經(jīng)濟的長遠未來》，新華出版社1999年版，第56~57頁。
[24]中國和印度GNP及人均GNP的增長率(1700~1952)
表中數(shù)據(jù)為每年復(fù)合增長率。 [英]安格斯•麥迪森(Angus Maddison)著，楚序平、吳湘松譯：《中國經(jīng)濟的長遠未來》，新華出版社1999年版，第58頁。
[25] 1949年中國和印度主要工業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量比較
資料來源：《中國統(tǒng)計年鑒(1983)》;《國外經(jīng)濟統(tǒng)計資料(1949~1978)》
參見董志凱主編：《1949~1952年中國經(jīng)濟分析》，中國社會科學(xué)出版社1996年版，第22頁。
[26] “權(quán)利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展。”馬克思：“哥達綱領(lǐng)批判”，《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第12頁。
[27] [印度]賈瓦拉哈爾·尼赫魯(Jawaharlal Nehru):《印度的發(fā)現(xiàn)》(The Discovery of India)世界知識出版社1956年版,第384頁。
[28] “帝國主義戰(zhàn)線的鏈條通常一定要在它最薄弱的環(huán)節(jié)被突破，但是無論如何不一定要在資本主義比較發(fā)達，無產(chǎn)者占百分之多少、農(nóng)民占百分之多少等等的地方被突破。”斯大林：“論列寧主義基礎(chǔ)”，《斯大林選集》(上卷)人民出版社1979年版，第207頁。
[29] 1890~1933年中國國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長水平，人口和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值
資料來源：[英]安格斯·麥迪森：《中國經(jīng)濟的長遠未來》，第260頁。
[30] 1948年中國民族資本主義工業(yè)處境進一步惡化。實行金圓券時，民族資產(chǎn)階級先是被迫繳出金、銀、外匯，接著又被迫按限價拋售物資，損失慘重。在物價不斷狂漲的條件下，不僅貨物脫手后再也買不回下一個生產(chǎn)過程所必需的原材料，就連記賬、核算都無法進行。于是，民族資本主義工業(yè)幾乎全部癱瘓，僅存的資金也被資本家抽了出去搶購物資，或進行金融投資。1949年，中國工業(yè)的生產(chǎn)量與歷史上最高年產(chǎn)量相比，煤減少了一半以上，鐵與鋼減少了80%以上，棉織品減少1/4以上，總的來說，平均減產(chǎn)將近一半。參見：況浩林 編著：《簡明中國近代經(jīng)濟史》，中央民族大學(xué)出版社1989年版，第373頁
[31] 1937~1943年國民黨政府財政赤字
資料來源：況浩林 編著：《簡明中國近代經(jīng)濟史》，中央民族大學(xué)出版社1989年版，第347頁。
[32] 1919~1929年間中國農(nóng)村兩極分化加劇。下表是廣東新會的各類農(nóng)戶的變化，該表反映出農(nóng)村兩極分化加劇的趨勢。表中9畝以下和160畝以上的農(nóng)戶增長了，而處于中間的10~39畝和40~159畝的農(nóng)戶減少了。
資料來源：況浩林 編著：《簡明中國近代經(jīng)濟史》，中央民族大學(xué)出版社1989年版，第227頁。
1928年至1933年中國部分地區(qū)的階級構(gòu)成。下表說明在1928~1933年間中國地主、富農(nóng)、中農(nóng)普遍減少而貧雇農(nóng)大幅度增長，也就是說農(nóng)民大規(guī)模破產(chǎn)的實際情況。
資料來源：況浩林 編著：《簡明中國近代經(jīng)濟史》，中央民族大學(xué)出版社1989年版，第345頁。
[33] 1995年香港天地圖書有限公司出版《告別革命》(作者：李澤厚、劉再復(fù))一書，提出要告別一切革命，不僅要告別法國大革命、十月革命，也要告別辛亥革命，以及辛亥革命以后的一切革命，而且還要告別21世紀的革命。
[34] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第21~22頁。
[35] 《列寧選集》第4卷，人民出版社1960年版，第710頁。
[36] 印度民族運動領(lǐng)導(dǎo)人M.K.甘地在回答英國記者費曉提問時，直截了當(dāng)承認國大黨的經(jīng)費“實際上全部”來自印度的富翁。美國作家弗蘭克爾在她的著作中披露了塔塔、比爾拉財團對國大黨提供資金的情況。比爾拉財團首腦C.D.比爾拉同甘地、尼赫魯和巴特爾等國大黨領(lǐng)袖人物之間的密切關(guān)系更是路人皆知。獨立前C.D.比爾拉在國大黨同英國殖民當(dāng)局的政治交易中，實際上充當(dāng)掮客的角色。參見：孫培均等：《印度壟斷財團》，時事出版社1984年版，第42~43頁。
[37] 林承節(jié)著：《印度獨立后的政治經(jīng)濟社會發(fā)展史》，昆侖出版社2003年版，第4~5頁，78~79頁。
[38] “現(xiàn)代的國家政權(quán)不過是管理整個資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會罷了。”馬克思、恩格斯：“共產(chǎn)黨宣言”，《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第253頁。
[39] “斯大林與羅斯福的會談記錄”(1943年11月28日)沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第17卷，社會科學(xué)文獻出版社2002年版，第404頁。
[40] “斯大林與羅斯福的會談記錄”(1943年11月28日)沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第17卷，社會科學(xué)文獻出版社2002年版，第404頁。