國(guó)家成長(zhǎng)與生命成長(zhǎng)遵循同一規(guī)律
——《印度國(guó)家發(fā)展及其潛力評(píng)估》[1]自序
張文木
關(guān)于印度的發(fā)展及印中比較，最近幾年成了熱門話題。在一次采訪中，我曾說：“中印之爭(zhēng)實(shí)際上是制度之爭(zhēng)。”[2]這招來批評(píng)。[3]批評(píng)反倒使我就這個(gè)問題深入研究。此后一年多的時(shí)間里，我閱讀了不少文獻(xiàn)，查閱了大量數(shù)據(jù)，最后得出的結(jié)論仍是：“中印之爭(zhēng)實(shí)際上是制度之爭(zhēng)”。有首歌的歌詞說“一句話，一輩子”，友情如此，學(xué)術(shù)亦然。我想我對(duì)我的學(xué)術(shù)命題，是要終生負(fù)責(zé)的。
從結(jié)構(gòu)比較到制度比較，是我進(jìn)行中印比較研究的切入點(diǎn)，而促成這樣的想法是我曾經(jīng)歷的一件小事。那天我到醫(yī)院取體檢結(jié)果，在我前面的是一位坐輪椅車的殘疾人。等取到結(jié)果，我發(fā)現(xiàn)這位坐在輪椅車的先生的各項(xiàng)化驗(yàn)結(jié)果與我的大體相同，有一些比我的還要好。出醫(yī)院大門時(shí)，我回視躑躅于后面的這位殘疾人，心中自問，如果僅憑這些化驗(yàn)數(shù)據(jù)而不看人的身體結(jié)構(gòu)，難道可以說明這位殘疾人比我更健康，更有發(fā)展?jié)摿?？如果不可以，那目前?guó)家發(fā)展研究中流行的主要依靠年度的GDP或GNP指數(shù)及外貿(mào)數(shù)量、外匯存量等“最新數(shù)據(jù)”比較的方法，就一定存在著大誤區(qū)。國(guó)家發(fā)展研究，如果不從結(jié)構(gòu)差異比較入手，而僅從表面經(jīng)濟(jì)指數(shù)差異比較入手，就一定得不出準(zhǔn)確的結(jié)論。
事實(shí)上，國(guó)家的成長(zhǎng)與生命的成長(zhǎng)遵循同一規(guī)律。[4]由于土地改革的不徹底性，印度獨(dú)立后在其重新建立的資源配置的初始“胚胎”中就留下了制約未來國(guó)家成長(zhǎng)的“病根”。病源既有英國(guó)殖民政治的先天因素，更有獨(dú)立后社會(huì)改造不徹底的后天因素。這使印度未來的發(fā)展可以有良好的GNP或GDP指數(shù)，但這種發(fā)展卻不會(huì)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)有良性的利潤(rùn)反哺。結(jié)果是國(guó)家經(jīng)濟(jì)的“造血機(jī)能”即生產(chǎn)者主體因 “營(yíng)養(yǎng)”反哺不足而陷入“貧血”乃至“供血”動(dòng)力萎縮境地。最終只有靠外來“供血”來維持其表現(xiàn)為GNP的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這種增長(zhǎng)可以增加就業(yè)卻不能同比增加國(guó)民收入，其原因是由增長(zhǎng)帶來的利潤(rùn)中的相當(dāng)部分在流通領(lǐng)域，乃至生產(chǎn)領(lǐng)域被大量截流：或用于食利或用于腐敗或用于非生產(chǎn)性金融投機(jī)，還有一部分國(guó)民利潤(rùn)在與海外投資者和海外市場(chǎng)形成的利潤(rùn)逆循環(huán)中，為居于高勢(shì)能的資本中心國(guó)家所吸收并轉(zhuǎn)化為這些國(guó)家的國(guó)民財(cái)富。最后只有少量國(guó)民財(cái)富通過政府包辦即公共開支的渠道被用于保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)主體，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是支撐民族市場(chǎng)的主體即多數(shù)勞動(dòng)者的自身簡(jiǎn)單再生產(chǎn)條件。這種通過財(cái)政開支支撐的勞動(dòng)者最低生活條件僅有保證社會(huì)政治穩(wěn)定的作用，但卻沒有培育、深化和能動(dòng)拉動(dòng)民族市場(chǎng)的作用。同等的消費(fèi)支出，在印度有相當(dāng)部分為政府包辦拉動(dòng)——這與中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的居民消費(fèi)模式相似。由于缺乏購(gòu)買力，居于人口近半數(shù)的窮人消費(fèi)實(shí)際已失去了拉動(dòng)和培養(yǎng)印度民族生產(chǎn)力的作用。與印度不同的是，中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的由國(guó)家包辦的低消費(fèi)為國(guó)家建設(shè)積累了巨額資金并據(jù)此實(shí)現(xiàn)了中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)性改造，通過這種改造中國(guó)徹底消除了龐大的利用私有權(quán)截流國(guó)民財(cái)富的寄生階層。而在印度國(guó)民經(jīng)濟(jì)改造的結(jié)果反倒加強(qiáng)了大地主和大資本家而不是國(guó)家的力量。除主權(quán)獨(dú)立外，中間人大量截流生產(chǎn)利潤(rùn)和國(guó)民財(cái)富的社會(huì)結(jié)構(gòu)，與殖民地時(shí)期相比，印度并沒有發(fā)生變化。在因大量的貧窮人口導(dǎo)致的民族市場(chǎng)萎縮的同時(shí)，原來殖民地時(shí)期通過外貿(mào)順差完成的印度國(guó)民財(cái)富向英國(guó)資本中心國(guó)轉(zhuǎn)移的利潤(rùn)逆循環(huán)流程，在印度獨(dú)立后，則通過貿(mào)易逆差再版出來。半個(gè)多世紀(jì)中只有兩個(gè)年度的外貿(mào)少量順差的記錄表明，外貿(mào)長(zhǎng)期且日益擴(kuò)張的貿(mào)易逆差成了印度國(guó)民財(cái)富國(guó)際化的轉(zhuǎn)移的穩(wěn)定路徑。這個(gè)路徑的存在與擴(kuò)大的程度又與印度民族市場(chǎng)的萎縮程度為正比。而民族市場(chǎng)的萎縮又導(dǎo)致印度陷入所有第三世界國(guó)家同樣陷入的發(fā)展陷阱之中，即每年度包括印度教育、IT等在內(nèi)的各行業(yè)在獲得驕人的增長(zhǎng)數(shù)據(jù)的同時(shí)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)卻沒有保持持續(xù)增長(zhǎng)的利潤(rùn)反哺。沒有持續(xù)上升的人民購(gòu)買力，其結(jié)果是在國(guó)內(nèi)少數(shù)富人和國(guó)際資本對(duì)印度年度利潤(rùn)的截流和財(cái)富大規(guī)模瓜分中，國(guó)民經(jīng)濟(jì)不僅沒有獲得增長(zhǎng)性發(fā)展；相反，卻在萎縮性“增長(zhǎng)”中還透支了本國(guó)的未來發(fā)展?jié)摿?。印度與中國(guó)五十多年發(fā)展所產(chǎn)生的差距原因就在于此。
在進(jìn)行印度和中國(guó)比較研究中，我的另一收獲是對(duì)“民族市場(chǎng)”的概念有了更深入的認(rèn)識(shí)。
長(zhǎng)期以來，學(xué)者對(duì)“民族市場(chǎng)”的概念有不同的理解，一般認(rèn)為“民族市場(chǎng)”概念應(yīng)是以“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”概念為基礎(chǔ)的。但“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”卻是由特定范圍的基尼系數(shù)變化規(guī)定的。即基尼系數(shù)越接近0的數(shù)值范圍，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)就越充分；相反，則就說明國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的萎縮：萎縮的程度與基尼系數(shù)接近1的程度為正比。假設(shè)基尼系數(shù)為1，這時(shí)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)就失去了公眾消費(fèi)；而沒有公眾消費(fèi)，“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”的概念就失去了意義?？梢?，僅憑“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”概念還不能支撐“民族市場(chǎng)”概念。由此筆者引出“人民市場(chǎng)”的概念。人民是占國(guó)家公民多數(shù)勞動(dòng)者群體，是國(guó)內(nèi)公眾消費(fèi)的主體成分。只有人民消費(fèi)，從而人民購(gòu)買力的存在和發(fā)展，才有國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的存在和發(fā)展。由此依次推論的概念邏輯是：只有以“人民市場(chǎng)”為前提，“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”才可能是“民族市場(chǎng)”的前提。由此筆者進(jìn)一步認(rèn)為，資本主義與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的差別不在于“民族市場(chǎng)”，也不在于“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”，而在于“人民市場(chǎng)”。“人民市場(chǎng)”是“社會(huì)主義市場(chǎng)”概念形成的核心環(huán)節(jié)，也是社會(huì)主義市場(chǎng)與資本主義市場(chǎng)的本質(zhì)區(qū)別。資本主義市場(chǎng)是以基尼系數(shù)最大化為前提的。不同的只是具有資本優(yōu)勢(shì)的西方國(guó)家利用資本全球化實(shí)現(xiàn)了日益擴(kuò)大的國(guó)內(nèi)基尼系數(shù)的國(guó)際化轉(zhuǎn)移。它們?cè)陂L(zhǎng)期的殖民掠奪中確立了優(yōu)勢(shì)資本的地位，并利用其優(yōu)勢(shì)地位在資本全球化中從南方國(guó)家獲得源源不斷返還到本國(guó)的超額利潤(rùn)，以此降低國(guó)內(nèi)的基尼系數(shù)，并由此保障了國(guó)內(nèi)中產(chǎn)階層的增長(zhǎng)和資本增值的并行發(fā)展。其結(jié)果是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的惡果片面地被轉(zhuǎn)移到南方國(guó)家：在北方國(guó)家國(guó)內(nèi)市場(chǎng)一天天好起來的同時(shí)，南方國(guó)家的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)則一天天地爛下去。歷史表明：國(guó)內(nèi)基尼系數(shù)最大化的極限是激烈的階級(jí)革命國(guó)內(nèi)化，國(guó)際基尼系數(shù)最大化的極限則是“恐怖主義”全球化。當(dāng)前日益擴(kuò)大的南北差距便是基尼系數(shù)國(guó)際化的外觀形式。
前幾年我們公布了個(gè)統(tǒng)計(jì)資料說“中國(guó)已經(jīng)由低收入國(guó)家步入了中等收入國(guó)家的行列”。[5]但這里沒有告訴是在什么樣的基尼系數(shù)范圍內(nèi)的“人均水平”。比如1 000人中有一人月賺10 000元，其余999人都沒賺錢，若平攤，名義上就可以說人均月收入10元。但這不能得出人民由此富裕的結(jié)論，相反，如在這樣高值的基尼系數(shù)內(nèi)，國(guó)家已踩上政治大動(dòng)亂的紅線。因此，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的國(guó)家“人均收入”計(jì)算必須介入基尼系數(shù)。不介入基尼系數(shù)，就反映不出真實(shí)的國(guó)民富裕的“人均”程度。蔣介石時(shí)期GDP增長(zhǎng)很快[6]，但其“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”既無(wú)民族性更無(wú)人民性，只有買辦性。所以外資大規(guī)模涌進(jìn)來、生產(chǎn)力上升的同時(shí)，工農(nóng)卻迅速破產(chǎn)并由此引起工農(nóng)革命。
通過對(duì)印度的研究，我對(duì)國(guó)有制企業(yè)的作用有了新的認(rèn)識(shí)。與印度的情況一樣，國(guó)企在我國(guó)遭到批評(píng)的重要理由是“經(jīng)營(yíng)不善”或“效益不佳”。但與私營(yíng)企業(yè)不同的是，國(guó)企不僅要有利潤(rùn)指標(biāo)要求，更重要的是它還要承擔(dān)社會(huì)公平的指標(biāo)。而后一指標(biāo)的實(shí)現(xiàn)則需要相當(dāng)?shù)碾[形成本支出。這往往使國(guó)企在單一的利潤(rùn)指標(biāo)前與私人企業(yè)比失去了競(jìng)爭(zhēng)力。國(guó)企當(dāng)“保姆”，私企掙利潤(rùn)。這不僅是印度，也是所有國(guó)家的國(guó)企在與只有硬性的效益責(zé)任而無(wú)硬性的社會(huì)公平責(zé)任的私企競(jìng)爭(zhēng)中連連慘敗的根本原因。因此僅僅用絕對(duì)利潤(rùn)指標(biāo)來比較國(guó)營(yíng)和私營(yíng)企業(yè)效益，是不合理的。因?yàn)閲?guó)營(yíng)企業(yè)創(chuàng)造的不直接表現(xiàn)為利潤(rùn)效益的社會(huì)公平環(huán)境，即使從純經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來分析，其貢獻(xiàn)也是巨大的。
[1] 張文木：《印度國(guó)家潛力及其評(píng)估》，北京科學(xué)技術(shù)出版社2005年版。
[2]趙憶寧：“冷眼靜觀印度民主”，http://www.nanfangdaily.com.cn/jj/20040527/jd/200405260022.asp。
[3] 參見：“走向救贖：中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型——兩個(gè)局外人的對(duì)談錄之十”，
http://www.tylf.net/show_topic.asp?num=829。
[4] “政治體也猶如人體那樣，自從它一誕生起就開始在死亡了，它本身之內(nèi)就包含著使它自己滅亡的原因。但是這兩者卻都能具有一種或多或少是茁壯的、而又適于使本身在或長(zhǎng)或短的時(shí)間內(nèi)得以自保的組織。人體的組織是大自然的作品；國(guó)家的組織則是人工的作品。延長(zhǎng)自己的生命這件事并不取決于人；但是賦給國(guó)家以它所可能具有的最好的組織，從而使它的生命得以盡可能地延長(zhǎng)，這件事可就要取決于人了。體制最好的國(guó)家也要滅亡的，但比起別的國(guó)家來要遲一些，假如沒有意外的偶然事件促使它夭折的話。”[法]盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館2003年版，第112~113頁(yè)。，
[5] 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局18日發(fā)布五年中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“成績(jī)單”：黨的十六大以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)平穩(wěn)快速增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)總量在世界的位次由第六位躍居第四位，人均國(guó)民收入從2002年的1100美元增加到2006年的2010美元，4年翻了近一番。按世界銀行的劃分標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)已經(jīng)由低收入國(guó)家步入了中等收入國(guó)家的行列。
http://news.qq.com/a/20070920/000296.htm。
[6] “1912年～1949年中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率每年平均遞增5.6%；而1926年～1936年間，增長(zhǎng)率為8.3%；1928年～1936年為8.4%。這說明，1926年～1936年間增長(zhǎng)率為舊中國(guó)的最高時(shí)期。”孫健《中國(guó)經(jīng)濟(jì)通史》中卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版， 第1074頁(yè)。