回望1962——中印戰(zhàn)爭是毛澤東對印度的文明回饋
郭松民
現(xiàn)在媒體在提到印度時，往往稱其為“文明古國”，這其實是不準(zhǔn)確的。準(zhǔn)確的說法，應(yīng)該將淪為英國殖民地之前的印度稱為“文明集散地”。
為什么呢?這主要是因為，如果也將印度稱為“古國”，有可能會讓讀者帶著對中國歷史的刻板印象去比照印度，結(jié)果差之毫厘謬之千里。
中國歷史有兩大特點：
第一，中國歷史是一個首尾相續(xù)連綿不斷的王朝歷史，在大部分情況下，都有一個統(tǒng)一、強大的中央政權(quán)，“國家”形態(tài)十分完整;
第二，中國歷史有可信的史書記載，并且被考古發(fā)現(xiàn)所證明，因此是一種客觀存在。
但印度歷史并不存在這兩個特征。
印度，在漫長的歷史長河中只是一個地理名詞：
有那么一大塊土地，混雜居住著各式各樣的民族，有著許許多多的土邦。在歷史上某一無法準(zhǔn)確考證的時刻，一群外來的征服者，占領(lǐng)了這個地區(qū)，建立了統(tǒng)治，然后又湮滅了，然后經(jīng)歷漫長的沉寂之后又出現(xiàn)一次這樣的情況，如此而已。
誰是印度人?誰能代表印度?這些看似不言而喻的問題，其實都是問題。
“印度人沒有歷史。”這是馬克思說過的一句話。馬克思這句話的含義就是指印度歷史的這樣幾個特點：
第一，印度缺乏有正式文字記載的可信的歷史，它的歷史是同神話攪合在一起的;
第二，印度歷史上屢遭外族入侵，它的歷史可以說是一部不斷為外族征服的歷史;
第三，印度在歷史上的大部分時間內(nèi)處于四分五裂狀態(tài)。
印度古代有發(fā)達的神話故事和宗教經(jīng)典，但史書奇少，根本沒有像中國的《史記》、《資治通鑒》那樣的歷史典籍，也沒有像中國那樣嚴謹?shù)氖穼W(xué)傳統(tǒng)。
印度人喜歡講故事，提到歷史，他們喜歡說：“從前有個國王……”，至于該國王的真實姓名、籍貫、生卒年月、在位時間等基本材料，幾乎全都付之闕如。
印度流傳下來的被認為是最嚴肅的史書只有兩部：《諸王世系》和《大史》。但這兩部書幾乎每一頁都摻雜著大量的神話和傳說，使人無法判斷究竟是歷史還是神話故事。
印度歷史上的一些事件和人物，靠外國人的記錄才大體確認。
例如，印度歷史上有個叫戒日王的人，曾建立過一個強盛的帝國，但印度典籍幾乎沒有關(guān)于他的可靠記錄。但在他統(tǒng)治期間，中國一位叫玄奘的高僧來到這里，并在他的著作里提到過戒日王。
因為玄奘離開中國，到達印度及歸國的時間都有清清楚楚的記錄，所以戒日王在世的大體年代就可以確定了。
中國歷史，因此成了印度歷史的標(biāo)尺。
中國歷史的主流是統(tǒng)一，但印度恰恰相反，分裂才是其主流。在大部分時間里，無論北印度或南印度都存在著許多大大小小的政治實體，它們之間長期爭戰(zhàn)不已，相互吞并。
印度歷史上只有孔雀王朝、笈多王朝和莫臥爾王朝這三個王朝的統(tǒng)治超過了次大陸半數(shù)的土地，其他王朝都只能稱為地方性政權(quán)。即使是這三個大的王朝，也從來沒有完全統(tǒng)一過次大陸，仍有諸多小王國未歸在帝國版圖內(nèi)。
號稱統(tǒng)一了全印度的孔雀王朝，實際上也只不過是以宗主權(quán)加在原來的統(tǒng)治機構(gòu)之上而已。阿育王從來沒有自稱過“印度之王”，而只稱自己為“摩揭陀王”，并把其廣大的領(lǐng)土稱作“征服之地”。
雖然印度的歷史，如果以中國的標(biāo)準(zhǔn)來衡量的話，是如此混亂不堪，但在漫長的歷史長河中，印度對中國而言，卻是一個文明的輸出地。中國人耳熟能詳?shù)?ldquo;西天取經(jīng)”中的“西天”指的就是印度。
中國人以“絲綢之路”自豪，但印度總理莫迪卻對“絲綢之路”絕口不提，即便是他在2015年訪華時也是這樣。在莫迪看來，沒有“絲綢之路”，只有“法寶之路”——印度向中國輸出佛教的道路。
莫迪的這種想法并非絕對虛妄。佛教確實是從印度傳到中國，而佛教的傳入使中國文化變得豐富多彩了，舉凡哲學(xué)、音樂、繪畫、舞蹈、文學(xué)、雕塑、建筑等領(lǐng)域，無一不受到佛教文化的的影響。
比如，從文學(xué)方面來說，一些佛典本身就是典雅瑰麗的文學(xué)作品?！斗ㄈA經(jīng)》、《維摩詰經(jīng)》、《百喻經(jīng)》等佛教經(jīng)典對晉唐小說的創(chuàng)作，起到了很大促進作用;
從藝術(shù)方面來說，現(xiàn)存佛教寺塔有許多是中國古代建筑藝術(shù)的精華，敦煌，龍門、云岡、大足等地的石刻成為人類藝術(shù)寶藏的一部分。佛教音樂具有“遠、虛、淡、靜”四個特點，達到了很高的意境。
另外，生活中隨處可見的語匯：“宗教”、“世界”、“實際”、“平等”、“不可思議”等其實都來自佛教。
二十世紀(jì)中葉，印中兩國先后獲得獨立和解放之后，由于兩國選擇不同的社會道路——中國選擇了社會主義道路，印度選擇了資本主義道路——中國已然躋身于一個新的文明行列，中印之間文明的“輸出-輸入”關(guān)系也發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。
中國變?yōu)?ldquo;文明的輸出國”，而印度則淪為“文明的輸入國”，1962年的中印邊界戰(zhàn)爭，由此成為中印兩大文明的最高交流形式。
首先，中國軍隊在武器裝備方面的優(yōu)勢表明，中國的社會制度能夠更好、更快的消化吸收工業(yè)文明。
中國邊防軍已經(jīng)普遍裝備了國產(chǎn)的“五六式槍族”，包括56式?jīng)_鋒槍，56式輕機槍，56式半自動步槍，53式重機槍，54式高射機槍，54式手槍等。彈藥充足，補給方便，火力強大。
而印度雖然于1947年就獲得獨立，但并未能像中國那樣迅速建立相對完備的軍事工業(yè)體系，武器裝備主要依賴進口。
印軍裝備基本是二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后英軍淘汰的二手貨，其步兵大量使用的李恩菲爾德步槍，還必須開一槍拉一次大栓，嚴重影響射擊效率，且每支步槍只配發(fā)40發(fā)子彈。
在戰(zhàn)場上，兩個中國士兵的火力就可以壓制印軍一個班。
此外，雖然中國邊防軍的補給線漫長，就自然條件來說遠遜于印軍，但中國做了充分的戰(zhàn)前準(zhǔn)備，中國士兵吃得飽、穿得暖、士氣高，前線食品當(dāng)中有大量牛肉制品，包括罐頭和牛肉干。
而印軍的補給雖然遠比中國軍隊便利，但由于腐敗和低效，很多一線部隊居然沒有領(lǐng)到冬裝，并且由于宗教的原因，只向士兵提供素食。印軍吃的不好，體力就不行，打起仗來沖鋒沖不上，撤退跑不動，遇到精壯的解放軍士兵只能束手就擒。
被俘的印軍士兵表示，戰(zhàn)俘營的伙食比他們部隊的伙食好多了。
其次，中國邊防軍的組織指揮、士兵的精神面貌，表明中國軍隊已經(jīng)是現(xiàn)代軍隊，而印軍還是一支前現(xiàn)代的、傳統(tǒng)軍隊。
兩者之間的差距，打個不太恰當(dāng)?shù)谋确?，庶幾相?dāng)于近代西方軍隊VS中國的晚清、民國軍隊。
1962年戰(zhàn)爭爆發(fā)時，中國人民解放軍自毛主席井岡山建軍一路走來，一方面，按照毛主席制定的一系列建軍原則，軍隊內(nèi)部關(guān)系平等、融洽，官兵關(guān)系密切，且相互信任;另一方面，經(jīng)過了革命戰(zhàn)爭和抗美援朝戰(zhàn)爭洗禮，中國軍隊熟悉現(xiàn)代戰(zhàn)爭，指揮系統(tǒng)簡潔、高效、實用(如根據(jù)作戰(zhàn)需要設(shè)立了由劉伯承元帥擔(dān)任總指揮的“劉指”、“丁指”、“前指”等)。中國的士兵在戰(zhàn)前經(jīng)歷了充分的動員，對戰(zhàn)爭的意義了然于胸，士氣高昂，急切盼望殺敵立功。
相反，印度軍隊由于沒有經(jīng)歷過革命洗禮，軍隊內(nèi)部腐敗、階級壓迫嚴重。最高指揮官考爾中將像當(dāng)年國民黨將軍那樣，居然一邊指揮軍隊，一邊經(jīng)營著規(guī)?？捎^的私人生意。印軍的軍官多數(shù)家庭條件優(yōu)越，養(yǎng)尊處優(yōu)，有的甚至要讓士兵抬著行軍，而士兵很多都是來自低種姓或貧苦農(nóng)民家庭，在軍隊內(nèi)部飽受壓迫。
印度錫克族士兵單獨編成戰(zhàn)斗單位，號稱驍勇。但實際上當(dāng)兵是他們的職業(yè)，是謀生的手段，連隊內(nèi)不乏胡子兵、父子兵。如果死在戰(zhàn)場上，還謀什么生?所以他們既不驍勇，也不善戰(zhàn)，在戰(zhàn)場上把活命擺在第一位，能逃跑就逃跑，不能逃跑就投降了。
此外，印度軍隊沒有經(jīng)過現(xiàn)代啟蒙，很多士兵極其迷信。待戰(zhàn)斗打響，我軍發(fā)起總攻，這些印軍士兵不是立即進入戰(zhàn)位，瞄準(zhǔn)射擊，而是跪下來祈禱，待他們祈禱完畢，我軍士兵已經(jīng)沖到眼前了。
整個中印戰(zhàn)爭，印軍達爾維準(zhǔn)將以下3968人被我軍俘虜，而我軍無一人被印軍俘虜，這種碾壓式的優(yōu)勢絕非偶然。許多印軍戰(zhàn)俘在我軍戰(zhàn)俘營體會到了被平等對待滋味，被遣返時甚至不想回印度了。他們與我軍的戰(zhàn)俘管理人員灑淚相別，回到印度后成了中國的義務(wù)宣傳員。
第三，中國在完勝印軍的情況下主動撤軍，并送還俘虜和繳獲的武器，展示了一種全新的文明形態(tài)。
中國主動?；稹⒊奋?，當(dāng)然有軍事上、地緣政治上的考慮，但根本原因還在于中國代表了一種新的、更高等級的社會主義文明——一方面，中國有足夠強大的武力保衛(wèi)自己不受侵犯，另一方面，中國也反對用軍事手段解決國際爭端。中國在中印戰(zhàn)爭張弛有度，揮灑自如，從容進退，把這一文明原則表現(xiàn)的極其充分，不僅取得了戰(zhàn)爭勝利，也在國際上樹立了崇高的道義形象。
相反，當(dāng)時的印度總理尼赫魯，卻滿腦子從前殖民宗主國英國那里繼承的帝國主義迷夢，居然想在二十世紀(jì)過一把十九世紀(jì)式的帝國主義侵略之癮，真是既不知己，也不知彼，結(jié)果當(dāng)然只能是自取其敗、自取其辱，戰(zhàn)爭失敗兩年后就郁郁而終。
中印之戰(zhàn)，是中印兩大文明交流的最高形式。交流的結(jié)果，兩種文明，兩條道路，孰優(yōu)孰劣，孰高孰低，可謂一覽無余。
對印度內(nèi)部的先進分子來說，戰(zhàn)敗的刺激，頗有些類似于甲午戰(zhàn)備對中國知識分子的刺激。甲午戰(zhàn)爭失敗后中國出現(xiàn)了學(xué)習(xí)日本的風(fēng)潮，印度在戰(zhàn)爭失敗后，印度的毛派武裝開始興起(郭松民：印度人民與井岡山道路——評電影《無法避免的戰(zhàn)爭》)，中國不僅贏得了戰(zhàn)爭，也在輸出了文明——這是中國對人類的貢獻，也是曾經(jīng)深受印度文明影響的中國對印度的一種回饋。
從印度傳入中國的佛教深刻影響了中國的文明面貌，無疑，毛澤東思想傳入，也將深刻的影響這塊古老的“文明集散地”的面貌，歷史將證明這一點。
