“民主化”為何不能拯救中東？
田文林
冷戰(zhàn)后，“民主萬(wàn)能”的神話廣為流行，非西方國(guó)家似乎只要開(kāi)啟西式民主，便能擺脫落后，實(shí)現(xiàn)繁榮發(fā)展。但在現(xiàn)實(shí)中，“民主帶來(lái)繁榮”的成功案例甚少，而“民主引發(fā)動(dòng)蕩衰落”的教訓(xùn)卻很多，中東民主轉(zhuǎn)型即是一例。許多人曾將“民主化”視為中東擺脫困境的“萬(wàn)能靈藥”。然而，2011年開(kāi)啟的中東民主轉(zhuǎn)型并未使相關(guān)國(guó)家情況好轉(zhuǎn)，反而深陷“民主化”困境，以致軍人干政重新抬頭。這一現(xiàn)象值得我們深入探究。
一、中東“民主化”遭遇困境
2011年中東劇變本是一場(chǎng)包含多重訴求的全面變革，但在內(nèi)外因素的共同作用下，卻被簡(jiǎn)化為“民主反對(duì)獨(dú)裁”的“阿拉伯之春”。埃及、利比亞、也門、突尼斯等國(guó)實(shí)現(xiàn)政權(quán)更替后，相繼開(kāi)啟民主轉(zhuǎn)型進(jìn)程（多黨選舉、三權(quán)分立、大眾參政等）。然而，從過(guò)去三年多的實(shí)踐來(lái)看，相關(guān)國(guó)家反而陷入政治動(dòng)蕩與經(jīng)濟(jì)惡化的惡性循環(huán)。
一方面，民主轉(zhuǎn)型導(dǎo)致政府掌控局勢(shì)的能力普遍下降，進(jìn)而導(dǎo)致政局動(dòng)蕩。此前，埃及等阿拉伯國(guó)家基本奉行威權(quán)體制，當(dāng)權(quán)者掌控軍隊(duì)、警察等強(qiáng)力部門，有能力為民眾提供安全穩(wěn)定等“公共產(chǎn)品”。2011年中東劇變后，威權(quán)政權(quán)垮臺(tái)和民主轉(zhuǎn)型進(jìn)程的啟動(dòng)，導(dǎo)致相關(guān)國(guó)家不同程度地出現(xiàn)權(quán)力分散化甚至“權(quán)力真空”。穆巴拉克下臺(tái)后短短幾個(gè)月時(shí)間里，埃及就涌現(xiàn)出近四百個(gè)政黨，參加下院選舉的政黨超過(guò)50個(gè)，候選人超過(guò)6700名。突尼斯國(guó)內(nèi)政黨數(shù)量過(guò)百，而利比亞則達(dá)到142個(gè)政黨。黨派間權(quán)力紛爭(zhēng)此起彼伏，導(dǎo)致政治內(nèi)耗和權(quán)力空轉(zhuǎn)，進(jìn)而引發(fā)安全形勢(shì)惡化，恐怖勢(shì)力蔓延。
埃及政壇劇變以來(lái)，活躍在阿富汗、巴基斯坦的埃及籍“基地”組織成員紛紛回國(guó)，加上境內(nèi)被關(guān)押的伊斯蘭分子恢復(fù)自由，埃及國(guó)內(nèi)恐怖組織網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大，國(guó)內(nèi)安全隱患越來(lái)越多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年埃及共發(fā)生416起恐怖襲擊事件，其中西奈半島北部的襲擊次數(shù)較2012年驟增6倍。利比亞卡扎菲政府被推翻后，國(guó)內(nèi)政壇一盤散沙，各種政治勢(shì)力相互內(nèi)耗，政治重建進(jìn)展緩慢。2012年8月8日，利比亞成立國(guó)民議會(huì)，并被授權(quán)在18個(gè)月內(nèi)完成制定憲法、選舉總統(tǒng)等工作。根據(jù)時(shí)間表，國(guó)民議會(huì)本應(yīng)于2014年2月7日移交權(quán)力并解散，但政局動(dòng)蕩導(dǎo)致重建日程一拖再拖。同時(shí)，中央權(quán)威喪失導(dǎo)致各種民兵組織擁兵自重，極端勢(shì)力乘勢(shì)壯大，出現(xiàn)了“利比亞伊斯蘭戰(zhàn)斗團(tuán)”、“伊斯蘭王國(guó)”、“利比亞伊斯蘭改變運(yùn)動(dòng)”、“班加西伊斯蘭教法虔信者”、“德?tīng)柤{伊斯蘭教法虔信者”、“謝赫奧馬爾阿卜杜勒拉赫曼旅”等數(shù)個(gè)極端組織。這些極端組織活動(dòng)猖獗，利比亞境內(nèi)綁架、暗殺和搶劫等事件頻發(fā)，甚至出現(xiàn)總理扎伊丹遭遇綁架、臨時(shí)政府總理薩尼遭受死亡威脅的惡性事件。也門安全形勢(shì)本已十分嚴(yán)峻，2011年11月薩利赫下臺(tái)后，安全形勢(shì)更趨惡化，“阿拉伯半島基地組織”一度宣布建國(guó)。突尼斯在本·阿里下臺(tái)后，民主轉(zhuǎn)型情況相對(duì)較好，但2013年2月和7月先后發(fā)生的反對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)人遭暗殺事件導(dǎo)致制憲議會(huì)一度停擺。
另一方面，政局動(dòng)蕩使經(jīng)濟(jì)惡化加劇。政局穩(wěn)定是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提，對(duì)外匯收入主要依賴旅游、運(yùn)河和石油等產(chǎn)業(yè)的埃及、突尼斯等國(guó)而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展更需穩(wěn)定的政治秩序。中東民主亂象使這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)持續(xù)惡化。目前，埃及正處于建國(guó)60年來(lái)經(jīng)濟(jì)狀況最差的時(shí)期，據(jù)埃及央行統(tǒng)計(jì)，2013年外國(guó)在埃及投資較2012年下降32%，旅游人數(shù)下降85%，蘇伊士運(yùn)河輪船通過(guò)量連年下降，國(guó)際信用等級(jí)降低16位，外匯儲(chǔ)備從劇變前的360億美元降至160億-170億美元，如果沒(méi)有海灣產(chǎn)油國(guó)的援助，埃及外匯儲(chǔ)備僅能維持?jǐn)?shù)周。有分析指出，埃及政治變局使該國(guó)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r倒退至少15年-20年，埃及正逐漸淪為“失敗國(guó)家”，變成“沒(méi)有香蕉的香蕉共和國(guó)”。利比亞情況同樣不容樂(lè)觀。中東劇變前，利比亞本是非洲生活水平最為富裕的國(guó)家，卡扎菲政權(quán)倒臺(tái)之后的政治混亂，使該國(guó)民眾生活每況愈下。2012年，利比亞石油出口一度恢復(fù)到戰(zhàn)前日均160萬(wàn)桶水平，但2013年以來(lái)，由于政治安全局勢(shì)動(dòng)蕩，石油生產(chǎn)驟降，出口量降至不足產(chǎn)能的10%，每天損失1300萬(wàn)美元。敘利亞持續(xù)內(nèi)戰(zhàn)使該國(guó)經(jīng)濟(jì)大幅下滑，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)到2010年水平可能需要30年時(shí)間。
中東民主轉(zhuǎn)型三年來(lái)的實(shí)踐表明，“民主化”并未給相關(guān)國(guó)家?guī)?lái)繁榮穩(wěn)定，反而引發(fā)了更為嚴(yán)重的政治衰朽和經(jīng)濟(jì)惡化。阿拉伯民眾對(duì)國(guó)家發(fā)展方向的不滿情緒上升（突尼斯78%，埃及62%），認(rèn)為國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況較此前更為糟糕（突尼斯83%，埃及76%）。有阿拉伯學(xué)者感嘆，當(dāng)前的民主化是“有毒的民主”，它將使更多的阿拉伯國(guó)家繼索馬里、伊拉克和蘇丹之后淪為失敗國(guó)家。
在民主轉(zhuǎn)型陷入困境的大背景下，埃及等阿拉伯國(guó)家出現(xiàn)了不同程度的“去民主化”傾向。該地區(qū)民眾日漸認(rèn)識(shí)到，國(guó)家最需要的不是無(wú)休止的抗議和爭(zhēng)吵，而是井然有序的政治秩序。越來(lái)越多的埃及人開(kāi)始懷念穆巴拉克時(shí)期（實(shí)際是懷念穆巴拉克時(shí)期的穩(wěn)定秩序），許多埃及人認(rèn)為，只有強(qiáng)硬守律的軍事領(lǐng)導(dǎo)人，才能將國(guó)家從危機(jī)中拯救回來(lái)。在這種政治氛圍下，埃及軍方在2013年7月乘勢(shì)推翻了執(zhí)政剛滿一年的穆?tīng)栁髅襁x政府，埃及民主轉(zhuǎn)型遭遇重挫，西方民主在阿拉伯世界運(yùn)轉(zhuǎn)失靈。此后，埃及加大高壓集權(quán)，其制定的法律明顯加強(qiáng)了對(duì)抗議、游行和公開(kāi)集會(huì)的條件限制。2013年7月至12月間，共有21317名親穆兄會(huì)抗議者被逮捕。截至2014年4月，超過(guò)16000名政治犯被關(guān)押。2014年4月28日，埃及一家法院判處683名穆兄會(huì)成員及其支持者死刑，其中包括穆兄會(huì)最高領(lǐng)袖巴迪亞。而在2014年5月重新舉行的總統(tǒng)選舉中，剛剛脫下軍裝的埃及前國(guó)防部長(zhǎng)塞西高票當(dāng)選，意味著埃及正重新回到強(qiáng)人政治的老路上。利比亞也出現(xiàn)了軍人干政的苗頭。2014年5月18日，利比亞軍隊(duì)軍事警察部隊(duì)司令穆赫塔爾·費(fèi)爾納納宣布解散國(guó)民議會(huì)，并由制憲委員會(huì)代行議會(huì)職權(quán)，并聲稱這是為了承擔(dān)肅清恐怖分子及其支持者的“國(guó)家責(zé)任”。
中東劇變以民主轉(zhuǎn)型發(fā)端，卻向重新集權(quán)方向演變，這從側(cè)面說(shuō)明中東民主轉(zhuǎn)型已經(jīng)陷入巨大困境。
二、“民主化”藥方失靈的根源
有人或許認(rèn)為，中東民主轉(zhuǎn)型遭遇的困境只是“改革陣痛”，只要民主制度得以建立和運(yùn)行，一切都會(huì)向好的方向發(fā)展，但這種想法是站不住腳的。民主“藥方”有其局限性，加之中東地區(qū)國(guó)情復(fù)雜，即便從中長(zhǎng)期看，“民主化”也無(wú)法幫助阿拉伯國(guó)家實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興。
（一）中東需要真正的革命以解決結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，民主轉(zhuǎn)型非但無(wú)法完成該任務(wù)，反而會(huì)掩蓋這些問(wèn)題
2011年中東劇變實(shí)際是“阿拉伯綜合癥”長(zhǎng)期積累的總爆發(fā)，而導(dǎo)致這些癥狀的“病根”是若干結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。穆巴拉克、本·阿里等人的統(tǒng)治，不僅僅是個(gè)人獨(dú)裁這么簡(jiǎn)單，冰山之下還有龐大的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在發(fā)揮作用。
病癥決定藥方。阿拉伯國(guó)家要真正擺脫困境，需要對(duì)現(xiàn)行階級(jí)結(jié)構(gòu)和政治經(jīng)濟(jì)路線進(jìn)行全面變革。具體地說(shuō)，就是在掌權(quán)后，先改變上層建筑，再變革生產(chǎn)關(guān)系，最后實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力發(fā)展。然而，中東劇變后的政治轉(zhuǎn)型并未沿著這一軌跡前行。中東劇變初期，盡管抗議民眾提出旨在全面變革的“面包、自由和社會(huì)公正”口號(hào)，不僅反對(duì)獨(dú)裁和政治壓迫，也反對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)秩序，但他們?nèi)狈γ鞔_的意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)國(guó)家變革的計(jì)劃、組織、領(lǐng)袖和戰(zhàn)略遠(yuǎn)見(jiàn)，更談不上規(guī)劃未來(lái)的發(fā)展藍(lán)圖。獨(dú)裁者倒臺(tái)給很多人造成“革命已經(jīng)結(jié)束”的印象，下意識(shí)地將民主轉(zhuǎn)型視為革命勝利成果的體現(xiàn)和延伸。突尼斯、埃及、也門、利比亞等國(guó)在政權(quán)更替后，相繼選擇了民主轉(zhuǎn)型道路。
然而，民主轉(zhuǎn)型非但無(wú)法解決阿拉伯國(guó)家面臨的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，反而妨礙了真正變革的發(fā)生。第一，民主轉(zhuǎn)型與生產(chǎn)關(guān)系變革實(shí)際是“魚與熊掌不可兼得”：要真正改善民生，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位平等，就需要強(qiáng)行打破現(xiàn)行階級(jí)特權(quán)，變革不合理的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，而完成這些任務(wù)又需要強(qiáng)人統(tǒng)治和高度集權(quán)；要實(shí)行憲政民主，前提是默認(rèn)現(xiàn)行政治經(jīng)濟(jì)秩序的合理性和合法性，不對(duì)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)和階級(jí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行根本性變革。正如亨廷頓所說(shuō)：“改革到來(lái)的代價(jià)就是以專斷政府來(lái)壓制意愿的表達(dá)和歷史悠久的國(guó)家制度；而維護(hù)自由的代價(jià)就是繼續(xù)保留已經(jīng)過(guò)時(shí)的老一套特權(quán)、財(cái)產(chǎn)、專權(quán)、階級(jí)結(jié)構(gòu)和教會(huì)參與國(guó)家政治。”因此，阿拉伯國(guó)家“民主化優(yōu)先”的轉(zhuǎn)型路徑，反而掩蓋了這些國(guó)家的真正難題和解決路徑，使生產(chǎn)關(guān)系變革的任務(wù)變得幾乎不可能完成。
第二，“民主化”無(wú)法實(shí)現(xiàn)階級(jí)更替，因而沒(méi)有抓住政治變革的癥結(jié)和本質(zhì)。政治的本質(zhì)是政權(quán)問(wèn)題，政權(quán)的關(guān)鍵又是哪個(gè)階級(jí)掌權(quán)的問(wèn)題。就此而言，國(guó)體問(wèn)題(即政權(quán)階級(jí)基礎(chǔ))才是政治生活的核心問(wèn)題。民主只是遴選領(lǐng)導(dǎo)和政治運(yùn)行的機(jī)制，它只解決所謂“程序合法”問(wèn)題，不涉及“階級(jí)更替”這一根本性問(wèn)題。民主重建進(jìn)程看似熱鬧，實(shí)則是在“政體變革”等次要問(wèn)題上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，很難實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)更替，更難觸及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷。指望通過(guò)民主選舉改變不合理政策路線，無(wú)疑是緣木求魚。
從實(shí)踐來(lái)看，中東民主轉(zhuǎn)型“只開(kāi)花，不結(jié)果”。突尼斯、埃及等國(guó)除了更換領(lǐng)導(dǎo)人以外，基本沒(méi)有觸動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，它既沒(méi)有推翻舊體系，也沒(méi)有改變統(tǒng)治精英，打破原有制度或改變社會(huì)環(huán)境。以埃及為例，民主轉(zhuǎn)型以來(lái)，該國(guó)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基本沒(méi)有改變：軍隊(duì)仍然占據(jù)主導(dǎo)地位；銀行家、投資者和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人、媒體老板、軍事領(lǐng)導(dǎo)人和安全官員仍然在位；政府組織機(jī)構(gòu)和官僚體系仍然保持；安全力量沒(méi)有改變。穆兄會(huì)掌權(quán)時(shí)期，穆?tīng)栁髡珜?dǎo)的仍然是自由市場(chǎng)的陳詞濫調(diào)。穆兄會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人沙特爾曾向美國(guó)承諾，穆兄會(huì)治理下的埃及，將是美國(guó)資本在埃及和中東更好的戰(zhàn)略盟友。即便是2013年7月推翻穆兄會(huì)統(tǒng)治的“6·30革命”，也很難說(shuō)是一場(chǎng)“真正的革命”。有學(xué)者指出，埃及革命更像是“輪流坐莊”（regime exchange），而非“政權(quán)更迭”（regime change）。還有學(xué)者直言，中東劇變不是一場(chǎng)革命，歷史沒(méi)有向前發(fā)展，而是已經(jīng)偏離航向。
沒(méi)有真正的革命，就談不上階級(jí)更替和生產(chǎn)關(guān)系變革，也就不可能真正實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力發(fā)展。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)平等，政治民主和政治平等也就成了空話。這就像一個(gè)人得病，發(fā)燒只是癥狀，發(fā)炎才是病根，要想藥到病除，除了退燒，還必須消炎。將“民主化”作為解決“阿拉伯綜合癥”的藥方，就是只退燒不消炎，結(jié)果只能使病情更加嚴(yán)重。
（二）阿拉伯國(guó)家解決諸多難題更需要“強(qiáng)政府”，但民主化卻導(dǎo)致政府權(quán)威弱化和政府失靈
政治制度有“集權(quán)”與“分權(quán)”兩大類，選擇哪種政體主要取決于國(guó)家的發(fā)展階段和面臨的主要任務(wù)。西方列強(qiáng)在崛起過(guò)程中，幾乎都是代表先進(jìn)生產(chǎn)力的階級(jí)占統(tǒng)治地位，且不約而同地將建立“強(qiáng)政府”作為強(qiáng)國(guó)的政治保障。第二輪工業(yè)化時(shí)期的國(guó)家?guī)缀醵际窃谕?quán)體制下完成現(xiàn)代化。相對(duì)而言，發(fā)展中國(guó)家由于同時(shí)面臨工業(yè)化、壯大中產(chǎn)階級(jí)、國(guó)族整合等諸多難題，建立具有較強(qiáng)資源汲取和分配能力的強(qiáng)政府應(yīng)是國(guó)家政體“頂層設(shè)計(jì)”的基本方向。
阿拉伯國(guó)家面臨的問(wèn)題遠(yuǎn)比其他發(fā)展中國(guó)家更為復(fù)雜，因而更加需要集權(quán)和強(qiáng)政府。二戰(zhàn)后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期，能夠在中東政治舞臺(tái)上叱咤風(fēng)云的國(guó)家，幾乎都是強(qiáng)人政權(quán)。據(jù)“自由之家”（Freedom House）統(tǒng)計(jì)，世界上穆斯林占多數(shù)的47個(gè)國(guó)家中，有38個(gè)不是民主國(guó)家，伊斯蘭世界的國(guó)家中只有19%有民選政府，而非伊斯蘭世界有77%國(guó)家有民選政府。在中東地區(qū)的22個(gè)國(guó)家中，除以色列和土耳其，其余均為威權(quán)國(guó)家或半威權(quán)國(guó)家。換言之，高度集權(quán)的政體和梟雄式人物，更適應(yīng)中東復(fù)雜多變的政治土壤。
盡管2011年中東強(qiáng)人政權(quán)倒臺(tái)表明這類政權(quán)存在弊端，但其癥結(jié)在于當(dāng)權(quán)者背離人民，使公權(quán)力變成為權(quán)貴撈取好處的工具，而非“集權(quán)統(tǒng)治”本身。因此，解決這一問(wèn)題，是通過(guò)武裝斗爭(zhēng)或民眾抗議等方式奪取政權(quán)后，用“革命者的專政”代替“反革命者的專政”，而不是從“集權(quán)”轉(zhuǎn)向“分權(quán)”。正如一把刀非常鋒利，這是其優(yōu)點(diǎn)而非缺點(diǎn)，關(guān)鍵是“刀把子”握在誰(shuí)手，因而正確的做法是搶奪“刀把子”，而不是將刀變鈍。
然而，在中東政治轉(zhuǎn)型中，阿拉伯抗議者簡(jiǎn)單地將問(wèn)題歸咎于集權(quán)本身，為消除“一言堂”和終身制等積弊，摒棄集權(quán)政體，希望用“民主”的優(yōu)點(diǎn)來(lái)消解“獨(dú)裁”的缺點(diǎn)。民主政治強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡、多黨競(jìng)爭(zhēng)、個(gè)人權(quán)利等，使民主制度的維系以犧牲效率為代價(jià)，換言之，民主轉(zhuǎn)型就是將“菜刀磨鈍”的過(guò)程。鄧小平批評(píng)美國(guó)“三權(quán)分立”制度時(shí)說(shuō)，“實(shí)際上有三個(gè)政府，自己也打架，造成了麻煩”。曾提出“歷史終結(jié)論”的美國(guó)學(xué)者福山也坦言，美國(guó)民主制度出現(xiàn)了惡性制衡阻礙政府運(yùn)作等弊端。
在沒(méi)有民主傳統(tǒng)的阿拉伯國(guó)家，這種“民主化導(dǎo)致低效和失序”的弊端體現(xiàn)得更加淋漓盡致。伊拉克“民主改造”失敗是典型案例。伊戰(zhàn)前，伊拉克由阿拉伯復(fù)興黨一黨專政，政府具有很強(qiáng)決斷力和執(zhí)行力，使伊拉克成為地區(qū)強(qiáng)國(guó)。2003年美國(guó)入侵伊拉克后，在為該國(guó)量身設(shè)計(jì)的“議會(huì)民主政體”下，政黨紛爭(zhēng)和教派矛盾加劇、政府執(zhí)行力下降等問(wèn)題凸顯。2011年中東民主轉(zhuǎn)型，同樣使轉(zhuǎn)型國(guó)家從高度集權(quán)迅速變成一盤散沙狀態(tài)。穆?tīng)栁鲌?zhí)政一年間，埃及共發(fā)生7400多次民眾抗議，僅2013年7月就有1432場(chǎng)示威游行，平均每天46場(chǎng)，每小時(shí)近兩場(chǎng)。埃及法律、媒體、政府機(jī)構(gòu)和公共部門，甚至政治反對(duì)派都緩慢衰朽，國(guó)家瀕于崩潰邊緣。
由于民主轉(zhuǎn)型并非真正革命，阿拉伯國(guó)家即使?fàn)奚矍?，承受了政治?dòng)蕩和經(jīng)濟(jì)惡化之苦，也不會(huì)贏得長(zhǎng)遠(yuǎn)，反而會(huì)使動(dòng)蕩成為常態(tài)；阿拉伯民眾在此間沒(méi)有真正享受“人民當(dāng)家作主”的好處，反而充分體驗(yàn)了民主政體的弊病和壞處。而且，在“民主化”語(yǔ)境下，使用強(qiáng)硬手腕恢復(fù)秩序難度甚大。伊拉克總理馬利基從2008年起試圖加強(qiáng)集權(quán)，但此舉明顯加劇了遜尼派和庫(kù)爾德人的離心傾向，反對(duì)者紛紛將馬利基視為“伊拉克諸多問(wèn)題中的最大問(wèn)題”。埃及前總統(tǒng)穆?tīng)栁髟筌婈?duì)鎮(zhèn)壓抗議者，馬上被民眾稱為“長(zhǎng)胡子的穆巴拉克”，支持率迅速下降。“民主化”制造出其自身無(wú)法解決的混亂局面，而恢復(fù)秩序和穩(wěn)定只能靠“軍人干政”等非民主方式，這本身就是對(duì)“民主萬(wàn)能論”的莫大諷刺。
（三）實(shí)現(xiàn)“好民主”需要具備若干條件，生搬硬套只會(huì)導(dǎo)致“壞民主”
歷史經(jīng)驗(yàn)表明，民主政治良性運(yùn)行需要具備若干前提條件，因而民主化是個(gè)循序漸進(jìn)、不斷積累條件的歷史過(guò)程。美國(guó)從獨(dú)立到黑人選舉權(quán)利實(shí)現(xiàn)用了兩個(gè)世紀(jì)，法國(guó)從大革命到第五共和國(guó)穩(wěn)定下來(lái)花了150多年，英國(guó)實(shí)現(xiàn)普選歷經(jīng)兩個(gè)多世紀(jì)。缺乏實(shí)現(xiàn)民主的基本條件，又不肯耐心經(jīng)歷足夠的歷史和物質(zhì)積淀，急于照搬和推行西式民主，實(shí)際就是列寧曾批評(píng)的“又想洗毛皮，又不讓毛皮下水”，最終只會(huì)導(dǎo)致“早熟民主”和“壞民主”。中東民主轉(zhuǎn)型就屬于這種情況。
一是物質(zhì)條件不具備。民主政體的維系和正常運(yùn)行需要大量物質(zhì)資源支持，付出比集權(quán)政體大得多的交易成本。因此，只有物質(zhì)條件足夠充裕，才能負(fù)擔(dān)民主政治的游戲。李普塞特等政治學(xué)家認(rèn)為，民主化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈正相關(guān)性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，人均收入在500美元以下的國(guó)家?guī)缀醪豢赡艹蔀槊裰鲊?guó)家，而人均收入在500-2000美元之間的國(guó)家，雖然有這個(gè)可能，但或許仍是不穩(wěn)定的。只有一個(gè)國(guó)家的人均收入達(dá)到3000-4000美元，才最有可能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定、民主的發(fā)展。近年來(lái)，這一民主“經(jīng)濟(jì)門檻”提升到人均6000-7000美元。由于多數(shù)阿拉伯國(guó)家達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)，在物質(zhì)條件不具備的情況下，匆忙啟動(dòng)民主化進(jìn)程只能導(dǎo)致政治極化和社會(huì)撕裂，使原本薄弱的經(jīng)濟(jì)底子更加捉襟見(jiàn)肘。
二是政治制度不完備。一般來(lái)說(shuō)，政治穩(wěn)定程度與政治制度化程度呈正比，與大眾政治參與度呈反比。阿拉伯國(guó)家長(zhǎng)期實(shí)行集權(quán)統(tǒng)治，國(guó)內(nèi)不存在成熟而強(qiáng)大的世俗政黨，也鮮見(jiàn)允許公民參政議政的政治制度建設(shè)，政治制度化程度普遍較低。而在沒(méi)有政治制度保障的背景下擴(kuò)大民主參與，一則使新生黨派多如牛毛，但均缺乏強(qiáng)有力的組織和影響力；二則普通民眾缺乏通暢的表達(dá)渠道，轉(zhuǎn)而競(jìng)相通過(guò)工人罷工、學(xué)生造反、商人罷市、平民示威、軍人干政等熟悉的方式表達(dá)訴求。二者相互疊加，致使政局混亂無(wú)序，國(guó)家日趨被帶到災(zāi)難邊緣，民主政體本身亦面臨威脅。2013年7月埃及穆?tīng)栁髡畧?zhí)政剛滿一年就被趕下臺(tái)，就充分說(shuō)明這點(diǎn)。
三是缺乏實(shí)行“好民主”的政治文化。民主政治的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，一個(gè)重要前提條件是各方遵守“游戲規(guī)則”（如獲勝者懂得“權(quán)力邊界”，敗選者愿賭服輸?shù)鹊龋０⒗畤?guó)家恰恰缺乏這種政治傳統(tǒng)?？v向看，中東自四大哈里發(fā)統(tǒng)治結(jié)束以來(lái)的1352年歷史中，始終沒(méi)有過(guò)民主政治。因此阿拉伯世界既無(wú)民主理論，也無(wú)民主傳統(tǒng)。一位阿拉伯學(xué)者感嘆說(shuō)：“大部分阿拉伯社會(huì)缺乏民主文化，民主派如此虛弱，以致根本無(wú)法掌權(quán)，只有那些不相信民主的政治勢(shì)力才能獲得權(quán)力。”橫向看，阿拉伯國(guó)家信奉的伊斯蘭教不僅僅是宗教信仰和生活方式，還是意識(shí)形態(tài)、法律體系和政治道路，與現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系密切。而在伊斯蘭傳統(tǒng)價(jià)值中，現(xiàn)代性、民間機(jī)構(gòu)、平等、獨(dú)立思考、婦女權(quán)益等均顯得非常陌生。政治伊斯蘭勢(shì)力將民主選舉視為合法上臺(tái)的新方式，卻不會(huì)借其推行“自由民主”。例如，2012年6月穆?tīng)栁鳟?dāng)選埃及總統(tǒng)后，大力推動(dòng)禁酒、帶面紗、男女分開(kāi)等“伊斯蘭化”政策；突尼斯復(fù)興黨掌權(quán)后，總統(tǒng)馬爾祖基拒絕把“男女平等”條款寫入憲法，薩拉菲派頻頻襲擊電影院、展覽會(huì)、酒吧及世俗政治家。這些主張與世俗民主價(jià)值觀格格不入，有人將伊斯蘭力量的參政原則概括為“一人、一票、一次”。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是宗教勢(shì)力與世俗化力量的矛盾日趨公開(kāi)化。中東政治轉(zhuǎn)型的歷史一再表明，民主化經(jīng)常導(dǎo)致政治伊斯蘭上臺(tái)，使民主化變成伊斯蘭化；要維系世俗發(fā)展道路，主要靠有違民主的威權(quán)專制。要么是“專制的世俗化”，要么是“民主的伊斯蘭化”，惟獨(dú)沒(méi)有“世俗的民主化”。
此外，同質(zhì)化（共同的國(guó)家認(rèn)同、政治信仰和平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)等）也是西式民主運(yùn)行的重要前提。而伊拉克、利比亞、也門、敘利亞等國(guó)的國(guó)家建構(gòu)普遍沒(méi)有完成，國(guó)內(nèi)民眾的種族、教派和部落意識(shí)也遠(yuǎn)高于國(guó)家意識(shí)。在此背景下啟動(dòng)民主轉(zhuǎn)型，勢(shì)必導(dǎo)致政治動(dòng)員沿著教派、種族界限展開(kāi)，使這些國(guó)家教派矛盾凸顯，分離主義抬頭。有媒體甚至擔(dān)心，這將會(huì)使一戰(zhàn)后由英法外交官劃定的中東國(guó)家邊界出現(xiàn)松動(dòng)和重組。
三、啟示
中東民主轉(zhuǎn)型陷入困境，看似是阿拉伯國(guó)家“自找苦吃”，實(shí)則是西方長(zhǎng)期進(jìn)行意識(shí)形態(tài)“洗腦”的結(jié)果。幾十年來(lái)，西方大國(guó)憑借話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)，將“自由”、“民主”等價(jià)值觀，包裝成包治百病的萬(wàn)能靈藥，將“輸出民主”視為控制中東的戰(zhàn)略手段。尤其是在“9·11”事件發(fā)生后，美國(guó)將“在中東推進(jìn)民主”置于優(yōu)先地位，“以援助促民主”被作為反恐主要工具，資助民主的資金由2000年的5000萬(wàn)美元增加到2005年的20億美元。2002年小布什政府拋出“中東伙伴倡議”，相關(guān)項(xiàng)目在奧巴馬執(zhí)政后仍繼續(xù)延續(xù)。2011年3月到6月，埃及非政府組織共接受了約1.75億美元的援助，是前四年援助總額的近3倍。
西方國(guó)家的長(zhǎng)期灌輸，加上冷戰(zhàn)后各種革命性意識(shí)形態(tài)的退場(chǎng)，使西方“民主自由”價(jià)值觀大行其道，阿拉伯國(guó)家政治和知識(shí)精英不知不覺(jué)成為西方思想的俘虜，他們沉迷于西式理論和道路，“民主是解決之道”的觀點(diǎn)頗為盛行。2011年中東劇變過(guò)程中，阿拉伯民眾幾乎不假思索地接受了“阿拉伯之春”的提法，并在道路選擇問(wèn)題上喪失了理論辨別力，既看不到諸多發(fā)展中國(guó)家“民主導(dǎo)致衰落”的失敗經(jīng)歷，也沒(méi)有考慮自身國(guó)情和實(shí)際需要，將“西方民主”當(dāng)成了紓解困境的救命稻草。
事實(shí)上，沒(méi)有脫離特殊性而單獨(dú)存在的普遍性，也不存在“放之四海而皆準(zhǔn)”的普世民主，“民主萬(wàn)能論”本身就是個(gè)偽命題，中東政治轉(zhuǎn)型的路徑選擇出現(xiàn)了方向性錯(cuò)誤。實(shí)踐證明，2011年中東劇變以來(lái)的民主化試驗(yàn)，并不能解決阿拉伯國(guó)家面臨的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，反而使其深陷“民主化陷阱”。埃及在短短三年內(nèi)在軍人干政與民選政府之間來(lái)回?cái)[動(dòng)，在“分權(quán)”與“集權(quán)”之間左右徘徊，表明這些國(guó)家的理論和道路迷惘是如此之深，以致朝野上下對(duì)任何一種政治試驗(yàn)都喪失了起碼的耐心。
在可見(jiàn)的未來(lái)，中東政治轉(zhuǎn)型仍將曲折前行。一方面，阿拉伯國(guó)家的民主重建仍處在“正在進(jìn)行時(shí)”，其政治能量仍未完全釋放，短短幾年時(shí)間的陣痛仍不足使阿拉伯國(guó)家徹底放棄這一政治選項(xiàng)。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，由于民主模式無(wú)法解決阿拉伯國(guó)家當(dāng)前的諸多難題，因此這種弱勢(shì)民主的影響力將隨著時(shí)間推移而日漸式微，被各種各樣的集權(quán)統(tǒng)治取代。2013年埃及穆?tīng)栁髅襁x政府被推翻以及2014年國(guó)防部長(zhǎng)塞西當(dāng)選總統(tǒng)，在埃及乃至阿拉伯國(guó)家出現(xiàn)了強(qiáng)人政治重返的跡象。從世界范圍來(lái)看，“去民主化”趨勢(shì)十分明顯。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000年世界有120個(gè)國(guó)家（占世界總?cè)丝?span lang="EN-US">63%）被列為民主國(guó)家，但21世紀(jì)民主化卻開(kāi)始退潮，到2013年，“全球自由指數(shù)”已連續(xù)第8年下降。另一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明，1946年-2010年間，110個(gè)國(guó)家的280個(gè)專制政權(quán)的民主轉(zhuǎn)型中，超過(guò)半數(shù)回到專制統(tǒng)治。這種趨勢(shì)說(shuō)明，無(wú)論在中東還是其他地區(qū)，“民主化”并非國(guó)家治理的靈丹妙藥。
另一方面，阿拉伯國(guó)家很難完全復(fù)制以前的強(qiáng)人政治模式。中東劇變后，政府權(quán)威被徹底打破，普通阿拉伯民眾不再畏懼官方權(quán)威，政治意識(shí)覺(jué)醒，當(dāng)權(quán)者很難像過(guò)去那樣肆意妄為，“終身總統(tǒng)”和“子承父業(yè)”等現(xiàn)象難以再現(xiàn)。更重要的是，高壓統(tǒng)治固然可以在短期內(nèi)恢復(fù)秩序，但卻無(wú)法解決導(dǎo)致中東劇變的諸多問(wèn)題。如果埃及等國(guó)回歸集權(quán)統(tǒng)治，僅僅是為了回到“沒(méi)有穆巴拉克的穆巴拉克時(shí)代”，將不可避免導(dǎo)致新的反抗與革命。就此而言，中東政治轉(zhuǎn)型仍未“塵埃落定”，而是個(gè)螺旋式上升過(guò)程。
阿拉伯國(guó)家民主轉(zhuǎn)型的困境表明，衡量政治制度優(yōu)劣，關(guān)鍵是看其能否實(shí)現(xiàn)國(guó)強(qiáng)民富，而不是削足適履，將是否實(shí)現(xiàn)“民主化”作為標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)思想家盧梭曾指出：“凡是破壞社會(huì)統(tǒng)一的，都是毫無(wú)價(jià)值的；凡是使人們自身陷入自相矛盾的制度，也是毫無(wú)價(jià)值的。”鄧小平也曾指出，“我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的政治體制、政治結(jié)構(gòu)和政策是否正確，關(guān)鍵看三條：第一是看國(guó)家的政局是否穩(wěn)定；第二是看能否增進(jìn)人民的團(tuán)結(jié)，改善人民的生活；第三是看生產(chǎn)力能否得到持續(xù)發(fā)展。”這一表述至今仍有理論指導(dǎo)意義。中東民主轉(zhuǎn)型已證明，沒(méi)有大局觀的政治轉(zhuǎn)型只會(huì)使國(guó)家陷入“民主化陷阱”不能自拔。言必稱“民主自由”和“程序合法性”，卻不顧其適用性和實(shí)際效果，實(shí)際是“言不及義，好行小惠”的腐儒之見(jiàn)。