宗教與冷戰(zhàn)后美國(guó)外交政策
——以美國(guó)宗教團(tuán)體的“蘇丹運(yùn)動(dòng)”為例
徐以驊
【作者簡(jiǎn)介】徐以驊，哲學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院、美國(guó)研究中心教授，上海200433
【內(nèi)容提要】 冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，宗教在美國(guó)的外交政策和國(guó)際事務(wù)中的作用從隱性轉(zhuǎn)為顯性。在美國(guó)外交事務(wù)領(lǐng)域，宗教以及宗教團(tuán)體通過(guò)無(wú)形的宗教意識(shí)形態(tài)以及有形的組織機(jī)構(gòu)兩個(gè)維度發(fā)揮作用。同時(shí)，其影響也受到各種傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)因素的制約。這在“蘇丹運(yùn)動(dòng)”中就有程度不等的體現(xiàn)。蘇丹運(yùn)動(dòng)在某種程度上打破了長(zhǎng)期以來(lái)美國(guó)對(duì)非洲政策的所謂“三不規(guī)則”，通過(guò)媒體宣傳、基層動(dòng)員和社會(huì)運(yùn)動(dòng)等方式形塑了美國(guó)外交政策議題。蘇丹運(yùn)動(dòng)同時(shí)暴露了宗教團(tuán)體介入美國(guó)對(duì)外事務(wù)領(lǐng)域的局限性。該運(yùn)動(dòng)為人們了解宗教以及宗教團(tuán)體如何影響美國(guó)外交政策、研究后冷戰(zhàn)時(shí)期宗教對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響提供了重要案例。
【關(guān) 鍵 詞】美國(guó)外交/宗教團(tuán)體/蘇丹運(yùn)動(dòng)/拯救達(dá)爾富爾聯(lián)盟
美國(guó)“1998年國(guó)際宗教自由法”的通過(guò)，為美國(guó)政府及宗教和人權(quán)組織介入所謂國(guó)際宗教人權(quán)領(lǐng)域，提供了“腳手架”。①該立法運(yùn)動(dòng)在美國(guó)宗教行動(dòng)主義者之間建立了互信和聯(lián)盟關(guān)系，并夯實(shí)了宗教倡議的“基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)”。在20世紀(jì)90年代，以基督教福音派為主的美國(guó)宗教團(tuán)體就已開始介入蘇丹內(nèi)戰(zhàn)，發(fā)動(dòng)了針對(duì)蘇丹的(宗教)人權(quán)運(yùn)動(dòng)，使美國(guó)國(guó)會(huì)在2002年通過(guò)了“蘇丹和平法”，成為繼“1998年國(guó)際宗教自由法”后宗教團(tuán)體影響美國(guó)外交政策的另一顯例。
“蘇丹運(yùn)動(dòng)”或“蘇丹聯(lián)盟”是美國(guó)宗教和人權(quán)團(tuán)體自20世紀(jì)末以來(lái)又一次關(guān)于所謂人權(quán)和宗教迫害問(wèn)題的力量集結(jié)，近年來(lái)宗教影響美國(guó)外交政策的立法化、機(jī)構(gòu)化、國(guó)際化、草根化、聯(lián)合化、媒體化、安全化等趨勢(shì)，②在蘇丹運(yùn)動(dòng)上得到了充分的體現(xiàn)。針對(duì)作為“宗教迫害典型”③的蘇丹政府，美國(guó)宗教團(tuán)體再一次結(jié)成“非常同盟”。該聯(lián)盟不僅囊括了參與“1998年國(guó)際宗教自由法”立法運(yùn)動(dòng)的幾乎原班人馬，而且還得到了非裔美國(guó)人尤其是黑人教會(huì)的支持，喚起了美國(guó)民眾和政府對(duì)“非洲被遺忘戰(zhàn)爭(zhēng)”的關(guān)注，把“宗教人權(quán)問(wèn)題”再次列入美國(guó)外交政策的中心議程。
美國(guó)宗教和人權(quán)團(tuán)體的蘇丹運(yùn)動(dòng)大致可分為在時(shí)間上有部分重疊的兩個(gè)階段：第一階段從20世紀(jì)90年代初至2002年“蘇丹和平法”的通過(guò)以及同年早些時(shí)候蘇丹政府與南部反叛組織簽訂“馬查科斯協(xié)議書”，該階段蘇丹運(yùn)動(dòng)主要關(guān)注的是蘇丹政府的“伊斯蘭化”政策以及所謂對(duì)蘇丹南部基督教徒和原始部落宗教徒的迫害；第二階段開始于2003年蘇丹西部達(dá)爾富爾地區(qū)爆發(fā)全面沖突之后，該階段美國(guó)宗教團(tuán)體主要關(guān)注所謂蘇丹政府針對(duì)該地區(qū)黑人部落的種族滅絕問(wèn)題，后來(lái)還把運(yùn)動(dòng)鋒芒直指在蘇丹沖突問(wèn)題上持公正態(tài)度的中國(guó)政府，把一場(chǎng)人道主義救援和反所謂人權(quán)和宗教迫害的運(yùn)動(dòng)演變?yōu)橐粓?chǎng)搗亂北京奧運(yùn)會(huì)的鬧劇。此舉不僅暴露了所謂以信仰為基礎(chǔ)的運(yùn)動(dòng)的局限性，也標(biāo)志著該運(yùn)動(dòng)的式微。因此，蘇丹運(yùn)動(dòng)為人們了解宗教及宗教團(tuán)體如何影響美國(guó)外交政策、研究后冷戰(zhàn)時(shí)期宗教對(duì)國(guó)際關(guān)系以及中美關(guān)系的影響提供了又一重要案例。
一、宗教與冷戰(zhàn)后美國(guó)外交政策
盡管對(duì)海外宗教問(wèn)題的關(guān)注一直是美國(guó)的民族偏好，但美國(guó)傳統(tǒng)的外交政策并不特別重視宗教。除一些個(gè)例外，冷戰(zhàn)期間美國(guó)歷屆政府所強(qiáng)調(diào)的是一般地支持宗教自由的原則，而不是采取具體、直接和單邊的干預(yù)行動(dòng)。這主要是由美國(guó)當(dāng)時(shí)以地緣政治為核心的外交戰(zhàn)略考量所致。在冷戰(zhàn)的歲月中，人們普遍認(rèn)為外交政策不應(yīng)涉及宗教，此種忽視外交政策中道德和宗教因素的觀念顯然是受世俗現(xiàn)實(shí)主義的影響，被批評(píng)為“啟蒙主義偏見”。④與此同時(shí)，宗教團(tuán)體的議題過(guò)于廣泛，缺乏目標(biāo)、共識(shí)、專業(yè)知識(shí)和游說(shuō)力量，在政策問(wèn)題上往往持先知式不妥協(xié)的道德立場(chǎng)，也是其影響較弱的重要原因。⑤
(一)國(guó)內(nèi)外背景
然而，自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，宗教在美國(guó)的外交政策和國(guó)際事務(wù)中的作用越來(lái)越從隱性轉(zhuǎn)為顯性，這有其較為復(fù)雜的國(guó)內(nèi)外背景。
首先，作為后冷戰(zhàn)時(shí)期唯一的超級(jí)大國(guó)，美國(guó)不必較多顧忌地緣政治因素而把所謂宗教自由問(wèn)題作為其外交政策的特別目標(biāo)，為確立美國(guó)的全球領(lǐng)導(dǎo)地位占據(jù)道德高地。后冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)朝野重新發(fā)現(xiàn)基督教對(duì)推動(dòng)全球民主自由的“貢獻(xiàn)”，在某種程度上所謂國(guó)際宗教自由運(yùn)動(dòng)成了服務(wù)于“民主擴(kuò)張”的美國(guó)外交政策的途徑，⑥宗教于是便成為“政治的另一種形式的延續(xù)”。⑦國(guó)際恐怖主義和“9·11”事件的發(fā)生，更使美國(guó)外交和安全權(quán)力建制開始從國(guó)家安全和戰(zhàn)略的高度來(lái)看待宗教問(wèn)題，不僅把宗教自由看成是核心人權(quán)問(wèn)題，而且視之為“國(guó)家安全的界定因素”，把“對(duì)宗教自由、人權(quán)以及國(guó)家安全的關(guān)注融為一體”，⑧在海外倡導(dǎo)和推進(jìn)所謂宗教自由已成為自越戰(zhàn)期間在美國(guó)對(duì)外政策上“兩黨一致”破局以來(lái)新的外交政策“意見一致”。⑨
其次，20世紀(jì)70年代以來(lái)，世界各地宗教呈復(fù)興趨勢(shì)，但宗教增長(zhǎng)在世界許多地方也造成更多政教沖突。與此同時(shí)，世界基督教的重心也發(fā)生了北半球到南半球的轉(zhuǎn)移。⑩目前，世界上絕大多數(shù)基督徒居住在中東、非洲和亞洲的欠發(fā)達(dá)或按西方標(biāo)準(zhǔn)信教尚不自由的國(guó)家和地區(qū)，加上電子互聯(lián)網(wǎng)的即時(shí)和便捷性，使美國(guó)政治和宗教右翼極易利用這些基督徒的境遇在美國(guó)迅速增長(zhǎng)的福音派中進(jìn)行政治動(dòng)員并建立組織網(wǎng)絡(luò)。正是基督教全球分布格局的變化使主要由基督教右翼發(fā)起的國(guó)際宗教自由運(yùn)動(dòng)得到美國(guó)其他宗教和教會(huì)組織的支持，并成為美國(guó)“福音化”的外交政策集中關(guān)注所謂宗教人權(quán)問(wèn)題的原因。
第三，基督教福音派的崛起及其“政治覺(jué)醒”，是近30年來(lái)美國(guó)宗教和政治舞臺(tái)上最引人注目的現(xiàn)象之一。(11)美國(guó)對(duì)外政策傳統(tǒng)上是宗教自由派關(guān)注的領(lǐng)域，然而全球化及其所帶來(lái)的宗教問(wèn)題的非疆域化，也使基督教福音派在對(duì)外政策上從傳統(tǒng)孤立派和“沉睡巨人”(12)轉(zhuǎn)變?yōu)樽钚落J的國(guó)際派?；浇谈Ｒ襞纱髲埰旃牡貫?ldquo;反宗教迫害”造勢(shì)，危言聳聽地把基督徒說(shuō)成是世界范圍宗教迫害的最大受害者。(13)此種言論極具煽動(dòng)性，足以觸動(dòng)本國(guó)教內(nèi)外人士的神經(jīng)末梢，成功地將該派的外交政策議題轉(zhuǎn)變?yōu)榭缱诮?、跨黨派的普遍議題。(14)“9·11”事件使原先在教會(huì)和神學(xué)傳統(tǒng)上不同甚至對(duì)立的廣義基督教團(tuán)體更具“普世受難”意識(shí)，推動(dòng)了在美國(guó)對(duì)外關(guān)系領(lǐng)域的宗教倡議運(yùn)動(dòng)，對(duì)行政部門貫徹落實(shí)所謂宗教自由立法造成持續(xù)的壓力。
第四，基督教福音派或宗教右翼精明地選擇了國(guó)會(huì)作為其影響美國(guó)外交政策的主要舞臺(tái)。鑒于此前“杰克遜—瓦尼克法”的成效，宗教右翼相當(dāng)重視在所謂宗教自由問(wèn)題上國(guó)會(huì)所起的作用。一般來(lái)說(shuō)，美國(guó)自由派教會(huì)擅長(zhǎng)精英游說(shuō)，通常會(huì)走國(guó)務(wù)院路線而不是通過(guò)院外壓力體制來(lái)影響美國(guó)的外交政策；而保守福音派教會(huì)則擅長(zhǎng)基層或草根動(dòng)員，國(guó)會(huì)作為所謂多數(shù)人政治的場(chǎng)所，便是此種動(dòng)員發(fā)生效力的理想場(chǎng)所。(15)20世紀(jì)90年代以來(lái)，基督教福音派成為共和黨的主要選民基礎(chǔ)，并因此而獲得影響美國(guó)政治和外交議題的上層通道。宗教與政治右翼的對(duì)接，亦是所謂國(guó)際宗教自由運(yùn)動(dòng)獲得重大立法成果的原因。
(二)發(fā)揮作用的維度：有形與無(wú)形
一般來(lái)說(shuō)，在美國(guó)外交事務(wù)領(lǐng)域，宗教及宗教團(tuán)體是通過(guò)無(wú)形的宗教意識(shí)形態(tài)和有形的組織機(jī)構(gòu)兩個(gè)維度來(lái)發(fā)揮其作用的。
宗教作為無(wú)形的意識(shí)形態(tài)從若干層面作用于美國(guó)的外交事務(wù)。首先，宗教意識(shí)形態(tài)有助于理清國(guó)家利益的觀念，建構(gòu)外交政策問(wèn)題的道德話語(yǔ)和行動(dòng)準(zhǔn)則，并且為外交政策決策者提供指導(dǎo)、方向。(16)宗教意識(shí)形態(tài)是宗教團(tuán)體影響外交決策的主要途徑。如果決策者享有與宗教行為體共同的宗教信仰，后者便具有影響擁有“硬實(shí)力”的前者的某種“軟實(shí)力”，因此此種“國(guó)內(nèi)軟實(shí)力可輕易轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際硬實(shí)力”，(17)不過(guò)，由于宗教意識(shí)形態(tài)的彌散性和不確定性使其作為外交政策要素的影響難以評(píng)估而通常受到忽視。
其次，宗教和宗教團(tuán)體通過(guò)布道、牧函、宣言、訓(xùn)誡、見證和傳播等方式，闡述、宣揚(yáng)和灌輸其以宗教為基礎(chǔ)的政治和價(jià)值觀念，影響信眾和公眾對(duì)外交事務(wù)和國(guó)際問(wèn)題的看法，設(shè)置美國(guó)外交政策議題，制造和促進(jìn)支持或反對(duì)政府外交政策的國(guó)內(nèi)輿論。盡管宗教因素目前還不太可能成為美國(guó)外交政策的主要驅(qū)動(dòng)力，但“當(dāng)事涉對(duì)外政策有效性或國(guó)內(nèi)政治支持時(shí)，它們現(xiàn)在就是不可被忽視的經(jīng)常性力量”。(18)然而，宗教雖具有機(jī)構(gòu)資源，卻不能將其直接轉(zhuǎn)換為國(guó)家政策行為。因此，宗教及其宗教團(tuán)體的短板之一，就是其往往需通過(guò)將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化或建立“簡(jiǎn)明因果鏈”的方式來(lái)開展其倡議行動(dòng)和基層動(dòng)員。
再次，宗教團(tuán)體通過(guò)海外傳教、教育、醫(yī)療、發(fā)展、慈善和人道主義救援等活動(dòng)，或直接改變其他國(guó)家和地區(qū)人民的宗教信仰和認(rèn)同，或間接影響其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)美國(guó)的觀念和態(tài)度，這不僅是美國(guó)宗教在草根層面對(duì)其他國(guó)家和民眾“產(chǎn)生影響的最有效的方式”，(19)也是美國(guó)民眾特別是信眾獲知國(guó)際事務(wù)的主要渠道之一。
宗教作為有形的組織機(jī)構(gòu)亦從若干層面作用于美國(guó)的外交事務(wù)。首先，宗教院外壓力團(tuán)體或宗教非政府組織積極動(dòng)員基層群眾進(jìn)行直接政治行動(dòng)和院外游說(shuō)活動(dòng)來(lái)影響美國(guó)外交政策。宗教團(tuán)體的特點(diǎn)之一就是人多勢(shì)眾。有分析者形容說(shuō)，在美國(guó)的政治體制中“行動(dòng)主義者叫得越響，不采取行動(dòng)的政治代價(jià)就越大”。(20)盡管在策略和技術(shù)手段上與其他壓力團(tuán)體并無(wú)二致，但宗教團(tuán)體可宣稱擁有更高目的而較易獲得道德杠桿和政治通道。美國(guó)社會(huì)在宗教上如此多元以至幾乎所有的外交政策均有其宗教支持者，“但不同宗教派別之間的力量對(duì)比一直在發(fā)生變化”。目前的局面是基督教保守派勢(shì)力上升而自由派勢(shì)力下降，而“此種力量對(duì)比的變化已在極大的程度上改變了美國(guó)外交政策”。(21)
其次，宗教機(jī)構(gòu)在民間對(duì)外援助中以及在影響美國(guó)政府對(duì)外援助方向上扮演著重要角色。宗教機(jī)構(gòu)與美國(guó)政府在海外援助上向來(lái)有許多合作。事實(shí)上美國(guó)宗教非政府組織用于海外人道主義援助的相當(dāng)一部分資金來(lái)自美國(guó)政府，而且此種政府出錢、宗教組織辦事的政教合作方式隨著20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)政府援外機(jī)構(gòu)和人員的萎縮以及對(duì)外援助的民間化而進(jìn)一步加強(qiáng)。(22)非政府組織以及大型慈善基金會(huì)在美國(guó)政府實(shí)施對(duì)外援助中可扮演“游說(shuō)者”、“咨詢者”、“試水者”、“合作者”、“輔助者”、“監(jiān)督者”和“批評(píng)者”等角色。(23)在外援領(lǐng)域宗教機(jī)構(gòu)尤其是宗教非政府組織雖然通常被視為美國(guó)政府之外的選擇，但實(shí)際上它們已成為美國(guó)對(duì)外擴(kuò)張的一個(gè)組成部分。(24)
再次，宗教組織機(jī)構(gòu)還直接介入美國(guó)外交和國(guó)際事務(wù)，如主導(dǎo)防止和解決國(guó)際沖突的“以信仰為基礎(chǔ)的外交”，以各種形式介入“二軌外交”和公共外交，參與全球治理和全球公民社會(huì)，奉行所謂“保護(hù)責(zé)任”(R2P)原則，以及參與構(gòu)建跨國(guó)倡議網(wǎng)絡(luò)、宗教人權(quán)國(guó)際制度和國(guó)際“人權(quán)聯(lián)合體”等。由美國(guó)宗教團(tuán)體發(fā)起的蘇丹運(yùn)動(dòng)就是在21世紀(jì)初西方國(guó)家鼓吹的國(guó)際社會(huì)具有使主權(quán)國(guó)家平民免受大規(guī)模暴行的“保護(hù)責(zé)任論”的全面實(shí)踐。在某些情況下宗教團(tuán)體借助國(guó)際倡議網(wǎng)絡(luò)還可以“回飛鏢模式”(25)對(duì)美國(guó)外交政策產(chǎn)生影響。
由于宗教所具有的意識(shí)形態(tài)和組織機(jī)構(gòu)的雙重屬性、全球化時(shí)代美國(guó)內(nèi)政外交界限的日益模糊，以及在公共政策領(lǐng)域美國(guó)宗教團(tuán)體、民眾、國(guó)會(huì)和政府間的互動(dòng)關(guān)系，宗教與美國(guó)對(duì)外事務(wù)之間實(shí)際上形成了諸種因素互動(dòng)的反饋環(huán)路(見下圖)。
(三)制約因素
然而，宗教及宗教團(tuán)體在美國(guó)的對(duì)外事務(wù)中的影響也受到各種傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)因素的制約。這些制約因素大致可歸納為以下幾個(gè)方面：
美國(guó)政教分離的傳統(tǒng)：美國(guó)信教人數(shù)眾多，然而其外交政策之所以不像伊朗等國(guó)那樣深受教會(huì)的影響，其主要原因在于美國(guó)憲法第一修正案不確立宗教的條款使偏重基督教的外交政策無(wú)從產(chǎn)生，以及美國(guó)締造者建立了在實(shí)踐和表述上均獨(dú)立于基督教的外交政策傳統(tǒng)。(26)宗教與政治目標(biāo)應(yīng)被有效分離，或至少應(yīng)被視為截然不同領(lǐng)域的觀念在美國(guó)根深蒂固，這在外交政策領(lǐng)域也是如此，事實(shí)上“絕大多數(shù)美國(guó)外交官和外交政策決策者并不以宗教范疇來(lái)思考人類公共事務(wù)和政治結(jié)構(gòu)問(wèn)題”，比如盡管喬治·W·布什政府標(biāo)榜把宗教自由作為美國(guó)外交的核心目標(biāo)，但一直到其任期的后期，“直接介入宗教在很大程度上仍為一大禁忌”。(27)
宗教團(tuán)體內(nèi)部紛爭(zhēng)的傳統(tǒng)：美國(guó)宗教團(tuán)體一旦聯(lián)合可在美國(guó)政治舞臺(tái)上產(chǎn)生極大能量，但此種聯(lián)合無(wú)論在教會(huì)內(nèi)還是教會(huì)間均難以實(shí)現(xiàn)。不同宗教團(tuán)體的影響力往往不是相互促進(jìn)而是相互抵消，而分離主義尤其是作為美國(guó)宗教主體的基督教新教與生俱來(lái)的傳統(tǒng)。宗教團(tuán)體主要通過(guò)美國(guó)的麥迪遜式政治體制尤其是國(guó)會(huì)來(lái)影響美國(guó)外交政策，但國(guó)會(huì)實(shí)用、競(jìng)爭(zhēng)、多元、妥協(xié)的政治現(xiàn)實(shí)使渴望取得政策實(shí)效的宗教團(tuán)體不得不采取某種戰(zhàn)術(shù)性實(shí)用主義而從其宗教性原則立場(chǎng)上后退，在“見證真理”和取得政治影響力之間有所取舍。“成功等于妥協(xié)”成為美國(guó)宗教團(tuán)體政治行動(dòng)的通則，這在美國(guó)1998年國(guó)際宗教自由法以及2002年蘇丹和平法的立法過(guò)程中就有生動(dòng)的體現(xiàn)。(28)
親企業(yè)的共和黨傳統(tǒng)：美國(guó)著名政治社會(huì)學(xué)家西摩·馬丁·李普賽特指出，以基本宗教歸屬來(lái)描繪兩黨制框架比用其他依據(jù)(如階級(jí)和身份)更為有效。長(zhǎng)期以來(lái)，廣泛的新教文化和勢(shì)力與共和黨關(guān)系密切，而天主教則與民主黨結(jié)盟。此種“宗教兩黨制”格局在二次大戰(zhàn)后逐漸式微，尤其是天主教與民主黨的聯(lián)盟完全破裂，但目前斷言兩黨與宗教選民群體不斷變化的聯(lián)合已告結(jié)束還為時(shí)尚早。(29)當(dāng)前美國(guó)政治有趣的現(xiàn)象是，共和黨既較多代表宗教利益又較多代表企業(yè)利益，而其企業(yè)利益往往對(duì)其宗教利益形成牽制，甚至在黨內(nèi)也“引起了是大公司劫持還是宗教右翼綁架美國(guó)外交政策的爭(zhēng)端”；(30)而民主黨內(nèi)的宗教勢(shì)力(主要是自由派新教徒、猶太教徒、部分天主教徒，以及世俗人文主義者)盡管較少受企業(yè)利益的掣肘，但卻因其并非民主黨的主要選民基礎(chǔ)而難以通過(guò)所屬政黨來(lái)影響外交政策。因此兩大黨無(wú)論哪一黨執(zhí)政都不可能不打折扣地實(shí)踐其競(jìng)選諾言，滿足美國(guó)宗教團(tuán)體的外交政策訴求。
美國(guó)外交建制的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)或“世俗主義外交文化”：冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，美國(guó)外交建制對(duì)宗教的重視程度顯著提高，甚至在某些政治人物口中和國(guó)家戰(zhàn)略文件中宗教被提升到外交政策的“核心”地位。不過(guò)，這并未從根本上改變美國(guó)傳統(tǒng)外交建制的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)以及受制于“避教綜合征”和“宗教赤字”的局面，(31)并未改變宗教在美國(guó)外交政策中非主流的地位，也并未改變?cè)谧诮填I(lǐng)域尤其是在推行所謂國(guó)際宗教自由問(wèn)題上美國(guó)外交建制執(zhí)行力不足的現(xiàn)狀。
國(guó)內(nèi)外環(huán)境影響的制約：美國(guó)外交政策向來(lái)是現(xiàn)實(shí)主義與理想主義沖動(dòng)互相交織、地緣政治與意識(shí)形態(tài)考量彼此滲透。從歷史上看，國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)繁榮以及推廣“民主”，可說(shuō)是美國(guó)國(guó)家利益和外交政策的基本目標(biāo)。(32)綜觀20世紀(jì)的美國(guó)外交，其政策目標(biāo)在大部分時(shí)間里處于不平衡狀態(tài)，安全和地緣政治往往成為首要目標(biāo)，這在冷戰(zhàn)期間尤為明顯。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，盡管宗教因素作為對(duì)外政策的目標(biāo)地位有所上升，但美國(guó)在阿富汗和伊拉克的三場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)以及由美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際反恐運(yùn)動(dòng)，已使美國(guó)在實(shí)現(xiàn)其宗教目標(biāo)方面力不從心。與此同時(shí)，在雙邊關(guān)系上，目前美國(guó)對(duì)外政策中的宗教目標(biāo)亦需受到地緣政治、經(jīng)濟(jì)、軍事以及其他“人權(quán)問(wèn)題”等多種利益的制約。
作為軟硬兼施的力量，宗教對(duì)美國(guó)外交政策顯然具有持續(xù)和實(shí)際的影響。然而，與在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域一樣，宗教在美國(guó)外交政策領(lǐng)域不是單獨(dú)起作用的，而是受到以上種種因素的制約。因此，學(xué)界一般認(rèn)為宗教是美國(guó)外交中的次要因素，或可視之為在某種條件下和某些時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的重要因素。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)“宗教團(tuán)體通過(guò)國(guó)會(huì)介入美國(guó)對(duì)外政策領(lǐng)域似有加強(qiáng)的趨勢(shì)，而各宗教團(tuán)體一旦形成相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)，它們將對(duì)美國(guó)某些外交政策的制定而不一定對(duì)其實(shí)施產(chǎn)生較大的影響，并且對(duì)美國(guó)外交政策的一些基本趨勢(shì)起推波助瀾的作用”。(33)宗教及宗教團(tuán)體作用于美國(guó)外交事務(wù)的這些特點(diǎn)、運(yùn)作方式和局限性在下述“蘇丹運(yùn)動(dòng)”中就有程度不等的體現(xiàn)。
二、“蘇丹運(yùn)動(dòng)”：南部階段
20世紀(jì)80年代尤其在1989年6月奧馬爾·巴希爾將軍與穆斯林兄弟會(huì)合作通過(guò)軍事政變上臺(tái)后，蘇丹政府屢次推行伊斯蘭教法，試圖在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)“伊斯蘭化”，激化了種族和宗教矛盾。愈演愈烈的內(nèi)戰(zhàn)及20世紀(jì)80年代中期到90年代初在蘇丹全境發(fā)生的嚴(yán)重旱災(zāi)造成了空前的人道主義災(zāi)難，成為二次大戰(zhàn)以來(lái)世界范圍內(nèi)最嚴(yán)重的人道主義災(zāi)難之一。
巴希爾軍人政權(quán)的一系列做法引起美國(guó)對(duì)該地區(qū)伊斯蘭化延展到非洲其他國(guó)家的多米諾骨牌效應(yīng)的擔(dān)憂。1993年8月，美國(guó)克林頓政府以蘇丹為阿拉伯恐怖主義組織提供庇護(hù)為由，將蘇丹列入“支持恐怖主義國(guó)家”名單，1997年11月后開始對(duì)蘇丹實(shí)施全面經(jīng)濟(jì)制裁。(34)1998年在美國(guó)駐肯尼亞和坦桑尼亞大使館遭恐怖主義襲擊后，克林頓政府還下令用巡航導(dǎo)彈炸毀喀土穆的一家被懷疑生產(chǎn)化學(xué)武器原料的制藥廠。然而1999年蘇丹在成功實(shí)現(xiàn)石油出口后，逐步恢復(fù)了與周邊國(guó)家的關(guān)系，與西方國(guó)家在石油開采方面展開合作，以化解經(jīng)濟(jì)制裁所帶來(lái)的壓力，并且以“油錢”來(lái)資助其“代理人”即南部親政府勢(shì)力，從而使蘇丹內(nèi)戰(zhàn)成為喀土穆政府在政治和經(jīng)濟(jì)上均能應(yīng)付裕如的“一場(chǎng)完美戰(zhàn)爭(zhēng)”。(35)
(一)“西方的沉默”
長(zhǎng)期以來(lái)蘇丹內(nèi)戰(zhàn)及其人道主義災(zāi)難并未得到西方政府和世俗媒體的密切關(guān)注，被稱為“西方的沉默”。克林頓政府盡管對(duì)蘇丹進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)制裁，但也只是把蘇丹視為“無(wú)足輕重”的外交政策議題。(36)究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：
首先，對(duì)蘇丹沖突的根源存在著異議。不少西方人士把蘇丹沖突看成是種族沖突或圍繞放牧地和水資源進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)沖突的宗教面向缺乏認(rèn)識(shí)。而種族和資源沖突無(wú)論在西方?jīng)Q策者還是在普通民眾尤其是基督教信徒中都難以引起如對(duì)國(guó)內(nèi)非穆斯林進(jìn)行宗教迫害那樣的強(qiáng)烈反應(yīng)，用克林頓政府的國(guó)務(wù)卿奧爾布賴特的話來(lái)說(shuō)，“蘇丹人權(quán)局勢(shì)在美國(guó)人民中沒(méi)有市場(chǎng)。”(37)
其次，經(jīng)濟(jì)利益的牽制。21世紀(jì)初蘇丹被探明的原油儲(chǔ)量為56300萬(wàn)桶，成為西非最重要的產(chǎn)油國(guó)。美國(guó)中情局的一份報(bào)告稱，到2015年西非將提供美國(guó)進(jìn)口石油的25%，因此繼波斯灣和拉美后非洲石油對(duì)美國(guó)開始具有“戰(zhàn)略利益”。(38)前美國(guó)駐乍得大使唐納德·R·諾蘭2002年4月在國(guó)會(huì)某小組委員會(huì)上稱，出于對(duì)石油的戰(zhàn)略性考慮，“‘非洲’和‘國(guó)家安全’兩個(gè)概念第一次出現(xiàn)在五角大樓文件的同一個(gè)句子中”。(39)事實(shí)上讓美國(guó)石油工業(yè)重返蘇丹是美國(guó)對(duì)蘇丹政策在布什政府時(shí)期轉(zhuǎn)向“建設(shè)性接觸”的主因之一。(40)在石油利益成為突出政策考量之前，蘇丹盛產(chǎn)的阿拉伯膠也是美國(guó)政府對(duì)蘇丹政府網(wǎng)開一面的因素。(41)
再次，“9·11”事件后，蘇丹政府迅即向西方提出愿意提供反恐合作，使該國(guó)從窩藏包括本·拉登在內(nèi)的恐怖主義分子的避難所變?yōu)槲鞣椒纯值暮献骰锇楹颓閳?bào)來(lái)源。盡管美國(guó)政府矢口否認(rèn)，但國(guó)際反恐顯然沖淡了美國(guó)的人權(quán)關(guān)注。“9·11”事件發(fā)生前宗教人權(quán)活動(dòng)家尼娜·謝伊就在日內(nèi)瓦聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)上的發(fā)言中批評(píng)克林頓政府“對(duì)蘇丹的種族滅絕保持沉默”，并且“其蘇丹政策是建立在對(duì)恐怖主義而非對(duì)種族滅絕的考量的基礎(chǔ)之上的”。(42)而布什政府因蘇丹對(duì)國(guó)際反恐的支持，也曾要求國(guó)會(huì)同意暫?？紤]“蘇丹和平法”和解除聯(lián)合國(guó)制裁。美國(guó)國(guó)務(wù)院還考慮把蘇丹撤下支持恐怖主義國(guó)家的名單，有關(guān)官員甚至發(fā)表了因反恐“美國(guó)不再有時(shí)間搞人權(quán)”的言論。(43)在反恐領(lǐng)域的“完全合作”是布什政府在2001年4月提出的與蘇丹恢復(fù)正常關(guān)系的三大條件之一。(44)反恐也成為布什政府的蘇丹政策從克林頓政府時(shí)期的“圍堵和孤立政策”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;建設(shè)性接觸政策”的主要推動(dòng)力。
經(jīng)濟(jì)利益、軍事力量和宗教目標(biāo)曾經(jīng)是英國(guó)、法國(guó)和西班牙等歐洲列強(qiáng)征服美洲大陸的不可分割的三大要素，而此三大要素如今又重現(xiàn)于美國(guó)的蘇丹政策。不過(guò)，與400年前的殖民征服不同，由基督教福音派代表的宗教訴求與經(jīng)濟(jì)利益(石油及阿拉伯膠)和軍事力量(反恐)在蘇丹問(wèn)題上存在著一定的分歧和沖突。是基督教福音派使蘇丹的人道主義悲劇引起了美國(guó)民眾的極大關(guān)注，打破了“西方的沉默”，并且最后與石油利益和反恐目標(biāo)構(gòu)成新的利益組合或平衡，將蘇丹問(wèn)題提上美國(guó)外交政策的主要議程。
(二)蘇丹運(yùn)動(dòng)的抓手
冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，數(shù)以百計(jì)的美國(guó)基督教組織在蘇丹從事傳教和人道主義援助活動(dòng)。到21世紀(jì)初蘇丹作為穆斯林在人數(shù)和社會(huì)上占支配地位的國(guó)家已成為世界上基督教會(huì)發(fā)展最為迅速的國(guó)家。(45)美國(guó)基督教福音派團(tuán)體如全球基督教團(tuán)結(jié)陣線、撒馬利亞人的錢袋、神仆之心和國(guó)際安全港等(46)最早介入被傳統(tǒng)外交和人權(quán)機(jī)構(gòu)所忽略的蘇丹宗教人權(quán)領(lǐng)域，建立了跨宗教、跨地區(qū)、跨黨派、跨種族的“非常聯(lián)盟”，發(fā)動(dòng)了頗具聲勢(shì)的以所謂反宗教和人權(quán)迫害為主旨的蘇丹運(yùn)動(dòng)。
所謂蘇丹運(yùn)動(dòng)通過(guò)若干抓手或途徑進(jìn)行運(yùn)作。抓手之一，就是建立包括各種不同宗教團(tuán)體、國(guó)會(huì)黑人核心會(huì)議、國(guó)家安全鷹派和反奴隸組織等在內(nèi)的“宗教自由同盟”或“國(guó)際教會(huì)連線”來(lái)開展運(yùn)動(dòng)，而聯(lián)盟化是基督教福音派推進(jìn)其國(guó)內(nèi)外議程的主要策略手段之一?；浇谈Ｒ襞珊腿藱?quán)團(tuán)體通過(guò)強(qiáng)調(diào)蘇丹沖突的宗教根源來(lái)喚起美國(guó)廣大宗教社區(qū)和信徒對(duì)蘇丹問(wèn)題的關(guān)注，如尼娜·謝伊1998年7月31日應(yīng)邀為《華爾街時(shí)報(bào)》撰寫了題為“一場(chǎng)對(duì)宗教的戰(zhàn)爭(zhēng)”的社論，就把“蘇丹悲劇”歸咎于其軍事領(lǐng)導(dǎo)人推行伊斯蘭化的圖謀?；浇谈Ｒ襞墒翘K丹運(yùn)動(dòng)最核心的草根力量：蘇丹基督教徒(主要是圣公會(huì)和天主教教徒)的困境通過(guò)美國(guó)福音派教會(huì)網(wǎng)絡(luò)得到了國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，而美國(guó)福音派活動(dòng)分子則把進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)肆虐的蘇丹作為其基督門徒身份的標(biāo)志。有些福音派團(tuán)體如撒馬利亞人的錢袋甚至不惜駕機(jī)非法進(jìn)入蘇丹領(lǐng)空把救援物質(zhì)運(yùn)達(dá)蘇丹南部和努巴山區(qū)的受災(zāi)民眾，(47)初顯“人道主義基要派”為達(dá)目的不擇手段的傾向。與此同時(shí)基督教福音派在蘇丹宗教人權(quán)問(wèn)題上與天主教會(huì)也發(fā)生有力互動(dòng)。教宗保祿·若望二世和美國(guó)天主教會(huì)均出面干預(yù)蘇丹問(wèn)題，后者不僅派團(tuán)去蘇丹調(diào)查，在國(guó)會(huì)作證，并且還在全國(guó)各地的天主教刊物上刊登調(diào)查結(jié)果，與基督教福音派呼應(yīng)配合，形成廣義基督教的“普世受難運(yùn)動(dòng)”。(48)猶太團(tuán)體一向是人權(quán)運(yùn)動(dòng)的積極參與者，而蘇丹政權(quán)對(duì)其南部民眾的所謂“種族滅絕威脅”更吸引了對(duì)此類問(wèn)題極其敏感的猶太政治圈對(duì)蘇丹運(yùn)動(dòng)的支持。用改革派猶太教聯(lián)盟宗教行動(dòng)中心主任戴維·薩珀斯坦拉比的話來(lái)說(shuō)，猶太人不僅牢記大屠殺，而且認(rèn)為自己是“典型的”大屠殺受害者。(49)2001年初美國(guó)大屠殺紀(jì)念館的外展和倡議分支——“良知委員會(huì)”就蘇丹危機(jī)發(fā)出史無(wú)前例的“種族滅絕預(yù)警”。2001年5月小布什總統(tǒng)在美國(guó)猶太人委員會(huì)所做的演講中就指責(zé)蘇丹政府“所犯罪行如此巨大以致美國(guó)的良心必須出面”。(50)
蘇丹運(yùn)動(dòng)的抓手之二，就是實(shí)施影響政府高層的精英或“草尖”戰(zhàn)略，就蘇丹問(wèn)題對(duì)美國(guó)政府施壓。近30年來(lái)基督教福音派團(tuán)體的勢(shì)力大增，使其不僅在基層動(dòng)員方面游刃有余，而且獲得了影響政府決策的上層通道。2000年以基督教福音派作為選民基礎(chǔ)的布什就任美國(guó)總統(tǒng)后，為蘇丹運(yùn)動(dòng)增添了克林頓政府時(shí)期所不具有的個(gè)人色彩。得克薩斯州擁有200個(gè)成員教會(huì)的米德蘭教牧聯(lián)盟就在蘇丹運(yùn)動(dòng)中扮演了重要角色，使西得克薩斯成為該運(yùn)動(dòng)草根動(dòng)員的“零地帶”。它不僅以“總統(tǒng)和第一夫人家鄉(xiāng)”教會(huì)的名義與美國(guó)國(guó)務(wù)院和蘇丹駐美大使館就蘇丹問(wèn)題進(jìn)行交涉，邀請(qǐng)?zhí)K丹宗教人士演講，而且于布什總統(tǒng)在德州休假期間舉行規(guī)模甚巨的音樂(lè)會(huì)，聚焦蘇丹問(wèn)題，以對(duì)總統(tǒng)施壓。(51)2002年的一項(xiàng)對(duì)基督教福音派精英(包括著名教牧，教會(huì)領(lǐng)袖，廣播布道家，慈善、發(fā)展和倡議組織負(fù)責(zé)人等)的調(diào)查表明該群體對(duì)“蘇丹悲劇”相當(dāng)關(guān)注且有重要參與，(52)此外，福音派領(lǐng)袖如葛培理福音布道會(huì)的葛福臨、美南浸信會(huì)道德與宗教自由委員會(huì)的理查德·D·蘭德和監(jiān)獄團(tuán)契的查爾斯·W·寇爾森等亦借助他們與布什的私交在蘇丹問(wèn)題上對(duì)其頻繁進(jìn)言。(53)基督教福音派精英與華盛頓政治精英的“強(qiáng)對(duì)流”是蘇丹運(yùn)動(dòng)南部階段取得成功的主要條件之一。
蘇丹運(yùn)動(dòng)的抓手之三，就是所謂釋奴行動(dòng)或反對(duì)當(dāng)代奴隸制運(yùn)動(dòng)。因被掠為奴者中有不少是基督徒，所以釋奴行動(dòng)又被稱為“解救上帝的子民”。蘇丹內(nèi)戰(zhàn)的一個(gè)嚴(yán)重后果，就是奴隸貿(mào)易的盛行。從20世紀(jì)90年代中期始，蘇丹內(nèi)戰(zhàn)在美國(guó)福音派教會(huì)網(wǎng)絡(luò)中被徑直描述為北部阿拉伯穆斯林與南部基督教徒之間的“于《圣經(jīng)》有據(jù)的沖突”，而從“阿拉伯穆斯林”襲擊者或主子手中贖回奴隸基督徒或被強(qiáng)制改信伊斯蘭教的奴隸便得到美國(guó)基督徒越來(lái)越多的關(guān)注。(54)美國(guó)反奴隸制團(tuán)體成員約翰·艾伯納據(jù)稱在1995-2003年間曾往返蘇丹35次，共拯救了8萬(wàn)名奴隸。(55)釋奴行動(dòng)因言過(guò)其實(shí)等曾引起爭(zhēng)議，贖回奴隸的政策甚至被批助長(zhǎng)奴隸貿(mào)易以及沖淡尋求蘇丹問(wèn)題長(zhǎng)期解決方案的努力。(56)不過(guò)蘇丹的販奴虐奴問(wèn)題經(jīng)福音派倡議網(wǎng)絡(luò)的披露而在國(guó)際社會(huì)廣為人知，在媒體上提高了蘇丹運(yùn)動(dòng)的曝光度，尤其是引起了美國(guó)黑人社區(qū)和教會(huì)的強(qiáng)烈反響。黑人教會(huì)最初因把蘇丹運(yùn)動(dòng)視為“宗教右翼的關(guān)懷”以及老一輩黑人領(lǐng)袖如杰西·杰克遜等擔(dān)心開罪美國(guó)穆斯林團(tuán)體而對(duì)該運(yùn)動(dòng)持保留態(tài)度。但蘇丹運(yùn)動(dòng)積極分子如查爾斯·雅各布斯等通過(guò)把蘇丹流亡奴隸帶到美國(guó)巡回演講等方式使“黑奴敘事”和關(guān)于奴隸制的歷史記憶成為觸發(fā)黑人社區(qū)和教會(huì)政治行動(dòng)的導(dǎo)火索，“正義者的沉默是邪惡者的燃料”漸成黑人社區(qū)的共識(shí)，而挑戰(zhàn)傳統(tǒng)黑人權(quán)力建制的新一代領(lǐng)袖也開始涌現(xiàn)。結(jié)果形成了黑人教會(huì)和政治領(lǐng)袖如艾爾·夏普頓牧師等與宗教右翼領(lǐng)袖和國(guó)會(huì)保守派共同要求美國(guó)政府對(duì)蘇丹政權(quán)采取強(qiáng)硬行動(dòng)的局面，(57)擴(kuò)大了蘇丹運(yùn)動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)，以致查爾斯·雅各布斯稱“沒(méi)有奴隸救贖就沒(méi)有蘇丹運(yùn)動(dòng)”。(58)
蘇丹運(yùn)動(dòng)的抓手之四，就是把資本市場(chǎng)戰(zhàn)略作為人權(quán)倡議的工具，這是美國(guó)人權(quán)組織在反對(duì)南非種族隔離運(yùn)動(dòng)中磨煉出來(lái)的施壓和造勢(shì)手段。20世紀(jì)末蘇丹南部石油通過(guò)北部輸出后，石油收入擴(kuò)大了喀土穆政權(quán)的生存空間，并為其獲得國(guó)外武器提供了資金。于是蘇丹運(yùn)動(dòng)便在“不讓蘇丹石油收入資助種族滅絕”(59)的口號(hào)下通過(guò)撤資運(yùn)動(dòng)、阻嚇投資者、拒絕在蘇丹做生意的石油公司進(jìn)入美國(guó)資本市場(chǎng)募資等來(lái)破壞蘇丹政權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。由于美國(guó)對(duì)蘇丹實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁，美國(guó)公司未參與蘇丹石油開發(fā)，因此資本市場(chǎng)戰(zhàn)略主要針對(duì)的是外國(guó)石油公司尤其是西方上市公司如加拿大塔利斯曼能源集團(tuán)。21世紀(jì)初在數(shù)百萬(wàn)美元的民事訴訟和拋售股票的撤資運(yùn)動(dòng)的威脅下，塔利斯曼能源集團(tuán)被迫退出蘇丹。資本市場(chǎng)戰(zhàn)略甚至被用于針對(duì)在蘇丹運(yùn)營(yíng)的中國(guó)石油天然氣股份有限公司。(60)
蘇丹運(yùn)動(dòng)的抓手之五，就是通過(guò)國(guó)會(huì)立法來(lái)推動(dòng)解決所謂蘇丹問(wèn)題，這是基督教福音派重演通過(guò)國(guó)會(huì)來(lái)介入美國(guó)外交政策的套路。2001年開始醞釀的“蘇丹和平法”有較強(qiáng)硬的眾議院版和較妥協(xié)的參議院版。2001年夏，阿拉巴馬州共和黨眾議員斯潘塞·巴克斯把拒絕讓在蘇丹運(yùn)營(yíng)的石油公司進(jìn)入美國(guó)股市的所謂“巴克斯修正案”加入眾議院版“蘇丹和平法”，而這一附有“巴克斯修正案”的法案在眾議院以422：2票的絕對(duì)多數(shù)通過(guò)。但此眾議院版“蘇丹和平法”引起了共和黨內(nèi)所謂“宗教道德派”與“市場(chǎng)正統(tǒng)派”之間的分歧，布什政府官員如非洲事務(wù)助理國(guó)務(wù)卿沃爾特·卡恩斯坦納等也反對(duì)遠(yuǎn)離“自由市場(chǎng)資本主義”的“巴克斯修正案”，而“9·11”事件后反恐關(guān)注則改變了蘇丹在美國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略大棋局中的地位，因此眾議院版“蘇丹和平法”在參議院通過(guò)的前景不妙。結(jié)果在肯薩斯州共和黨參議員薩姆·布朗巴克的斡旋下，參議院在基本接受人權(quán)活動(dòng)家邁克爾·霍羅威茨、尼娜·謝伊和美南浸信會(huì)的香農(nóng)·羅伊斯等提出的放棄“巴克斯修正案”的條件的情況下通過(guò)了“蘇丹和平法”。參議院的“蘇丹和平法”除聲稱旨在促進(jìn)全面解決蘇丹第二次內(nèi)戰(zhàn)以及譴責(zé)沖突雙方尤其是政府方侵犯人權(quán)的行徑外，主要內(nèi)容包括：從2003年到2005年，美國(guó)連續(xù)三年向未受蘇丹政府控制地區(qū)的民眾提供1億美元；美國(guó)總統(tǒng)必須在法案通過(guò)的6個(gè)月內(nèi)以及此后每隔6個(gè)月核實(shí)蘇丹政府與蘇丹人民解放運(yùn)動(dòng)進(jìn)行有誠(chéng)意和持續(xù)的談判；如果蘇丹政府不談判，法案授權(quán)美國(guó)總統(tǒng)謀求聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議進(jìn)行武器禁運(yùn)，并積極尋求其他經(jīng)濟(jì)和外交手段來(lái)影響蘇丹政府的行為。2002年10月12日小布什總統(tǒng)簽署了“蘇丹和平法”。
在國(guó)際輿論和制裁的壓力下，從2002年起蘇丹政府開始與南部蘇丹人民解放運(yùn)動(dòng)進(jìn)行和談。2002年7月，在東非政府間發(fā)展組織(簡(jiǎn)稱“伊加特”)的協(xié)調(diào)和美國(guó)、英國(guó)及挪威的參與下，雙方在肯尼亞的馬查科斯簽署“馬查科斯協(xié)議書”，就治理原則、政府構(gòu)成以及南部人民自決權(quán)利等重要問(wèn)題達(dá)成具體協(xié)議。2005年1月9日，蘇丹政府與蘇丹人民解放運(yùn)動(dòng)在內(nèi)羅畢正式簽署“全面和平協(xié)議”，這標(biāo)志著長(zhǎng)達(dá)20多年之久的蘇丹北南內(nèi)戰(zhàn)的基本結(jié)束。美國(guó)宗教團(tuán)體不僅在推動(dòng)“蘇丹和平法”的立法過(guò)程中舉足輕重，而且在敦促美國(guó)政府介入蘇丹和平進(jìn)程并且監(jiān)督雙方遵守協(xié)議方面扮演了重要角色。
三、“蘇丹運(yùn)動(dòng)”：達(dá)爾富爾階段
2002年10月“蘇丹和平法”的通過(guò)是蘇丹運(yùn)動(dòng)的“尖鋒時(shí)刻”。當(dāng)南部和平進(jìn)程以及南部自治的前景隨著2002年7月“馬查科斯協(xié)議書”的簽訂初露曙光時(shí)，蘇丹西部即達(dá)爾富爾地區(qū)的沖突開始升級(jí)，成為蘇丹內(nèi)戰(zhàn)的主戰(zhàn)場(chǎng)。美國(guó)跨宗教團(tuán)體的蘇丹運(yùn)動(dòng)也因此進(jìn)入了所謂達(dá)爾富爾階段。
20世紀(jì)80年代中期和90年代初，達(dá)爾富爾地區(qū)阿拉伯和非阿拉伯(或黑人)兩大部落群體之內(nèi)以及之間的源于爭(zhēng)奪牧場(chǎng)和水源的“傳統(tǒng)型沖突”加劇。(61)而蘇丹政府對(duì)該地區(qū)種族結(jié)構(gòu)的操縱，尤其是對(duì)該地區(qū)黑人部落政治邊緣化和種族歧視政策更激化了部落間的沖突。到2002年，黑人部落群體在長(zhǎng)期沖突中已產(chǎn)生了兩大反政府政治和武裝組織——以富爾人為主的蘇丹解放運(yùn)動(dòng)和以扎加瓦人為主的正義與公平運(yùn)動(dòng)。2003年，反政府武裝開始攻擊在達(dá)爾富爾的政府機(jī)構(gòu)和軍警設(shè)施，試圖以反叛方式擺脫該地區(qū)政治邊緣化和經(jīng)濟(jì)貧困化的局面，并抗衡阿拉伯部落武裝“金戈威德”對(duì)黑人部落群體的長(zhǎng)期侵?jǐn)_。蘇丹政府即指責(zé)兩大反叛武裝為恐怖主義組織，并通過(guò)其軍事力量及由其資助和裝備的“金戈威德”采用了包括焦土政策和種族清洗在內(nèi)的各種手段對(duì)之進(jìn)行彈壓，而反政府武裝也用幾乎同樣血腥的手段加以對(duì)抗，且得到蘇丹南部人民解放運(yùn)動(dòng)及乍得、厄立特里亞等鄰國(guó)的支持。據(jù)估計(jì)，到2004年上半年達(dá)爾富爾就已有百萬(wàn)人流離失所，至少有上萬(wàn)人死于戰(zhàn)亂。(62)隨著戰(zhàn)亂時(shí)間的推移，無(wú)論是流離失所者還是人員傷亡名單都進(jìn)一步擴(kuò)大，繼北南沖突后，達(dá)爾富爾地區(qū)的沖突再度被西方渲染成“非洲最嚴(yán)重的人道主義危機(jī)”(63)或“第二次種族滅絕”。(64)
(一)美國(guó)宗教與人權(quán)組織的重新集結(jié)
對(duì)于達(dá)爾富爾的人道主義危機(jī)，國(guó)際社會(huì)最初反應(yīng)遲鈍。盡管美國(guó)一些宗教團(tuán)體較早便開始關(guān)注達(dá)爾富爾問(wèn)題，但其活動(dòng)零散并缺乏持續(xù)性，不足以構(gòu)成如蘇丹運(yùn)動(dòng)南部階段的那種強(qiáng)大的草根聲勢(shì)和政策壓力。蘇丹運(yùn)動(dòng)的此種“冷卻”，主要是因?yàn)槊绹?guó)宗教團(tuán)體擔(dān)心對(duì)達(dá)爾富爾的關(guān)注會(huì)轉(zhuǎn)移對(duì)蘇丹南部和平進(jìn)程的注意力，而美國(guó)基督教會(huì)對(duì)在達(dá)爾富爾的蘇菲派反叛者不具有對(duì)南部基督徒那樣的影響力。部分宗教組織則對(duì)西部穆斯林不同派別間的“同室操戈”缺乏興趣。把北南議和看成是“和解燈塔”(65)的布什政府最初亦不愿就達(dá)爾富爾沖突采取指責(zé)蘇丹政府的強(qiáng)硬姿態(tài)，(66)認(rèn)為南部沖突的迅速解決同樣有助于解決西部危機(jī)。(67)總部位于布魯塞爾的國(guó)際危機(jī)集團(tuán)在其報(bào)告中就指出：“布什政府有力地推動(dòng)一項(xiàng)蘇丹政府與蘇丹人民解放運(yùn)動(dòng)之間的和平協(xié)議，但其處理達(dá)爾富爾沖突的方式則通常缺乏同樣的緊迫性。”(68)在此背景下，美國(guó)宗教與人權(quán)組織尤其是那些此前未大規(guī)模參與蘇丹運(yùn)動(dòng)的組織重新集結(jié)起來(lái)，再度介入美國(guó)對(duì)蘇丹政策。
猶太人組織在本次跨宗教政治行動(dòng)中發(fā)揮了先導(dǎo)作用。2004年4月美國(guó)大屠殺紀(jì)念館再就達(dá)爾富爾危機(jī)發(fā)出“種族滅絕預(yù)警”。(69)同年6月14日，該紀(jì)念館與美國(guó)猶太人世界服務(wù)會(huì)在紐約市聯(lián)合舉辦“達(dá)爾富爾緊急峰會(huì)”，在會(huì)上成立拯救達(dá)爾富爾聯(lián)盟。(70)該聯(lián)盟在成立后迅速發(fā)展為擁有180多個(gè)包括宗教、人權(quán)、學(xué)生和政治團(tuán)體在內(nèi)的松散聯(lián)合體，(71)其中不僅有40多個(gè)猶太人組織，還包括20多個(gè)基督宗教組織，9個(gè)伊斯蘭教組織以及2個(gè)佛教組織等。美國(guó)老牌民權(quán)和工會(huì)組織如美國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)、大赦國(guó)際和勞聯(lián)—產(chǎn)聯(lián)團(tuán)結(jié)中心等亦“榜上有名”。
同年在美國(guó)喬治敦大學(xué)成立的學(xué)生反種族滅絕聯(lián)盟也是該聯(lián)盟最重要的成員或關(guān)系組織之一，到2008年該學(xué)生聯(lián)盟已成為在全球擁有700個(gè)支部的學(xué)生行動(dòng)分子國(guó)際網(wǎng)絡(luò)，(72)在運(yùn)動(dòng)中扮演了新興媒體推手的重要角色，從而使“互聯(lián)網(wǎng)站和電郵地址名單成為拯救達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)的主要?jiǎng)訂T工具”。(73)另一由美國(guó)斯沃爾斯莫學(xué)院大學(xué)生發(fā)起的關(guān)系組織是2004年10月成立的種族滅絕干預(yù)網(wǎng)絡(luò)，該組織旨在建立“反對(duì)種族滅絕的永久性支持群體”，開展教育(如每周發(fā)布關(guān)于達(dá)爾富爾的報(bào)刊摘要)、倡議(如發(fā)布國(guó)會(huì)每位成員在達(dá)爾富爾有關(guān)法案上投票情況的“記分卡”、發(fā)布關(guān)于達(dá)爾富爾“種族滅絕問(wèn)題”的“行動(dòng)預(yù)警”，以及要求制裁蘇丹和建立禁飛區(qū))和籌款(支持非盟維和部隊(duì)及救援)等活動(dòng)，并迅速得到全國(guó)各地高校的響應(yīng)和前總統(tǒng)克林頓等大批社會(huì)名流的支持，使美國(guó)“高校成為阻止大屠殺運(yùn)動(dòng)的中心”。(74)種族滅絕干預(yù)網(wǎng)絡(luò)與拯救達(dá)爾富爾聯(lián)盟并稱達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)兩大組織，它們以及形形色色的各種組織使所謂達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)成為自反南非種族隔離以來(lái)“最大的國(guó)際性社會(huì)運(yùn)動(dòng)”。(75)支持軍事干預(yù)和聯(lián)合維和是達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)初期的兩大目標(biāo)。
達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)通過(guò)其龐大的基層組織網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行包括大規(guī)模群眾集會(huì)、全國(guó)巡回展覽、信件/電子郵件攻勢(shì)等在內(nèi)的造勢(shì)和公關(guān)活動(dòng)，使蘇丹運(yùn)動(dòng)再掀高潮，并對(duì)美國(guó)政府及國(guó)際社會(huì)施加壓力，要求就達(dá)爾富爾問(wèn)題采取行動(dòng)。達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)美國(guó)國(guó)會(huì)把2005年7月15至17日指定為“全國(guó)為達(dá)爾富爾祈禱和反思周末”。2006年1月12日是聯(lián)合國(guó)種族屠殺協(xié)定批準(zhǔn)55周年紀(jì)念日，拯救達(dá)爾富爾聯(lián)盟(當(dāng)時(shí)有167個(gè)成員組織，據(jù)稱代表13000萬(wàn)美國(guó)民眾)就此發(fā)動(dòng)“百萬(wàn)民眾為達(dá)爾富爾呼吁”運(yùn)動(dòng)，目標(biāo)為動(dòng)員全國(guó)各地民眾致布什總統(tǒng)百萬(wàn)張電子及紙質(zhì)明信片。同年6月29日，參議院多數(shù)黨領(lǐng)袖比爾·弗里斯特和紐約州民主黨參議員希拉里·克林頓共同在給布什總統(tǒng)的第一百萬(wàn)張明信片上簽名。(76)該運(yùn)動(dòng)的非裔女主席格洛麗亞·E·懷特—哈蒙德牧師在簽名儀式上表示：“百萬(wàn)美國(guó)人一起宣告‘我們不會(huì)坐視不管’。至關(guān)重要的是總統(tǒng)要了解百萬(wàn)美國(guó)人的要求，即聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)將是達(dá)爾富爾難民唯一的真正保障。”(77)
2006年4月30日，拯救達(dá)爾富爾聯(lián)盟在首都華盛頓國(guó)家大草坪舉辦“拯救達(dá)爾富爾：團(tuán)結(jié)起來(lái)制止種族滅絕”集會(huì)，并組織基層活動(dòng)分子在全國(guó)各地社區(qū)召開類似集會(huì)。當(dāng)天約5萬(wàn)人參加了華盛頓的集會(huì)。參議員巴拉克·奧巴馬和民主黨眾議院領(lǐng)袖南希·佩洛西也在集會(huì)上發(fā)表講話。此次集會(huì)引起廣泛的媒體關(guān)注，在北美各電視臺(tái)播報(bào)的有關(guān)報(bào)道就達(dá)800多個(gè)，另?yè)?jù)組織者稱報(bào)刊上的有關(guān)報(bào)道約有3千萬(wàn)讀者。(78)美國(guó)前海軍軍官布賴恩·斯泰德爾2006年春在美國(guó)開始其行程達(dá)21000英里、在全國(guó)22個(gè)不同地點(diǎn)舉行的名為“為達(dá)爾富爾之旅——直擊種族滅絕”的巡回圖片展覽，也在此次集會(huì)上宣布結(jié)束。(79)同年9月17日，拯救達(dá)爾富爾聯(lián)盟還在紐約市的中央公園舉辦名為“立即拯救達(dá)爾富爾——結(jié)束種族滅絕的呼聲”的集會(huì)，再次敦促美國(guó)和聯(lián)合國(guó)在達(dá)爾富爾盡早部署有力的國(guó)際維和部隊(duì)。作為基層動(dòng)員的主要途徑，達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)舉辦的此類集會(huì)不勝枚舉，提高了美國(guó)民眾對(duì)達(dá)爾富爾危機(jī)的關(guān)注度。從2006年10月以來(lái)，拯救達(dá)爾富爾聯(lián)盟動(dòng)用巨額匿名捐款發(fā)動(dòng)媒體攻勢(shì)，包括在紐約市的公共汽車和地鐵站做廣告，在全國(guó)性主要報(bào)刊上登整版廣告，以及動(dòng)員社會(huì)名流在電視和雜志上露面等來(lái)宣傳達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)的主題。(80)
拯救達(dá)爾富爾聯(lián)盟還聯(lián)合英國(guó)艾吉斯信托基金、大赦國(guó)際、人權(quán)觀察等組織在2006年9月至2007年9月間發(fā)動(dòng)了四次全球性的“支持達(dá)爾富爾全球日”活動(dòng)。(81)該“全球日”是達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)與各國(guó)非政府組織的全球性串聯(lián)和游說(shuō)活動(dòng)，使達(dá)爾富爾問(wèn)題進(jìn)一步國(guó)際化。達(dá)爾富爾危機(jī)不僅成為2004年和2008年美國(guó)大選、也成為法國(guó)2007年總統(tǒng)選舉和英國(guó)政治的熱門話題。(82)英國(guó)首相布朗和法國(guó)總統(tǒng)薩科齊曾聯(lián)合在《泰晤士報(bào)》上發(fā)表評(píng)論文章，要求通過(guò)停火、維和、經(jīng)濟(jì)重建和制裁威脅等綜合手段來(lái)政治解決達(dá)爾富爾問(wèn)題。(83)
撤資運(yùn)動(dòng)仍是達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)的殺手锏。蘇丹撤資行動(dòng)隊(duì)牽頭就達(dá)爾富爾問(wèn)題再度發(fā)起了自反南非種族隔離運(yùn)動(dòng)以來(lái)最大的撤資運(yùn)動(dòng)，要求美國(guó)投資和基金管理公司從那些在蘇丹做生意的外國(guó)公司、尤其是石油和基礎(chǔ)設(shè)施公司撤資，并且運(yùn)動(dòng)州議會(huì)和美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)立法把各州、市和大學(xué)的退休基金撤出相關(guān)的投資和基金公司。到2008年美國(guó)已有32個(gè)州、58所大學(xué)實(shí)施了有針對(duì)性的撤資，另47所大學(xué)和美國(guó)以外的14個(gè)國(guó)家也開始發(fā)動(dòng)撤資運(yùn)動(dòng)。(84)撤資運(yùn)動(dòng)最終促使美國(guó)國(guó)會(huì)兩院一致通過(guò)“2007年蘇丹義務(wù)和撤資法案”，以喪失美國(guó)政府合同相威脅要求在蘇丹經(jīng)營(yíng)的外國(guó)公司停業(yè)和撤離。該法由布什總統(tǒng)在2007年11月23日簽署生效。(85)
達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)雖主要由猶太團(tuán)體和學(xué)生團(tuán)體發(fā)起，但基督教團(tuán)體迅速成為該運(yùn)動(dòng)的基干成員，并且利用上層游說(shuō)渠道對(duì)美國(guó)政府施壓。2004年8月1日，35位基督教福音派領(lǐng)袖聯(lián)名寫信敦促布什總統(tǒng)向達(dá)爾富爾“提供大規(guī)模人道主義救援”，并要求美國(guó)政府“積極動(dòng)用所有可資利用的干預(yù)選擇——包括如英國(guó)和澳大利亞所提議的向達(dá)爾富爾派遣軍隊(duì)——以制止屠殺”。對(duì)此《華盛頓郵報(bào)》評(píng)論說(shuō)，此公開信標(biāo)志著福音派運(yùn)動(dòng)重點(diǎn)的轉(zhuǎn)向：即從過(guò)去主要關(guān)注制止針對(duì)南部基督徒的暴力，轉(zhuǎn)向關(guān)注大部分是穆斯林居住的西部達(dá)爾富爾地區(qū)。(86)2006年10月18日，號(hào)稱代表至少5000萬(wàn)福音派信徒的24位基督教領(lǐng)袖就達(dá)爾富爾問(wèn)題召開集會(huì)，再度聯(lián)名要求布什總統(tǒng)立即采取行動(dòng)制止在達(dá)爾富爾發(fā)生的“種族滅絕”。(87)參與該集會(huì)的唯一左翼福音派組織呼喚更新網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)導(dǎo)人杰姆·沃利斯把集會(huì)日稱為“重要日子”，因?yàn)?ldquo;橫跨整個(gè)政治光譜的福音派領(lǐng)袖集合起來(lái)用同一個(gè)聲音說(shuō)話”。(88)美國(guó)黑人教會(huì)在達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)中仍相當(dāng)活躍，“為蘇丹運(yùn)動(dòng)注入了新的能量并把非裔美國(guó)人的公信力出借給一項(xiàng)非洲運(yùn)動(dòng)”。(89)達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)為最初支持日益不得人心的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)而陷于道德困境的美國(guó)政治自由派提供了一個(gè)“重新占據(jù)道德高地”的機(jī)會(huì)。(90)美國(guó)政治和宗教左右兩翼的大聯(lián)合是蘇丹運(yùn)動(dòng)西部階段的一大特點(diǎn)。
達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)作為其主要“營(yíng)銷策略”使用“種族滅絕”一詞來(lái)提高公眾對(duì)達(dá)爾富爾危機(jī)的關(guān)注度，(91)為此把關(guān)于達(dá)爾富爾死亡人數(shù)的口徑定在40萬(wàn)上下，(92)造成了要求美國(guó)政府和國(guó)會(huì)就此采取行動(dòng)的廣泛基層壓力。2004年7月，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)決議，正式把達(dá)爾富爾問(wèn)題定性為“種族滅絕”。2004年9月9日，國(guó)務(wù)卿鮑威爾在參議院對(duì)外關(guān)系委員會(huì)的聽證會(huì)上把達(dá)爾富爾沖突說(shuō)成是“種族滅絕”。這是1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)“防止及懲治滅絕種族罪公約”以來(lái)一個(gè)締約國(guó)對(duì)另一締約國(guó)的現(xiàn)行而非過(guò)往行為進(jìn)行“種族滅絕”正式指控的首個(gè)案例，被美國(guó)人權(quán)活動(dòng)分子歡呼為“創(chuàng)造人權(quán)歷史”的事件。(93)兩周后的9月21日，小布什總統(tǒng)在聯(lián)大發(fā)言時(shí)同樣發(fā)出“種族滅絕”的指控。美國(guó)最高行政官員就當(dāng)下地區(qū)性危機(jī)援引“防止及懲治滅絕種族罪公約”也是史無(wú)前例的，表明美國(guó)政府在一度遲疑后接受了達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)對(duì)西部階段蘇丹問(wèn)題“種族滅絕”的定性。(94)不過(guò)鮑威爾在上述聽證會(huì)上也給達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)潑了冷水，表示“種族滅絕的認(rèn)定并不要求采取新的行動(dòng)”，結(jié)果“在美國(guó)國(guó)內(nèi)外引起了道德義憤”。(95)
(二)爭(zhēng)議與成效
然而，達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)雖然比南部階段的蘇丹運(yùn)動(dòng)聲勢(shì)更為浩大，但也引起更多的爭(zhēng)議和反對(duì)之聲。有嚴(yán)厲批評(píng)者如哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)和人類學(xué)教授馬穆德·曼達(dá)尼甚至稱達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)是“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的人道主義面具”，是用“種族滅絕”指控來(lái)繼續(xù)妖魔化“已被反恐戰(zhàn)爭(zhēng)成功妖魔化”的阿拉伯人，而達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)所鼓吹和體現(xiàn)的所謂“保護(hù)責(zé)任”只不過(guò)是“遮掩對(duì)非洲重新殖民化的強(qiáng)權(quán)議程的口號(hào)”。(96)對(duì)此我們可作以下幾點(diǎn)分析：
首先，達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)打出反“種族滅絕”、“另一個(gè)盧旺達(dá)”、“永不重演”等旗號(hào)，使這些具有特殊含義和充滿強(qiáng)烈感情色彩的歷史符號(hào)和記憶成為激勵(lì)美國(guó)民眾參與運(yùn)動(dòng)的有效宣傳和動(dòng)員手段，使自己具有為“種族滅絕”受害者請(qǐng)命以及作為達(dá)爾富爾“拯救者”的道德感召力，并妖魔化所謂施害者即蘇丹政府及代理人。然而，使用“種族滅絕”等字眼并未“觸發(fā)干預(yù)蘇丹的國(guó)際努力”，(97)對(duì)達(dá)爾富爾暴力沖突是否夠得上“種族滅絕”國(guó)際社會(huì)尚存在分歧并引起辯論。大赦國(guó)際、人權(quán)觀察、醫(yī)生無(wú)國(guó)界等國(guó)際非政府組織，歐盟、加拿大等國(guó)以及西方社會(huì)的一些意見領(lǐng)袖開始時(shí)都避用該詞，或代之以程度較輕的“種族清洗”一詞，即政府參與強(qiáng)行遷移而非有意消滅某些種族團(tuán)體。聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)安南也只限用“大規(guī)模侵犯人權(quán)”來(lái)描述達(dá)爾富爾局面。(98)聯(lián)合國(guó)國(guó)際調(diào)查委員會(huì)在向安南秘書長(zhǎng)提交的長(zhǎng)達(dá)176頁(yè)的調(diào)查報(bào)告中指出，雖然達(dá)爾富爾地區(qū)發(fā)生了許多嚴(yán)重違反國(guó)際人權(quán)和人道主義法的事件，但該政府并未在達(dá)爾富爾地區(qū)推行種族滅絕政策。(99)
“種族滅絕”指的是單方面暴行，但在達(dá)爾富爾施害者與受害者并非一目了然。事實(shí)上，上述聯(lián)合國(guó)調(diào)查報(bào)告便稱許多反叛者團(tuán)體同樣“嚴(yán)重侵犯了人權(quán)和人道主義法”，(100)而且達(dá)爾富爾的許多流血暴力事件是盜匪、罪犯橫行和反叛者團(tuán)體內(nèi)訌所造成的。指責(zé)內(nèi)戰(zhàn)一方犯下“種族滅絕”之罪非但于事無(wú)補(bǔ)，反而使犯下同樣罪行的反叛分子逍遙法外。非洲問(wèn)題專家亞歷克斯·D·瓦爾認(rèn)為，達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)包括軍事干預(yù)在內(nèi)的政策主張“鼓勵(lì)反叛者把要求抬得太高”，結(jié)果使其有可能“為不可實(shí)現(xiàn)的抱負(fù)而拒絕切實(shí)可行的協(xié)議”。(101)俄羅斯則提出對(duì)反叛者進(jìn)行制裁。(102)連美國(guó)蘇丹問(wèn)題總統(tǒng)特使安德魯·納齊奧斯一度也認(rèn)為“關(guān)于談判的最大障礙之一不是蘇丹政府，而是少數(shù)反叛團(tuán)體”。(103)他還對(duì)反叛者尤其是未在2006年達(dá)爾富爾和平協(xié)議上簽字的反叛者提出嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為他們要對(duì)該地區(qū)的大部分暴力負(fù)責(zé)。(104)中國(guó)政府達(dá)爾富爾問(wèn)題特別代表劉金貴在2008年3月7日的中外記者招待會(huì)上也指出，達(dá)爾富爾和平進(jìn)程“裹足不前”的原因之一，就是5個(gè)反叛政治勢(shì)力中的3個(gè)對(duì)談判提出了無(wú)法滿足的條件，并且互相爭(zhēng)奪地盤，向政府軍發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，期待西方施壓而拖延戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)間，因此使達(dá)爾富爾地區(qū)人道主義形勢(shì)“雪上加霜”。(105)
此外，“種族滅絕”以及此種指控所帶有的“阿拉伯部落民兵屠戮非洲黑人村民”的“種族沖突論”和“阿拉伯—穆斯林威脅論”雖在美國(guó)極具煽動(dòng)性，但達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)敘事中的此種簡(jiǎn)單的“正與邪”、“惡棍與英雄”、“施害者與受害者”兩分法卻與蘇丹西部的現(xiàn)實(shí)不符。在達(dá)爾富爾的政府軍和“金戈威德”民兵組織中均有非阿拉伯人，許多阿拉伯和非洲人部落并未參與內(nèi)戰(zhàn)或持中立立場(chǎng)，(106)而阿拉伯部落之間互相爭(zhēng)斗也越演越烈，將達(dá)爾富爾沖突“種族化”以及“種族滅絕”的定性并不能全面反映該地區(qū)主要基于土地之爭(zhēng)的內(nèi)戰(zhàn)的真相。(107)因此有論者指出，“種族滅絕”并非催生國(guó)際干預(yù)行動(dòng)的“魔語(yǔ)”，而關(guān)于“種族滅絕”的“辯論”反而轉(zhuǎn)移了對(duì)如何去制止危機(jī)的具體行動(dòng)的關(guān)注。(108)事實(shí)上對(duì)蘇丹所謂“種族滅絕”的強(qiáng)烈關(guān)注還使發(fā)生在烏干達(dá)和剛果(金)等地同樣甚至更為嚴(yán)重的人道主義危機(jī)未得到美國(guó)以及國(guó)際社會(huì)的重視。(109)2009年3月4日，國(guó)際刑事法庭以涉嫌在達(dá)爾富爾地區(qū)犯戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪為由，正式對(duì)蘇丹總統(tǒng)巴希爾發(fā)出逮捕令，并在2010年7月12日以三項(xiàng)種族滅絕罪對(duì)其發(fā)出第二道逮捕令。(110)這是國(guó)際刑事法庭自2002年7月成立以來(lái)首次對(duì)一位現(xiàn)任國(guó)家元首發(fā)出逮捕令，在國(guó)際社會(huì)亦引起反對(duì)之聲并引起關(guān)于蘇丹沖突性質(zhì)的新一輪辯論。
其次，達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)為進(jìn)行基層動(dòng)員和博取公眾關(guān)注，具有“語(yǔ)出驚人”及“為達(dá)目的不擇手段”等明顯傾向。它們抬高達(dá)爾富爾危機(jī)的傷亡人數(shù)以刺激民眾，并有效地對(duì)美國(guó)決策層進(jìn)行游說(shuō)和施壓，但它們把注意力放在要求美國(guó)政府防止暴力和部署國(guó)際維和部隊(duì)上的做法卻“通常以向人道主義救援和調(diào)停提供資金為代價(jià)”，(111)并且忽視了在2004年4月8日達(dá)爾富爾?；饏f(xié)議后、即在達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)發(fā)起之前，該地區(qū)暴力行徑和所造成的傷亡人數(shù)已大幅下降并已低于所謂緊急水平的事實(shí)。(112)如在達(dá)爾富爾聯(lián)盟聘用職業(yè)說(shuō)客為其開展游說(shuō)活動(dòng)前，美國(guó)為達(dá)爾富爾提供了10.01億美元的援助，其中83%被分配給難民營(yíng)和人道主義救援，17%被用于資助維和行動(dòng)；而在達(dá)爾富爾聯(lián)盟等對(duì)政府密集施壓的2006-2008年間，“美國(guó)政府資金的分配據(jù)稱在說(shuō)客和公眾壓力運(yùn)動(dòng)的影響下戲劇性地從人道主義救援轉(zhuǎn)向維和”，即在所花費(fèi)的20.01億美元中，51.3%被用于人道主義救援，48.7%用于維和使命，而此時(shí)當(dāng)?shù)厮烙诩膊『蜖I(yíng)養(yǎng)不良者的人數(shù)始終居高不下。對(duì)此馬克·古斯塔夫森甚至認(rèn)為“如果達(dá)爾富爾活動(dòng)分子不主張重新分配資金，也許更多的生命便可獲救”。(113)《外交》雜志亦指出，“達(dá)爾富爾表明花在是否把這些事件稱為‘種族滅絕’的爭(zhēng)端上的精力是用錯(cuò)了地方，遮掩了如何對(duì)蘇丹針對(duì)平民的大規(guī)模暴力作出有力回應(yīng)的困難但卻更重要的問(wèn)題。”(114)
達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)的“最大困境之一就是其脫離當(dāng)?shù)噩F(xiàn)實(shí)”。(115)就達(dá)爾富爾局勢(shì)而言，制止暴力沖突固然至關(guān)重要，但人道主義救援亦刻不容緩。作為倡議團(tuán)體，拯救達(dá)爾富爾聯(lián)盟等在美國(guó)耗資巨大的公關(guān)和廣告攻勢(shì)、對(duì)蘇丹政府的對(duì)抗而非接觸性的姿態(tài)，以及不切實(shí)際的政策建議等也引起長(zhǎng)期在達(dá)爾富爾開展活動(dòng)的救援團(tuán)體的不滿，它們指責(zé)該運(yùn)動(dòng)脫離當(dāng)?shù)貙?shí)情，并不代表在達(dá)爾富爾參與救援的組織，而其關(guān)于設(shè)立“禁飛區(qū)”以及聯(lián)合國(guó)部隊(duì)強(qiáng)制性干預(yù)的主張不僅將加劇人道主義災(zāi)難，而且使救援團(tuán)體處于危險(xiǎn)境地。救援團(tuán)體與倡議團(tuán)體通常對(duì)當(dāng)?shù)卣植煌膽B(tài)度，前者通常較為溫和，而后者通常較為激進(jìn)，這在世界范圍為普遍現(xiàn)象。但拯救達(dá)爾富爾聯(lián)盟打出“與蘇丹政府談判的時(shí)刻已經(jīng)結(jié)束”的宣傳廣告確使在蘇丹當(dāng)?shù)氐木仍畧F(tuán)體大為驚恐，結(jié)果直接導(dǎo)致2007年6月該聯(lián)盟的改組及其負(fù)責(zé)人的下臺(tái)。(116)
再次，美國(guó)對(duì)蘇丹的外交政策除受宗教和人權(quán)團(tuán)體的影響外，還受要求放寬制裁的美國(guó)石油公司以及支持與蘇丹政府對(duì)話的美國(guó)反恐戰(zhàn)略的制約。2004年達(dá)爾富爾危機(jī)的爆發(fā)正值美國(guó)大選年，布什政府急于在蘇丹西部達(dá)成和平協(xié)議以安撫其國(guó)內(nèi)宗教選民，派國(guó)務(wù)卿鮑威爾對(duì)蘇丹進(jìn)行2天的訪問(wèn)。這是自1978年以來(lái)美國(guó)國(guó)務(wù)卿對(duì)蘇丹的首次訪問(wèn)，表明布什政府對(duì)與美國(guó)有反恐合作的蘇丹與對(duì)伊朗和敘利亞的區(qū)別對(duì)待政策。此后盡管布什政府對(duì)蘇丹政府接連發(fā)出足以構(gòu)成國(guó)際軍事干預(yù)的“種族滅絕”指責(zé)，并對(duì)蘇丹政府拒絕在該國(guó)部署聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)日益不滿，但除采取和加強(qiáng)一些經(jīng)濟(jì)和人員制裁措施以及支持派遣聯(lián)合國(guó)或北約維和部隊(duì)(117)之外別無(wú)良策。而此時(shí)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)已使美國(guó)“喪失了大量國(guó)際信用”，布什政府對(duì)領(lǐng)導(dǎo)國(guó)際干預(yù)已力不從心。(118)因此“達(dá)爾富爾危機(jī)在美國(guó)外交政策中被邊緣化了：華盛頓的立場(chǎng)逐漸從有限行動(dòng)主義轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略上的漠不關(guān)心。”(119)對(duì)此蘇丹運(yùn)動(dòng)活動(dòng)分子檢討說(shuō)：“我們也許都太快地說(shuō)出‘永不重演’，而此時(shí)種族滅絕卻是一而再、再而三地重演。”尼娜·謝伊也指出：“宣布種族滅絕的問(wèn)題，是除非明天就入侵否則你就是做得不夠。”然而向達(dá)爾富爾地區(qū)派遣美軍卻是不被“任何有權(quán)勢(shì)者”認(rèn)為是可能的選擇。(120)
因此，達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)盡管聲勢(shì)浩大，但成效卻并不顯著。繼2002年“蘇丹和平法”后布什政府在達(dá)爾富爾地區(qū)開展人道主義救援行動(dòng)，提供大部分救援和維和資金，派遣蘇丹問(wèn)題總統(tǒng)特使，推動(dòng)蘇丹政府與反叛團(tuán)體簽訂和平協(xié)議、包括蘇丹政府與蘇丹解放運(yùn)動(dòng)由米納維領(lǐng)導(dǎo)的派別簽訂的蘇丹和平協(xié)議，以及通過(guò)“2007年蘇丹義務(wù)和撤資法案”等，但其行動(dòng)仍被認(rèn)為“太少且太晚”。(121)達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)后續(xù)乏力，失去方向，急于尋找繼續(xù)開展動(dòng)員和凝聚力量的議題。而此時(shí)它們卻把視線轉(zhuǎn)向中國(guó)和北京2008年奧運(yùn)會(huì)。
(三)“奧運(yùn)行動(dòng)”
達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)分子認(rèn)為，其“拯救行動(dòng)”之所以未能見效，主要原因之一就是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)部分成員國(guó)已成為國(guó)際聯(lián)合制裁行動(dòng)的障礙。隨著北京2008年奧運(yùn)會(huì)日期的臨近，達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)認(rèn)為時(shí)機(jī)已到，利用奧運(yùn)會(huì)對(duì)中國(guó)施壓成為蘇丹運(yùn)動(dòng)的新策略。蘇丹運(yùn)動(dòng)知名活動(dòng)分子埃里克·里夫斯和米婭·法羅等還成立了針對(duì)北京奧運(yùn)的專門組織達(dá)爾富爾奧運(yùn)夢(mèng)，并提出各種騷擾北京奧運(yùn)的方案。(122)其他達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)團(tuán)體亦紛紛加入所謂“奧運(yùn)行動(dòng)”。與此同時(shí)，各種形形色色的涉華宗教和人權(quán)團(tuán)體亦加緊集結(jié)，北京奧運(yùn)成了國(guó)際各種涉華勢(shì)力的聚焦點(diǎn)，被視為實(shí)現(xiàn)其各種政治目的以及推動(dòng)所謂中國(guó)政治變革的“千載難逢”的良機(jī)。
“奧運(yùn)行動(dòng)”從表面上看是達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)的又一波高潮，但實(shí)際上卻難掩該運(yùn)動(dòng)的頹勢(shì)。北京奧運(yùn)是中國(guó)人民的百年夢(mèng)想，阻擾奧運(yùn)圣火的海外傳遞以及海外反華仇華勢(shì)力的集結(jié)激發(fā)了包括海外留學(xué)生和僑胞在內(nèi)的廣大中國(guó)人民的憤慨和自發(fā)的奧運(yùn)圣火傳遞保衛(wèi)戰(zhàn)。包括布什總統(tǒng)在內(nèi)的各國(guó)政要出席奧運(yùn)會(huì)開幕式和北京奧運(yùn)會(huì)的成功舉辦，再度向世界表明了中國(guó)作為新興大國(guó)的重要國(guó)際地位。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)政府已就盡快解決蘇丹問(wèn)題做出了大量努力。2007年2月，中國(guó)國(guó)家主席胡錦濤在訪問(wèn)蘇丹時(shí)，就兼顧各方利益和關(guān)切，提出了處理達(dá)爾富爾問(wèn)題應(yīng)遵循的四項(xiàng)原則，明確表明了中國(guó)政府對(duì)解決蘇丹危機(jī)的公正立場(chǎng)。事實(shí)上與美國(guó)政府一樣，(123)達(dá)爾富爾運(yùn)動(dòng)在公開場(chǎng)合也曾有限度地承認(rèn)中國(guó)對(duì)蘇丹和平進(jìn)程以及對(duì)達(dá)爾富爾地區(qū)人道主義救援所付出的努力。(124)但該運(yùn)動(dòng)組織者仍執(zhí)意要“曲線拯救”達(dá)爾富爾，結(jié)果導(dǎo)演了一場(chǎng)要“羞辱中國(guó)”結(jié)果反自取其辱的鬧劇，使10多年前以人道主義救援為開端的蘇丹運(yùn)動(dòng)完全褪去早年的光環(huán)。
結(jié)論
由美國(guó)宗教團(tuán)體最先倡導(dǎo)的蘇丹運(yùn)動(dòng)在促進(jìn)蘇丹和平進(jìn)程和人道主義救援、使蘇丹成為美國(guó)在撒哈拉沙漠以南非洲最大受援國(guó)以及使達(dá)爾富爾成為“世界最大的人道主義行動(dòng)”的所在地(125)等方面扮演了重要角色。傳統(tǒng)上“非洲在美國(guó)外交政策中只扮演邊緣角色”。(126)長(zhǎng)期以來(lái)美國(guó)國(guó)務(wù)院非洲事務(wù)官員通常遵循指導(dǎo)美國(guó)對(duì)非洲政策的所謂“三項(xiàng)基本規(guī)則”或“三不規(guī)則”，即不要花太多的錢、不要制造可導(dǎo)致國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端的局勢(shì)以及不要讓非洲問(wèn)題比對(duì)美國(guó)更為重要的世界其他地區(qū)的問(wèn)題更復(fù)雜化。(127)蘇丹運(yùn)動(dòng)在某種程度上有助于打破美國(guó)對(duì)非洲政策的上述潛規(guī)則，通過(guò)媒體宣傳、基層動(dòng)員和社會(huì)運(yùn)動(dòng)等方式形塑了美國(guó)外交政策議題，使美國(guó)政府受到史無(wú)前例的密集宗教動(dòng)員和游說(shuō)活動(dòng)的壓力，使蘇丹問(wèn)題在近10多年的時(shí)間里成為盤踞在美國(guó)外交政策議程上的重要議題之一，并有助于取得“蘇丹和平法”、北南“全面和平協(xié)議”和部署非盟—聯(lián)合國(guó)混合維和部隊(duì)等具體成果而成為宗教團(tuán)體影響美國(guó)外交政策的又一顯例。
然而，安全和經(jīng)濟(jì)利益是美國(guó)對(duì)非洲政策最主要的驅(qū)動(dòng)力。因此對(duì)美國(guó)的國(guó)家安全利益而言，宗教因素與石油利益和反恐戰(zhàn)略三者其實(shí)是并行不悖、殊途同歸的，而宗教對(duì)美國(guó)對(duì)外事務(wù)的影響也往往需要通過(guò)國(guó)家安全利益等傳統(tǒng)概念來(lái)加以表述、或作為符合美國(guó)國(guó)家安全利益的因素而被接受的。事實(shí)上，宗教團(tuán)體并不能強(qiáng)制美國(guó)政府接受其外交政策訴求。只有在其外交政策訴求與美國(guó)的國(guó)家利益相一致或服務(wù)于此種利益時(shí)，宗教團(tuán)體才能對(duì)美國(guó)外交政策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。
蘇丹運(yùn)動(dòng)暴露了宗教團(tuán)體及宗教非政府組織介入美國(guó)對(duì)外事務(wù)領(lǐng)域的局限性，并呈現(xiàn)出一系列悖論。首先，宗教團(tuán)體及宗教非政府組織在基層政治動(dòng)員和博取公眾關(guān)注方面具有“使復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化和口號(hào)化”和“為達(dá)目的不擇手段”等明顯傾向，這是其發(fā)動(dòng)全社會(huì)乃至國(guó)際性運(yùn)動(dòng)的主要?jiǎng)訂T和“營(yíng)銷”手段，從而取得設(shè)置美國(guó)外交議程和運(yùn)動(dòng)國(guó)會(huì)立法的影響力。利用單一議題來(lái)發(fā)動(dòng)對(duì)某些政黨和政策的支持的運(yùn)動(dòng)在美國(guó)歷史上屢見不鮮，而此種運(yùn)動(dòng)尤其與基督教有關(guān)，因?yàn)槊绹?guó)新教主義的主要特點(diǎn)之一就是將宗教信仰簡(jiǎn)化為某種特定主張和行動(dòng)，(128)而這種稟性在蘇丹運(yùn)動(dòng)尤其在其所謂“奧運(yùn)行動(dòng)”中可說(shuō)是表現(xiàn)得淋漓盡致。然而在國(guó)際事務(wù)中此種建立“簡(jiǎn)單因果鏈”的動(dòng)員方式反而會(huì)使問(wèn)題復(fù)雜化，甚至產(chǎn)生南轅北轍的結(jié)果。其次，宗教團(tuán)體、宗教倡議和游說(shuō)組織及宗教非政府組織雖被認(rèn)為代表著美國(guó)政體中未得到充分代表的價(jià)值觀和群體，而且并認(rèn)為是國(guó)際政治和國(guó)際治理中的某種民主力量。但具有諷刺意味的是，它們本身并不一定需要由民主程序產(chǎn)生，有的甚至還具有寡頭政治的傾向，通常不具備民族國(guó)家所享有的傳統(tǒng)合法性資源，也無(wú)需為其國(guó)際介入和參與行為接受傳統(tǒng)國(guó)際行為體所需承擔(dān)的同樣的國(guó)際責(zé)任和義務(wù)的約束。蘇丹運(yùn)動(dòng)上述夸大蘇丹奴隸和傷亡人數(shù)、甚至編造“政治性數(shù)據(jù)”的煽動(dòng)性做法就為此種不負(fù)責(zé)任的行為作了詮釋。最后，非政府組織作為當(dāng)前國(guó)際關(guān)系的“第三者”和“新組合”，代表著現(xiàn)行國(guó)際關(guān)系的“權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移”。(129)非政府組織并不具備軍事力量等國(guó)際政治的“硬通貨”，但它們可通過(guò)訴諸經(jīng)濟(jì)制裁及“人道主義干預(yù)”等手段來(lái)實(shí)現(xiàn)其超越國(guó)家主權(quán)的“保護(hù)責(zé)任”，不僅為因隱藏帝國(guó)主義議程的伊拉克和科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)而飽受質(zhì)疑的此種“人權(quán)至上論”提供了慈善面紗，(130)而且把“公民抗命”原則運(yùn)用到國(guó)際層面而成為當(dāng)今國(guó)際關(guān)系的顛覆者。然而，恰恰是上述這些稟性使所謂人權(quán)及宗教團(tuán)體能想美國(guó)政府之不能想，為美國(guó)政府之不能為，在對(duì)外事務(wù)領(lǐng)域成為美國(guó)官方政策的非正式執(zhí)行者和美國(guó)政府的左膀右臂，從而在當(dāng)前美國(guó)外交政策的制定和實(shí)施過(guò)程中發(fā)揮了越來(lái)越顯著的作用。
注釋：
?、貯llen D. Hertzke, Freeing God's Children: The Unlikely Alliance for Global Human Rights, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2004, p. 268.
?、趨⒁娦煲则懀骸蹲诮淘诋?dāng)前美國(guó)政治與外交中的影響》，《國(guó)際問(wèn)題研究》2009年第2期。
?、跿homas F. Farr, World of Faith and Freedom: Why International Religious Liberty Is Vital to American National Security, New York: Oxford University Press, 2008, p. 149.
?、躆ark R. Amstutz, "Faith-Based NGOs and U.S. Foreign Policy," in Elliott Abrams, ed., The Influence of Faith: Religious Groups and U.S. Foreign Policy, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001, p.175.
⑤參見徐以驊：《試析美國(guó)“1998年國(guó)際宗教自由法”》，《宗教與美國(guó)社會(huì)》第2輯，北京：時(shí)事出版社，2004年，第518—519頁(yè)。
?、轆llen D. Hertzke, Freeing God's Children, pp. 26-27.
⑦Conn Hallinan, "Religion and Foreign Policy: Politics by Other Means," Berkeley Daily Planet, Nov. 9, 2007.
?、郃llen D. Hertzke, Freeing God's Children, p.281.
?、嵝煲则懀骸蹲诮淘诋?dāng)前美國(guó)政治與外交中的影響》，《國(guó)際問(wèn)題研究》2009年第2期。
?、釧llen D. Hertzke, Freeing God's Children, p. 17.
(11)參見徐以驊：《宗教新右翼與美國(guó)外交政策》，《宗教與美國(guó)社會(huì)》第1輯，北京：時(shí)事出版社，2004年，第83—93頁(yè)。
(12)Allen D. Hertzke, "Evangelicals and International Engagement," in Michael Cromartie, ed., A Public Faith: Evangelicals and Civic Engagement, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2003, p.232.
(13)Paul Marshall, Their Blood Cries Out, Dallas: Word, 1997, p.255.
(14)Allen D. Hertzke, "The Faith Factor in Foreign Policy: Religious Constituencies and Congressional Initiative on Human Rights," Extensions(Spring 2001), p. 16.
(15)參見艾倫·D·赫茨克：《在華盛頓代表上帝：宗教游說(shuō)在美國(guó)政體中的作用》，徐以驊、黃凱、吳志浩譯，上海：上海人民出版社，2003年，第6章，第166—204頁(yè)。
(16)參見Mark R. Amstutz, "Faith-Based NGOs and U.S. Foreign Policy," pp 177-178.
(17)Jeffrey Haynes, "Religion and Foreign Policy Making in the USA, India and Iran: Towards a Research Agenda," Third World Quarterly, Vol. 29, No. 1, 2008, pp. 143-144, 147.
(18)Leslie H. Gelb and Justine A. Rosenthal, "The Rise of Ethics in Foreign Policy," Foreign Affairs, May/June 2003, pp. 2-3.
(19)R. Pierce Beaver, "Missionary Motivation through Three Centuries, " in J. C. Brauer, ed., Reinterpretation in American Church History, vol. V, Chicago: University of Chicago Press, 1968, p. 113.
(20)Colin Thomas-Jensen and Julia Spiegel, "Activism and Darfur: Slowly Driving Policy Change," Fordham International Law Journal, Vol. 31, No. 4, 2007, p. 844.
(21)Walter Russell Mead, "God's Country?" Foreign Affairs, Sep./Oct. 2006, p. 24.
(22)參見Mark R. Amstutz, "Faith-Based NGOs and U.S. Foreign Policy," pp. 182-185, 189-200; Stephen V. Embrace, "Faith-Based NGOs and the Government Embrace," in Elliott Abrams, ed., The Influence of Faith: Religious Groups and U.S. Foreign Policy, pp. 203-219.
(23)參見Volker R. Berghahn, "Philanthropy and Diplomacy in the 'American Century'," Diplomatic History, Vol. 23, No. 3(Summer 1999), p.399.
(24)Axel R. Schafer, "Religious Non-Profit Organizations, the Cold War, the State and Resurgent Evangelicalism," in Helen Laville and Hugh Wilford, eds., The US Government, Citizen Groups and the Cold War: The State-Private Network, New York: Routledge, 2006, p.188.
(25)“回飛鏢”模式參見瑪格麗特·E·凱克、凱瑟琳·辛金克：《超越國(guó)界的活動(dòng)家：國(guó)際政治中的倡議網(wǎng)絡(luò)》，韓召穎、孫英麗譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第13-18頁(yè)。
(26)"Comment by Nathan Tarcov, "in Elliott Abrams, ed., Influence of Faith: Religious Groups and U.S. Foreign Policy, pp. 30-31.
(27)Thomas F. Farr. World of Faith and Freedom. p.8.
(28)參見徐以驊：《在華盛頓代表上帝·譯者序》；徐以驊：《試析美國(guó)“1998年國(guó)際宗教自由法”》，《宗教與美國(guó)社會(huì)》第2輯，第525-533頁(yè)。
(29)引自美國(guó)普林斯頓大學(xué)宗教系約翰·F·威爾遜(John F. Wilson)教授2007年4月在復(fù)旦大學(xué)所作《當(dāng)代美國(guó)宗教》(Religion in Contemporary America)系列演講的演講稿的第7章，第86-88頁(yè)。
(30)徐以驊：《試析美國(guó)“1998年國(guó)際宗教自由法”》，《宗教與美國(guó)社會(huì)》第2輯，第529頁(yè)。
(31)Thomas F. Farr, World of Faith and Freedom, pp. 9, 15.
(32)參見H. W. Brands, "The Idea of the National Interest," Diplomatic History, Vol. 23, No. 2(Spring 1999).
(33)徐以驊：《宗教新右翼與美國(guó)外交政策》，《宗教與美國(guó)社會(huì)》第1輯，第117頁(yè)。
(34)Ted Dagne, "Sudan: Humanitarian Crisis, Peace Talks, Terrorism, and U.S. Policy," CRS Issue Brief for Congress, Sep. 27, 2004, pp.14-15；楊祥銀：《聯(lián)合國(guó)為何解除對(duì)蘇丹的制裁》，《西亞非洲》2002年第1期。
(35)Randolph Martin, "Sudan's Perfect War, "Foreign Affairs, Vol. 81, No. 2(March/April 2002), p. 112.
(36)International Crisis Group, "Darfur Rising: Sudan's New Crisis," March 25, 2004, ICG Africa Report No. 76(Nairobi/Brussels), p. 4; Nina Shea, "The U.S. Makes History in Seeking to Save the People of Sudan," Sep. 10, 2004, http://old.nationalreview.com/comment/shea200409100700.asp, 2011年3月3日。
(37)Allen D. Hertzke, "Evangelicals and International Engagement," pp. 227-228.
(38)Asteris Huliaras, "Evangelists, Oil Companies, and Terrorists: The Bush Administration's Policy towards Sudan, "Orbis, Vol. 50, No. 4(Fall 2006), pp. 719-720.
(39)Michael T. Klare and Daniel Volman, "Africa's Oil and American National Security," Current History, May 2004, pp. 226, 229.
(40)Randolph Martin, "Sudan's Perfect War," p. 113.
(41)Asteris Huliaras, "Evangelists, Oil Companies, and Terrorists, " p. 719.
(42)Nina Shea, "Sudan's Genocide and U.S. Indifference," http://emp.hudson.org/index.cfm?fuseaction=publication_details&
來(lái)源：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》(京)2011年5期第199～218頁(yè)