旋轉(zhuǎn)門轉(zhuǎn)個(gè)不停，以至于英國(guó)稅務(wù)總局局長(zhǎng)大衛(wèi)·哈內(nèi)特(Dave Hartnett)擔(dān)任德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所顧問(wèn)簡(jiǎn)直算不上新聞。在法國(guó)，公務(wù)員擔(dān)任私營(yíng)部門職位專門有個(gè)詞語(yǔ)，叫做pantouflage。在日本，這叫作“天降り”(意為“從天而降”)。而在美國(guó)，這就是生活。
盡管如此，現(xiàn)狀還是令人擔(dān)憂。倒不是因?yàn)槠渲械拇罅扛瘮。且驗(yàn)楣毴藛T了解上層運(yùn)作的機(jī)制，逢人都能混個(gè)臉熟，這種好處太大了。而這種特權(quán)竟然能輕易地賣給外界人士，整個(gè)公務(wù)員的激勵(lì)機(jī)制都會(huì)發(fā)生劇烈變化。
之所以令人擔(dān)憂，還有另一個(gè)原因——你無(wú)法扭轉(zhuǎn)它。高官?gòu)墓膊块T轉(zhuǎn)入私營(yíng)部門，不僅政客滿意，商界也可以撈得好處。政府預(yù)算緊張的時(shí)候，高端人才仍然會(huì)沖著未來(lái)的旋轉(zhuǎn)門而甘作公務(wù)員。公務(wù)員不是奴隸，他們有權(quán)跳槽。
所以，我們現(xiàn)在看到的是，外交官和公務(wù)員50多歲的時(shí)候爬到權(quán)力頂端，然后不是衣錦還鄉(xiāng)、安享天倫之樂(lè)，而是去私營(yíng)部門煥發(fā)“第二春”。他們變成顧問(wèn)、“參謀”和游說(shuō)者，作為非執(zhí)行部門的總監(jiān)擔(dān)任董事會(huì)成員。
《金融時(shí)報(bào)》本周報(bào)道，過(guò)去十年間，至少有十余名英國(guó)部長(zhǎng)和高官已經(jīng)離開政府崗位，奔赴四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所任職。外交官頗為搶手，尤其是大使。前英國(guó)首相布萊爾既是中東特使，又是摩根大通年薪250萬(wàn)英鎊的顧問(wèn)。
法國(guó)也可追溯至很久以前，國(guó)家行政學(xué)院和巴黎綜合理工學(xué)院的畢業(yè)生門不但掌控著國(guó)家，還掌控著大公司。在美國(guó)，公私部門之間的旋轉(zhuǎn)門已經(jīng)成了固定特色，雖然奧巴馬總統(tǒng)四年前收緊了政策，但旋轉(zhuǎn)門卻沒(méi)有遭到質(zhì)疑。
最近的一個(gè)特例是，參議院銀行業(yè)委員會(huì)調(diào)查了貨幣監(jiān)理署的監(jiān)管者擔(dān)任銀行顧問(wèn)的現(xiàn)象。前貨幣監(jiān)理署的署長(zhǎng)基恩•路德維奇(Gene Ludwig)創(chuàng)辦了Promontory，一家顧問(wèn)公司。該公司的成員包括前美國(guó)證監(jiān)會(huì)主席夏皮羅(Mary Schapiro)。
有人說(shuō)，我們不必杞人憂天。現(xiàn)行體制能夠防止離職官員泄漏信息或撈好處。那些獲利最多的高官通常是頭腦精明、懂得收斂的類型。
一位倫敦的游說(shuō)者告訴我，大公司雇傭他去接近內(nèi)閣部長(zhǎng)的想法非?；闹嚕?yàn)榭倸w會(huì)露餡兒。他所在的公司依據(jù)對(duì)政府運(yùn)作和官員思考模式的了解，為客戶出謀劃策，而不是直接拿項(xiàng)目、撈好處。
與之相應(yīng)的觀點(diǎn)是，公司雇傭聰穎之才，例如國(guó)防采購(gòu)和稅收政策的專業(yè)人士。人才就是價(jià)值，公司為何不能從政府部門選拔人才呢?
這是在忽悠外人。布萊爾固然頭腦聰穎，但有些會(huì)真的以為銀行雇傭他或其他部長(zhǎng)擔(dān)任“顧問(wèn)”是看中他們的專業(yè)才能?當(dāng)然不會(huì)。他們是為項(xiàng)目合同掃清障礙、爭(zhēng)取民心，因?yàn)椋麄兛梢灾苯优c其他重頭人物打電話商談。
不管游說(shuō)者自己怎么想，公司雇傭他們的動(dòng)機(jī)便是如此。一位研究者發(fā)現(xiàn)，美國(guó)參議員的游說(shuō)者一旦“他的”參議員離職，收入便會(huì)下降24％，也即，每年損失18.2萬(wàn)美元。他們的經(jīng)驗(yàn)和技能絲毫未減，但他們手中的權(quán)力卻少了某些部分。
“向決策者建言，這乃是巨大的好處，也是客戶花錢購(gòu)買的服務(wù)。不是說(shuō)百發(fā)百中，但至少是個(gè)鋪墊。”倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師、本次研究的作者之一維達(dá)爾(Jordi Blanes I Vidal)說(shuō)道。我不相信腐敗牽涉其中——我指的是直接用金錢換取政府項(xiàng)目合同的那種腐敗。英國(guó)的公務(wù)員系統(tǒng)和美國(guó)的政府部門至少不像中國(guó)的稅務(wù)部門和海關(guān)部門那樣公開收錢。
不過(guò)，私營(yíng)公司顯然通過(guò)雇傭公務(wù)員獲取了影響力。隨著公私合作、服務(wù)外包的展開，公司雇傭公務(wù)員的做法越來(lái)越普遍，好處也越來(lái)越多。
這表明，一位三十歲負(fù)責(zé)出口的精明官員能夠料想到，將來(lái)可以去私營(yíng)部門任職。這就會(huì)誘使他們?yōu)檐娀鹕?、制藥公私或?huì)計(jì)師事務(wù)所提供優(yōu)厚訂單。“我們仰賴某些人自我約束、維持操守。”牛津大學(xué)研究院大衛(wèi)巴利特(Liz David-Barrett)說(shuō)道。
這也意味著，英國(guó)等國(guó)可能越來(lái)越像法國(guó)，精英們?cè)诠讲块T之間來(lái)去自如。就算一切合法，外人似乎也會(huì)感覺(jué)大事不妙。