在蘇聯(lián)七十多年歷史上，大規(guī)模的饑荒有三次，即1922-1923年、1932-1933年、1946-1947年饑荒。其中最有爭議的是1932-1933年饑荒。這不僅是因?yàn)檫@次饑荒規(guī)模最大、影響最廣，還因?yàn)樵谟嘘P(guān)饑荒發(fā)生的原因問題的爭議中，涉及到對斯大林的評價(jià)，對斯大林時期蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)政策、民族政策乃至對蘇聯(lián)社會主義模式的評價(jià)。目前，俄羅斯和烏克蘭以及西方學(xué)界與政界就這次饑荒的起因問題大體分成兩個“陣營”：西方國家或?yàn)蹩颂m僑民以及當(dāng)今的一些烏克蘭學(xué)者及政治家認(rèn)為，以斯大林為首的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨有計(jì)劃地安排和組織了饑荒，其目的是利用饑荒對烏克蘭人民實(shí)施“種族滅絕”，斯大林是制造饑荒的“主謀”，是殺人惡魔、劊子手。(注：如Мейс Дж. Комунiзм i дiлемi нацiонального визволення: нацiональний комунiзм в Радянсько? Укра?нi, 1918 - 1933. Гарвард ? Кембридж (Массачусетс). 1983; Conquest R. The harvest of sorrow. Soviet collectivization and the terror-famine. Edmonton. 1986; Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927 - 1939 гг. Док. и мат. Т. 3. Конец 1930 - 1933. М. 2001; Данилов В. П., Зеленин И. Е. Организованный голод. К 70-летию общекрестьянской трагедии // Отечественная история. 2004. № 5. С. 97-111;Станислав Кульчицкий.… о голоде в Украине 1932-1933 годов. 載于"День", 20 октября 2005 .等等)他們用“烏克蘭大饑荒”、“大饑荒”來指代蘇聯(lián)1932-1933年饑荒，強(qiáng)調(diào)烏克蘭人是饑荒的主要受害者，饑荒是烏克蘭全民族的災(zāi)難。(注：在俄語中，“饑荒”與“大饑荒”是兩個詞(“голод”、“голодомор”)， 在烏克蘭，“голодомор”被作為專用術(shù)語，指代蘇聯(lián)1932-1933年饑荒。)俄羅斯學(xué)者依據(jù)歷史事實(shí)進(jìn)行反駁，認(rèn)為斯大林并沒有組織和謀劃饑荒，更沒有對烏克蘭人實(shí)施種族滅絕，饑荒的發(fā)生有其主客觀原因。(注：Андрей Марчуков.Голод 1932-1933 гг. или "геноцид украинцев"?載于http://addpost.ru/2006/11/30/andrej-marchukov- golod-1932-1933-gg-ili-genocid.html; Александр Шубин.Зачем Сталин «устроил голод». 載于《10 мифов советской страны》，Москва “ЯУЗА” “ЭКСМО”，2007; Виктор Кондрашин. Голод 1932-1933 годов в деревнях Поволжья.載于 Вопросы истории но6. 1991.等等。)那么，斯大林到底有沒有故意制造饑荒?如果沒有，應(yīng)該怎樣看待斯大林對饑荒的發(fā)生應(yīng)負(fù)有的責(zé)任?結(jié)合各方主要觀點(diǎn)，本文擬作粗淺分析。
一、饑荒的發(fā)生
20世紀(jì)20年代中后期，蘇聯(lián)開始了社會主義工業(yè)化建設(shè)，隨后開展了農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動。就在社會主義工業(yè)化進(jìn)行過程中，1931年，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)出現(xiàn)糧食減產(chǎn)，農(nóng)村勞動生產(chǎn)率也有很大下降。1932年初，在烏拉爾和西西伯利亞開始出現(xiàn)饑荒，不久，在烏克蘭的44個區(qū)也出現(xiàn)了饑荒。這年夏天，饑荒一度停止，秋天再度發(fā)生，一直持續(xù)到1933年底。饑荒發(fā)生在蘇聯(lián)重要的產(chǎn)糧區(qū)：烏克蘭共和國、伏爾加河中下游、北高加索、中央黑土區(qū)、烏拉爾、西伯利亞一部分，還有哈薩克斯坦(當(dāng)時屬于俄羅斯加盟共和國的一個自治區(qū)域)。饑荒大約覆蓋5000萬人，受災(zāi)者主要是農(nóng)業(yè)人口。
1932—1933年饑荒餓死者人數(shù)是一個一直不十分清楚的問題。在烏克蘭的教科書、廣播、電視以及信息網(wǎng)站上，烏克蘭人在饑荒中的死亡人數(shù)被說成700萬、1000萬、甚至1500萬。(注：參見Андрей Марчуков.Голод 1932-1933 гг. или "геноцид украинцев"?載于http://addpost.ru/2006/11/30/andrej- marchukov-golod-1932-1933-gg-ili-genocid.html.)烏克蘭總統(tǒng)維克多·尤先科在公開講話中甚至宣布，饑荒時期烏克蘭失去了1/4的居民。(注：見Информационное агентство (ИА) REGNUM. 載于http://www.regnum.ru/news/711020.htm. 根據(jù)蘇聯(lián)官方統(tǒng)計(jì)，1935年烏克蘭登記人口為3190萬，照1/4計(jì)算，饑荒中烏克蘭的死亡人數(shù)應(yīng)在700-800萬。蘇聯(lián)官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字參見顧志紅：《非常鄰國——俄羅斯和烏克蘭》，北京：國防大學(xué)出版社，2000年，第99頁。)近年來，隨著有關(guān)饑荒的檔案材料的公布，俄羅斯烏克蘭學(xué)界對饑荒中死亡人數(shù)的估算越來越客觀。目前，關(guān)于饑荒死亡人數(shù)的一般說法在300—800萬之間，其中烏克蘭的死亡人數(shù)約占1/3，具體數(shù)字約為100—300萬人。(注：這是筆者根據(jù)俄羅斯與中國研究者的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而得出的饑荒死亡人數(shù)的大致范圍，具體情況參見Александр Шубин.《10 мифов советской страны》,Москва“ЯУЗА”“ЭКСМО”,2007.с.201; А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина.История России:учебник. Москва, ТК Велби.2007.с 369;Под редакцией А.Н.Сахарова. История Отечества ⅩⅩ век. Москва.《просвещение》. 2002. с 162;Елена Лория."Люди у нас такие голодные, что даже едят дохлую конину"——"Известия" публикуют документы из архивов ФСБ о жертвах голодомора 1930-х годов в СССР.載于Известия.24 ноября 2006.顧志紅：《非常鄰國——俄羅斯和烏克蘭》，北京：國防大學(xué)出版社，2000年，第92-99頁等等。)
由于最初提出1932—1933年饑荒問題的是流亡北美的烏克蘭僑民，故西方學(xué)界對這個問題的早期研究也主要圍繞饑荒在烏克蘭、尤其是烏克蘭農(nóng)村發(fā)生的情況，這就在一定程度上限制了對這個問題的宏觀研究視野。多年來，從對饑荒的規(guī)模、范圍以及因饑荒而死亡的人數(shù)的研究情況看，烏克蘭上層社會和一些學(xué)者不遺余力地強(qiáng)調(diào)烏克蘭遭災(zāi)范圍之大，死亡人數(shù)之多，以此證明那一場饑荒就是針對烏克蘭人而來的。實(shí)際情況是，1932—1933年饑荒中烏克蘭確實(shí)是受災(zāi)最嚴(yán)重的地區(qū)，但饑荒不僅僅是烏克蘭人的災(zāi)難，俄羅斯、哈薩克、北高加索等地方也遭受了很大損失，饑荒幾乎遍及蘇聯(lián)所有產(chǎn)糧區(qū)。因此，在當(dāng)時的蘇聯(lián)，饑荒的發(fā)生只是在產(chǎn)糧區(qū)和非產(chǎn)糧區(qū)，在城市工人與農(nóng)村居民之間有區(qū)別，卻“沒有民族界限，也沒有政治學(xué)說之分”(注：Алексей Бабурин.Голод в Украине 1932-1933гг.кто виноват?載于HTTP://WWW.KOMUNIST.COM.UA/ARTICLE/ 18/635.HTM.)。烏克蘭歷來是俄國主要產(chǎn)糧地區(qū)，農(nóng)業(yè)人口多，損失相對也就大一些，但“烏克蘭共和國遭災(zāi)特別重不是因?yàn)槟抢锷钪鵀蹩颂m人，而只是因?yàn)?，那里是蘇聯(lián)的主要產(chǎn)糧地區(qū)。”(注：Андрей Марчуков.Голод 1932-1933 гг. или "геноцид украинцев"?載于http://addpost.ru/2006/11/30/andrej-marchukov- golod-1932-1933-gg-ili-genocid.html.)因此，為蠱惑民眾，煽起對斯大林和社會主義蘇聯(lián)的仇恨，夸大烏克蘭因饑荒而死亡的人數(shù)和規(guī)模，甚至把饑荒說成只是在烏克蘭發(fā)生，就是為了滅絕烏克蘭人，這種態(tài)度明顯帶有意識形態(tài)以及烏克蘭民族主義色彩，也影響了人們對這個問題的歷史真相的了解。
二、饑荒發(fā)生的原因
造成饑荒的原因是俄羅斯烏克蘭以及西方學(xué)界討論的主要問題。在早期，站在不同意識形態(tài)立場上，對饑荒原因的分析似乎只有兩種觀點(diǎn)：或是天災(zāi)，或是人禍，并且，出于不同政治立場，這兩者又互不相容：承認(rèn)天災(zāi)，就是在為斯大林辯護(hù);肯定人禍，就是在批判斯大林，批判蘇聯(lián)社會主義體制，肯定蘇聯(lián)政府利用饑荒來滅絕烏克蘭人。事實(shí)上，歷史事件的發(fā)生往往有著多種因素，判斷歷史人物或事件的標(biāo)準(zhǔn)只能以歷史事實(shí)為依據(jù)。在探究蘇聯(lián)1932—1933年饑荒發(fā)生的原因時，應(yīng)該根據(jù)歷史事實(shí)，從多方面多角度理性思考，而不應(yīng)該帶著政治立場去“估計(jì)”“判斷”式地下結(jié)論。歸結(jié)起來，造成饑荒的主要原因有：
天災(zāi)：1931—1932年的糧食歉收。
從歷史上看，十月革命前的沙皇俄國對于西方先進(jìn)資本主義國家而言，一直處于農(nóng)業(yè)國地位。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率低下，“靠天吃飯”基本上是俄國農(nóng)業(yè)的寫照。根據(jù)當(dāng)今俄羅斯學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，沙皇時代，每隔十年左右，在俄羅斯農(nóng)村就要出現(xiàn)一次饑荒。(注：見В.Д.Пихорович. О причинах и последствиях голода 1932-33 гг. на Украине.載于http://marx-journal.communist.ru /no24/Pihorovich.html.)十月革命后，蘇維埃國家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有了一定的發(fā)展，尤其是新經(jīng)濟(jì)政策時期，農(nóng)民的生產(chǎn)積極性被調(diào)動起來，糧食產(chǎn)量有了很大提高，1930年蘇聯(lián)的糧食總產(chǎn)量比十年前的1921年提高了三倍多。不過，對蘇聯(lián)社會主義工業(yè)化建設(shè)而言，當(dāng)時的蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還比較落后，并且在1931、1932兩年糧食產(chǎn)量有較大下降(見下圖)，發(fā)生旱災(zāi)是糧食產(chǎn)量下降的原因之一。由于蘇聯(lián)地域廣大，各地發(fā)生旱災(zāi)的程度也不一樣。2003年烏克蘭共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人彼得·西蒙寧科在國會發(fā)言稱，1932—1933年烏克蘭饑荒的首要原因是干旱。(注：參見Кульчицкий. … о голоде в Украине 1932-1933 годов. 載于"День", 20 октября 2005 .)還有學(xué)者用數(shù)字證實(shí)，1932—1933年，在烏克蘭旱災(zāi)導(dǎo)致的糧食歉收比1931年嚴(yán)重得多，1932年烏克蘭谷物收獲量僅是1930年的35.8 % 強(qiáng)。也就是說，1932—1933年烏克蘭發(fā)生饑荒，一個很重要的原因是天災(zāi)。(注：參見АлексейБабурин. Голод в Укране 1932-1933гг.Кто виноват?載于HTTP://WWW.KOMUNIST.COM.UA /ARTICLE/18/635.HTM.)因此，無論是出于自然因素還是人為因素，糧食歉收在這兩年是確實(shí)存在的。
圖示 蘇聯(lián)主要糧食作物總產(chǎn)量(注: 這里的糧食作物包括小麥、黑麥、大麥、燕麥、玉米、馬鈴薯、甜菜幾類。) (百萬噸)
資料來源：根據(jù)〔英〕B. R. 米切爾編：《帕爾格雷夫世界歷史統(tǒng)計(jì)：歐洲卷 1750—1993》，賀力平譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002年，第312頁整理。
“人禍”之一：集體化中的冒進(jìn)招致農(nóng)民反抗，富農(nóng)破壞給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來巨大損失。
蘇聯(lián)加速建設(shè)工業(yè)社會的同時，落后的農(nóng)業(yè)成為工業(yè)化建設(shè)的阻礙。還在1927年的蘇共第十五次代表大會上，斯大林在肯定工業(yè)化計(jì)劃已經(jīng)取得的成果后，就提出了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)落后的問題，并指出擺脫這種落后局面的出路：“出路就在于把分散的小農(nóng)戶轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨哺N為基礎(chǔ)的聯(lián)合起來的大農(nóng)莊，就在于轉(zhuǎn)變到以高度的新技術(shù)為基礎(chǔ)的集體耕種制。……別的出路是沒有的。”(注：《斯大林全集》第10卷，北京：人民出版社，1956年，第151-152頁。)據(jù)此，蘇聯(lián)在20年代末開始實(shí)行農(nóng)業(yè)集體化。在集體化過程中，剝奪富農(nóng)財(cái)產(chǎn)，“消滅富農(nóng)”，對富農(nóng)進(jìn)行強(qiáng)制搬遷，引起富農(nóng)的不滿，一些中農(nóng)也不愿意將私有財(cái)產(chǎn)交到集體農(nóng)莊中。于是，以富農(nóng)為代表的農(nóng)民開始宰殺牲畜，藏匿糧食。波蘭歷史學(xué)家伊薩克·多伊徹曾這樣描述當(dāng)時的情形：“在集體化的頭幾個月中，他們(農(nóng)民)屠宰的牝牛和牡牛有1500多萬頭，綿羊和山羊約4000萬只，豬700萬只、馬400萬匹。全國牲畜減少了一多半。”“最早屠宰牲畜的是富農(nóng)，……為了不讓集體化工作人員把他們的牲口趕到公共的牲口圈中，他們宰殺了牲畜，把自己的倉房裝滿肉，以便餓死自己的敵人。”(注：見[波]伊薩克·多伊徹：《流亡的先知托洛茨基：1929-1940》，施用勤、張冰、劉虎譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第120頁。)為阻止富農(nóng)“糟蹋”糧食，蘇聯(lián)政府加快了集體化的步伐，1930年春開始實(shí)行全盤集體化，同時對富農(nóng)進(jìn)行懲罰。一些富農(nóng)被槍決，多數(shù)被舉家流放。被流放的富農(nóng)成了“特殊移民”，他們有的死在流放的路上，有的因不適應(yīng)流放地的氣候而客死他鄉(xiāng)。“特殊移民”的死亡成為蘇聯(lián)1932—1933年饑荒死亡者的一部分。(注：有關(guān)蘇聯(lián)30年代富農(nóng)死亡情況，可見譚繼軍：“試析蘇聯(lián)特殊移民的饑餓現(xiàn)象”，載于《俄羅斯研究》2004年，第1期;顧志紅：《非常鄰國——俄羅斯和烏克蘭》，北京：國防大學(xué)出版社，2000年，第92-99頁。)而那些被強(qiáng)迫加入集體農(nóng)莊的農(nóng)民也沒有完全順從，在放棄單干的同時，為給新建立的集體農(nóng)莊以打擊，他們“無度地?fù)]霍”自己的財(cái)產(chǎn)，大量宰殺牲畜，藏匿糧食，“消極怠工”，用這些方式同蘇維埃政權(quán)展開“無聲的較量”。農(nóng)民與政府對抗的結(jié)果，是農(nóng)民面臨“……長期可怕的饑餓：集體農(nóng)莊沒有馬匹，沒有種子。烏克蘭和俄國歐洲部分的集體農(nóng)莊莊員跑到中亞去購買馬匹，但空手而歸，只好把所剩無幾的牝牛、牡牛套上犁杖。1931—1932年間，大片大片的土地都荒著，餓殍遍野。”(注：見[波]伊薩克·多伊徹：《流亡的先知托洛茨基：1929-1940》，施用勤、張冰、劉虎譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第121頁。)
客觀地說，農(nóng)業(yè)集體化作為蘇聯(lián)政府的一項(xiàng)農(nóng)業(yè)政策，在執(zhí)行的過程中出現(xiàn)了操之過急的強(qiáng)制行為，甚至是粗暴地對待農(nóng)民，從而招致農(nóng)民的反抗，這是蘇聯(lián)社會主義工業(yè)化建設(shè)過程中，在政府決策以及貫徹實(shí)施中的一個嚴(yán)重失誤，這場蘇維埃政府與農(nóng)民之間的對抗是導(dǎo)致饑荒發(fā)生的重要原因。
“人禍”之二：政府為出口糧食而收走農(nóng)民手中所有余糧。
從1931年起，蘇聯(lián)農(nóng)村的勞動生產(chǎn)率與糧食產(chǎn)量就有所下降。與此同時，政府的糧食征收計(jì)劃卻沒有減少，反倒有所增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1932—1933年同1929—1930年比，在莫斯科州糧食儲備增加了45.3%，在伏爾加河中游地區(qū)增加了46.1%，在北高加索增加了56.3%，在尼日戈羅德邊區(qū)增加了122.6%，在烏克蘭增加了36.7%。(注：Ивницкий Н. Хлебозаготовка 1932-33 годов и голод 1933 года //Голод-геноцид 1933 року в Укра?ни: iсторико-полiтологiчний аналiз соцiально-демографiчних та морально-псiхологiчних наслiдкiв. Ки?в; Нью-Йорк. 2000. С. 86-88.轉(zhuǎn)引自Андрей Марчуков.Голод 1932-1933 гг. или "геноцид украинцев"?載于http://addpost.ru/2006/11/30/andrej-marchukov-golod-1932-1933-gg-ili-genocid.html.)1932年烏克蘭加盟共和國預(yù)先制定的計(jì)劃要交出大約4億普特糧食，因糧食歉收，這個計(jì)劃一再降低，及至1933年2月把糧食全收光了，僅完成2.61億普特。(注：Кульчицький С. Укра?на мiж двома вiйнами (1921 - 1939). Ки?в. 1999. С. 172, 176.)而即使這些糧食也是用粗暴的手段征收來的：政府派出的工作隊(duì)在農(nóng)民家里搜出被藏起來的糧食(以及其它產(chǎn)品)，因農(nóng)民不主動上交而處以罰金。集體農(nóng)莊主席，甚至地方政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)都可能因不能完成計(jì)劃而遭到鎮(zhèn)壓。
農(nóng)民手中所有的糧食都被收走了，沒有食物，很多農(nóng)民被餓死。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時，在哈薩克斯坦，農(nóng)村居民減少了30.9%(盡管這不僅僅是因饑荒死亡)，在伏爾加河流域減少了23%，在烏克蘭減少了20.5%，在北高加索減少了20.4%。(注：Данилов В. П., Зеленин И. Е. Организованный голод. К 70-летию общекрестьянской трагедии // Отечественная история. 2004. № 5. С. 109.)并且，不僅僅是普通農(nóng)民，“許多黨員當(dāng)時幾乎也快餓死了。”(注：[英]倫納德·夏皮羅：《一個英國學(xué)者筆下的蘇共黨史》，徐葵、鄒用九、裘因譯，北京：東方出版社，1989年，第415頁。)對于蘇聯(lián)政府的糧食征購計(jì)劃，以及地方政府在征收糧食過程中的粗暴行為給農(nóng)民帶來的損害，奔薩國立師范大學(xué)祖國史教研室主任、史學(xué)博士、教授維克多·康德拉辛用數(shù)字證實(shí)，“1933年運(yùn)到國外1800萬公擔(dān)谷物。這些谷物如果拿來給人們吃，即使不節(jié)省，也夠690萬人吃。剛好饑荒餓死了這么多人。”(注：見Елена Лория."Люди у нас такие голодные, что даже едят дохлую конину"——"Известия" публикуют документы из архивов ФСБ о жертвах голодомора 1930-х годов в СССР.載于Известия.24 ноября 2006.)這個統(tǒng)計(jì)數(shù)字，目前還不能完全肯定，不過，可以想見，1931—1932年蘇聯(lián)糧食收獲量確有減少，但這并不意味著一定會達(dá)到餓死幾百萬人的程度，政府過度的糧食征購計(jì)劃和地方政府征收糧食過程中的錯誤做法，加劇了饑荒，導(dǎo)致農(nóng)民因?yàn)槿狈Z食而被餓死。
其它主客觀因素。
除上述幾個主要原因外，城市人口的增加，饑荒發(fā)生后蘇聯(lián)政府對饑民的政策也在一定程度上加劇了饑荒程度。社會主義工業(yè)化建設(shè)需要大批勞動力，許多農(nóng)民流入城市，城市人口迅速增加，具體情況是：“1922年，全國(蘇聯(lián))人口中只有16%生活在城市里。隨著蘇聯(lián)工業(yè)化的進(jìn)展，城市迅速地?cái)U(kuò)展，六千多萬鄉(xiāng)村居民涌入城市。進(jìn)入城市的鄉(xiāng)村居民人數(shù)，等于1926年至1960年全國人口增長的總和。在不到一代人的時間內(nèi)，來了一個城市生活的‘鄉(xiāng)村化’。”(注：見[法]巴齊爾·凱布萊：《當(dāng)代蘇聯(lián)社會》，錢慰曾、金還珠、郭安定、楊祖功譯，濟(jì)南：山東人民出版社，1985年，第276頁。)急劇擴(kuò)大的城市需要大量糧食，而蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)又十分落后，2500—2600萬戶落后的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)無法養(yǎng)活迅速增加的城市人口，城市幾乎總是處在饑餓的威脅之中，而農(nóng)民糧食生產(chǎn)的負(fù)擔(dān)不斷加重。
一些農(nóng)業(yè)地區(qū)發(fā)生饑荒后，人們紛紛外出討飯。(注：早期大規(guī)模的農(nóng)民外出討飯出現(xiàn)在庫班和烏克蘭，他們向中央黑土區(qū)，伏爾加河流域，莫斯科州，西部各州以及白俄羅斯流動。)當(dāng)時，聯(lián)共(布)中央委員會和全蘇農(nóng)業(yè)人民委員會將這種人口流動視為被社會革命黨人和波蘭干涉者鼓動起來的反對蘇維埃政權(quán)的活動，命令各地對此采取行政手段和鎮(zhèn)壓手段，其中包括在交通運(yùn)輸方面采取措施制止農(nóng)民的大規(guī)模外流。俄羅斯安全部最近公布的一份1933年1月的中央文件中，就提到要求北高加索邊疆區(qū)、烏克蘭共產(chǎn)黨中央(布)、烏克蘭農(nóng)業(yè)人民委員會、莫斯科州、中央黑土區(qū)、西部州等不放過大規(guī)模外流的農(nóng)民，在鐵路運(yùn)輸方面要采取措施，阻止農(nóng)民私自外流。(注：見Елена Лория."Люди у нас такие голодные, что даже едят дохлую конину"——"Известия" публикуют документы из архивов ФСБ о жертвах голодомора 1930-х годов в СССР載于Известия.24 ноября 2006.)在公路上也到處站著邊防哨兵，檢查哨遍布各地。蘇維埃政權(quán)的主要目的是封鎖消息，事實(shí)上，在這些措施實(shí)施時，大規(guī)模移民已經(jīng)開始了，因此，有關(guān)饑荒的消息已經(jīng)傳播出去。那些準(zhǔn)備逃離饑荒地區(qū)的人們，除一部分帶頭的“反革命分子”被懲處外，多數(shù)人被遣返回去。不過，還是有人避開政府，偷偷地離開，只是這種遷移有時不顧氣候條件以及地理環(huán)境，一些人在遷移路上凍餓而死，這又加劇了饑荒死亡程度。后來，在統(tǒng)計(jì)饑荒死亡人數(shù)時，國家政治聯(lián)合管理局以及戶籍登記處對于因饑荒而遷移人數(shù)的統(tǒng)計(jì)出現(xiàn)了不同意見。(注：比如，在哈薩克斯坦，戶籍登記的死亡者數(shù)量包括了遷移走的人數(shù)，而實(shí)際情況則是，有的人在寒冷的冬季遷移路上凍餓而死，有人在路上的打斗中死亡，也有人找到新的居住地。其中死亡者和移居者的具體數(shù)字就很難搞清。這樣的數(shù)字拿來作為根據(jù)，就不一定可信了。參見Александр Шубин.《10 мифов советской страны》，Москва“ЯУЗА”“ЭКСМО”，2007.с.200-201.)不過，總體看，政府限制饑荒地區(qū)饑民外出的措施，對于已經(jīng)發(fā)生的饑荒而言，其作用可謂雪上加霜。
總之，隨著檔案材料的公開，依據(jù)各種文獻(xiàn)資料，不難得出結(jié)論，蘇聯(lián)1932—1933年饑荒的發(fā)生是由多方面原因造成的：因旱災(zāi)導(dǎo)致的糧食歉收;由于加速工業(yè)化政策以及集體化過程中的“冒進(jìn)”、“四處出擊”，招致富農(nóng)甚至中農(nóng)的不滿與破壞;在糧食收獲量降低的情況下，國家既沒有降低糧食出口計(jì)劃，也沒有減少糧食儲備，集體農(nóng)莊把農(nóng)民手里的糧食都收走了，這些因素導(dǎo)致了“一場突如其來的饑荒”。(注：這是俄羅斯學(xué)者亞歷山大·舒賓的說法，參見Александр Шубин,《10 мифов советской страны》, Москва “ЯУЗА” “ЭКСМО”, 2007, с. 191-194.)就主要原因而言，饑荒的發(fā)生確實(shí)是由于“人禍”。
三 、理性客觀地對待歷史事實(shí)：斯大林有沒有制造饑荒
作為當(dāng)時社會主義蘇聯(lián)的領(lǐng)袖，社會主義工業(yè)化、農(nóng)業(yè)集體化方針的制定者，斯大林對饑荒的發(fā)生負(fù)有很大責(zé)任。如國家計(jì)劃制訂過程中的失誤，社會主義工業(yè)化中的冒進(jìn)，集體化運(yùn)動中操之過急，懲治富農(nóng)，過度的糧食儲備計(jì)劃，饑荒發(fā)生后對饑民外出的限制等等。不過，這里需要明確兩個問題：斯大林和蘇聯(lián)政府為什么要制定工業(yè)化和集體化政策?斯大林有沒有謀劃并制造饑荒，以達(dá)到“種族滅絕”烏克蘭人或者其它少數(shù)民族的目的?
首先，就目的和效果來看，斯大林以及蘇聯(lián)政府的一些決策是由蘇維埃國家所面臨的國際國內(nèi)環(huán)境所決定的。
蘇聯(lián)是在資本主義國家包圍中，在面臨世界戰(zhàn)爭的情況下加緊進(jìn)行社會主義工業(yè)化建設(shè)的，這就決定了國家要把有限的財(cái)力和物力投入到工業(yè)建設(shè)中來。工業(yè)化建設(shè)要求有現(xiàn)代化的機(jī)器設(shè)備，有足夠的資金和技術(shù)人才，而這一切僅僅依靠國內(nèi)力量很難實(shí)現(xiàn)。正如斯大林所言：“俄國是一個經(jīng)濟(jì)落后的國家，如果它不用自己的原料換取西方的機(jī)器設(shè)備，那就很難依靠本身的力量組織運(yùn)輸業(yè)，發(fā)展工業(yè)并使城鄉(xiāng)工業(yè)電氣化。”(注：《斯大林全集》第5卷，北京：人民出版社，1956年，第87頁。)蘇聯(lián)政府面臨的最重要的任務(wù)就是用現(xiàn)代化的先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備來改造國民經(jīng)濟(jì)的一切部門，這就必須引進(jìn)外國設(shè)備。當(dāng)時適逢資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)，主要資本主義國家為轉(zhuǎn)嫁和擺脫危機(jī)，加強(qiáng)了關(guān)稅保護(hù)，實(shí)行關(guān)稅壁壘，竭力限制進(jìn)口。特別是這些國家在國際貿(mào)易中實(shí)行劃撥清算，使國際結(jié)算關(guān)系急劇惡化，給蘇聯(lián)的對外支付能力帶來很大困難。為克服困難，保證大批機(jī)器設(shè)備的進(jìn)口，蘇聯(lián)政府只得千方百計(jì)地組織糧食、石油、貴金屬和木材等產(chǎn)品出口。1929—1932年間，蘇聯(lián)的糧食出口達(dá)到非常大的規(guī)模，1928年蘇聯(lián)出口糧食480萬噸，1931年上升為520萬噸，獲得外匯收入44，450萬盧布。(注：參見楊家榮、張森、劉國平、王永嘉、李允華:《蘇聯(lián)怎樣利用西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)》，北京：世界知識出版社，1984年，第58頁。)為了保證糧食產(chǎn)量和出口量，蘇聯(lián)政府加速集體化，加緊收購糧食。在地方，為完成糧食收購任務(wù)，當(dāng)局不惜采用行政和暴力手段，把農(nóng)民手里所有的糧食全部收走，從而導(dǎo)致了饑荒。
為保證工業(yè)化的進(jìn)行而實(shí)行的集體化運(yùn)動，在地方上出現(xiàn)了粗暴過火行為。正是這些粗暴行為招致農(nóng)民的不滿與反抗，導(dǎo)致農(nóng)民與政府的對抗。因此，在很多西方學(xué)者以及政論家的論述中，集體化政策便成為饑荒出現(xiàn)的直接導(dǎo)因。對此，二戰(zhàn)后一位美國社會學(xué)家比較客觀地總結(jié)道：“只要稍微具有歷史眼光就很容易看出，假如蘇聯(lián)事先沒有緊張地實(shí)行工業(yè)化，假如它的大批農(nóng)莊沒有機(jī)械化，這個國家在第二次世界大戰(zhàn)中就多半會滅亡。”(注：賴特·米爾斯：《馬克思主義者》，北京：商務(wù)印書館，1965年，第153頁。)而斯大林主義的批判者，哲學(xué)家、歷史學(xué)家亞歷山大·季諾維也夫上世紀(jì)80年代中期在接受采訪時說的一句話更直截了當(dāng)：“沒有它(指集體化)，我們的國家就可能瓦解。”(注：[美]羅伯特·康奎斯特主編：《最后的帝國——民族問題與蘇聯(lián)的前途》，劉靖北、劉振前等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，1993年，第301頁。關(guān)于蘇聯(lián)實(shí)行農(nóng)業(yè)集體化的必要性，曹英偉等著文“斯大林農(nóng)業(yè)集體化是蘇聯(lián)歷史的必要選擇”中，對蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的歷史背景、特點(diǎn)，以及實(shí)行集體化的必要性做了比較詳細(xì)的闡述。認(rèn)為集體化是保證工業(yè)化，最根本的是保證蘇聯(lián)的存在，故關(guān)乎國家生死存亡，的必要選擇。見曹英偉，李萍：“斯大林農(nóng)業(yè)集體化是蘇聯(lián)歷史的必要選擇”，載于《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2006年第12期。)事實(shí)上，斯大林當(dāng)時就已經(jīng)意識到了這一點(diǎn)：“我們比先進(jìn)國家落后了五十年至一百年。我們應(yīng)當(dāng)在十年內(nèi)跑完這一距離?；蛘呶覀冏龅竭@一點(diǎn)，或者我們被敵人打倒。”(注：《斯大林全集》第13卷，北京：人民出版社，1956年，第38頁。)只不過，斯大林最初的預(yù)期是，利用資本主義危機(jī)之際，加緊出口糧食，換回機(jī)器設(shè)備，加速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。這種做法適逢蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)遇到干旱，糧食減產(chǎn)，還有富農(nóng)分子與蘇維埃政權(quán)作對，在此情況下，農(nóng)村加速集體化運(yùn)動，把農(nóng)民所有的糧食都收繳上來，從而在農(nóng)業(yè)地區(qū)造成了饑荒。但就全部過程來看，“這場突如其來的饑荒根本不是領(lǐng)導(dǎo)人事先能夠設(shè)計(jì)好的，農(nóng)村中的‘冒進(jìn)’也不是斯大林等一手制造的”。(注：參見Александр Шубин.《10 мифов советской страны》，Москва“ЯУЗА”“ЭКСМО”，2007.с.191-194.)換言之，在帝國主義包圍和戰(zhàn)爭威脅之下，蘇維埃政權(quán)必須選擇加速工業(yè)化，農(nóng)業(yè)集體化也就不可避免，饑荒便成為在國家不完全具備條件時加速工業(yè)化與實(shí)行集體化的必然結(jié)果。
其次，迄今為止，沒有證據(jù)證明斯大林制造饑荒，實(shí)行種族滅絕。
不可否認(rèn)，對于因國家政策、尤其是集體化政策失當(dāng)導(dǎo)致的饑荒，斯大林確實(shí)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。不過，也有學(xué)者對這一說法提出異議?！洞笤獛浰勾罅帧返淖髡呖柌ǚ蛘J(rèn)為，在集體化計(jì)劃之初，斯大林并沒有想要采取粗暴的方式對待農(nóng)民，他還曾在一些文章中批評地方的過激行為。那么，是誰造成集體化運(yùn)動出現(xiàn)了偏差?卡爾波夫指出，是斯大林的反對派托洛茨基分子，因?yàn)?ldquo;反對派分子散布謠言，編造了種種駭人聽聞的胡說。說集體農(nóng)莊中的一切都是公共的，連妻子也要憑證或憑卡臨時享用;集體農(nóng)莊莊員睡覺要合蓋一條被子;連家禽和小牲口也實(shí)行集體化等等。這一切使人反感，使人不愿意加入集體農(nóng)莊，而這正是反對派分子想要達(dá)到的目的”。正因?yàn)橥新宕幕肿釉谛袆又胁扇×顺锩倪^火行為，制造不信任情緒，導(dǎo)致了集體化運(yùn)動中的混亂。卡爾波夫還總結(jié)道：“今天人們習(xí)慣于把集體化時期的一切過火行為和高壓手段都說成是斯大林搞的，但是文件和事實(shí)并沒有證明這一點(diǎn)”。(注：[俄]弗拉基米爾·卡爾波夫：《大元帥斯大林》，何宏江等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第87頁。)近年來，隨著各種檔案材料的公布，越來越多的俄羅斯學(xué)者拋開個人感情的好惡，根據(jù)歷史事實(shí)對斯大林在饑荒中的責(zé)任作出評價(jià)。有學(xué)者用實(shí)例說明，斯大林和蘇聯(lián)政府不僅沒有專門組織殺害烏克蘭人，饑荒發(fā)生后，還采取了一些措施來減少饑荒損失。(注：如，特卡欽科在文章中指出，蘇聯(lián)政府在饑荒發(fā)生后，采取了種種措施來減少饑荒的危害，拯救民眾。參見Г.С.ткаченко.Миф о голодоморе изобретение манипуляторов сознанием 載于http://www.km.ru/magazin/view.asp?id= 4540BABB20FE466ABA5B71470340C062. 25.декабрь.2006.)也有研究者承認(rèn)斯大林對饑荒的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，但否定斯大林有意殺害農(nóng)民，并強(qiáng)調(diào)他本人對斯大林“一點(diǎn)都不喜歡，也根本沒想捍衛(wèi)他”。(注：見Елена Лория."Люди у нас такие голодные, что даже едят дохлую конину"——"Известия" публикуют документы из архивов ФСБ о жертвах голодомора 1930-х годов в СССР. 載于Известия.24 ноября 2006.)
“斯大林謀劃并制造了饑荒”——在西方或者烏克蘭的一些學(xué)者、政治家中，這幾乎已經(jīng)成為定論。但是，直到目前，也沒有人能為這個論斷舉出確鑿根據(jù)。于是，有烏克蘭學(xué)者提出：“克里姆林宮的可怕罪惡要執(zhí)行是需要有指令的，這些指令就保存在檔案中。但斯大林不可能給任何人留下證據(jù)，來證明他為什么采取饑荒恐怖。”(注：這是烏克蘭學(xué)者庫里奇茨基的說法，參見Станислав Кульчицкий. … о голоде в Украине 1932-1933 годов. 載于"День", 20 октября 2005 .)顯然，這僅僅是一個判斷。對于這種判斷的可信度，可以借用一位學(xué)者的話來評價(jià)：“到目前為止，還沒有發(fā)現(xiàn)存在那種可以肯定把烏克蘭人作為一個種族，用饑荒來消滅烏克蘭人的預(yù)謀和計(jì)劃的文件，因此，作出這種推斷(指種族滅絕烏克蘭人)的過程，包含了推測、假說和暗示。”(注：Андрей Марчуков.Голод 1932-1933 гг. или "геноцид украинцев"?載于http://addpost.ru/2006/11/30/andrej- marchukov-golod-1932-1933-gg-ili-genocid.html.)因此，要為斯大林定下“種族滅絕”的罪名，從眼下看，缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，我們至少可以得出三方面結(jié)論：第一，蘇聯(lián)在1932—1933年間確實(shí)發(fā)生過大規(guī)模饑荒，“人禍”是饑荒出現(xiàn)的主要原因，無論從國家政策角度還是在地方政府具體實(shí)施的角度看，饑荒的發(fā)生都是蘇聯(lián)社會主義建設(shè)時期留下的深刻歷史教訓(xùn);第二，在分析饑荒出現(xiàn)的原因時，對于斯大林時期黨和國家在社會主義工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化政策的制定與實(shí)施過程中所出現(xiàn)的失誤甚至錯誤，要結(jié)合當(dāng)時的歷史環(huán)境來分析，并且，不應(yīng)該將失誤與過錯歸咎于斯大林一人;第三，至少到目前為止，無論在俄羅斯還是在烏克蘭，并沒有證據(jù)證明斯大林制造饑荒，以達(dá)到種族滅絕烏克蘭人或別的民族的目的。
英國自由主義新聞記者斯科特曾說過一句話：“事實(shí)是神圣的，解釋是自由的。”(注：[英]E.H.卡爾：《歷史是什么》，陳恒譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第91頁。)對于斯大林在蘇聯(lián)1932—1933年饑荒中的責(zé)任問題，從上個世紀(jì)中期至今，西方學(xué)界與烏克蘭學(xué)界、政界，還有俄羅斯學(xué)界有各種不同的說法，說法的多樣確實(shí)體現(xiàn)了“解釋的自由”。不過，尊重歷史事實(shí)應(yīng)該是歷史學(xué)家的職責(zé)和本分。用“神圣的事實(shí)”來說話，才能真正具有說服力。斯大林謀殺烏克蘭人沒有證據(jù)，但蘇聯(lián)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，成為世界強(qiáng)國卻是無可置疑的事實(shí)。正因此，在經(jīng)歷了從戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政后期以及蘇聯(lián)解體后一段時間內(nèi)對斯大林的批判和否定后，在俄羅斯出現(xiàn)了重新評價(jià)斯大林的社會思潮。(注：有關(guān)俄國重評斯大林的思潮，可參見吳恩遠(yuǎn)文“俄羅斯重新評價(jià)斯大林”，載于《歷史研究》2003年第5期;“俄羅斯重評斯大林”及“俄羅斯重評斯大林續(xù)”，載于《馬克思主義研究》2003年第6期、2004年第1期;“再談俄羅斯反思?xì)v史、重評斯大林思潮”，載于《世界歷史》2006年第2期;武卉昕：“試析俄羅斯對斯大林主義的重新評價(jià)”，載于《西伯利亞研究》2006年第10月等等。)當(dāng)今的俄羅斯人懷念斯大林，懷念斯大林時代，把斯大林視為大國領(lǐng)袖，維護(hù)國家權(quán)益的象征。近一兩年來，經(jīng)俄羅斯教育部審定的俄羅斯新版中學(xué)歷史教科書中提出，斯大林的做法是合理的，因?yàn)樗且晃幻媾R戰(zhàn)爭的大國領(lǐng)袖。(注：參見文章“俄教科書重新評價(jià)斯大林，曾作出‘正確歷史選擇’”以及“俄羅斯人懷念斯大林時代”，載于《環(huán)球時報(bào)》2008年8月26日，9月1日。)這種觀點(diǎn)既反映了當(dāng)今俄羅斯需要強(qiáng)國領(lǐng)袖這一社會思潮，同時也體現(xiàn)出俄羅斯史學(xué)思想走向理性。而理性地看待和評價(jià)歷史人物，把他們放到當(dāng)時的歷史環(huán)境中，在評價(jià)歷史人物時用事實(shí)說話，而不是掩蓋歷史，歪曲歷史事實(shí)，才是對待自己國家歷史的科學(xué)態(tài)度。
(本文發(fā)表于《俄羅斯研究》2008年第6期)