以完善和發(fā)展中國特色社會主義制度為根本目標的改革開放，是一場深刻的革命?；赝覈?0多年的改革歷程，每當改革關(guān)鍵時期，各種錯誤思潮便會冒了出來，企圖干擾乃至誤導改革進程。當下，我國發(fā)展進入新階段，改革進入攻堅期和深水區(qū)，必然會遇到各種錯誤思潮的干擾。這里，尤其需要警惕的是新自由主義思潮。
新自由主義是在亞當•斯密古典自由主義思想基礎上建立起來的一個新理論體系。它是一種以“市場原教旨主義”為核心，適應國家壟斷資本主義向國際壟斷資本主義轉(zhuǎn)變需要的理論思潮。就當前美英新自由主義主流學派而言，其主要觀點：在經(jīng)濟理論方面主張自由化、私有化和市場化;在政治理論方面強調(diào)否定公有制，否定社會主義，否定國家干預;在戰(zhàn)略和政策方面極力鼓吹以超級大國為主導的全球經(jīng)濟、政治、文化一體化，即全球資本主義化。自上世紀90年代之后，新自由主義在全球的蔓延曾一度呈加劇之勢。
黨的十八屆三中全會閉幕以來，國內(nèi)外新自由主義者紛紛粉墨登場，說什么全會《決定》用“市場起決定性作用”取代原來的“基礎性作用”，就是主張“由市場說了算”，就是要建立一個“消除了行政干預的市場”，這“符合私有資本和西方投資人利益”。這明顯是在用新自由主義的“市場原教旨主義”誤導我國下一步的改革開放。
由此，準確理解并闡釋全會《決定》關(guān)于“核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”的論述，是當前我國經(jīng)濟理論界面臨的一項重要任務。我們要清醒看到，全會提出的“使市場在資源配置中起決定性作用”同新自由主義的“市場原教旨主義”是具有本質(zhì)區(qū)別的。
新自由主義根本排斥政府對市場、對經(jīng)濟活動的任何干預和宏觀調(diào)控
新自由主義的“市場原教旨主義”根本排斥政府對市場、對經(jīng)濟活動的任何干預和宏觀調(diào)控。從哈耶克到科斯，到弗里德曼，無一不認為政府對經(jīng)濟活動、對市場的任何干預和調(diào)控行為都是無效率的、不必要的。他們主張的自由市場、自由經(jīng)營等是絕對的自由。
而在馬克思主義看來，市場在資源配置方面確實具有靈敏性、靈活性的優(yōu)勢，可以推動企業(yè)按照價值規(guī)律改善經(jīng)營管理，推動企業(yè)根據(jù)供求規(guī)律主動適應市場供求變化，促使資源在競爭規(guī)律的支配下流向經(jīng)效益好的企業(yè)或行業(yè)、部門，從而在一定時間段內(nèi)提高資源的配置效率。
但必須看到,市場同時又具有盲目性這一先天性的缺陷，特別是在宏觀經(jīng)濟領(lǐng)域，正是市場的盲目性這一先天的致命缺陷，往往給社會釀成巨大災難——經(jīng)濟危機。從19世紀20年代英國發(fā)生第一次經(jīng)濟危機開始至今的近200年間，每隔10年左右的時間，資本主義世界就暴發(fā)一次嚴重的經(jīng)濟危機或金融貨幣危機，對社會生產(chǎn)力造成巨大破壞，便是證明。
也正是基于此，馬克思主義揭示了生產(chǎn)社會化同生產(chǎn)資料私人占有的資本主義的基本矛盾，必然造成資本主義經(jīng)濟單個企業(yè)內(nèi)部的有計劃同整個社會生產(chǎn)的無政府狀態(tài)，進而引發(fā)周期性經(jīng)濟危機這一客觀規(guī)律。也正是由于這一客觀規(guī)律，推動“由市場說了算”的資本主義經(jīng)濟制度必然被以公有制同市場經(jīng)濟完美結(jié)合為基礎、以有計劃按比例發(fā)展為基本特征、以實現(xiàn)共同富裕為目標的社會主義市場經(jīng)濟體制所取代。
遵循馬克思主義揭示的這一客觀規(guī)律，全會《決定》以“使市場在資源配置中起決定性作用”取代此前的“基礎性作用”，當然不是要回到“由市場說了算”，其出發(fā)點是為了處理好市場調(diào)節(jié)與政府宏觀調(diào)控這兩者間的關(guān)系。就是說，其前提是市場調(diào)節(jié)與政府宏觀調(diào)控兩者并存，既要發(fā)揮市場在調(diào)節(jié)方面的靈活性、靈敏性，以解決干預過多的問題;又要發(fā)揮政府事前的規(guī)劃或計劃的指導，事中的監(jiān)督和事后、特別是在市場失靈時的宏觀調(diào)控功能，以解決監(jiān)管不到位的問題，確保國民經(jīng)濟協(xié)調(diào)平穩(wěn)運行，減少波動、杜絕危機發(fā)生。
新自由主義主張在經(jīng)濟活動的所有領(lǐng)域都是“由市場說了算”
新自由主義的“市場原教旨主義”主張市場調(diào)節(jié)支配經(jīng)濟活動的一切領(lǐng)域，也就是所謂在經(jīng)濟活動的所有領(lǐng)域都是“由市場說了算”。
《決定》提出的市場的決定性作用僅僅限于資源配置，而且這里的資源，主要是指一般性資源，并不包括地下資源及其他關(guān)系國計民生的必須由國家控制的戰(zhàn)略性資源、特殊資源。尤其重要的是，在馬克思主義看來，資源配置問題絕不是經(jīng)濟活動的全部，它僅僅是經(jīng)濟活動的一個方面。比如，文化、教育、醫(yī)療甚至金融領(lǐng)域等提供服務性及其他公共產(chǎn)品的領(lǐng)域的經(jīng)營活動，關(guān)系國計民生。這些提供公共產(chǎn)品的領(lǐng)域，不能完全以贏利為目的，可以引入市場的競爭性機制，但不能讓“市場起決定性作用”，不能“由市場說了算”。
以往一個時期，一些人在文化、教育等領(lǐng)域推行市場化改革，提出所謂文化、教育、醫(yī)療領(lǐng)域?qū)嵭?ldquo;產(chǎn)業(yè)化”、“市場化”，結(jié)果如何呢?導致一些文化產(chǎn)品低俗、媚俗、庸俗，嚴重沖擊社會主義核心價值觀;有的教育單位“去意識形態(tài)化”、進而“西化”，偏離黨制定的多年行之有效的“德智體全面發(fā)展”的方針，導致鄧小平同志20多年前就已指出過的“最大失誤在教育”局面長期不能扭轉(zhuǎn)，甚至在有些方面越來越嚴重;衛(wèi)生醫(yī)療領(lǐng)域一度形成因價格高企致使普通百姓看病難、買藥難等就醫(yī)難的局面。
20世紀90年代初，蘇聯(lián)劇變不久，以蓋達爾為代表的一部分食洋不化的俄羅斯青年精英，對美國的新自由主義模式十分癡迷。于是，推行了他們所謂的“休克療法”式經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌方案，并把“西方化或全盤西化”作為戰(zhàn)略和政策的主導思想。俄羅斯在不到10年的轉(zhuǎn)型中，經(jīng)濟、社會幾近崩潰，推行的“休克療法”以失敗告終。但對于西方壟斷資本來說，摧毀蘇聯(lián)遺留下來的以公有制為基礎的經(jīng)濟體系，就是勝利。前車之鑒，不可不警覺。
“使市場在資源配置中起決定性作用”同新自由主義的所有制基礎不同
“使市場在資源配置中起決定性作用”和新自由主義的“市場原教旨主義”，兩者的所有制基礎是根本不同的。
新自由主義的“由市場說了算”，是以徹底私有化為前提或基礎的。按照新自由主義的理論邏輯，公有、國有必然導致壟斷，不可能“由市場說了算”，經(jīng)濟活動也不可能有效率。因此，所有的新自由主義者都反對任何形式的公有經(jīng)濟、特別是國有經(jīng)濟。他們利用一切場合、一切機會，給公有企業(yè)、國有企業(yè)潑臟水，抹黑公有經(jīng)濟、國有經(jīng)濟。
要看到，社會主義市場經(jīng)濟制度的最本質(zhì)特征是：公有制+市場機制。所以，《決定》在用“使市場在資源配置中起決定性作用”取代此前“基礎性作用”的同時還強調(diào)：“必須毫不動搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟，堅持公有制主體地位，發(fā)揮國有經(jīng)濟主導作用，不斷增強國有經(jīng)濟活力、控制力、影響力。”
這就清楚地表明，“使市場在資源配置中起決定性作用”，不僅不是要削弱公有制的主體地位，削弱國有經(jīng)濟的主導作用，而是要進一步鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟，強化國有經(jīng)濟的主導作用。換句話說，“使市場在資源配置中起決定性作用”，是在以公有制為主體的基本經(jīng)濟制度為前提下進行的，而不是以私有化為前提的。
可見，國內(nèi)外新自由主義者借“解讀”《決定》之機，攻擊國有經(jīng)濟的主導地位，攻擊國有經(jīng)濟的控制力、影響力為壟斷，叫囂要消除這種“壟斷”，搞垮國有經(jīng)濟，居心不良，值得各界高度警惕。
新自由主義堅持“資本優(yōu)先”，目的是為資本說話、為資本服務
“使市場在資源配置中起決定性作用”同新自由主義的“市場原教旨主義”表現(xiàn)在分配領(lǐng)域，是堅持“勞動者優(yōu)先”和依法保護資本的合法利益，還是堅持“資本優(yōu)先”。
新自由主義者深知，在市場經(jīng)濟體制下，特別是在私有化為基礎的市場經(jīng)濟體制下，資本與勞動這一組關(guān)系，資本總是處于強勢、支配地位。資本為了攫取盡可能多的剩余價值，總是有意識地保留一支失業(yè)大軍，以便造成在勞動力這種特殊商品的供求關(guān)系中有利于資本的“市場決定”格局。這也就是為什么所有的新自由主義流派均反對、批判國家運用財政等手段解決社會保險、社會福利等以刺激需求和增加就業(yè)機會的原因所在。
20世紀80年代初，美國里根總統(tǒng)所自我標榜的“里根經(jīng)濟學”，實際上是采納以拉弗、費爾德斯坦等為代表的供給學派理論。供給學派極力鼓吹“資本優(yōu)先”，主張國家的收入分配政策、國家財政向資本傾斜，尤其主張降低資本所得的邊際稅率,以刺激資本投資，增加供給。這也就是所謂“效率優(yōu)先”的由來。很明顯，新自由主義供給學派的這一套理論是為資本說話、為資本服務的理論。
自里根之后的美國歷屆政府均延續(xù)這一政策，其后果是導致美國嚴重的貧富不均。據(jù)法國經(jīng)濟學家皮克提的新作《二十一世紀的資本》統(tǒng)計揭示：近100年來，美國的國民收入分配導致的貧富差距經(jīng)歷了“U”型曲線變化，上世紀經(jīng)濟大蕭條前夕的1929年，美國最富有的10%的人口占有全美50%的財富。羅斯福推行以凱恩斯主義為基礎的“新政”，使美國的貧富差距在二戰(zhàn)期間及其以后有所縮小。進入80年代以來，新自由主義成為美國的主流經(jīng)濟學，美國貧富差距的走勢發(fā)生逆轉(zhuǎn)。2010年，美國最富有的10%的人口占有全美財富的比例高達75%。
30多年來兩極分化越來越嚴重，造成了美國社會99%與1%嚴重對立的社會格局，并最終導致2007年的嚴重金融危機，并蔓延至全世界、禍害全世界，美國也因此淪落為人類災難的制造者。
美國發(fā)生的災難，對于我們來說是一面絕好的鏡子。近些年來，在收入分配方面，我們是有經(jīng)驗教訓可以總結(jié)的：按照鄧小平的設想，上世紀末或本世紀初，在收入分配方面應注意解決不平等問題。但由于新自由主義思潮的干擾，有的地方政府迷信“市場決定”，將屁股坐到了資本一邊，對有些私人企業(yè)、私人資本對工人施行的超低工資、近乎零勞保福利的現(xiàn)象熟視無睹。
正是這種由所謂“市場決定”的不公平的分配政策，造成當前的一系列嚴重后果：貧富差距擴大，社會矛盾、不穩(wěn)定因素四伏;由于廣大中低收入群體有效需求不足，國民經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級困難重重。更為嚴重的是，這種不公平的收入分配政策，使我們黨和政府在廣大中低收入群體中的信譽降低，發(fā)展下去，將會動搖我們黨執(zhí)政的群眾基礎。
所以，《決定》的“使市場在資源配置中起決定性作用”，并不完全適用于分配領(lǐng)域。雖然在社會主義市場經(jīng)濟的分配領(lǐng)域，也要引入市場競爭激勵機制，但拒絕“由市場說了算”，而應由市場和政府各自發(fā)揮應有的調(diào)節(jié)作用：初次分配中市場的作用可以而且也應該大一些，但政府也不是置身事外，必須注重宏觀指導，如完善最低工資和工資支付保障制度，并通過立法等途徑不斷提高勞動報酬在初次分配中的比重;再分配則應主要發(fā)揮政府的調(diào)控作用;在收入分配的全過程中，要下大力氣解決當前已經(jīng)存在的收入分配不公、貧富差距過大的問題，保障經(jīng)濟發(fā)展成果全民共享。
《決定》用“使市場在資源配置中起決定性作用”取代此前的“基礎性作用”，是中國特色社會主義市場經(jīng)濟理論的一個重大創(chuàng)新。真理再多邁出一步，就成謬誤。這一點用在理解“使市場在資源配置中起決定性作用”問題上十分恰當。“使市場在資源配置中起決定性作用”同新自由主義的“市場原教旨主義”之間是有邊界的。如果我們不注意劃清邊界，準確地拿捏好、掌握好分寸，多邁出一步，就會墮入新自由主義的萬丈深淵，我們就有可能犯顛覆性的歷史性錯誤。
(文/何秉孟 來源：《黨建》雜志2014年第7期)